〔摘要〕 當(dāng)前中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)探討之不足體現(xiàn)為前提論證多于方法探尋、立場(chǎng)糾結(jié)多于自我認(rèn)知、宏觀指導(dǎo)多于微觀實(shí)踐。中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)命題的提出，背后蘊(yùn)藏有非常復(fù)雜的關(guān)乎文化振興與文論自覺(jué)的因素；要瞄準(zhǔn)打造人類(lèi)文論話(huà)語(yǔ)知識(shí)共同體來(lái)正確認(rèn)識(shí)中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的對(duì)象范圍；中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)研究重在建構(gòu)，旨?xì)w在建構(gòu)，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)亦在建構(gòu)。中西同題比較作為中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)在現(xiàn)階段上的一種策略選擇，是由中國(guó)文論對(duì)于西方文論所處的劣勢(shì)位置、中西同題比較有助于搭建溝通交流的有效平臺(tái)、中西同題比較與中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)之目標(biāo)任務(wù)相向而行、中西同題比較研究符合時(shí)代發(fā)展的精細(xì)化研究趨向等因素決定的。

〔關(guān)鍵詞〕 同題比較；中國(guó)文論；話(huà)語(yǔ)建構(gòu)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕I0-03 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2018）05-0192-05

〔基金項(xiàng)目〕教育部“長(zhǎng)江學(xué)者計(jì)劃”青年學(xué)者項(xiàng)目（Q2016219）

〔作者簡(jiǎn)介〕陳軍，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，教育部長(zhǎng)江學(xué)者青年學(xué)者，江蘇 揚(yáng)州

225009。 自近代以降，伴隨社會(huì)變革風(fēng)云，梁?jiǎn)⒊⑼鯂?guó)維一輩學(xué)人面對(duì)西學(xué)，率先展開(kāi)了建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代文論話(huà)語(yǔ)的實(shí)踐嘗試。算而今，業(yè)已兩個(gè)多世紀(jì)。尤其自20世紀(jì)七八十年代始，西方文論的輸入更是因?yàn)樯鐣?huì)改革開(kāi)放的推波助瀾，呈現(xiàn)出一發(fā)而不可收之勢(shì)，對(duì)于中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)產(chǎn)生了空前強(qiáng)烈而持久的沖擊，其嚴(yán)重后果是使得“中國(guó)文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)和研究漸入窘境?！薄?〕于是乎，1990年代以來(lái)，一股聲勢(shì)浩大的中國(guó)文論“失語(yǔ)癥”、中國(guó)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型吁求之類(lèi)的風(fēng)潮，甚囂塵上，影響不息，引人矚目。學(xué)界圍繞中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)話(huà)題的研究也是紛紜琳瑯，或就中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的總體原則建言獻(xiàn)策，或就某具體西方文論流派對(duì)中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的實(shí)際影響作細(xì)部考察，或就中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的路徑作實(shí)際個(gè)案的探索，或就“中國(guó)文論”及其與西方文論關(guān)系作本體論闡說(shuō)，或反思中國(guó)文論現(xiàn)代傳承與發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，進(jìn)而為中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)研究提供借鑒……諸如此類(lèi)，都為繼續(xù)探討中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)奠定了充實(shí)的理論參考基礎(chǔ)。

一、當(dāng)前中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)探討之反思與不足

第一，前提論證多于方法探尋。不論處于哪一種境地，本民族、本國(guó)度的文論話(huà)語(yǔ)體系的建構(gòu)都是發(fā)展中無(wú)法回避的命題，只有建構(gòu)了這一話(huà)語(yǔ)體系，方可參與國(guó)際話(huà)語(yǔ)交流與互動(dòng)，彰顯民族活力與自信，中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)亦然?？墒欠从^一些相關(guān)研究，仍是拘囿于中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的必要性、可能性等方面，一而再地論證為什么建構(gòu)的前提，老生常談，難覓新意。流于重要性的重復(fù)強(qiáng)調(diào)，而對(duì)究竟如何整合融通先秦至今的中國(guó)文論遺產(chǎn)思考不夠、琢磨不深、方法不多、碰撞不足，導(dǎo)致中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的研究不時(shí)給人一種形式大于內(nèi)容的空洞印象，阻礙了正常應(yīng)有的學(xué)術(shù)進(jìn)程。因此1990年代曹順慶等先生鄭重呼吁：“中國(guó)的文論話(huà)語(yǔ)已經(jīng)不是一個(gè)‘要不要重建的抽象理論問(wèn)題，而是‘怎樣重建的迫切現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?！薄?〕

第二，立場(chǎng)糾結(jié)多于自我認(rèn)知。中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)必須直面以歐美文論為代表的他者的存在，這是不言而喻的，也就是說(shuō)，對(duì)待中國(guó)問(wèn)題不可，也不能離開(kāi)世界眼光。此間不應(yīng)該是孰優(yōu)孰劣、孰高孰下的偏狹性?xún)r(jià)值判斷，更多的應(yīng)該是交流互鑒、融合并進(jìn)的開(kāi)放性對(duì)話(huà)關(guān)系。中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)從屬于全人類(lèi)的文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)總體系，而不應(yīng)該陷于自我中心主義或民族原教旨主義。離開(kāi)世界視野大談中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)是一個(gè)偽命題。所以，習(xí)總書(shū)記《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話(huà)》中強(qiáng)調(diào)：“要按照立足中國(guó)、借鑒國(guó)外，挖掘歷史、把握當(dāng)代，關(guān)懷人類(lèi)、面向未來(lái)的思路，著力構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”。但是，在關(guān)于中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的探討過(guò)程中，一小股明顯的潮流就是糾結(jié)于中國(guó)文論與以歐美文論為代表的他者關(guān)系的立場(chǎng)，甚至錯(cuò)誤地把西方文論視為中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的敵對(duì)和障礙。退一步而言，即便是如此，我們對(duì)自己的文論傳統(tǒng)資源又認(rèn)知到何種程度呢？我們敢說(shuō)對(duì)于老祖宗留下來(lái)的文論都弄通吃透、了然于心了嗎？記得2013年發(fā)表的一篇論文的題目特別醒目：《為什么中國(guó)人讀不懂中國(guó)文論》，意味深長(zhǎng)，發(fā)人深省。試就《文心雕龍》研究而言，新世紀(jì)初，還有學(xué)者不無(wú)憂(yōu)慮地指出：準(zhǔn)確把握《文心雕龍》這一獨(dú)特的中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)體系，仍是一件十分艱難的工作和未完成的任務(wù)。〔3〕

第三，宏觀指導(dǎo)多于微觀實(shí)踐。與上述兩個(gè)方面密切相關(guān)，中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)既是一種理論研究，更是一項(xiàng)實(shí)踐性強(qiáng)的學(xué)術(shù)工程，探討必須以實(shí)踐為旨?xì)w，外部研究必須盡快轉(zhuǎn)向內(nèi)部研究和微觀實(shí)踐，切實(shí)開(kāi)展好中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)。宏觀層面關(guān)于為什么建構(gòu)、建構(gòu)的意義何在、如何處理中外文論之間關(guān)系等，不是不重要，而是說(shuō)宏觀層面的探討都是為了指導(dǎo)微觀實(shí)踐層面的具體開(kāi)展，服務(wù)于實(shí)踐操作。若是光停留于或偏向于宏觀指導(dǎo)，微觀實(shí)踐嚴(yán)重滯后于宏觀研究，割裂宏觀指導(dǎo)與微觀實(shí)踐，則對(duì)于中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)明顯不利，建構(gòu)恐怕永遠(yuǎn)只是一個(gè)遙不可及的夢(mèng)想罷了。近些年來(lái)，隨著學(xué)界有識(shí)之士的重視以及國(guó)家相關(guān)部門(mén)的大力資助支持，詩(shī)話(huà)、詞話(huà)、文話(huà)、曲話(huà)等一系列文論資料文獻(xiàn)整理次第展開(kāi)，并相繼推出階段性成果；另外如重寫(xiě)中國(guó)文學(xué)史、中國(guó)文學(xué)批評(píng)史、中國(guó)文學(xué)理論的呼聲不絕于耳；以及《中國(guó)文學(xué)理論》《中國(guó)古代文學(xué)理論體系》之類(lèi)實(shí)踐成果的問(wèn)世，應(yīng)該說(shuō)微觀實(shí)踐層面的薄弱局面在慢慢改觀、逐漸向好。

值得一提的是，楊明照、季羨林兩位先生曾分別撰文《運(yùn)用比較的方法研究中國(guó)古代文論》（1986）、《東方文化復(fù)興與中國(guó)文藝?yán)碚撝亟ā罚?995），針對(duì)中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)及其必要性、基本立場(chǎng)等發(fā)表了卓有見(jiàn)地的意見(jiàn)，高瞻遠(yuǎn)矚，實(shí)事求是，振聾發(fā)聵，重讀之感慨宛同昨日眼前之事，足可窺見(jiàn)加速改進(jìn)當(dāng)下建構(gòu)研究現(xiàn)狀之急迫性。

二、中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)之我見(jiàn)

首先，中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)命題的提出背后蘊(yùn)藏有非常復(fù)雜的因素。作為一個(gè)擁有五六千年輝煌文明史的泱泱大國(guó)，文論資源自是構(gòu)成其燦爛而博大文化的重要一部分，對(duì)自身文論傳統(tǒng)的挖掘、整理、總結(jié)與歸納、提升，使之進(jìn)一步體系化，本身就是一項(xiàng)時(shí)代使命。楊明照先生指出，“我們應(yīng)當(dāng)行動(dòng)起來(lái)，將我國(guó)極為豐富的古代文藝?yán)碚摻榻B出去，讓世界充分認(rèn)識(shí)?！坏珶o(wú)愧于我們偉大的民族，而且必將豐富和完善世界文論寶庫(kù)。”〔4〕在中華民族矢志早日復(fù)興，努力實(shí)現(xiàn)兩個(gè)一百年中國(guó)夢(mèng)之際，這種使命感應(yīng)該是越發(fā)強(qiáng)烈。在這種時(shí)代氛圍感召之下，學(xué)界亦應(yīng)有這份時(shí)代自覺(jué)，建構(gòu)好中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)體系，向世界文論大家庭發(fā)出中國(guó)好聲音，推出中國(guó)好理論，展現(xiàn)中華民族的文化自信、理論自信、民族自信。同時(shí)，中國(guó)文論自身的體大精深、紛繁復(fù)雜也有待自我消化、自我厘清，才能更好地發(fā)展傳承與轉(zhuǎn)換創(chuàng)新。應(yīng)該說(shuō)，伴隨著外國(guó)文論的大肆傳播，對(duì)中國(guó)文論自身的全方位認(rèn)知與提煉越發(fā)顯得緊迫，否則我們真的將要失去自身特色的理論棲居家園，淪為外國(guó)文論的附庸與殖民地，而這與我們新時(shí)代的新使命新夢(mèng)想，極不相稱(chēng)且背道而馳?？陀^、科學(xué)、全面認(rèn)識(shí)中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)之原因，有助于更加清醒地認(rèn)識(shí)建構(gòu)之核心要?jiǎng)?wù)，有助于提升建構(gòu)之自覺(jué)，有助于建立對(duì)于建構(gòu)之復(fù)雜與困難程度的準(zhǔn)確全面估計(jì)。

其次，要對(duì)中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的對(duì)象范圍建立正確認(rèn)識(shí)。眾所周知，對(duì)于中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)，不同學(xué)界領(lǐng)域的專(zhuān)家都在積極關(guān)注和參與，可是又難免有側(cè)重點(diǎn)之差異。比如古代文論方面的專(zhuān)家就比較傾向于古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型或謂之適用性問(wèn)題，焦點(diǎn)是古代文論當(dāng)下繼續(xù)存在的必要性、合法性問(wèn)題；而文藝學(xué)方面的學(xué)者則比較關(guān)心中外文論異同問(wèn)題，焦點(diǎn)在于中國(guó)文論存在的必要性與合法性問(wèn)題。兩者重心與焦點(diǎn)之不同還是十分明顯的，但是兩者都不能單方面代替中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)這一命題。中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)，既包括古代文論、近現(xiàn)代文論、當(dāng)代文論等各個(gè)歷史階段文論資源的整理與研究，更包括針對(duì)如許文論總資源進(jìn)行去蕪存菁的辯證反思，匯聚精華，鉤沉機(jī)理，深度探究，在交流互動(dòng)中求同存異，在碰撞論爭(zhēng)中淬煉特色，共同打造人類(lèi)文論話(huà)語(yǔ)知識(shí)共同體。中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)對(duì)象范圍的正確認(rèn)識(shí)，有助于統(tǒng)一各學(xué)術(shù)領(lǐng)域的建構(gòu)反思步伐，分工合作，齊心協(xié)力，殊途同歸，分階段、有步驟地實(shí)施完成建構(gòu)工程。

最后，中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)研究重在建構(gòu)，旨?xì)w在建構(gòu)，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)亦在建構(gòu)。外圍性的建構(gòu)前提論證和宏觀指導(dǎo)原則的探究越多，反映出的愈是對(duì)于中國(guó)自身文論資源復(fù)雜精深性的退舍與回避。中國(guó)文論資源不僅時(shí)間跨度大，而且復(fù)雜程度世無(wú)其雙，這就決定了中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)在廣度和深度上的兩重困難。中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)絕非一日之功，必須要有持久戰(zhàn)準(zhǔn)備，建構(gòu)之路任重道遠(yuǎn)。知己知彼，百戰(zhàn)不殆，他山之石可以攻玉。季羨林先生指出，中國(guó)傳統(tǒng)文化是與西方文化并行的人類(lèi)優(yōu)秀文化的兩大體系之一，這也就決定了中西文學(xué)理論植根的文化土壤以及思維方式等方面必然存在差異，但是，“西方和東方，分析和綜合，不同的方式要相互補(bǔ)充，相存相成，不可流于一偏?！薄?〕外國(guó)文論絕非中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)之障礙，切實(shí)領(lǐng)會(huì)外國(guó)文論真諦，也有助于我們以更加科學(xué)全面的眼光審視和建構(gòu)自身的文論遺產(chǎn)，強(qiáng)化我們建構(gòu)的學(xué)術(shù)自覺(jué)程度，以進(jìn)一步提高建構(gòu)的質(zhì)量和水平。重在建構(gòu)這一宗旨的確立，有助于我們調(diào)整重心，凝聚力量，以抓鐵有痕、踏石留印的氣概，穩(wěn)步推動(dòng)中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)之進(jìn)程。

三、中西同題比較作為一種建構(gòu)策略

所謂中西同題比較研究，是指圍繞中西語(yǔ)域下的同一個(gè)問(wèn)題或命題展開(kāi)的異同比較研究。之所以將中西同題比較研究作為當(dāng)下開(kāi)展中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的策略選擇，是由于下列因素決定的：

第一，中國(guó)文論相對(duì)于西方文論所處劣勢(shì)位置。準(zhǔn)確的定位有助于我們作出準(zhǔn)確判斷。不少研究指望一步登天、一蹴而就地建構(gòu)起中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)之大廈，動(dòng)機(jī)良好，但是絕無(wú)實(shí)現(xiàn)可能。其中緣故即在于缺乏對(duì)于中西文論所處不同時(shí)代位置的清醒認(rèn)識(shí)。不得不承認(rèn)的一個(gè)嚴(yán)峻事實(shí)是，在中西文論交流甚或中國(guó)與歐美一些國(guó)家之間的文化交流關(guān)系上，嚴(yán)重不平衡的逆差現(xiàn)象長(zhǎng)期且客觀存在，不容否認(rèn)。一切基于這樣定位的認(rèn)識(shí)和結(jié)論，才是實(shí)事求是、客觀科學(xué)的，否則都是超越或脫離客觀事實(shí)的。設(shè)若認(rèn)可這樣的失衡逆差事實(shí)，那么所謂“失語(yǔ)癥”就是發(fā)展過(guò)程之中的一種必然，是必須要經(jīng)歷的中西文論交流互動(dòng)過(guò)程中的階段現(xiàn)象，不可逾越。而我們需要思考的問(wèn)題則是，如何盡快從“失語(yǔ)”的盲從與追隨中求得突破，進(jìn)入跟跑狀態(tài)，為將來(lái)的并跑和超越積蓄力量。此時(shí)如果就一味強(qiáng)調(diào)以我為主，化西為中，強(qiáng)調(diào)特色，堅(jiān)持差異，是罔顧事實(shí)的一廂情愿，缺乏足夠的媒介來(lái)實(shí)現(xiàn)如此跨度的角色轉(zhuǎn)變。中西文論交流之間的此種嚴(yán)重逆差決定了我們必須“同”字當(dāng)頭，尊重西方文論的優(yōu)勢(shì)地位，以中西文論中的共同問(wèn)題和命題尋求中西文論之間平等對(duì)話(huà)的契機(jī)，從而贏得跟跑、伴跑的角色轉(zhuǎn)換。換言之，借助同題比較，使得西方文論有意愿、有興趣與我們開(kāi)展交流對(duì)話(huà)，以期改善我們長(zhǎng)期失語(yǔ)的不利局面。

第二，中西同題比較有助于搭建溝通交流的有效平臺(tái)。在中西文論互動(dòng)過(guò)程中，簡(jiǎn)單地以西釋中或以中證西、以中補(bǔ)西，皆長(zhǎng)期受到詬病，最大原因在于沒(méi)有處理好中西方文論各自的主體地位，導(dǎo)致交流不平等，結(jié)論難免存在削足適履、機(jī)械套用、強(qiáng)制闡釋之弊，大大降低了中西文論對(duì)話(huà)交流的科學(xué)性和有效性，進(jìn)而使得比較詩(shī)學(xué)研究常常處于非常尷尬的窘境。而同題比較則較好彌合了中西文論之間存在的巨大落差，方便搭建平等對(duì)話(huà)平臺(tái)。不僅如此，同題比較還提供了問(wèn)題或命題這樣科學(xué)有效的具體抓手，也從比較對(duì)象上保證了比較詩(shī)學(xué)研究的合法性和可操作性。已有研究還有一種傾向，認(rèn)為在建構(gòu)中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)過(guò)程中，凡是西方文論的概念、思維、范疇等都必須一概擯棄，力求以全部自我的磚瓦來(lái)進(jìn)行打造。這就在中西文論之間人為劃下了溝壑，實(shí)質(zhì)上否定了兩者之間對(duì)話(huà)交流在形式上的可能性。正像賴(lài)大仁先生指出的那樣，“完全以西方的理論范疇來(lái)研究闡釋中國(guó)古代文論固不可取，容易造成‘失語(yǔ)；但完全排斥似乎也無(wú)益，特別是在比較詩(shī)學(xué)研究中，如果只一味強(qiáng)調(diào)中西詩(shī)學(xué)的‘異質(zhì)性，認(rèn)為彼此不能對(duì)話(huà)，不可兼容與通約，那就失去了比較研究的意義?！薄?〕我們必須杜絕和防止如此這般的狹隘思想和偏頗做法。

第三，中西同題比較與中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)之目標(biāo)任務(wù)相向而行。中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)首要面對(duì)的就是異常豐富龐雜、精深博大的文論資源，如何整合、提煉就是一個(gè)異常棘手的絕大問(wèn)題。同題比較提供了一個(gè)值得期待的路徑，以問(wèn)題和命題切入對(duì)于文論資源的梳理與挖掘，憑借基本問(wèn)題和命題自身的基礎(chǔ)性、滲透性、輻射性，實(shí)現(xiàn)貫通古今中外，提綱挈領(lǐng)式地覆蓋文論全部。同題比較還鮮明體現(xiàn)出以退為進(jìn)，誘敵深入的對(duì)話(huà)交流策略，因?yàn)橹形魑恼撝g的差異也是客觀存在的，所以說(shuō)，同題比較的結(jié)果就勢(shì)必觸及同題之異。同題比較決定了中西文論之間的可對(duì)話(huà)性、趨同性，而同中之異則必將揭示出中西文論之間的區(qū)別特質(zhì)及其背后所表征的各自的民族文化特色。不妨可以說(shuō)，同題之同，首先讓中西文論能夠淡對(duì)懸殊，走到一起，開(kāi)啟對(duì)話(huà)交流；而同中之異，則是讓中西文論最終真正實(shí)現(xiàn)平等相待、互學(xué)互鑒。不難想見(jiàn)，眾多同題之網(wǎng)結(jié)，必將編織出一幅五彩斑斕、璀璨奪目的多元世界文論新圖畫(huà)。

第四，中西同題比較研究符合時(shí)代發(fā)展的精細(xì)化研究趨向。比較詩(shī)學(xué)務(wù)必要注意比較對(duì)象的恰當(dāng)性與合法性問(wèn)題，否則只能是為了比較而比較。必須要避免大而無(wú)當(dāng)?shù)拇址攀降膫伪容^。如果說(shuō)這樣的情形在比較文學(xué)進(jìn)入我國(guó)學(xué)界的初期還能允許或被原諒，那么經(jīng)過(guò)三十多年的探索與發(fā)展，比較必須要有的放矢，科學(xué)把握好比較對(duì)象。過(guò)去常說(shuō)學(xué)術(shù)研究倡導(dǎo)小題大做，特別是隨著大數(shù)據(jù)、云處理時(shí)代的到來(lái)，小題大做不僅僅只是一種倡導(dǎo)，而是勢(shì)在必行。精細(xì)化比較研究就是大數(shù)據(jù)時(shí)代下的小題大做，“細(xì)”是對(duì)研究對(duì)象選擇的要求，越具體、越基礎(chǔ)、越具有可比較性；“精”是對(duì)于研究深度和視野廣度的要求，研究必須直接觸及研究對(duì)象背后各自深藏的民族文化基因。而同題比較立足基本問(wèn)題或命題展開(kāi)，其宗旨正與精細(xì)化比較研究的精神相契合。

① 引自呂祖謙《詩(shī)說(shuō)拾遺》，《呂東萊先生文集》卷一五，文淵閣四庫(kù)本。中西同題比較研究作為中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的一種策略選擇，是否具有現(xiàn)實(shí)可操作性呢？答案無(wú)疑是肯定的。當(dāng)前某些研究已經(jīng)對(duì)此有所踐行，例如“中西文論關(guān)鍵詞比較”研究，“以關(guān)鍵詞為切入點(diǎn)，將西方文論與中國(guó)文論進(jìn)行比較辨析，以期發(fā)現(xiàn)其在不同理論語(yǔ)境中的異同”，“作為走出當(dāng)代我國(guó)文論困境重要思路”來(lái)試圖解決中西文論之間的融通對(duì)話(huà)問(wèn)題，從而為創(chuàng)建具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的當(dāng)代我國(guó)文藝?yán)碚撛?huà)語(yǔ)新體系準(zhǔn)備好條件?！?〕又如李春青教授圍繞“意境”范疇，研究認(rèn)為不能把“意境”范疇完全視為舶來(lái)品，并以宗白華先生的意境論學(xué)說(shuō)為例，論證了“意境”說(shuō)在中國(guó)文論傳統(tǒng)背景下的獨(dú)特而深厚的理論資源?！?〕諸如此類(lèi)的研究，縱橫捭闔，鞭辟入里，別具一格，顯示出中西同題比較強(qiáng)有力的學(xué)術(shù)之魅。下面圍繞文論與美學(xué)方面再略舉數(shù)例以證之。

例如關(guān)于審美是一種社會(huì)現(xiàn)象的問(wèn)題，席勒指出，“是什么現(xiàn)象宣告野蠻人進(jìn)入人性的呢？不論我們對(duì)歷史探究到多么遙遠(yuǎn)，在擺脫了動(dòng)物狀態(tài)奴役生活的一切民族中，這種現(xiàn)象都是一樣的：對(duì)外觀的喜愛(ài)，對(duì)裝飾和游戲的愛(ài)好?！薄?〕甚至還有科學(xué)家通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)證明動(dòng)物無(wú)審美行為能力，人和動(dòng)物的區(qū)別即在于是否具有審美能力。我國(guó)先秦時(shí)期對(duì)此也有相關(guān)論說(shuō)，像《詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·相鼠》抨擊說(shuō)：“相鼠有皮，人而無(wú)儀！/人而無(wú)儀，不死何為？/相鼠有齒，人而無(wú)止！/人而無(wú)止，不死何俟？/相鼠有體，人而無(wú)禮，/人而無(wú)禮！胡不遄死？”《樂(lè)記》中也說(shuō)：“樂(lè)者，通倫理者也。是故知聲而不知音者，禽獸是也?！薄抖Y記·曲禮》中也有“鸚鵡能言，不離飛鳥(niǎo)；猩猩能言，不離禽獸。今人而無(wú)禮，雖能言，不亦禽獸之心乎？”可見(jiàn)，以審美作為人與動(dòng)物之區(qū)別，中西方都涉及外觀形式，但是席勒的重心在于客體物的形式之于主體的意義與價(jià)值層面，而我國(guó)先秦時(shí)期則既有客觀聲音之文之于主體人的價(jià)值層面，又關(guān)注主體本身是否具備禮樂(lè)之文的外在形式顯現(xiàn)?？傊覈?guó)先秦時(shí)期的關(guān)于審美是社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，烙上濃重的早期禮樂(lè)文明的時(shí)間痕跡，屬于審美倫理化的典型性狀。

又如狄德羅提出“美在關(guān)系”說(shuō)，元代郝經(jīng)在論說(shuō)絕句中的要言警句的重要性時(shí)，對(duì)此也提出獨(dú)具特色的中國(guó)版本：“譬如觀山，諸山掩映，中有奇峰一二，則諸山皆美矣。若一二奇峰，平地而立，便有峭拔秀潤(rùn)氣，非樓石劍門(mén)少華，則不能。此絕句全篇，詩(shī)人所尤重也。”〔10〕狄德羅明確否定不存在絕對(duì)美，只有處于關(guān)系中的相對(duì)美，而郝經(jīng)則不然，認(rèn)為絕對(duì)美和相對(duì)美都是存在的。

上述兩例都是著重于中西文論之間的同中有異，除此而外，中西文論之間也有不少有趣的趨同性觀點(diǎn)。例如我們有審美倫理化的強(qiáng)大美學(xué)傳統(tǒng)，其實(shí)也有針對(duì)文學(xué)審美獨(dú)立性的相關(guān)論述。北宋謝良佐贊譽(yù)程顥解《詩(shī)》的高妙時(shí)指出：“善乎明道之言《詩(shī)》也，未嘗章解而句釋也，優(yōu)游吟諷，抑揚(yáng)舒疾之間，而聽(tīng)者已煥然心得矣。”①作為解經(jīng)之語(yǔ)言形式自身就具有高度審美效果。類(lèi)似的還有屠隆評(píng)價(jià)“六經(jīng)”時(shí)認(rèn)為，不僅其中思想內(nèi)涵可貴，而且作為表達(dá)思想之載體的“文字奚不盛哉！《易》之沖玄，《詩(shī)》之和婉，《書(shū)》之莊雅，《春秋》之簡(jiǎn)嚴(yán)，絕無(wú)后世文人學(xué)士纖秾佻巧之態(tài)，而風(fēng)骨格力，高視千古?！薄?1〕清代魏禮也同樣對(duì)《詩(shī)經(jīng)》語(yǔ)言的審美效果做出具體評(píng)價(jià)，即：“詩(shī)之所以感人，性情油然而不自已者，則尤在于韻?！薄?2〕換言之，我國(guó)也有一股與西方文論發(fā)展相似的語(yǔ)言形式美學(xué)潮流，只是被言志傳道的耀眼光芒多少掩蓋了而已。

再如，關(guān)于形式與內(nèi)容之關(guān)系觀，除了我們熟悉的《論語(yǔ)·顏淵》中“文猶質(zhì)也，質(zhì)猶文也，虎豹之鞟猶犬羊之鞟”的表述，另有如王安石的觀點(diǎn)值得注意，他說(shuō)：“以適用為本，以刻鏤繪畫(huà)為之容而已。不適用，非所以為器也；不為之容，其亦若是乎？否也。然容亦未可已也，勿先之其可也。”〔13〕在強(qiáng)調(diào)內(nèi)容與形式必須統(tǒng)一之同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)其中內(nèi)容之于形式所應(yīng)有的優(yōu)先地位。置之于西方文論中毫不遜色的還如關(guān)于語(yǔ)言符號(hào)的能指與所指理論，嵇康就說(shuō)過(guò)：“夫言非自然一定之物。五方殊俗，同事異號(hào)；趣舉一名，以為標(biāo)識(shí)耳?！薄?4〕同樣點(diǎn)出了符號(hào)能指與物之間的約定俗成關(guān)系。特別是北宋程頤拈出“文義”與“文意”兩范疇對(duì)應(yīng)能指與所指、語(yǔ)言的意義與涵義之分，即“凡看文字，先須曉其文義，然后可求其意， 未有文義不曉而見(jiàn)意者也?！薄?5〕清代袁枚、鄭珍等人還注意到“語(yǔ)言”與“言語(yǔ)”兩范疇之不同，所謂“字字古有，言言古無(wú)”〔16〕“言必是我言，字是古人字”〔17〕是也。其他如文學(xué)風(fēng)格論，眾所周知，影響最大的是1753年法國(guó)文學(xué)家布封提出的著名觀點(diǎn)“風(fēng)格即人”，認(rèn)為同樣的思想內(nèi)容，不同人的表達(dá)呈現(xiàn)會(huì)打上鮮明個(gè)人烙印。我國(guó)明代李夢(mèng)陽(yáng)早于布封兩百多年就以“體勢(shì)”來(lái)指稱(chēng)文章、書(shū)法之風(fēng)格，他說(shuō)：“作文如作字，歐、虞、顏、柳，字不同而同筆。筆不同，非字矣。不同者何也？肥也，瘦也，長(zhǎng)也，短也，疏也，密也。故六者勢(shì)也，字之體也?！薄?8〕形象地以書(shū)法之恒定筆畫(huà)與多變體勢(shì)之間的辯證關(guān)系來(lái)表征風(fēng)格之內(nèi)涵，簡(jiǎn)潔直觀又特別合理貼切。

其他在諸如美是什么、美的特征、美與善的關(guān)系、審美教育與人的物化、藝術(shù)真實(shí)與生活真實(shí)、陌生化手法、審美自由、典型人物、靈感、文學(xué)起源、詩(shī)樂(lè)畫(huà)之別、詩(shī)史之辨、童心說(shuō)、自然美與藝術(shù)美優(yōu)劣論、文藝與社會(huì)發(fā)展不平衡性等等一系列命題上，中西文論都有異同交錯(cuò)、各見(jiàn)其彩、相映生輝的共鳴或碰撞，有待逐一予以比較檢視，從而為建構(gòu)中國(guó)特色文論話(huà)語(yǔ)做好全面厚實(shí)的鋪墊與積累。

四、余論

中西同題比較作為中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)在現(xiàn)階段上的一種策略選擇，是審時(shí)度勢(shì)，綜合多方面因素謹(jǐn)慎作出的路徑考慮。行百里者半九十，同題比較離不開(kāi)在熟稔中西文論全部主要家底的基礎(chǔ)上遴選出同題比較的目錄，離不開(kāi)研究者全面學(xué)養(yǎng)的有力支撐，離不開(kāi)對(duì)比較結(jié)果尤其是同中之異的深度分析與精煉融通……我們有理由相信，一道道同題比較，如同一塊又一塊的堅(jiān)實(shí)基石，必將引導(dǎo)我們走向中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的美好明天！

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕張江.當(dāng)代西方文論若干問(wèn)題辨識(shí)——兼及中國(guó)文論重建〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2014（5）： 4.

〔2〕曹順慶， 李思屈. 再論重建中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)〔J〕.文學(xué)評(píng)論， 1997（4）： 45.

〔3〕戚良德.《文心雕龍》與中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)體系〔J〕.文史哲， 2004（3）：40.

〔4〕楊明照. 運(yùn)用比較的方法研究中國(guó)古代文論〔J〕.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)， 1986（1）： 119.

〔5〕季羨林， 林在勇. 東方文化復(fù)興與中國(guó)文藝?yán)碚撝亟ā睯〕.文藝?yán)碚撗芯浚?1995（6）：4.

〔6〕賴(lài)大仁. 中國(guó)文論的“異質(zhì)性”與“同構(gòu)性”問(wèn)題〔J〕.文學(xué)前沿， 2002（2）： 168.

〔7〕丁國(guó)旗. 當(dāng)代我國(guó)文論建構(gòu)的突圍之路——從“中西文論關(guān)鍵詞比較”談起〔J〕.文藝爭(zhēng)鳴， 2017（1）： 40.

〔8〕李春青. 略論“意境說(shuō)”的理論歸屬問(wèn)題〔J〕.文學(xué)評(píng)論， 2013（5）：32-39.

〔9〕席勒.審美教育書(shū)簡(jiǎn)〔M〕.張玉能， 譯. 南京：譯林出版社，2012： 85.

〔10〕郝經(jīng).唐宋近體詩(shī)選序〔M〕//郝文忠公陵川文集：卷三十.太原：山西人民出版社， 2006：410.

〔11〕屠隆.文論〔M〕//由拳集： 卷二十三.明代論著叢刊（第三輯）本.臺(tái)北：臺(tái)灣偉文圖書(shū)出版社有限公司，1976.

〔12〕魏禮.李云田豫章草序〔O〕//魏季子文集： 卷七. 道光二十五年珍溪之紱園書(shū)塾重刊本.

〔13〕王安石.上人書(shū)〔M〕//臨川先生文集： 卷七十七.四部叢刊本.

〔14〕嵇康. 聲無(wú)哀樂(lè)論〔M〕//嵇中散集： 卷五.四庫(kù)全書(shū)本.

〔15〕程顥，程頤. 河南程氏遺書(shū)： 卷二十二〔O〕.清同治十年（1871）六安涂氏求我齋所刊書(shū)本.

〔16〕袁枚.續(xù)詩(shī)品·著我〔M〕//詩(shī)品集解·續(xù)詩(shī)品注. 郭紹虞，輯注. 北京：人民文學(xué)出版社， 2005：176.

〔17〕鄭珍.論詩(shī)示諸生時(shí)代者將至〔M〕//鄭珍巢經(jīng)巢詩(shī)集校注：卷七. 楊元楨， 注釋. 貴陽(yáng)：貴州人民出版社， 1992：304.

〔18〕李夢(mèng)陽(yáng).駁何氏論文書(shū)〔M〕//空同先生集：卷六十一. 嘉靖九年（1530）刊本，明代論著叢刊（第一輯）本.臺(tái)北：臺(tái)灣偉文圖書(shū)出版社有限公司，1976.

（責(zé)任編輯：潘純琳）