黃月明

[摘要]本文的內(nèi)容是通過闡述逮捕必要性審查的意義，來論述逮捕必要性審查在訴訟法中保障人權(quán)的功能體現(xiàn)。通過對(duì)逮捕必要性審查的適用現(xiàn)狀以及使用的原因描述，指出我國(guó)在應(yīng)用此制度過程中存在的漏洞及弊端。

[關(guān)鍵詞]逮捕必要性；偵查機(jī)關(guān)；保障人權(quán)

一、逮捕必要性審查制度的意義

刑事強(qiáng)制措施是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的的保障。逮捕是一種國(guó)家公權(quán)力對(duì)個(gè)人私權(quán)的壓制。是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)以合法的手段對(duì)未經(jīng)法定程序定罪的犯罪嫌疑人人身自由合法限制的刑事強(qiáng)制措施。所以在我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定，在適用逮捕措施時(shí)不僅要具備合法的理由，還需要具備必要性。

（一）逮捕必要性要件是比例原則在逮捕條件中的體現(xiàn)

刑事強(qiáng)制措施作為國(guó)家授權(quán)刑事司法機(jī)關(guān)單方面決定限制犯罪嫌疑人、被告人一定程度人身自由，以保障訴訟順利進(jìn)行的程序性保障措施。其適用存在侵犯犯罪嫌疑人、被告人甚至于無辜的人的權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)。刑事強(qiáng)制措施從本質(zhì)上而言不具有實(shí)體法上的處罰功能，只是一種程序性的保障措施，不能演變成變相的“預(yù)期刑罰”。

為保證訴訟各方訴訟地位的平等，對(duì)于強(qiáng)制措施的適用必須堅(jiān)持比例原則。即能夠通過低位階的強(qiáng)制措施防止發(fā)生妨礙訴訟順利進(jìn)行的情形，就不能適用高位階的刑事強(qiáng)制措施。從未決羈押的角度來看，它的含義就是指所采取羈押措施的強(qiáng)制程度應(yīng)當(dāng)與其目的性、必要性相適應(yīng)。因此就必須通過立法明確強(qiáng)制措施的位階，以保證強(qiáng)制措施針對(duì)不同情形時(shí)適用的適當(dāng)性和合理性。如果說刑罰要件與罪行要件傾向于體現(xiàn)實(shí)體法方面的約束，那么必要性要件直接體現(xiàn)了逮捕適用的程序性控制和強(qiáng)制措施適用的比例原則。

（二）逮捕必要性要件是降低羈押率的有效途徑

根據(jù)無罪推定原則的要求，羈押性強(qiáng)制措施的適用應(yīng)遵循例外原則。逮捕作為強(qiáng)制措施體系中最為嚴(yán)厲的一種，其剝奪犯罪嫌疑人人身自由可長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月之久。但目前我國(guó)司法實(shí)務(wù)中此種強(qiáng)制措施已然上升為常態(tài)，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中羈押率過高。如何解決實(shí)踐中羈押率畸高的難題，回歸到法定逮捕條件上進(jìn)行規(guī)制是必要的。強(qiáng)制措施體系中五種強(qiáng)制措施本無優(yōu)先原則，實(shí)踐中過分重視逮捕措施的適用，是因?yàn)橐兄仄溟L(zhǎng)時(shí)間的羈押能力。逮捕犯罪嫌疑人?？梢砸粍谟酪莸囟沤^犯罪嫌疑人“社會(huì)危險(xiǎn)性”行為的再次發(fā)生，也可通過不正當(dāng)手段獲取口供，作為案件偵破的突破口，以此減輕案件偵查的難度與壓力。如何降低羈押率，保證逮捕措施價(jià)值回歸本位，正如大部分學(xué)者分析的那樣，必然要借助于必要性要件的約束。

（三）逮捕必要性要件是逮捕制度價(jià)值的追求之一

懲罰犯罪與保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟活動(dòng)的主要目的。我國(guó)刑事訴訟目的可以分為直接目的與根本目的，直接目的則可歸納為兩點(diǎn)：一是懲罰犯罪。二是保護(hù)人權(quán)。根本目的是維護(hù)憲法所確立的制度與秩序。而保護(hù)人權(quán)與懲罰犯罪作為刑事訴訟直接目的的兩翼，應(yīng)當(dāng)同等重視。審查逮捕作為刑事訴訟程序的一個(gè)訴訟階段，也必須受到刑事訴訟目的之約束，只不過基于逮捕措施的非實(shí)體懲罰性而是程序保障性，其重在控制犯罪而非懲罰犯罪。逮捕同樣如此。對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保護(hù)，不僅要求體現(xiàn)在逮捕后續(xù)的羈押過程中，同時(shí)也要求體現(xiàn)在審查逮捕的過程中。逮捕作為最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利侵犯的程度和可能性也最高，如何保證犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)在審查逮捕的過程中得以體現(xiàn)，這就要求逮捕的審查必須嚴(yán)格按照法定條件實(shí)施。

二、當(dāng)前逮捕必要性審查制度存在的問題

（一）逮捕條件難以把握

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》，適用逮捕程序時(shí)應(yīng)同時(shí)具備刑罰要件、證據(jù)要件和必要性要件。在司法實(shí)踐中，逮捕的條件十分難以把握，特別是逮捕的必要性要件經(jīng)常被忽略。從我國(guó)的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)上來看，可能被判處拘役、管制等輕刑的被告人、犯罪嫌疑人所犯罪行與可能被判處徒刑以上刑罰的被告人、犯罪嫌疑人所犯罪行相比來說更為輕微，其人身危險(xiǎn)性和、毀滅罪證、逃避偵查甚至是繼續(xù)危害社會(huì)的可能性更小。所以將刑罰要件完全等同于必要性要件有失偏重，這是和刑訴法保障人權(quán)的基本原則相違背的。

（二）現(xiàn)行法規(guī)對(duì)審查批捕的相關(guān)證據(jù)沒有明確的規(guī)定

我國(guó)目前的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)比立案階段的要高，但比提起公訴和作出有罪判決時(shí)又要低，這比較符合人們認(rèn)識(shí)事物時(shí)所遵循的循序漸進(jìn)的客觀規(guī)律。逮捕作為我國(guó)刑訴法中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，其有自身的特點(diǎn)，逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要是針對(duì)逮捕的首要條件來說的，指的是逮捕時(shí)，案件的證據(jù)、對(duì)案件事實(shí)的證明程度所應(yīng)該達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。雖然我國(guó)的司法解釋旨在進(jìn)一步地把“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一規(guī)定具體化。但在司法實(shí)踐活動(dòng)中仍有理解和把握上的困難。這根本的原因在于逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)問題沒有得到有效解決。

（三）在司法實(shí)踐環(huán)節(jié)存在較多的弊端

在我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕需要提供訴訟文書及材料的直接依據(jù)，這是公安機(jī)關(guān)在審查逮捕中承擔(dān)證明責(zé)任的法條依據(jù)。所以作為提請(qǐng)審查者，公安機(jī)關(guān)理應(yīng)對(duì)逮捕條件的三個(gè)要件分別進(jìn)行細(xì)化的相應(yīng)證明，以達(dá)到我國(guó)《刑事訴訟法》第79條規(guī)定之逮捕條件的要求。現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)于是否有逮捕必要?jiǎng)t完全是以“有逮捕必要”一句話概之，而缺乏相應(yīng)的論證，且相關(guān)證據(jù)等內(nèi)容及所附案卷材料，無一不是為了證明犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)而用，對(duì)于必要性要件和刑罰要件的證明卻基本忽略。人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕未完全承擔(dān)證明責(zé)任沒有過分責(zé)難，這樣使得公安機(jī)關(guān)通常得以逃避未承擔(dān)證明責(zé)任所致的不利后果，從而獲得檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的決定。

對(duì)于逮捕條件的三個(gè)要件。審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)逐一審查，不能只重視其中某個(gè)，以確保最終對(duì)逮捕決定的正確性。

結(jié)論

開展逮捕必要性審查制度。是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的具體體現(xiàn)。特別是對(duì)一些可捕可不捕的案件，正確理解和把握有無逮捕必要條件尤為重要。這也是貫徹保障人權(quán)刑事司法政策的體現(xiàn)。