高中正

關(guān)鍵詞： 清華六 心卓 付孫 考釋

《管仲》“趾不正則心卓”

《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)·管仲》簡(jiǎn)3～簡(jiǎn)5：

從人之道，止(趾)則心之【3】本，手則心之枳(枝)，目、耳則心之末，口則心之(窔—竅)。止(趾)不正則心卓，心不情(靜)則手(躁)。心亡(無(wú))(圖)則目、耳豫，【4】心(圖)亡(無(wú))獸(守)則言不道。言則行=之=首=(行之首，行之首)則事之本也。尚廛之，尚詻之，尚勿之。

其中“趾不正則心卓”句，(1)以下釋文，如不特別標(biāo)出，均用寬式。整理者認(rèn)爲(wèi)“應(yīng)乙作‘心不正則趾卓’。卓，讀爲(wèi)‘逴’，《廣雅·釋詁三》：‘蹇也。’即跋足。”(2)李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)·〈管仲〉注釋》，中西書局2016年，第114頁(yè)，注九。蕭旭、蔡一峰等認(rèn)同整理者的乙正，(3)復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站“學(xué)術(shù)討論區(qū)”《清華簡(jiǎn)六筆記》一帖第2樓(2016年4月21日)發(fā)言，http： //www.gwz.fudan.edu.cn/forum/forum.php？mod=viewthread&tid=7827&page=1#pid43001；蔡一峰： 《讀清華簡(jiǎn)第六輯零劄(五則)》，《古文字論壇》第二輯，中西書局2016年，第258頁(yè)。蔡先生理由是“該文段句式相類，尤以前三句齊整劃一，皆言如‘心’不如何如何，趾、手、目、耳就會(huì)有怎樣不好的結(jié)果”。蕭先生則將“卓”訓(xùn)爲(wèi)高。

這段話先言“趾(即足)”爲(wèi)心之“本”，又云手、目、耳等部位是心的枝、末、竅。接著強(qiáng)調(diào)“本”的不正(“趾不正”)會(huì)影響到“心”如何，然後討論心對(duì)其他部位的影響，以至於言論、行事，邏輯關(guān)係明確。《周易·艮卦》的《象傳》“艮其趾，未失正也”，正可與“趾不正”比照。整理者乙正爲(wèi)“心不正則趾卓”並不符合文義，而且從?？痹瓌t來(lái)看也不可取。

本段文字，主要是管仲答齊桓公所問(wèn)“從人”之道。根據(jù)文意，管仲是用心跟其他身體部位的關(guān)係來(lái)類比君臣。相似的話也見(jiàn)於《春秋繁露·天地之行》：

一國(guó)之君，其猶一體之心也?！稳撼紵o(wú)所親，若四肢之各有職也；內(nèi)有四輔，若心之有肝肺脾腎也；外有百官，若心之有形體孔竅也。……臣賢，君蒙其恩，若形體之靜，而心得以安。……臣不忠而君滅亡，若形體妄動(dòng)，而心爲(wèi)之喪。是故君臣之禮，若心之與體。(4)〔漢〕 董仲舒撰，〔清〕 蘇輿校證，鍾哲點(diǎn)校： 《春秋繁露義證》，中華書局1992年，第460—461頁(yè)。

《天地之行》將國(guó)君比作“心”，四輔、百官各比作身體內(nèi)、外部位。《管仲》則是以“趾”爲(wèi)心之本，可見(jiàn)“趾”的地位相對(duì)重要。(5)《大戴禮記·千乘》有“國(guó)有四輔。輔，卿也。卿設(shè)如四體”，亦將“四輔”比作四肢。聯(lián)繫下文齊桓公接著問(wèn)如何“設(shè)承”“立輔”。此處管仲的規(guī)勸，應(yīng)該是將“承”“輔”比作“趾”?！俺小薄拜o”即屬四輔，正可與《天地之行》將四輔比作肝肺脾腎合觀。《天地之行》所云“若形體妄動(dòng)，而心爲(wèi)之喪”與《管仲》“趾不正則心卓”意思也相類，都是反映臣下的穩(wěn)固與否對(duì)國(guó)君的影響。再如《鹽鐵論·結(jié)合》將中國(guó)、邊境分別比作腹心與支體，認(rèn)爲(wèi)“支體傷而心憯怛”，也是相近的觀念。

《左傳》桓公三年的一段記載則與《管仲》更爲(wèi)接近。這一年楚屈瑕將伐羅，鬭伯比以爲(wèi)屈瑕必?cái)?，原因?wèi)“舉趾高，則心不固”。與“趾不正則心卓”一樣，《左傳》這一句講的是“趾”對(duì)“心”的影響，大概意思可理解爲(wèi)“足抬高了(重心不穩(wěn))，心就會(huì)不穩(wěn)固”。古人常借用類似“常識(shí)性”的認(rèn)知來(lái)比喻説理?！蹲髠鳌焚夜哪觐^須對(duì)晉文公重耳説“沐則心覆，心覆則圖反”，“心覆則圖反”可跟《管仲》“心卓”而“心無(wú)圖”“心圖無(wú)守”合觀。類似的記載也見(jiàn)《韓詩(shī)外傳》卷十：“臣聞沐者其心倒，心倒者其言悖?！?6)許維遹校釋： 《韓詩(shī)外傳集釋》，中華書局1980年，第338頁(yè)。類似的記載也見(jiàn)《新序·雜事五》。兩句意謂人在沐髮時(shí)因爲(wèi)彎腰而導(dǎo)致心傾倒，心倒之人則會(huì)圖謀(言語(yǔ))混亂。這跟《管仲》所云“心圖無(wú)守則言不道”也有同樣的內(nèi)涵。

因此《管仲》裏的“心卓”，當(dāng)與“心不固”“心覆”“心倒”一類意思接近，且與下文“心不靜”“心無(wú)圖”“心圖無(wú)守”意義相因。我認(rèn)爲(wèi)《管仲》的“心卓”當(dāng)讀爲(wèi)“心掉”，“掉”常訓(xùn)爲(wèi)“搖”，見(jiàn)於《左傳》昭公十一年的“尾大不掉”即用此訓(xùn)。“心掉”是指心的搖動(dòng)不穩(wěn)，它跟下文的“心無(wú)圖”“心圖無(wú)守”等詞，很容易使人聯(lián)想到《左傳》昭公七年的“悼心失圖”，杜預(yù)解爲(wèi)“在哀喪故”，對(duì)此楊樹(shù)達(dá)有不同意見(jiàn)：

杜意蓋釋悼爲(wèi)哀悼之悼，然“悼心失圖”義不相承，恐非傳義也。今按“悼”當(dāng)讀爲(wèi)“掉”，《説文》手部云： 掉，搖也。掉心失圖，謂心搖撼不定，失其所圖也。昭二十三年《傳》云：“三國(guó)敗，諸侯之師乃搖?！贝嗽频粜?，猶彼云搖心也?！对?shī)·王風(fēng)·黍離》云：“行邁靡靡，中心搖搖?！敝湃硕嘁該u心爲(wèi)言矣。(7)楊樹(shù)達(dá)： 《積微居讀書記》，中華書局1962年，第64頁(yè)。

昭公七年的這段話是薳啓疆對(duì)魯昭公所説的外交辭令，講述由於楚康王之喪，郟敖和大臣們“悼心失圖”。楊樹(shù)達(dá)理解爲(wèi)“謂心搖撼不定”，與杜注相比，其實(shí)各有優(yōu)長(zhǎng)。(8)楊伯峻先生就認(rèn)爲(wèi)兩種説法均可通，參看楊伯峻： 《春秋左傳注》，中華書局1990年，第1286頁(yè)。這種文意理解上的差異，可以從詞義引申的角度解釋。

我們知道，上古宵部的一些同聲符的可能有同源關(guān)係的詞，不僅有高、遠(yuǎn)的意思，還有“搖動(dòng)”之義。以《説文》爲(wèi)例，“遙”(《新附》收)訓(xùn)爲(wèi)“遠(yuǎn)也”，“搖”則爲(wèi)“動(dòng)也”；“卲”訓(xùn)“高也”，“柖”謂“樹(shù)搖貌”，“招”謂“手呼也”。因此“卓”，《説文》訓(xùn)爲(wèi)“高也”，“掉”訓(xùn)“搖也”，詞義上也可能有一定關(guān)聯(lián)?！暗俊笨梢杂?xùn)爲(wèi)“動(dòng)”?！对?shī)經(jīng)·檜風(fēng)·羔裘》有“中心是悼”，毛傳解釋“悼”爲(wèi)“動(dòng)也”?！皠?dòng)”“靜”爲(wèi)一組常見(jiàn)的反義詞。由此，文中的“趾不正則心卓”與“心不靜則手躁”當(dāng)爲(wèi)順接關(guān)係，“心悼/掉”即“心的搖動(dòng)不靜”。

就《管仲》用“卓”、《毛詩(shī)》故訓(xùn)與《左傳》均用“悼”來(lái)表示“心動(dòng)”這一詞義來(lái)看，我懷疑“悼”字起初可能是爲(wèi)“心卓(心動(dòng))”所造的專字，(9)王雲(yún)路、王誠(chéng)認(rèn)爲(wèi)“‘悼’的懼、憂、哀、痛諸義都由核心義‘內(nèi)心振動(dòng)、震顫’所統(tǒng)攝”。參王雲(yún)路、王誠(chéng)： 《漢語(yǔ)詞彙核心義研究》，北京大學(xué)出版社2014年，第111頁(yè)。由於詞義引申而有了“懼怕”的意思。古人由心的搖動(dòng)不定聯(lián)想到內(nèi)心的恐懼、悲痛、憂傷等情緒波動(dòng)，今天來(lái)看也很容易理解。郭店簡(jiǎn)《性自命出》簡(jiǎn)30“哭之動(dòng)心也慘怛”即是強(qiáng)調(diào)心的搖動(dòng)對(duì)情緒的影響。類似的詞義引申之例如“動(dòng)”可以用爲(wèi)“動(dòng)心”，《禮記·中庸》“明則動(dòng)”，鄭玄注“動(dòng)人心也”；還可引申?duì)?wèi)“震驚”，《左傳》宣公十一年“謂陳人無(wú)動(dòng)”，《史記·陳杞世家》作“謂陳曰無(wú)驚”。此外，《小雅·菀柳》“上帝甚蹈”，毛傳：“蹈，動(dòng)也?！瘪R瑞辰説：

《一切經(jīng)音義》引《韓詩(shī)》作“上帝甚陶”。陶，變也，變與動(dòng)同義。蹈從舀聲，舀古音如由，陶讀如皋繇之繇，聲亦與由同，故通用。蹈通作陶，猶《鼓鐘》詩(shī)“憂心且妯”，《韓詩(shī)》妯作陶。……《檜》詩(shī)“中心是悼”，毛《傳》：“悼，動(dòng)也?！笔堑恳嗟糜?xùn)動(dòng)，與蹈同義。又《説文》：“掉，搖也?！钡颗c掉亦音近而義同。若《箋》訓(xùn)爲(wèi)悼病，則失之矣。(10)〔清〕 馬瑞辰撰，陳金生點(diǎn)校： 《毛詩(shī)傳箋通釋》，中華書局1989年，第771頁(yè)。

總之，《管仲》“趾不正則心卓”可以讀爲(wèi)“掉”或“悼”，解釋爲(wèi)心的搖動(dòng)不穩(wěn)，恐不當(dāng)乙正。

《鄭武夫人規(guī)孺子》“付孫”

《鄭武夫人規(guī)孺子》簡(jiǎn)16：

二三夫=(大夫)(皆)(吾)先君=(之所)付孫也。

“付孫”一詞，整理者以“付”爲(wèi)“從肘省聲”，並將“付”讀爲(wèi)“守”，引《玉篇》：“守，護(hù)也?！庇忠抖Y記·表記》“詒厥孫謀”，將“孫”理解爲(wèi)“子孫”。(12)李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)·〈鄭武夫人規(guī)孺子〉釋文注釋》，中西書局2016年，第108頁(yè)，注四九。李守奎先生也懷疑“付”形從肘聲，與小篆“付”爲(wèi)同形字的關(guān)係，“付孫”讀爲(wèi)“由遜”，認(rèn)爲(wèi)即遵從。(13)李守奎： 《〈鄭武夫人規(guī)孺子〉中的喪禮用語(yǔ)與相關(guān)的禮制問(wèn)題》，《中國(guó)史研究》2016年第1期，第13頁(yè)。網(wǎng)友“無(wú)痕”認(rèn)爲(wèi)：“‘付孫’可讀爲(wèi)‘附遜/附順’。‘附順’，依賴恭順，古書習(xí)見(jiàn)。如此讀和上下文呼應(yīng)，同篇文主旨也相當(dāng)吻合?？梢钥闯墒青嵡f公對(duì)先君與良臣大夫關(guān)係的高度概括，也是鄭武夫人規(guī)誡和想要傳達(dá)給鄭莊公的主要思想?！薄澳核睦伞眲t認(rèn)爲(wèi)“付”當(dāng)作本字理解，即托付義?！岸蠓蚪晕嵯染秾O也”意爲(wèi)：“那些大夫都是我的先君將自己的子孫所托付給的人啊?！薄鞍滋彀浴蓖鈱ⅰ案丁崩斫鉅?wèi)托付，又認(rèn)爲(wèi)“孫”指代大臣。(14)以上意見(jiàn)分別見(jiàn)武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)“簡(jiǎn)帛研讀”論壇《清華六〈鄭武夫人規(guī)孺子〉初讀》一帖第9樓(2016年4月17日)、第18樓(2016年4月18日)、第52樓(2016年6月6日)的發(fā)言，http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3345&keyword=%E0%8D%CE%E4%B7%F2%C8%CB%D2%8E%C8%E6%D7%D3。

“二三大夫皆吾先君之所付孫也”，是一個(gè)判斷句。其中“之所”結(jié)構(gòu)，是“所”字作結(jié)構(gòu)助詞的一種變體形式。(18)參何樂(lè)士： 《古漢語(yǔ)虛詞詞典》，語(yǔ)文出版社2006年，第386頁(yè)。“所”字後的動(dòng)作或行爲(wèi)，常常對(duì)應(yīng)前面的受事主語(yǔ)。類似的句式如《春秋繁露·官制象天》“此百二十臣者，皆先王之所與直道而行也”，《穀梁傳》莊公三年“王者，民之所歸往也”。故而將“付孫”之“孫”訓(xùn)爲(wèi)子孫作動(dòng)賓結(jié)構(gòu)來(lái)解釋，並不符合一般的語(yǔ)法規(guī)律。(19)按《史記·廉頗藺相如列傳》有句作“和氏璧，天下所共傳寶也”?！皞鳌弊炙淤e語(yǔ)“寶”是對(duì)“和氏璧”的進(jìn)一步解釋，而“付孫”之“孫”訓(xùn)爲(wèi)子孫，則與前面的“二三大夫”無(wú)法對(duì)應(yīng)，故而無(wú)法類比。

“付孫”當(dāng)與《春秋繁露》“與直道而行”、《穀梁傳》“歸往”相近，爲(wèi)並列結(jié)構(gòu)。李守奎、“無(wú)痕”二先生的理解相對(duì)契合文意。不過(guò)既然“付”非從“肘”聲，跟“由”聲母懸隔，恐怕無(wú)由通假；“無(wú)痕”認(rèn)爲(wèi)“附遜/附順”“古書習(xí)見(jiàn)”也不準(zhǔn)確，檢早期古書，僅“附順”一詞見(jiàn)《漢書·王莽傳》，且“附”是下對(duì)上而言，用在此處也不合適。

我認(rèn)爲(wèi)“付孫”應(yīng)與古書中常見(jiàn)的“撫循”及其變體“撫順”“拊循”“拊巡”等加以聯(lián)繫。古書中“拊”“撫”兩字多通用，(20)參見(jiàn)高亨纂著、董治安整理： 《古字通假會(huì)典》，齊魯書社1989年，第366頁(yè)；《汗簡(jiǎn)》“拊”注爲(wèi)“撫”字，亦可證。見(jiàn)〔宋〕 郭忠恕、夏竦編： 《汗簡(jiǎn) 古文四聲韻》，中華書局2010年，第35頁(yè)下欄；又東漢光和四年《逢盛碑》：“捬育孩嚶”，顧藹吉以爲(wèi)“捬”與“撫”同。見(jiàn)〔清〕 顧藹吉： 《隸辨》，中華書局1986年，第93頁(yè)上欄。應(yīng)是音義皆近的關(guān)係。而“拊”本就是“付”加“手”旁而後起的形聲字。(21)陳劍： 《釋殷墟甲骨文的“付”字》第37頁(yè)?！吨芏Y·春官·大師》“令奏擊拊”，鄭玄注：“故書拊爲(wèi)付?！薄吨芏Y》早期本子作“付”，在早期古文字中，也暫時(shí)未見(jiàn)“拊”字，可以證明。

“孫”在楚簡(jiǎn)中?？杀硎尽斑d”“愻”等詞，(22)白於藍(lán)： 《戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社2012年，第870—871頁(yè)。與“順”“循”古音同屬齒音文部，(23)從“孫”聲之字，多在心母，“循”及與“順”同聲符的“訓(xùn)”“馴”在邪母。且常常互爲(wèi)聲訓(xùn)，例子衆(zhòng)多，不煩舉證。古書中“撫循”一類詞常指上/尊對(duì)下/卑的慰撫、存恤：

(1) 《墨子·尚同中》：“助之視聽(tīng)者衆(zhòng)，則其所聞見(jiàn)者遠(yuǎn)矣；助之言談?wù)咝\(zhòng)，則其德音之所撫循者博矣?！睂O詒讓《閒詁》：“《荀子·富國(guó)》篇云‘拊揗之’，楊注云：‘拊與撫同。撫循，慰悅之也。’”

(2) 《韓非子·用人》：“人主立難爲(wèi)而罪不及，則私怨生；人臣失所長(zhǎng)而奉難給，則伏怨結(jié)。勞苦不撫循，憂悲不哀憐。喜則譽(yù)小人，賢不肖俱賞；怒則毀君子，使伯夷與盜跖俱辱。故臣有叛主?！?/p>

(3) 《漢書·匈奴傳》：“既服之後，慰薦撫循，交接賂遺，威儀俯仰，如此之備也?！?/p>

(4) 《後漢書·應(yīng)劭傳》：“邊將恐怖，畏其反叛，辭謝撫順，無(wú)敢拒違?！?/p>

例(1)的楊倞注將“撫循”解釋爲(wèi)“慰悅”，例(3)“慰薦”“撫循”連用，可知“撫循”有慰撫、存恤一類意思。而“撫”也有單用之例：

(5) 《左傳》成公十三年：“及君之嗣也，我君景公引領(lǐng)西望曰：‘庶撫我乎。’”杜預(yù)注：“秦?fù)嵝魰x?！?/p>

(6) 《左傳》定公四年：“若楚之遂亡，君之土也。若以君靈撫之，世以事君。”杜預(yù)注：“撫，存恤也?！?/p>

(7) 《左傳》閔公二年：“從曰撫軍?！薄妒酚洝x世家》引服虔注：“助君撫循軍士。”

由上可知，“撫”“循”是同義複用?！墩h文》手部“撫，安也，一曰循也”，兩字互訓(xùn)，段玉裁認(rèn)爲(wèi)該條中的“循”當(dāng)作“揗”，爲(wèi)古今字。又在“拊”“揗”條下強(qiáng)調(diào)這一觀點(diǎn)。(24)〔清〕 段玉裁： 《説文解字注》，上海古籍出版社1988年，第601、598頁(yè)。按照段氏所説，“撫”“拊”“揗”等字的“慰撫、存恤”之義，當(dāng)是從“撫摩”這一類行爲(wèi)動(dòng)作引申而來(lái)。

“撫”“遜”“循”還有依從、依順一類意思。《皋陶謨》“撫于五辰”，僞孔《傳》解釋爲(wèi)“言百官皆撫順五行之時(shí)”，這是用“依從”義的“撫順”來(lái)解釋“撫”。再如《離騷》“撫情効志”，王逸注：“撫，循也?！贝送猓稄V雅》卷一上《釋詁》“巽、婉、、揗、摩，順也”條，王念孫《疏證》説：

巽、順聲亦相近?！墩h文》“愻，順也”，引《唐書》“五品不愻”，今本作“遜”。字或作“孫”，又作“巽”，並同?！裾撸囤L(fēng)·新臺(tái)》篇“燕婉之求”，昭二十六年《左傳》“婦聽(tīng)而婉”，毛傳、杜注並云“婉，順也”。者，卷四云“，循也”，《説文》“，撫也”，撫、循皆順也。”(25)〔清〕 王念孫： 《廣雅疏證》，鳳凰出版社2000年，第9頁(yè)。

可見(jiàn)“撫”“揗”除了有慰撫、存恤之義，還有順、順從義。這種詞義間的變化關(guān)係可以解釋爲(wèi)詞義的引申，即“撫摩→使之順(即“慰撫”)→依順”。換句話説，上對(duì)下的“慰撫”包含“使下位者順從”(強(qiáng)調(diào)目的)以及“聽(tīng)從、依順下位者(的意見(jiàn)、行爲(wèi))”兩種含義?？傊皳嵫薄皳犴槨钡鹊摹绊槒摹绷x和“慰撫、存恤”義應(yīng)該是相通的。

綜上，“付孫”可以讀爲(wèi)“撫循”等，理解爲(wèi)“慰撫、存恤”或者“依從”。莊公強(qiáng)調(diào)鄭武公生前對(duì)老臣們的“撫循”，是爲(wèi)了打消邊父等人的顧慮和惶恐，加以安撫並示以信任： 父親生前尚且如此信任、重用你們，讓你們放手掌管朝政等事，作爲(wèi)嗣子而繼任的我當(dāng)依然如此。