毛嵐

摘要：在現(xiàn)代社會(huì)，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益以及營(yíng)造公平合理的消費(fèi)市場(chǎng)至關(guān)重要。14年新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》出臺(tái)，但其中的關(guān)于懲罰性賠償?shù)牡?5條規(guī)定由于規(guī)定的模糊性使得其在實(shí)務(wù)和理論界紛爭(zhēng)眾多。而最新出臺(tái)的《民法總則》的第128條規(guī)定了民法特別法的銜接條款，將消費(fèi)者保護(hù)也納入了民法的體系之中，這使得消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與民法的關(guān)系更加密切，但又因?yàn)榉审w系以及價(jià)值取向的不同產(chǎn)生沖突，通過(guò)對(duì)這些沖突取舍協(xié)調(diào)，可以更好解決消法第55條的適用問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條適用；消費(fèi)者；欺詐行為；知假買(mǎi)假；誠(chéng)實(shí)信用

中圖分類號(hào)：D923.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）29-0010-04

一、從《民法總則》看消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與民法的關(guān)系

理論界對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，有人認(rèn)為消法調(diào)整的不僅是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，更重要的是國(guó)家與消費(fèi)者之間的關(guān)系。這種法律調(diào)整的特點(diǎn)不是私法的性質(zhì)，而是縱向的法律關(guān)系，因而屬于經(jīng)濟(jì)法。而筆者認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雖然有部分行政類管理規(guī)定，但最主要的還是調(diào)整消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雖然其給予消費(fèi)者權(quán)利一定的傾斜性的保護(hù)，但仍屬于平等主體之間的關(guān)系，屬于私法規(guī)范的范疇。

而新出臺(tái)的《民法總則》在“民事權(quán)利”一章第128條規(guī)定“法律對(duì)未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費(fèi)者等的民事權(quán)利保護(hù)有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”這一法條看似條文簡(jiǎn)潔，但實(shí)則功能強(qiáng)大，通過(guò)本法條的規(guī)定，立法者將某些法律規(guī)范特別是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》納入民法體系，實(shí)現(xiàn)其作為民法特別法的立法目的。在這里新的民法總則雖然沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利進(jìn)行細(xì)致規(guī)定，但這個(gè)法條卻成為了特別法的鏈接條款，此條款將消法納入大民法體系，形成以民法為中心、在民法外圍包圍民法特別法的較為完整的民法體系。

二、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條第一款的適用

根據(jù)新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本條條文看似簡(jiǎn)單，但仍然存在許多問(wèn)題，如何認(rèn)定消費(fèi)者？消法中的欺詐如何認(rèn)定？知假打假者是否適用懲罰性賠償？這些問(wèn)題，學(xué)術(shù)界意見(jiàn)不一，而現(xiàn)實(shí)中判決結(jié)果也大不相同，而這都需要我們進(jìn)一步對(duì)于本法條進(jìn)行細(xì)致的解釋和理解。

（一）消費(fèi)者主體資格的認(rèn)定

法解釋學(xué)要求我們以“確定每項(xiàng)規(guī)定的效力范圍，如果有必要，劃定彼此間的界限”如何確定消費(fèi)者的資格，實(shí)際上是為了確定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的適用范圍，研究“消費(fèi)者概念應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些領(lǐng)域保持開(kāi)放性”。消費(fèi)者概念的界定不僅對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法至關(guān)重要，對(duì)于民法也具有重要意義?！兜聡?guó)民法典》為了協(xié)調(diào)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與其他法律體系和邏輯的沖突，直接在民法總則的第13條對(duì)消費(fèi)者概念予以界定，規(guī)定消費(fèi)者是指既非以其營(yíng)利活動(dòng)為目的，也非以其獨(dú)立的執(zhí)業(yè)活動(dòng)為目的而締結(jié)法律行為的任何自然人。但在我國(guó)的民法總則之中，采取轉(zhuǎn)接條款的形式，沒(méi)有直接對(duì)于消費(fèi)者概念進(jìn)行規(guī)定。因此要想對(duì)消費(fèi)者概念進(jìn)行清晰的界定，我們?nèi)孕枰笾谧鳛樘貏e法的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

消費(fèi)者保護(hù)法第二條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。消法在定義消費(fèi)者時(shí)，對(duì)消費(fèi)目的進(jìn)行了限制要求必須是為生活消費(fèi)需要，但是生活消費(fèi)應(yīng)該如何界定呢？

生活消費(fèi)的認(rèn)定，學(xué)術(shù)界有2種不同的觀點(diǎn)，分為主觀說(shuō)與屬性說(shuō)。主觀說(shuō)的代表學(xué)者為梁慧星老師，他認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照文義解釋，僅從行為者的主觀目的來(lái)判斷是否屬于為了生活消費(fèi)需要，而主觀目的的推斷則依照普通人的生活經(jīng)驗(yàn)，數(shù)量是一個(gè)可供參考的標(biāo)準(zhǔn)，例如買(mǎi)手機(jī)買(mǎi)一部可以推定為為生活消費(fèi)，而一個(gè)人一次性購(gòu)買(mǎi)6，7臺(tái)因?yàn)椴环掀胀ㄈ说南M(fèi)習(xí)慣也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為為生活消費(fèi)。而屬性說(shuō)則強(qiáng)調(diào)通過(guò)商品的性質(zhì)來(lái)判斷是否屬于生活消費(fèi)，只要商品性質(zhì)屬于生活消費(fèi)商品，則推定其屬于生活消費(fèi)，而不過(guò)問(wèn)主觀目的。

主觀說(shuō)和屬性說(shuō)均有合理性，但也有值得質(zhì)疑的地方。主觀說(shuō)的缺點(diǎn)在于人的內(nèi)心難以推測(cè)，要想真實(shí)了解行為人當(dāng)時(shí)的購(gòu)買(mǎi)意圖，著實(shí)困難。而哪怕是通過(guò)生活常識(shí)例如數(shù)量來(lái)進(jìn)行區(qū)分，仍具有較大的爭(zhēng)議，因?yàn)閭€(gè)人即使同時(shí)購(gòu)買(mǎi)多數(shù)量產(chǎn)品例如手機(jī)，即使不符合常識(shí)仍然可能為生活消費(fèi)，因?yàn)橄M(fèi)者有可能為親朋好友購(gòu)買(mǎi)或者有真實(shí)的生活需要。而當(dāng)我們過(guò)分地追求為生活消費(fèi)的主觀目時(shí)，無(wú)異于慢慢縮小了消費(fèi)者的范圍，將一部分人群排除在消費(fèi)者的保護(hù)范圍之外，這顯然也違背立法者設(shè)立法律時(shí)的初衷。

屬性說(shuō)通過(guò)商品性質(zhì)來(lái)推定消費(fèi)目的，看似可行卻也不適應(yīng)現(xiàn)今社會(huì)發(fā)展。隨著社會(huì)商品交換日益頻繁，產(chǎn)品不斷更新?lián)Q代，很多商品已經(jīng)很難區(qū)分到底是屬于生活類商品還是其他類別，比如電腦既可以在工作之中用于辦公，也可以在家庭生活之中用于生活?yuàn)蕵?lè)，因此如果單采取屬性說(shuō)不利于判斷購(gòu)買(mǎi)部分產(chǎn)品是否屬于以生活消費(fèi)為目的。

鑒于這2種方法均存在一定問(wèn)題，因此有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者做出這樣的界定：消費(fèi)者是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者或銷售者而言，購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，滿足各種需求進(jìn)行消費(fèi)的人，只要其不是為了將商品或服務(wù)再次轉(zhuǎn)手或是投放市場(chǎng)，并非為了特意的從事某種商品交易活動(dòng)，其購(gòu)買(mǎi)行為便是為了生活消費(fèi)，則其就具有消費(fèi)者這一身份，關(guān)于在購(gòu)買(mǎi)時(shí)目的和動(dòng)機(jī)如何，都不影響消費(fèi)者的認(rèn)定這里通過(guò)采用二分法，將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)消費(fèi)與生活消費(fèi)割裂開(kāi)。生活消費(fèi)類似于個(gè)人消費(fèi)，而個(gè)人消費(fèi)的目的并不僅僅局限于狹義的為生活消費(fèi)。對(duì)消費(fèi)者作較寬理解，符合立法者關(guān)于制裁消費(fèi)領(lǐng)域中的欺詐行為，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的原意?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，是基于消費(fèi)者弱勢(shì)群體的前提，旨在維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益而頒布的，是實(shí)質(zhì)正義的典型體現(xiàn)。消費(fèi)者欠缺必要的信息與知識(shí)，處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，因此消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有意識(shí)的將權(quán)利保護(hù)傾向于消費(fèi)者，擴(kuò)大對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，而對(duì)經(jīng)營(yíng)者則采取相反的措施嚴(yán)格限制其權(quán)利。

消法中的消費(fèi)者概念的界定，通過(guò)對(duì)于消費(fèi)者的傾向性的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了法律的實(shí)質(zhì)正義。但傳統(tǒng)民法堅(jiān)持“形式正義”，它要求“民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等”。消費(fèi)者的概念引入民法，與民法傳統(tǒng)的自然人，法人等平等主體概念產(chǎn)生了矛盾。將消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的概念納入民法總則，與自然人概念并列，這樣看似不符合邏輯體系，但也反映了當(dāng)代民法為適應(yīng)社會(huì)生活變化而產(chǎn)生的一系列變化。隨著社會(huì)的發(fā)展，民法的傳統(tǒng)理念的純粹“形式正義”在實(shí)際上已經(jīng)不能維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)人民權(quán)利，必須要進(jìn)行一定的調(diào)整，在形式正義與實(shí)質(zhì)正義之中尋求平衡。而將消費(fèi)者概念列入民法之內(nèi)，為的就是對(duì)消費(fèi)者權(quán)利進(jìn)行更有力的保護(hù)，達(dá)到實(shí)質(zhì)正義的目的。將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的消費(fèi)者的概念納入民法體系雖然突破了原有民法的主體平等的原則，但卻不斷豐富發(fā)展和完善了民法的原有的體系，使得民法隨著社會(huì)生活的變化而不斷進(jìn)行調(diào)整，是對(duì)民法的一種補(bǔ)充與發(fā)展。

（二）欺詐的認(rèn)定

此問(wèn)題的核心在于，民法有關(guān)欺詐的規(guī)定是否能夠類推適用于消費(fèi)者權(quán)益者保護(hù)法。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第一款的規(guī)定，要獲得懲罰性賠償，還需要經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為。欺詐在我們的法條之中并不陌生，民法通則第五十八條；合同法第五十四條第二款以及合同法第五十二條都對(duì)欺詐行為均有過(guò)規(guī)定，并規(guī)定了欺詐行為的不同的后果。而同時(shí)根據(jù)照最高人民法院的解釋，“一方當(dāng)事人，故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”，民法領(lǐng)域的欺詐要求滿足4個(gè)構(gòu)成要件第一，須存在欺詐行為；第二，須欺詐人為相對(duì)人或第三人；第三，須欺詐行為與表意人陷入錯(cuò)誤及作出意思表示存在因果關(guān)系；第四，須欺詐人有欺詐的故意⑨，民法上的欺詐必須要以故意為其構(gòu)成要件，因此梁慧星老師認(rèn)為為了保持整個(gè)法律體系的完整性，不同的法律之間應(yīng)該對(duì)于同一概念進(jìn)行同一的解釋，而鑒于消法對(duì)于欺詐沒(méi)有明確的定義，因此應(yīng)該推定適用民法的欺詐的含義。

不可否認(rèn)，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間本質(zhì)屬于一種合同關(guān)系，其與民法和合同法所調(diào)整的內(nèi)容具有共通之處，但是消費(fèi)者保護(hù)法有其獨(dú)特特點(diǎn)，因此筆者認(rèn)為消法中的欺詐應(yīng)該與民法中的欺詐有所區(qū)分。

社會(huì)科技的進(jìn)步，社會(huì)分工的精細(xì)，使得消費(fèi)者對(duì)于商品信息的掌握能力越來(lái)越弱而專業(yè)化的市場(chǎng)，壟斷企業(yè)則進(jìn)一步削弱了消費(fèi)者的地位。此時(shí)，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)實(shí)際上不處于“平等的地位”。因此，對(duì)處于弱者地位的消費(fèi)者的權(quán)益的保護(hù)成為了消費(fèi)者的立法出發(fā)點(diǎn)，這顯然與民法所追求的民事主體平等自治的出發(fā)點(diǎn)不同。這種差異也決定了即使民法與消法統(tǒng)一在私法的體系之下，也不能將民法的理論直接套用到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上來(lái)，更應(yīng)該考慮消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的特殊的地位。

從主觀要件上來(lái)看，主觀要件的認(rèn)定分為故意，過(guò)失和重大過(guò)失3類，而對(duì)于主觀責(zé)任的分配，從本質(zhì)上體現(xiàn)了法律對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)與正義的分配的態(tài)度。⑩這體現(xiàn)了法律立法的價(jià)值取向問(wèn)題。因此將欺詐的主觀認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)放低，不像傳統(tǒng)民法理論一樣僅僅局限于故意，更有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，符合消法立法目的。

在現(xiàn)實(shí)生活之中，如果依照民法的理論，只認(rèn)定故意的欺詐行為，也是不可取的，當(dāng)商場(chǎng)過(guò)失銷售了假冒偽劣產(chǎn)品導(dǎo)致消費(fèi)者的權(quán)益受損時(shí)，如果消費(fèi)者不能夠找商場(chǎng)要求懲罰性賠償，會(huì)使得消費(fèi)者的權(quán)益受到重大的損害。我們應(yīng)該這樣認(rèn)為，雖然商品銷售者可能并不知道自己銷售了有害產(chǎn)品，它主觀上也并沒(méi)有侵害消費(fèi)者的故意，甚至，它自己也有可能是這些假冒偽劣產(chǎn)品的受害者，但是這些都不能夠證明銷售者能夠也應(yīng)該從這場(chǎng)糾紛之中全身而退，作為銷售者的商場(chǎng)，雖然沒(méi)有故意，但是應(yīng)該出于對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度，擔(dān)負(fù)起檢查貨源，保證銷售商品質(zhì)量的責(zé)任，當(dāng)商場(chǎng)未盡到這項(xiàng)義務(wù)時(shí)，其不受懲罰，還要消費(fèi)者承擔(dān)可能的損失，似乎并不合理。倘若借口不知就可以拒絕承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任，那么銷售者就會(huì)以“不知”為托詞，法律規(guī)定的增加賠償就成了一句空話。11

同時(shí)，雖然消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法將更多的責(zé)任分配給生產(chǎn)者，但這種責(zé)任不能無(wú)限制擴(kuò)大?，F(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)營(yíng)者不可能將商品的所有信息完全告知消費(fèi)者，因?yàn)槠洳焕诮灰椎谋憬菘焖?，因此?duì)于部分對(duì)消費(fèi)者權(quán)益沒(méi)有重大影響的信息，在消費(fèi)者未進(jìn)行詢問(wèn)的情況下，經(jīng)營(yíng)者的沉默不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為欺詐，但是如果經(jīng)營(yíng)者對(duì)負(fù)有告知義務(wù)的與消費(fèi)者權(quán)利聯(lián)系密切的信息如商品質(zhì)量瑕疵，性能等有所隱瞞，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不作為的欺詐。

在現(xiàn)實(shí)生活之中我們還要區(qū)分夸張式宣傳與欺詐。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雖然放寬了對(duì)欺詐范圍的認(rèn)定，但是欺詐也必須要達(dá)到有違民法誠(chéng)實(shí)信用的最低標(biāo)準(zhǔn)。為了達(dá)到宣傳產(chǎn)品的目的，廣告通過(guò)藝術(shù)加工難免對(duì)產(chǎn)品有一定程度的夸張，如果將這些夸張都認(rèn)定為欺詐，很明顯不符合公平原則。因此一般來(lái)說(shuō)如果消費(fèi)者可以通過(guò)日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)夸張性宣傳進(jìn)行區(qū)分，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐。

對(duì)欺詐行為的和認(rèn)定更多的是為了平衡消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的利益，消費(fèi)者權(quán)益法中的欺詐相較于民法中的欺詐，涵蓋面更加寬泛，將非故意的欺詐也列入其中，給予消費(fèi)者更高的保護(hù)，但是它也應(yīng)該符合民法的誠(chéng)實(shí)守信的最低標(biāo)準(zhǔn)，其范圍應(yīng)該控制在合理的維度。

（三）消法的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題——職業(yè)打假人的懲罰性賠償?shù)倪m用

職業(yè)打假人也被稱之為知假買(mǎi)假者，是指消費(fèi)者在明明知道即將購(gòu)買(mǎi)和使用的商品是假貨的情況下，仍然購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)的行為。12以王海為代表的職業(yè)打假人是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法出臺(tái)后新出現(xiàn)的一種社會(huì)現(xiàn)象，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛的討論。而對(duì)于職業(yè)打假人是否適用懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題，學(xué)屆和實(shí)務(wù)屆意見(jiàn)不一。筆者認(rèn)為，通過(guò)最基本的文義解釋，社會(huì)學(xué)解釋分析，再加之知假買(mǎi)假者與民法的基本原則和合同法的規(guī)定相沖突，知假買(mǎi)假者不應(yīng)該適用懲罰性賠償。

1.從文義解釋角度看知假買(mǎi)假者

對(duì)任何法律條文進(jìn)行解釋，無(wú)論采用何種解釋方法，其解釋結(jié)果都不得違背法律條文可能的文義。

在這里需要我們思考的是通過(guò)文義解釋，知假買(mǎi)假的消費(fèi)目的是否可以界定于生活消費(fèi)者之內(nèi)。筆者認(rèn)為不能，在前文雖然筆者贊同為了保護(hù)消費(fèi)者的利益而對(duì)消費(fèi)者的定義進(jìn)行寬泛的解釋，但是我們更應(yīng)該考慮知假買(mǎi)假者的特殊性來(lái)進(jìn)行具體的分析。知假買(mǎi)假行為的判定的難點(diǎn)在于其處于經(jīng)營(yíng)和消費(fèi)的定義的灰色地帶。知假買(mǎi)假雖然明顯不屬于經(jīng)營(yíng)行為，但是顯然也不屬于傳統(tǒng)的以滿足衣食住行為目的的生活消費(fèi)行為。

如今知假買(mǎi)假飛速發(fā)展呈現(xiàn)出團(tuán)伙化的趨勢(shì)，許多人甚至設(shè)立了專門(mén)的打假公司以謀取利益，在這種情況下知假買(mǎi)假購(gòu)買(mǎi)商品的目的是以買(mǎi)假貨為手段賺取利益，具有經(jīng)營(yíng)的目的，因此不可以再認(rèn)定其為消費(fèi)者。此時(shí)“買(mǎi)假索賠”超出了“生活消費(fèi)的需要”一語(yǔ)可能的文義范圍13。

而同時(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法制定的初衷是鑒于消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱不平等的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，對(duì)于知假買(mǎi)假者，其與經(jīng)營(yíng)者的信息不對(duì)等的情況并不明顯。并且職業(yè)打假人并沒(méi)有因?yàn)樯碳业钠墼p行為陷入錯(cuò)誤的意思表示所以其行為也不符合欺詐的構(gòu)成要件。故筆者認(rèn)定不用要將其認(rèn)定為具有特殊保護(hù)地位的消費(fèi)者。

2.從社會(huì)學(xué)解釋的角度來(lái)看知假買(mǎi)假者

知假買(mǎi)假者的支持者們大多從社會(huì)學(xué)解釋方法出發(fā)，認(rèn)為知假買(mǎi)假的問(wèn)題整體上屬于價(jià)值判斷的過(guò)程，需要對(duì)其進(jìn)行價(jià)值衡量，判斷職業(yè)打假人應(yīng)不應(yīng)該屬于消費(fèi)者，考慮職業(yè)打假人屬于消費(fèi)者的利大于弊還是弊大于利。14他們認(rèn)為如今消費(fèi)者權(quán)利被侵害的事情時(shí)有發(fā)生，這種現(xiàn)象的泛濫是政府監(jiān)管不到位，違法成本低的共同結(jié)果，而職業(yè)打假人可以彌補(bǔ)現(xiàn)階段我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益維權(quán)較為困難，手段較為單一的現(xiàn)實(shí)狀況。職業(yè)打假人可以威懾經(jīng)營(yíng)者，使經(jīng)營(yíng)者違法成本增高，有利于整頓行業(yè)的亂象。而如果我們制止職業(yè)打假人，商家的侵權(quán)后果就會(huì)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。而普通的消費(fèi)者因?yàn)榻?jīng)濟(jì)成本等原因不愿意索賠，這相當(dāng)于間接維護(hù)賣(mài)家的利益，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的監(jiān)督市場(chǎng)的目的沖突。

筆者認(rèn)為職業(yè)打假人是否對(duì)于市場(chǎng)起到積極的作用有待商榷。職業(yè)打假人作為一種民間打假方式，通過(guò)私權(quán)的運(yùn)用承擔(dān)了一部分屬于公權(quán)的管理市場(chǎng)秩序的職責(zé)。而由于對(duì)職業(yè)打假人的現(xiàn)有規(guī)定不足，職業(yè)打假的手段和目的都很難規(guī)范。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)之中，這種缺乏監(jiān)管的群眾性運(yùn)動(dòng)給我們帶來(lái)的除了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的威懾的好處之外更多的是市場(chǎng)秩序混亂的壞處。最高法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)張勇健也曾說(shuō)，“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險(xiǎn)或者市場(chǎng)秩序上的問(wèn)題?！甭殬I(yè)打假在一定程度上混淆了公權(quán)與私權(quán)的界限，不利于整體法治。而從目前消費(fèi)維權(quán)的司法實(shí)踐中來(lái)看，知假買(mǎi)假行為有商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的職業(yè)打假人、打假公司，更有甚者利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)。

在現(xiàn)實(shí)環(huán)境之中，通過(guò)商業(yè)公司來(lái)進(jìn)行職業(yè)打假的現(xiàn)象越來(lái)越普遍，這對(duì)于我們國(guó)家的監(jiān)督機(jī)制，司法資源以及商家的生存環(huán)境都提出了不小的挑戰(zhàn)。在現(xiàn)在對(duì)職業(yè)打假者的規(guī)范并不完善的情況下，貿(mào)然給予其積極的評(píng)價(jià)會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)監(jiān)管的亂象，最終也將不利于整個(gè)市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展。職業(yè)打假人雖然促進(jìn)了打假的進(jìn)程，但是其作用并非是不可替代的，政府部門(mén)可以通過(guò)設(shè)立適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)制度，鼓勵(lì)職業(yè)打假人向政府進(jìn)行舉報(bào)并給予獎(jiǎng)勵(lì)，以此來(lái)保證職業(yè)打假人的積極性，維護(hù)良好的市場(chǎng)制度，將職業(yè)打假人納入政府的監(jiān)督管理體系之中，有利于對(duì)如今的管理的灰色地帶進(jìn)行彌補(bǔ)。因此哪怕從社會(huì)學(xué)解釋角度分析，職業(yè)打假人的合理正當(dāng)性仍然值得懷疑。

3.從民法角度看知假買(mǎi)假者

根據(jù)前文的分析，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法可以被視為民法體系的特別法，因此消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的一些規(guī)范也要受到民法的基本規(guī)則和價(jià)值的約束，受到民法的調(diào)整，而這其中也就包括民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是民法中的霸王條款，講誠(chéng)實(shí)，守信用，不僅是私法行為的要求，也是一般社會(huì)行為的基本要求。誠(chéng)信是為人之本，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展的根基。15知假買(mǎi)假者采取市場(chǎng)交易的方式，抱著必將刻意反悔的心態(tài)從事交易，以這種違反誠(chéng)信原則的方式打假，便損害了交易的性質(zhì)。16知假買(mǎi)假者知假而購(gòu)買(mǎi)商品，隨后又反悔通過(guò)自己明知的行為來(lái)獲取利益，實(shí)質(zhì)上正是違背了誠(chéng)實(shí)信用原則中的禁止反言的原則，雖然經(jīng)營(yíng)者有過(guò)錯(cuò)，但是知假買(mǎi)假者的這種行為本身也是屬于不正當(dāng)?shù)男袨?，如果我們鼓吹贊許這種行為，無(wú)異于在一定程度上支持了通過(guò)不誠(chéng)信行為獲利，這樣是對(duì)民法誠(chéng)實(shí)信用原則的踐踏，也會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)秩序的混亂。同時(shí)當(dāng)消費(fèi)者以消費(fèi)者名義濫用自己權(quán)利惡意適用懲罰性賠償索賠時(shí)，也違背了民法上的禁止權(quán)利濫用原則，在這種情況下的職業(yè)打假人不應(yīng)該享有消費(fèi)者的保護(hù)，相反如果其行為對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害，還應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。

另外，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系也是一種買(mǎi)賣(mài)消費(fèi)合同關(guān)系，我們可以通過(guò)合同法從另一個(gè)視角看待職業(yè)打假人。根據(jù)合同法的買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定，商家要承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)。合同法的瑕疵擔(dān)保責(zé)任要求賣(mài)方應(yīng)擔(dān)保出賣(mài)的標(biāo)的物符合質(zhì)量要求并且不存在第三人主張任何權(quán)利的瑕疵，否則就應(yīng)該認(rèn)定其違約，但是這種擔(dān)保義務(wù)并不絕對(duì)，根據(jù)合同法的規(guī)定如果買(mǎi)受人明知商品具有瑕疵仍購(gòu)買(mǎi)，出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)即可免除，在此種情況之下，因?yàn)橘I(mǎi)受人主觀上為故意，所以也應(yīng)當(dāng)為自己故意行為所產(chǎn)生的不利的影響負(fù)責(zé)。而知假買(mǎi)假人很明顯具有主觀上的故意，因此筆者認(rèn)為正是由于這種主觀上的故意可以免除賣(mài)家的責(zé)任，也不應(yīng)該適用懲罰性賠償。

雖然筆者承認(rèn)知假買(mǎi)假者在現(xiàn)實(shí)生活之中確實(shí)給消費(fèi)者帶來(lái)了懲罰經(jīng)營(yíng)者的好處，并一定程度上符合和支持了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的，但是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法既然處于民法的體系之下，應(yīng)當(dāng)受到民法的約束。雖然其自身具有一定的特殊性，但是這并不能夠成為其對(duì)于民法的基本原則和合同法的基本規(guī)定完全背離的原因。

值得提出的是，2014年最高法院以司法解釋的領(lǐng)域首次在食品和藥品領(lǐng)域肯定了知假買(mǎi)假的合理性，但是這并不意味著這項(xiàng)解釋可以推廣適用到所有的消費(fèi)領(lǐng)域，食品和藥品因與人們身體健康和安全密切聯(lián)系，需要進(jìn)行較高程度的保護(hù)，但這并不能夠成為職業(yè)打假人合法的依據(jù)。而2017年最高法對(duì)于職業(yè)打假人的回復(fù)也表明不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，明確表明其不再支持其他領(lǐng)域的職業(yè)打假人。

三、結(jié)語(yǔ)

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的懲罰性賠償?shù)倪m用一直都是受到熱議的條款，可惜的是新的消法對(duì)此極具爭(zhēng)議的話題并沒(méi)有給出合理的解釋。民法總則的出臺(tái)使得消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與民法的關(guān)系更加密切，在對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行解釋時(shí)，民法可為其提供一定思路，但是因?yàn)橄ㄓ衅渥陨淼奶厥庑?，其與民法有一定的沖突。筆者認(rèn)為消費(fèi)者的主體資格的認(rèn)定是對(duì)于民法傳統(tǒng)平等地位的突破和完善，而消費(fèi)者權(quán)益法的欺詐行為雖然不宜適用民法中欺詐的定義但是也應(yīng)該達(dá)到民法誠(chéng)實(shí)信用的最低限度，在認(rèn)定職業(yè)打假人時(shí)，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者的目的與民法誠(chéng)實(shí)信用原則和合同法的相關(guān)規(guī)定沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到民法基本原則和規(guī)定對(duì)消法的約束性。

[注釋]

李艷芳，主編.經(jīng)濟(jì)法案例分析[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.4.

楊立新.我國(guó)《民法總則》規(guī)定消費(fèi)者概念的重要價(jià)值[J].法學(xué)志，2017（4）.

[德]卡爾拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)出版社，2003：114.

程子薇.《廣告法》第38條中的消費(fèi)者：以法解釋學(xué)理論為分析工具[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（5）：17-24.

王麗萍.違約損害賠償范圍論[J].山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003.

楊立新.“王?，F(xiàn)象”的民法思考——論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) 不得中的懲罰性賠償金[J].河北法學(xué)，1997（5）.

侯修群.淺析實(shí)質(zhì)公平的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制與方式——從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的角度[J].邢臺(tái)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015.3.

《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)〈試行〉》第68條.

⑨蘇號(hào)朋.民法總論[M].北京：法律出版社，2006：282-284.

⑩許海強(qiáng).新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法55條適用研究[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.

11何云.王海是消費(fèi)者嗎？[J].法律與新聞，1996（3）.

12 https： // baike. baidu. com/ item/ 知假買(mǎi)假/ 9351797？fr = aladdin.

13消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用[N].梁慧星.人民法院報(bào)，2001-03-29.

14董文軍.論我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償[J].當(dāng)代法學(xué)，2006（2）：69.

15郭明瑞.談?wù)勏M(fèi)者的誠(chéng)信與“打假”[M].法學(xué)家茶座（第六輯）.山東人民出版社，2004.10.

16劉沐炎.王?，F(xiàn)象：法理評(píng)述與分解[J].中外法學(xué)，1998（2）：82.

[參考文獻(xiàn)]

[1]肖斌.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中“欺詐”行為的認(rèn)定[J].河北法學(xué)，2015，10（10）.

[2]王敏.淺析實(shí)質(zhì)正義的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制——從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的角度[J].市場(chǎng)周刊.

[3]郭明瑞.知假買(mǎi)假受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（6）.

[4]李國(guó)慶.有欺詐行為”經(jīng)營(yíng)者賠償責(zé)任的體系化思考——以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條為視角[J].天津法學(xué)，2014（3）.

[5]楊立新.我國(guó)《民法總則》規(guī)定消費(fèi)者概念的重要價(jià)值[J].法學(xué)志，2017（4）.

[6]梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用[N].人民法院報(bào)，2001-03-29.

[7]許海強(qiáng).新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法55條適用研究[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.

[8]侯利霞.從法解釋學(xué)視角分析懲罰性賠償制度的適用問(wèn)題——以《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為例[J].鎮(zhèn)江高專學(xué)報(bào)，2016.10.

[9]鐘樂(lè).論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條第一款的適用[D].西北大學(xué)碩士論文，2015.