郭花

摘 要：“湯瓶八診”商標(biāo)被撤銷，再次引發(fā)了我們對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的擔(dān)憂。在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法上面，我們的法律法規(guī)還需要完善。同時(shí)，這也引發(fā)了我對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)上的擔(dān)憂，筆者在中國商標(biāo)網(wǎng)對(duì)內(nèi)蒙古音樂類非遺項(xiàng)目進(jìn)行了查詢，發(fā)現(xiàn)了商標(biāo)搶注問題很嚴(yán)重。筆者在思考非遺商標(biāo)能否為個(gè)人所有，到底該如何確認(rèn)顯著性標(biāo)準(zhǔn)，能否通過“集體商標(biāo)”來保護(hù)非遺傳承人的利益。

關(guān)鍵詞：非物質(zhì)文化遺產(chǎn) 商標(biāo)搶注 顯著性 “集體商標(biāo)”

一、非遺商標(biāo)保護(hù)的發(fā)展現(xiàn)狀

非遺商標(biāo)保護(hù)在我國已經(jīng)實(shí)行了十多年，在2004年，“銅梁火龍”被銅梁縣高樓文化中心注冊(cè)，類別為“表演制作”。2007年7月10日，南京的第一個(gè)地理標(biāo)志證明商標(biāo)“南京云錦”注冊(cè)成功?？梢哉f，商標(biāo)權(quán)保護(hù)法在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中是最恰當(dāng)和最有力的方式。商標(biāo)雖然只是一個(gè)符號(hào)，但是，商標(biāo)背后卻代表著商品的商譽(yù)。而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，是一個(gè)民族生活寫照和精神面貌，是不容褻瀆的。因此，商標(biāo)保護(hù)可以保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所承載的文化內(nèi)容。另外，商標(biāo)保護(hù)的優(yōu)勢(shì)還在于，商標(biāo)權(quán)到期可以續(xù)期，雖然期限只有10年，但是勝在能無限續(xù)期，也就可以當(dāng)成是永久有效的。這也就符合了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特點(diǎn)，非遺是一個(gè)民族的智慧結(jié)晶，不能用時(shí)間來限制它。隨著商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，商標(biāo)對(duì)于商品的認(rèn)購起到了不可或缺的地步。如果非權(quán)利人對(duì)非遺的商標(biāo)進(jìn)行了搶注，將引發(fā)非常嚴(yán)重的后果。他們將非遺轉(zhuǎn)換為牟利的工具，歪曲非遺的形象和真正的意義，勢(shì)必會(huì)給非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與傳承帶來不便。就“湯瓶八診”事件來說，楊華祥先生“湯瓶八診”商標(biāo)是否具有顯著性，就顯著性這一點(diǎn)來說，我國在非遺法上并沒有明確的規(guī)定，并且也沒有“非遺”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的明確款項(xiàng)。作為民族文化遺產(chǎn)，“湯瓶八診”是屬于回族這個(gè)群體的，而非任何個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)。不過，王云霞也認(rèn)為，盡管“湯瓶八診”商標(biāo)被撤銷了，但也不意味著任何人就可以隨意在自己的服務(wù)中標(biāo)榜“湯瓶八診”。但也不意味著任何人就可以隨意在自己的服務(wù)中標(biāo)榜“湯瓶八診”。[1]《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》保護(hù)的是非遺的形式和內(nèi)涵不容歪曲，主要偏重于行政保護(hù)，和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系缺少有效銜接。政府參與的非遺保護(hù)，是政府的職能所在，只是純粹的行政干預(yù)。政府本身不能成為文化傳承的載體，所以公法的保護(hù)只是一種輸血的工具，政府只能發(fā)揮自身干預(yù)和引導(dǎo)的能力。但是，真正想傳承文化，最好的辦法就是私權(quán)的介入，以“擁有、維護(hù)、受益”為原則，對(duì)傳承主體權(quán)利人的認(rèn)定和保護(hù)才是根本。

二、內(nèi)蒙古非遺商標(biāo)保護(hù)的措施

1、注冊(cè)集體商標(biāo)

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體或權(quán)利歸屬的問題一直是學(xué)者爭議的重點(diǎn)，但我國《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》對(duì)此問題的回避導(dǎo)致了非遺的權(quán)利主體不明。[1]非遺作為民族財(cái)富，確實(shí)不應(yīng)為個(gè)人所有，集體所有是非遺的根本屬性。包括“湯瓶八診”案件，都說明了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在商標(biāo)注冊(cè)上，權(quán)利人主體是很難定奪的。所以，筆者認(rèn)為對(duì)于這種非遺權(quán)利主體不明，屬于共有財(cái)產(chǎn)的文化，最好的保護(hù)方案就是采用集體商標(biāo)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)為傳承與創(chuàng)造非遺文化的群體或者組織，筆者認(rèn)為不能人人都去使用這種權(quán)利，應(yīng)該由組織代為行使權(quán)利。

2、對(duì)非傳承人注冊(cè)商標(biāo)予以限制

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)屬于一種“弱勢(shì)文化”，極易被激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭所淘汰。這就要求非遺文化在發(fā)展商業(yè)競(jìng)爭的時(shí)候，要秉承著傳承多年的匠人精神。消費(fèi)者既追求時(shí)尚、有崇尚古樸，消費(fèi)者對(duì)真實(shí)的需求始終如一。商標(biāo)制度處于一個(gè)自由競(jìng)爭的同時(shí)，也要關(guān)注公眾利益和市場(chǎng)秩序，對(duì)權(quán)利人在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)應(yīng)給予一定的現(xiàn)在，以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)申請(qǐng)自由和社會(huì)公益之間的平衡。消費(fèi)者在繁多的商品面前，依據(jù)商標(biāo)只是，可以節(jié)約時(shí)間，并購得品質(zhì)極佳的商品。如果非遺商標(biāo)使用不當(dāng)，就會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，增加消費(fèi)者的識(shí)別成本，增加消費(fèi)者的購買成本。這會(huì)很大程度上打擊消費(fèi)者對(duì)非遺文化商品的認(rèn)識(shí)，誤導(dǎo)社會(huì)輿論的走向，將本就亟待消亡的非遺文化推向萬丈深淵。

3、政府的介入保護(hù)

在《非遺法》的規(guī)定下，內(nèi)蒙古地區(qū)，從2016年之后，政府補(bǔ)助自治區(qū)和國家級(jí)傳承人每人每年5000元。但是，這僅僅是輸血方面的保護(hù)。要想真正傳承和發(fā)展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，還是需要運(yùn)用商標(biāo)法，予以造血方面的介入。如“烏蘇里船歌案”，在黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府的領(lǐng)導(dǎo)下，代表全赫哲族人民，對(duì)郭頌進(jìn)行起訴。雖然本案主要是圍繞著作權(quán)權(quán)利人主體進(jìn)行起訴，但是，這對(duì)于我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)維權(quán)進(jìn)程，是一次創(chuàng)造性的突破。在政府的主導(dǎo)下，幫助認(rèn)為維權(quán)，不僅維護(hù)了赫哲族全族的權(quán)利，也為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承指明了一條新的道路。政府應(yīng)該注重私權(quán)保護(hù)，請(qǐng)行政保護(hù)。

4、對(duì)傳承人的要求

普通商標(biāo)注重的是商標(biāo)持有人對(duì)于某類商品或服務(wù)的專有權(quán)利，本質(zhì)是一種私權(quán)，對(duì)于傳播和弘揚(yáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不一定是最有利的。[2]所以，就要求傳承人傳承文化的同時(shí)，關(guān)注文化輸出所帶來的影響。不僅要避免非遺文化被歪曲，也要確保大眾學(xué)習(xí)和接觸非遺。傳承人要有文化自信，雖然現(xiàn)階段內(nèi)蒙古非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作還很不完善，無法權(quán)衡各方利益。傳承人應(yīng)要秉承不忘初心、方得始終的心態(tài)，各種問題在今后法律完善的過程中會(huì)得到改善的。

三、結(jié)語

非遺包含的文化內(nèi)涵是不可估量的，通過商標(biāo)法，可以更好的延展非遺在當(dāng)今社會(huì)的活力。商標(biāo)從其本質(zhì)而言乃是識(shí)別商品來源的標(biāo)志，其價(jià)值來自于其所具有的識(shí)別性，即通過使用建立起來的標(biāo)識(shí)與其提供者之間的聯(lián)系，法律保護(hù)的實(shí)質(zhì)正是這種聯(lián)系，而非注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志本身。大規(guī)模搶注無異于“符號(hào)圈地”，商標(biāo)法在這種行為面前應(yīng)該也能夠有所作為。希望，民族地區(qū)的傳承人在對(duì)非遺的商標(biāo)保護(hù)上早日覺醒。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王顏顏，鐘新初探我國少數(shù)民族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)—兼評(píng)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》[j] 法制博覽，2016 （12）

[2] 王云霞，“湯瓶八診”商標(biāo)被撤折射“非遺”商標(biāo)保護(hù)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)[N] 中國民族報(bào)，2016-8-12（03）

[3] 董曉敏，大規(guī)模搶注行為的法律規(guī)則[j] 法律適用，2017（21）