劉云青

摘 要：在新媒體時(shí)代下，微博、微信等各類新媒體平臺(tái)迅速進(jìn)入到了人們的生活之中，并成為了人們獲取新聞信息、發(fā)布信息的主要渠道，這雖然為人們的日常生活帶來(lái)了很多便利，但同時(shí)也使得律師庭外不當(dāng)言論的后果變得更加嚴(yán)重。為此，本文對(duì)新媒體時(shí)代下律師庭外言論的特殊影響進(jìn)行了分析，并對(duì)當(dāng)前律師庭外言論的規(guī)制措施展開了研究。

關(guān)鍵詞：新媒體 庭外言論 律師

引 言

言論自由是我國(guó)公民最基本的個(gè)人權(quán)利之一，律師作為中國(guó)公民的同時(shí)，也同樣能夠享有這項(xiàng)權(quán)利，然而在新媒體時(shí)代下，律師的庭外言論常常會(huì)與其他權(quán)利產(chǎn)生沖突，并通過(guò)新媒體平臺(tái)被迅速放大，進(jìn)而產(chǎn)生一系列的負(fù)面影響，因此，對(duì)于新媒體時(shí)代律師庭外言論的規(guī)制是非常必要的。

一、新媒體時(shí)代下律師庭外言論的特殊影響

（一）影響司法的公正性

在新媒體時(shí)代下，信息傳播速度更快，信息發(fā)布的門檻則大大降低，這使得律師一旦通過(guò)社交平臺(tái)發(fā)布了不當(dāng)言論，就很容易被他人所獲知并迅速傳播開來(lái)，最終對(duì)不明真相的網(wǎng)民造成誤導(dǎo)，而一旦公眾被誤導(dǎo)，其產(chǎn)生的輿論壓力就會(huì)對(duì)法院司法審判造成極大的影響，甚至是出現(xiàn)媒體審判的情況，最終使訴訟失去公平性[1]。例如在“李天一案”中，犯罪嫌疑人魏某的辯護(hù)律師李在河曾在個(gè)人專訪中表示，受害人晚上會(huì)從事不正當(dāng)職業(yè)，暗示其為了賺錢曾多次“出臺(tái)”，而隨著個(gè)人專訪在網(wǎng)絡(luò)上的流傳，這些帶有誘導(dǎo)性的庭外言論也在各新媒體平臺(tái)上大肆傳播，很多民眾在并不清楚真相的情況下，就會(huì)被李在河的言論所誤導(dǎo)，進(jìn)而認(rèn)為“李天一案”是“另有隱情”，并在社會(huì)上造成較大的輿論壓力。而如果法官在司法審判時(shí)受到了這些輿論壓力的影響，做出了不公正的判罰，那么司法審判本身的公平性、公正性就會(huì)受到極大的影響，而受害人及其家屬的名譽(yù)、個(gè)人利益也會(huì)受到傷害。

（二）損害司法的權(quán)威性

法院作為司法機(jī)構(gòu)，本身應(yīng)具有絕對(duì)的權(quán)威性與強(qiáng)大的公信力，這樣公眾才能夠在面對(duì)各類案件時(shí)相信、尊重法院的司法判罰，并在日常生活中自覺遵守法律，這對(duì)于社會(huì)秩序的穩(wěn)定是非常重要的，反之如果法院失去了司法機(jī)構(gòu)應(yīng)有的權(quán)威性與公正性，那么自然也就很難得到公眾的信任與尊重。而在新媒體時(shí)代下，如果律師發(fā)布的庭外不當(dāng)言論導(dǎo)致了的“媒體判決”，同時(shí)錯(cuò)誤的社會(huì)輿論又對(duì)公眾造成了誤導(dǎo)，那么公眾就會(huì)認(rèn)為法院出現(xiàn)了錯(cuò)判，進(jìn)而對(duì)司法的權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑，最終使法院的公信力受到損害，而這樣的后果也是極為嚴(yán)重的。例如發(fā)生在2006年的“彭宇案”中，該案件本身只是一件很普通的民事訴訟，但由于事件在網(wǎng)絡(luò)上的大量傳播，而大多數(shù)人對(duì)事件真相又并不了解，因而在一審結(jié)束后社會(huì)輿論普遍對(duì)判決結(jié)果提出了質(zhì)疑，認(rèn)為當(dāng)事人彭宇是做好事被誣陷，一審判決本身違背了法律的公正性。再加上該判決本身存在著證據(jù)不足等一定的問題，而后期一審判決又因和解協(xié)議而被取消，因而更加深了公眾對(duì)判決結(jié)果不滿，可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論普遍并未認(rèn)同一審判決結(jié)果，而司法的權(quán)威性與公信力也因此受到了很大損害。

（三）泄漏案件保密信息

據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，如未成年犯罪案件、涉及國(guó)家機(jī)密案件等部分案件可以選擇不進(jìn)行公開的司法審判，而律師也需要履行相應(yīng)的保密義務(wù)，在代理期間不得泄漏與案件相關(guān)的保密信息。這一司法審判制度本身是為了對(duì)案件中涉及的國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私、商業(yè)機(jī)密、未成年人權(quán)益等進(jìn)行保護(hù)，因此如果律師發(fā)布了不正當(dāng)?shù)耐ネ庋哉摚秃芸赡軐⒈Ｃ苄畔⑿孤┏鋈?，并通過(guò)新媒體渠道傳播開來(lái)，從而帶來(lái)一系列的負(fù)面影響[2]。例如律師在代理未成年犯罪案件時(shí)，如果律師在新媒體社交平臺(tái)上發(fā)布的言論泄露了未成年犯罪嫌疑人的個(gè)人隱私信息，那么顯然就違背了法律保護(hù)未成年人的初衷，從而給當(dāng)事人未來(lái)的人生帶來(lái)不可逆轉(zhuǎn)的影響。而在涉及國(guó)家機(jī)密的案件中，律師的不當(dāng)庭外言論則可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家機(jī)密泄漏，最終損害到國(guó)家的利益。

二、新媒體時(shí)代下律師庭外言論的規(guī)制措施

（一）推動(dòng)司法信息公開

新媒體時(shí)代下律師庭外言論之所以能夠造成如此重大的影響，其主要原因在于律師在新媒體平臺(tái)上所發(fā)布的不當(dāng)言論對(duì)公眾造成了誤導(dǎo)，進(jìn)而出現(xiàn)了錯(cuò)誤的輿論導(dǎo)向。因此，司法部門需要進(jìn)一步推動(dòng)司法信息的公開，讓民眾能夠在第一時(shí)間了解到案件真實(shí)信息，從而對(duì)案件產(chǎn)生正確的判斷，這樣律師的不當(dāng)庭外言論就很難再對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，社會(huì)輿論也能夠因公開的司法信息而得到正確引導(dǎo)。從具體上來(lái)看，司法部門一方面要在制度、法律層面為司法信息公開提供支持，明確信息公開的流程、內(nèi)容等細(xì)節(jié)要求，并對(duì)案件報(bào)道的界限做出限定，從而使司法信息的公開能夠得到真正落實(shí)，并有效約束媒體的案件報(bào)道行為。而在另一方面則需要保證信息發(fā)布渠道的多樣化，不僅要與傳統(tǒng)媒體進(jìn)行溝通，通過(guò)報(bào)紙、電視等渠道及時(shí)發(fā)布司法信息，同時(shí)也需要?jiǎng)?chuàng)建官方微博賬號(hào)、微信公眾號(hào)等官方的司法信息公布渠道，從而使公眾的知情權(quán)能夠被充分尊重。

（二）強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)管

網(wǎng)絡(luò)媒體是傳播律師不當(dāng)言論、放大不當(dāng)言論影響的主要渠道，律師在發(fā)布不當(dāng)言論的同時(shí)，這些言論信息往往還會(huì)被其他自媒體所轉(zhuǎn)發(fā)、傳播，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)本身的隱蔽性也為律師發(fā)布不當(dāng)言論創(chuàng)造了有利條件，如匿名發(fā)布、借助他人賬號(hào)發(fā)布等行為都是很難被發(fā)現(xiàn)的。對(duì)此，立法部門需要在具體的法律規(guī)定中對(duì)律師在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布不當(dāng)言論的違法行為進(jìn)行明確，同時(shí)為其他媒體或個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布或傳播此類不當(dāng)言論的行為制定具體的判定條件與懲處措施，保證律師發(fā)布不當(dāng)庭外言論的行為能夠被依法懲處，避免鉆法律空子的行為發(fā)生。此外，網(wǎng)監(jiān)部門也要加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息安全的監(jiān)管工作，通過(guò)對(duì)各類新媒體平臺(tái)上案件相關(guān)言論的實(shí)時(shí)監(jiān)督以及嚴(yán)格執(zhí)法來(lái)對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行落實(shí)，保證及時(shí)發(fā)現(xiàn)律師或其他媒體、個(gè)人的違法行為，從而消除部分律師的僥幸心理，使其能夠自覺對(duì)自身言行進(jìn)行約束。

（三）禁言令相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的完善

禁言令是美國(guó)針對(duì)律師庭外不當(dāng)言論的一種規(guī)制措施，主要是指當(dāng)律師不當(dāng)?shù)耐ネ庋哉撛谏鐣?huì)上大量傳播史，當(dāng)事人可根據(jù)案件情況向法院申請(qǐng)禁言令，禁止社會(huì)上對(duì)律師庭外不當(dāng)言論進(jìn)行傳播。而我國(guó)立法部門也可以對(duì)這一措施進(jìn)行借鑒，通過(guò)相關(guān)立法工作來(lái)賦予案件當(dāng)事人以維護(hù)自身合法權(quán)益，禁止損害自身權(quán)益的不實(shí)信息在網(wǎng)絡(luò)上繼續(xù)傳播，同時(shí)由網(wǎng)監(jiān)部門、法院共同配合對(duì)這類法規(guī)進(jìn)行落實(shí)，從事是吸納對(duì)律師庭外言論進(jìn)行有效規(guī)制[4]。但需要注意的是，由于禁言令很可能會(huì)與公民言論自由權(quán)利產(chǎn)生沖突，因而對(duì)于禁言令的頒發(fā)條件還需要立法部門做出進(jìn)一步的衡量與思考，并對(duì)具體判定條件進(jìn)行明確。

（四）加強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任相關(guān)立法

律師不當(dāng)?shù)耐ネ庋哉摮藭?huì)影響到司法外，還會(huì)對(duì)當(dāng)事人或其他人的合法利益造成損害，因此立法機(jī)構(gòu)需要在相關(guān)法律規(guī)定中對(duì)律師不當(dāng)言論的侵權(quán)行為做出明確的判定，保證律師在侵害他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等個(gè)人權(quán)益時(shí)能夠得到法律的懲處。這樣一來(lái)，律師發(fā)布不當(dāng)庭外言論的行為就會(huì)受到法律的約束，從而達(dá)到規(guī)制律師庭外言論的效果。例如在《侵權(quán)責(zé)任法》中，如果對(duì)他人的民事權(quán)益造成了侵害，那么就需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但對(duì)具體的侵權(quán)判定卻比較模式，因而在相關(guān)立法中，需要對(duì)律師庭外言論的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，以保證法律規(guī)定能夠有效落實(shí)。

（五）重視律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)制

律師發(fā)布不當(dāng)?shù)耐ネ庋哉摬粌H會(huì)造成一系列的負(fù)面影響，同時(shí)也違背了律師的職業(yè)道德，因此在《律師法》、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》等相關(guān)法律中，也同樣需要對(duì)律師的庭外言論作出相應(yīng)的規(guī)定，明確律師庭外言論的邊界，使律師在發(fā)布庭外言論時(shí)，能夠明確正確行使言論自由權(quán)利與發(fā)布不當(dāng)庭外言論間的界限，并對(duì)自身行為進(jìn)行主動(dòng)約束[3]。此外，對(duì)于律師的超出界限的庭外言論，也要制定出明確的懲處措施，從而使執(zhí)法工作有法可依，并能夠?qū)β蓭煯a(chǎn)生威懾力。

結(jié)束語(yǔ)

總而言之，律師作為案件參與者，其庭外言論在新媒體時(shí)代將會(huì)被極度放大，如果不當(dāng)言論通過(guò)律師被傳播到新媒體平臺(tái)上，那么其對(duì)于當(dāng)事人、法院以及其他人造成的影響將是十分巨大的，而要想有效避免這一問題，則需要從網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管、立法等多方面對(duì)律師的庭外言論進(jìn)行規(guī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張薇，律師庭外言論規(guī)制的探討[J]，浙江萬(wàn)里學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，29（06）：31-37.

[2] 王紅艷，網(wǎng)絡(luò)新媒體時(shí)代律師庭外言論的法律規(guī)制[J]，法制與社會(huì)，2015（11）：289-290.

[3] 胡田野，新媒體時(shí)代律師庭外言論的規(guī)制[J]，法學(xué)，2014（01）：3-9.

[4] 楊天紅，律師庭外言論的規(guī)制——比較法的考察與借鑒[J]，大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，37（01）：117-121.