■文 王慶峰

假如懲戒無可避免，人們就會守規(guī)矩；假如懲戒隨“風”而至，人們就會不屑一顧。鐵路部門要認識到，霸座不是簡單的道德議題，而應是明晰的規(guī)則秩序，不能指望以輿論曝光喚起他們的羞恥感，而是要形成剛性的執(zhí)法氛圍。只有讓執(zhí)法硬起來，才能讓“對號入座”的規(guī)則意識深入人心。

2018年8月21日，在從濟南西站開往北京的高鐵G334次列車上，一名男子不僅霸占別人的座位，還對前來勸阻的乘務員各種胡攪蠻纏，視頻被網(wǎng)友發(fā)到網(wǎng)上后，引起了全國人民的憤慨。事后，該男子被濟南鐵路公安處以治安罰款200元，并納入失信黑名單，在180天內(nèi)被限制購票乘坐火車。9月19日上午，從永州開往深圳北的高鐵G6078次列車上，一位女乘客再現(xiàn)霸座行為，無視列車上的座位標注，強行霸占靠窗的座位，女乘客理直氣壯的樣子，再次點燃了輿論之火。之后，“霸座隊伍”又陸續(xù)增添了幾位新成員：占座又潑水，后來道歉的外籍女士；無視大家指責，強占座位后又頤指氣使地說“他一個年輕人，站半個小時能怎么著？”的“霸座大媽”；聲稱“我聽不懂，你們拍吧”，最終被拽開的“霸座大爺”……

如此集中的新聞，大概能說明座位矛盾不是一天兩天形成的。它背后是千奇百怪的心理狀態(tài)，第一起霸座事件中，男子明知有錯在先，卻狡辯“站不起來”，典型的耍無賴；第二起的女主角，無視靠窗和過道座位的區(qū)別，直接否認了規(guī)則；大媽占座事件中，當事人的理由是“年輕人就該讓老人”。應該說，持有這些想法的人不在少數(shù)，要求他們進行自我的道德約束，不一定有用。

有用的是什么呢？規(guī)則和懲戒?！皩μ柸胱笔腔疽?guī)則，這一點不容置疑。1997年，鐵道部發(fā)布的《鐵路旅客運輸規(guī)程》明確規(guī)定，鐵路旅客運輸合同的基本憑證是車票，“依據(jù)車票票面記載的內(nèi)容乘車”是旅客依法享有的權(quán)利。懲戒方面也有法可依，翻看治安管理處罰法，不難找到有關(guān)“擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序”的法律規(guī)定。

法律規(guī)則的震懾力，就在于對觸犯者及時回應，讓潛在者無可逃避。但在這幾起事件中，工作人員很大程度上在把它當成一個道德議題去處理，以規(guī)勸為主。幾個人最終受到處罰，也都是曝光之后的結(jié)果，與輿論壓力有直接關(guān)系。換句話說，如果占座者不被曝光，就可能不會受罰，這是非常不穩(wěn)定的規(guī)則預期，被打破是可以預料的。

一個清晰穩(wěn)定的規(guī)則，應該能做到及時回應，從而傳遞出穩(wěn)定的警示意義。比如在高鐵上吸煙，不管有沒有被人曝光，只要做了，馬上就會有乘警介入；又如在飛機上霸座，地面空乘也會強制制止。許多人說，火車上的執(zhí)法者太軟弱了，稍微進行對比，這樣的結(jié)論大體是沒錯的。

在“軟弱”質(zhì)疑前，鐵路部門慣用的回應是，工作人員大多屬于安全員和輔警，沒有執(zhí)法權(quán)，無法強制執(zhí)行。這樣的說法并無過錯，執(zhí)法權(quán)屬于乘警，安全員以規(guī)勸為主，是懂法的表現(xiàn)。但這并不意味著他們不可以有更大作為，盤點幾起事件，安全員在勸說時竭盡所能，但都沒有告知霸座者他們會承擔的明確的法律結(jié)果，比如行政罰款等。即便是聯(lián)系乘警，乘警也很少能當場下達“擾亂公共秩序”的處罰。

根據(jù)國家發(fā)展改革委等部門聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于在一定期限內(nèi)適當限制特定嚴重失信人乘坐火車推動社會信用體系建設(shè)的意見》，對“擾亂鐵路運輸秩序且危及鐵路安全、造成嚴重社會不良影響”的行為，可給予限制乘坐火車的處罰。這是鐵路部門自身擁有的權(quán)限，如果安全員或乘警在勸說霸座者時，明確告知他們?nèi)绻懿粓?zhí)行，將面臨這樣的失信處罰，霸座者還會這樣有恃無恐嗎？

總而言之，規(guī)則和懲戒要連起來，就得對得上人們的預期。假如懲戒無可避免，人們就會守規(guī)矩；假如懲戒隨“風”而至，人們就會不屑一顧。鐵路部門要認識到，霸座不是簡單的道德議題，而應是明晰的規(guī)則秩序，不能指望以輿論曝光喚起他們的羞恥感，而是要形成剛性的執(zhí)法氛圍。只有讓執(zhí)法硬起來，才能讓“對號入座”的規(guī)則意識深入人心。