劉甜甜

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

一、引言

2016年12月25日,《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱為《決定》)正式通過,標(biāo)志著監(jiān)察制度的改革正式啟動(dòng)。此次改革最顯著的特點(diǎn)是多方整合反貪力量,將人民檢察院查處貪污腐敗、失職瀆職的職能劃歸監(jiān)察委,*《決定》第1條規(guī)定：將試點(diǎn)地區(qū)人民政府的監(jiān)察廳(局)、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會(huì)。彰顯了國(guó)家反貪反瀆之堅(jiān)定決心。為了使重大改革都于法有據(jù),2017年11月7日,中國(guó)人大網(wǎng)公開了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱為《監(jiān)察法(草案)》),對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的基本定位、監(jiān)察范圍、職責(zé)、權(quán)限、程序等基本內(nèi)容作出了規(guī)定。

每次改革都會(huì)產(chǎn)生牽一發(fā)而動(dòng)全身之效應(yīng)。一方面,此次改革使檢察院經(jīng)受了“切膚之痛”,由身兼?zhèn)刹?、審查起訴、審查逮捕和監(jiān)督四大職能轉(zhuǎn)為三個(gè),被調(diào)整的是最具威力、最行之有效的自偵職能,對(duì)其地位的撼動(dòng)不容忽視。如何在國(guó)家監(jiān)察體制改革的背景下,維持檢察院原有地位,成為我們面臨的難題。另一方面,監(jiān)察體制的改革調(diào)整了原有的政治體制格局,在行政權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)之外創(chuàng)制了第四種權(quán)力——監(jiān)察權(quán),其為多方權(quán)力和資源的集合體,具體包括監(jiān)督、調(diào)查和處置的權(quán)力,繼而引發(fā)了誰對(duì)監(jiān)督者進(jìn)行監(jiān)督的質(zhì)疑。毋庸諱言,科學(xué)配置國(guó)家權(quán)力,強(qiáng)化檢察院監(jiān)督權(quán)成了不二選擇。

二、現(xiàn)狀與困境:檢察院審前監(jiān)督權(quán)之問題探析

審前階段作為檢察院監(jiān)督的主要內(nèi)容之一,檢察監(jiān)督不僅在形式上應(yīng)貫穿該階段的始末,還應(yīng)在實(shí)質(zhì)上發(fā)揮制衡權(quán)力濫用的作用。在監(jiān)察體制改革之前,檢察院有權(quán)介入審前階段的監(jiān)督,但效果不盡如人意?，F(xiàn)下,監(jiān)察制度的改革使人們的目光再次聚焦于檢察院的監(jiān)督職能,但因尚處于監(jiān)察體制改革的初期,許多關(guān)系尚未理順,更加提高了檢察院在審前監(jiān)督的難度。

(一)改革前:監(jiān)督效力剛性不足

實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督權(quán)應(yīng)具有“使他人因自己的介入不得不去做某一行為或不得不放棄某一行為的影響力”[1]。然而,刑事訴訟法對(duì)審前階段檢察權(quán)的規(guī)定卻不盡如人意。于檢察院的立案監(jiān)督而言,刑事訴訟法雖將監(jiān)督重點(diǎn)限定于公安機(jī)關(guān)管轄的案件,但規(guī)范內(nèi)容并不完善。如當(dāng)人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不成立,應(yīng)通知其立案*《刑事訴訟法》第111條規(guī)定:人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?向人民檢察院提出的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的,應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案,公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。,卻未賦予其通知后的制裁性后果。同時(shí),刑事訴訟法將監(jiān)督的范圍限制于立案過程、立案決定和不立案決定,卻未明確立案期限,在司法實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)可能會(huì)利用上述漏洞,對(duì)檢察院的監(jiān)督示以“軟磨”“硬泡”之姿態(tài),或是對(duì)檢察院的監(jiān)督無動(dòng)于衷,回復(fù)以強(qiáng)硬不作為姿態(tài);或是表面先對(duì)該監(jiān)督案件予以立案,將其“掛起來”,以作拉鋸戰(zhàn)之態(tài);或是立案之后,不久又將其撤案。不同應(yīng)對(duì)監(jiān)督的形式反映了相同的問題,缺乏強(qiáng)制性約束力的現(xiàn)有體制為劣根性的泛濫提供了豐富的養(yǎng)料,檢察院監(jiān)督欲達(dá)到的目標(biāo)變成了“空氣震動(dòng)”。

(二)改革后:需求增加而監(jiān)督不暢

監(jiān)察體制改革在整合權(quán)力資源、加大反腐力度方面的積極作用是顯著的,但需要明確的是,反腐的手段和結(jié)果都是衡量法治國(guó)家構(gòu)建程度的因素,即反腐不能僅以結(jié)果論,不能為了反腐不惜一切代價(jià),不顧正當(dāng)程序要求。權(quán)力在集中整合的同時(shí)應(yīng)伴隨著對(duì)監(jiān)察權(quán)力的有效制衡[2]4便是表現(xiàn)之一,故,檢察院的法律監(jiān)督地位要求其“挺身而出”。但現(xiàn)下,因檢察院監(jiān)督權(quán)與監(jiān)察制度銜接不順,產(chǎn)生了檢察院無法對(duì)監(jiān)察活動(dòng)監(jiān)督的罅隙,提升了檢察院對(duì)審前程序監(jiān)督的難度,導(dǎo)致檢察院的監(jiān)督不暢,具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

1.僅將職務(wù)犯罪的立案權(quán)轉(zhuǎn)隸于監(jiān)察機(jī)關(guān)卻未配套檢察院的監(jiān)督權(quán)

《監(jiān)察法(草案)》第39條規(guī)定:“對(duì)涉嫌存在違法行為,需要追究刑事責(zé)任的,監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)?！憋@而易見,職務(wù)犯罪的立案權(quán)已轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委,但對(duì)于“應(yīng)立而不立”“不當(dāng)立而立”等立案權(quán)濫用的情形卻沒有賦予檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督的空間。因“立案是刑事訴訟的開始,是辦理一切刑事案件的必經(jīng)程序”[3],對(duì)于應(yīng)當(dāng)立案并進(jìn)入訴訟程序的刑事案件,因監(jiān)察人員徇私枉法等原因沒有立案的,若缺乏具有程序性制裁效果的外力監(jiān)督促使其立案,等于之后的一切制度設(shè)計(jì)無用武之地。再者,《監(jiān)察法(草案)》的監(jiān)察范圍涉及六大類人群*《監(jiān)察法(草案)》第12條規(guī)定:監(jiān)察機(jī)關(guān)按照管理權(quán)限對(duì)下列公職人員進(jìn)行監(jiān)察:(一)中國(guó)共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、民主黨派和工商聯(lián)機(jī)關(guān)的公務(wù)員及參照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》管理的人員;(二)法律、法規(guī)授權(quán)或者受國(guó)家機(jī)關(guān)依法委托管理公共事務(wù)的組織中從事公務(wù)的人員;(三)國(guó)有企業(yè)管理人員;(四)公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員;(五)基層群眾性自治組織中從事集體事務(wù)管理的人員;(六)其他依法履行公職的人員。,范圍之大、管轄之廣前所未有,不僅涵蓋所有黨員、公職人員,還延伸至企事業(yè)單位的管理人員,審判人員也當(dāng)然地被涵蓋其中,由于監(jiān)察的立案標(biāo)準(zhǔn)尚未明確,不能排除監(jiān)察人員利用職務(wù)犯罪立案權(quán)威脅審判權(quán)、侵犯司法獨(dú)立可能性的存在,這就滋生了監(jiān)察委“不當(dāng)立而立”的空間,要消弭此空間的擴(kuò)大,檢察院的立案監(jiān)督必不可少。

2.以“調(diào)查”之名規(guī)避檢察院對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督

當(dāng)下,學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)有雙重屬性:一是違反黨紀(jì)和行政法規(guī)的一般調(diào)查權(quán);二是針對(duì)職務(wù)犯罪的特殊調(diào)查,相當(dāng)于原來的職務(wù)犯罪刑事偵查。[4]《決定》《監(jiān)察法(草案)》中“調(diào)查”一詞包含部分偵查屬性。筆者認(rèn)為作出此種界定的原因如下:首先,從改革本意來看,《決定》中暫停使用的《刑事訴訟法》的第3條(檢察院直接受理的案件的偵查由人民檢察院負(fù)責(zé))、第18條(人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣愋?、第148條(對(duì)檢察院偵查案件適用技術(shù)偵查的規(guī)定),皆與檢察院偵查權(quán)的實(shí)施有關(guān),上述規(guī)定的暫時(shí)調(diào)整或暫停適用可理解為對(duì)職務(wù)犯罪行使偵查權(quán)的機(jī)關(guān)由檢察院變成了監(jiān)察委。其次,從兩者的功能看,偵查的核心作用是通過對(duì)歷史的還原,收集能夠證明被追訴人有罪或罪重的證據(jù),為檢察機(jī)關(guān)出庭公訴、實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)奠定基礎(chǔ)。監(jiān)察委對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查功能亦是如此,責(zé)任部門根據(jù)案件復(fù)雜程度綜合運(yùn)用不同的調(diào)查措施全面搜集能夠查明案件來龍去脈的證據(jù),為檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴、打擊貪污腐敗犯罪夯實(shí)根基。人民檢察院查處職務(wù)犯罪的偵查部門全部轉(zhuǎn)隸,為的就是打擊職務(wù)犯罪。最后,從具體操作看,由于“辦案人員不可能親眼目睹案件發(fā)生的過程和結(jié)果”[5],以及犯罪者都會(huì)設(shè)法隱匿、毀滅證據(jù)以逃避刑事追究的主觀心理,要求偵查手段必須強(qiáng)力并有效,只有如此,才能還原案件真相。在立法中,刑訴法規(guī)定種類多樣的偵查措施具體包括訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗(yàn)、檢查、搜查、查封、扣押等;在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)都會(huì)產(chǎn)生不同程度的剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、隱私權(quán)等消極影響。[6]反觀《監(jiān)察法(草案)》中的調(diào)查,與刑事偵查的具體操作近乎一致,不僅在立法上規(guī)定了多樣的調(diào)查措施,如訊問、詢問、留置、搜查、扣押、調(diào)取、查封、勘驗(yàn)等,而且在實(shí)踐中都會(huì)對(duì)相對(duì)人的基本人權(quán)造成不同程度的損害。所以,難以否定偵查和調(diào)查的同質(zhì)性。

基于上述分析,因?yàn)閭刹榕c調(diào)查具有同質(zhì)性,所以濫用調(diào)查措施會(huì)對(duì)公民的基本權(quán)利造成侵害,產(chǎn)生非法證據(jù)及冤假錯(cuò)案。正如林鈺雄教授所說:“錯(cuò)誤裁判最大的肇因乃錯(cuò)誤偵查,再好的法官,再完美的審判制度,往往也挽救不了偵查方向偏差所造成的惡果。”[7]5因此,通過檢察院的監(jiān)督來限制調(diào)查權(quán)的擴(kuò)張至關(guān)重要。雖然,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第565條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)實(shí)行監(jiān)督權(quán)的20種情形,但法無明文規(guī)定不可為的公法原理使調(diào)查并不在檢察院監(jiān)督的對(duì)象之列;《監(jiān)察法(草案)》也未釋明檢察院能否對(duì)監(jiān)察委員的調(diào)查進(jìn)行監(jiān)督。這實(shí)際上是以調(diào)查之名規(guī)避了檢察院的審前監(jiān)督。

3.以“自調(diào)自留”模式切斷了檢察院的監(jiān)督路徑

在實(shí)踐中,紀(jì)委的兩規(guī)可長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月,這既違背了《行政監(jiān)察法》不得實(shí)施拘禁和變相拘禁的規(guī)定*《行政監(jiān)察法》第20條第3款規(guī)定:監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查違反行政紀(jì)律行為時(shí),可以根據(jù)實(shí)際情況和需要采取下列措施,責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問題作出解釋和說明,但是不得對(duì)其實(shí)行拘禁或者變相拘禁。,也與《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》剝奪人身自由必須經(jīng)過正當(dāng)程序的要求*《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第1款規(guī)定:人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序,任何人不得被剝奪自由。不符。雖然《監(jiān)察法(草案)》中用“留置”代替“兩規(guī)”,預(yù)示著推動(dòng)兩規(guī)合法化與正當(dāng)化的意識(shí)正在覺醒,但其具體規(guī)范與正當(dāng)程序的要求尚有差距。在刑事訴訟中,審查批捕作為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查的一種程序機(jī)制,在批準(zhǔn)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕案件中的監(jiān)督作用相對(duì)明顯。然而,“自偵自捕”的檢察院管轄案件卻因偵查主體和審查逮捕主體的同一性,與自然正義的要求相違背而飽受詬病。因此,將偵查主體與審查逮捕主體相分離,是消解異化的檢察院監(jiān)督作用的基本要求。需明確的是,“留置”作為一項(xiàng)調(diào)查手段,可限制被調(diào)查人人身自由長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月之久,與逮捕并無本質(zhì)上的差異。正如有的學(xué)者所主張,憲法中的“逮捕”應(yīng)做廣義理解,即逮捕包括“相當(dāng)于逮捕的拘捕,事實(shí)上的逮捕,或者為了憲法目的之逮捕,逮捕涉及任何在一些重要方面明顯類似于正式逮捕的拘捕”[8]。檢察院的偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)本應(yīng)是分離“偵查主體”(亦為調(diào)查主體)與“審查逮捕主體”(亦為審查留置主體)的一個(gè)良好契機(jī),但在各地試點(diǎn)、《監(jiān)察法(草案)》中所采納的仍舊為“自調(diào)自留”模式,并未給檢察院的監(jiān)督留有空間。如試點(diǎn)省份之一的山西省,2017年4月采取留置措施的案件共3件:2件由山西省監(jiān)察委員會(huì)批準(zhǔn),市級(jí)監(jiān)察委員會(huì)采取留置措施;1件由山西省監(jiān)察委員會(huì)直接采取措施。*參見中共山西省紀(jì)律監(jiān)察委員會(huì)、山西省監(jiān)察委員會(huì)網(wǎng)站2017年4月13日和2017年4月14日的審查調(diào)查。地方的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)在《監(jiān)察法(草案)》第41條得以落實(shí),省級(jí)以下決定采取留置措施的,由上一級(jí)批準(zhǔn),省級(jí)決定采取的留置措施,報(bào)中央備案。

三、追問與反思:審前監(jiān)督缺位對(duì)“以審判為中心”的影響

審前監(jiān)督的缺位對(duì)“以審判為中心”的影響可謂是喜憂參半,既有積極影響也有消極影響。于積極影響而言,因偵查權(quán)的調(diào)整使檢察院不再擁有以法律監(jiān)督的名義實(shí)施立案?jìng)刹榈臈l件,心態(tài)更加趨于平和化和當(dāng)事人化,其只能通過重視法庭上舉證、質(zhì)證、雙方辯論的程序來追求勝訴的結(jié)果,對(duì)推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)有著正面作用。而于消極影響而言,因?qū)徢氨O(jiān)督的缺位,對(duì)非法證據(jù)的獲取和留置的濫用留有了空間,“以偵查為中心”的歷史告誡我們?nèi)舨粡母旧锨谐陨稀岸玖觥?再完善的庭審制度也無濟(jì)于事。而審前監(jiān)督的缺位就像是沒有鋒利手術(shù)刀的主治醫(yī)生,能做的只有深深的焦慮卻對(duì)眼前的急況束手無策?？傮w而言,審前監(jiān)督的缺位對(duì)“以審判為中心”訴訟改革的影響憂慮多于喜悅。

(一)積極影響：檢察院“當(dāng)事人”化心態(tài)回歸

現(xiàn)代檢察官制度濫觴于為破除糾問制弊端的法國(guó)大革命,定性于1808年《拿破侖治罪法典》,隨著拿破侖的東征,順勢(shì)傳播檢察官制度。[7]130其設(shè)立的目的之一便是讓檢察官成為法律的守護(hù)人,在追訴犯罪的同時(shí),通過對(duì)法官裁判的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)對(duì)民權(quán)的保障。與此同時(shí),檢察官的出現(xiàn)也帶來了另一個(gè)問題,即進(jìn)一步削弱了被告人的地位,其像流水線上一個(gè)最低端的“物品”,審檢合力以攻之,自己卻毫無縛雞之力。為改變被告人的超弱勢(shì)地位,辯護(hù)人制度應(yīng)運(yùn)而生,科學(xué)的控審分離、控辯平等、法官居中裁判的等腰三角形訴訟構(gòu)造形成。中國(guó)仿照蘇聯(lián)模式,賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審判活動(dòng)的權(quán)力,產(chǎn)生的異化現(xiàn)象是審判者成為控方的監(jiān)督對(duì)象,這種模式的弊端是法官失去了超然中立的地位,檢察院成為了“法官上的法官”,科學(xué)的訴訟構(gòu)造成為了“水中月、鏡中花”。

不能否認(rèn)的是,監(jiān)察體制改革對(duì)檢察院的偵查權(quán)調(diào)整,有利于推動(dòng)檢察院的“當(dāng)事人”化,檢察院不再擁有打著法律監(jiān)督的幌子而實(shí)施立案?jìng)刹闄?quán),失去了迫使法院按照自己意愿行事的條件,檢察院只能端正心態(tài),與辯方進(jìn)行平等、理性的舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)。在某種程度上講,這回應(yīng)了庭審實(shí)質(zhì)化的直接和言辭證據(jù)原則的要求,實(shí)現(xiàn)了法官居中裁判、控辯平等對(duì)抗基本構(gòu)造的回歸。

(二)消極影響:非法證據(jù)和濫用留置現(xiàn)象滋生

訴訟階段會(huì)產(chǎn)生環(huán)環(huán)相扣的效應(yīng),雖然將檢察院偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸給監(jiān)察委,避免了檢察院用監(jiān)督權(quán)威脅中立庭審的異化現(xiàn)象,但因?qū)徢半A段監(jiān)督的缺位,非法證據(jù)的獲取及留置牽制量刑等現(xiàn)象將會(huì)隨之滋生,實(shí)際上從另一個(gè)角度牽制了“以審判為中心”的實(shí)現(xiàn)。這是否會(huì)回到與“以偵查為中心”相似的“以監(jiān)察為中心”的老路上呢?

具體而言,一方面,偵查權(quán)于本質(zhì)而言是行政權(quán),是典型的一種公權(quán)力,其所具有的天然擴(kuò)張性不證自明。而且,偵查工作通常是在封閉的情況下進(jìn)行,增加了偵查機(jī)關(guān)通過威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證據(jù),侵犯公民個(gè)人基本權(quán)利的可能性,需要由作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院以第三方監(jiān)督的方式制約偵查權(quán)的濫用,防止非法證據(jù)的產(chǎn)生。同理,與偵查程序具有同質(zhì)性的調(diào)查亦是如此。再者,職務(wù)犯罪不僅沒有可供勘察的犯罪現(xiàn)場(chǎng),而且相關(guān)的物證、書證也都較少,其犯罪的隱蔽性增加了調(diào)查工作的難度,導(dǎo)致調(diào)查機(jī)關(guān)多依賴于犯罪嫌疑人的口供,即調(diào)查機(jī)關(guān)主要圍繞犯罪嫌疑人開展證據(jù)收集工作,以犯罪嫌疑人的口供為突破點(diǎn),由供到證,再獲取其他證據(jù),得出調(diào)查結(jié)論。職務(wù)犯罪的此種證據(jù)收集模式極易使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)被濫用,滋生刑訊逼供的溫床,若沒有合理的檢察監(jiān)督進(jìn)行約束與引導(dǎo),無疑為非法證據(jù)的獲取埋下伏筆。調(diào)查的擴(kuò)張性和職務(wù)犯罪的口供依賴性決定了檢察院的監(jiān)督使命,若是監(jiān)督缺位,非法證據(jù)就會(huì)產(chǎn)生。雖然《監(jiān)察法(草案)》第34條提出:“以違法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為案件處置的依據(jù)。”但予以排除的證據(jù)是否隨案移送的問題卻語焉不詳。根據(jù)現(xiàn)下的“全案移送”主義,予以排除的證據(jù)當(dāng)然包含在移送范圍,法官心證必然會(huì)受到非法證據(jù)影響,這樣審判階段只能淪為對(duì)調(diào)查程序的確認(rèn)。

另一方面,在監(jiān)察委員會(huì)負(fù)責(zé)的職務(wù)犯罪案件中,仍采用與“自偵自捕”模式相類似的“自調(diào)自留”模式,由上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)作出留置決定,切斷了檢察院以第三方身份批準(zhǔn)留置適用以實(shí)現(xiàn)對(duì)留置監(jiān)督的路徑。留置作為12項(xiàng)調(diào)查措施中唯一一項(xiàng)關(guān)于限制人身自由的強(qiáng)制措施,雖然留置的嚴(yán)厲性、侵害性與逮捕不分軒輊,但《監(jiān)察法(草案)》卻未像《刑事訴訟法》對(duì)逮捕的規(guī)定一樣,在證據(jù)要件、刑罰要件和必要性要件等方面設(shè)置嚴(yán)格的啟動(dòng)條件,這等于未給檢察院監(jiān)督留置措施設(shè)置客觀標(biāo)準(zhǔn),給監(jiān)察委員會(huì)對(duì)留置批準(zhǔn)的自由裁量權(quán)留有較大空間。繼而,在以上兩因子的綜合作用下,開啟了留置措施濫用的口子,多數(shù)案件將會(huì)被適用留置措施。而留置一旦被適用,便意味著被留置人將面臨3個(gè)月以下的未決羈押狀態(tài),在經(jīng)過上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下可以延長(zhǎng)至6個(gè)月。*《監(jiān)察法(草案)》第41條規(guī)定：留置時(shí)間不得超過3個(gè)月。在特殊情況下，決定采取留置措施的檢察機(jī)關(guān)報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)一次，延長(zhǎng)時(shí)間不得超過3個(gè)月。即使在審判階段發(fā)現(xiàn)前期留置的適用與必要性原則并不相符,但檢察院為了使其具有“合法性”,也會(huì)運(yùn)用手握的調(diào)查權(quán)向法院施加壓力,以迫使法院作出違心的有罪判決,從而抵消留置期限。換言之,一旦被留置必然面臨實(shí)體刑,法院的量刑決定受牽制于前期的留置決定,量刑于庭審也成為了眾多口號(hào)之一。

庭審實(shí)質(zhì)化作為“以審判為中心的訴訟制度”改革的落腳點(diǎn),本應(yīng)是決定被告人命運(yùn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié),即“事實(shí)證據(jù)在法庭,定罪量刑辯護(hù)在法庭,裁判結(jié)果形成于法庭”。[9]但因?qū)z察院在審前階段監(jiān)督不足,造成非法證據(jù)的產(chǎn)生和留置措施的濫用,審判階段成為調(diào)查結(jié)果的確認(rèn),留置的決定支配法院的量刑,庭審虛化,對(duì)“以審判為中心的訴訟改革”產(chǎn)生消極的影響。

四、重構(gòu)與應(yīng)對(duì):監(jiān)察制度改革背景下檢察院監(jiān)督權(quán)的發(fā)展徑路

有學(xué)者提出,在國(guó)家層面上,國(guó)家監(jiān)察委員由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生,意味著檢察機(jī)關(guān)與國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)具有同等地位,但此種制度設(shè)計(jì)會(huì)對(duì)檢察院的監(jiān)督產(chǎn)生困擾。[2]42筆者認(rèn)為,此層面的困擾主要來源于檢察院“不敢”監(jiān)督的擔(dān)憂。現(xiàn)階段并沒有足夠的空間允許檢察院監(jiān)督監(jiān)察委員會(huì),即“不能”監(jiān)督委員會(huì)。在邏輯層面上講,應(yīng)當(dāng)先解決檢察院對(duì)監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督的行為能力問題,再解決檢察院的主觀顧慮。換言之,應(yīng)當(dāng)首先解決能不能的問題,再去考慮敢不敢的問題。所以,當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)是在法律層面上武裝檢察院,讓《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》相銜接,使檢察院有權(quán)對(duì)監(jiān)察委管轄的職務(wù)犯罪案件的立案、偵查等審前階段進(jìn)行監(jiān)督,以防止連鎖反應(yīng),落入“以監(jiān)察為中心”的窠臼。

(一)立案監(jiān)督:借鑒刑訴法相關(guān)規(guī)定,順勢(shì)完善

《刑事訴訟法》第111條規(guī)定了人民檢察院偵查監(jiān)督部門對(duì)公安機(jī)關(guān)“應(yīng)立而不立”的案件的監(jiān)督程序,《高檢規(guī)則》第563條規(guī)定了人民檢察院偵查監(jiān)督部門或公訴部門對(duì)自偵部門“應(yīng)立而不立”和“不應(yīng)立而立”進(jìn)行監(jiān)督的雙層模式。對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)的立案監(jiān)督可借鑒上述規(guī)定進(jìn)行制度構(gòu)建,為當(dāng)事人尋求救濟(jì)開辟途徑?！缎淌略V訟法》和《高檢規(guī)則》對(duì)立案監(jiān)督的規(guī)定雖有可取之處,誠(chéng)如上文所述,但仍留有可待完善的空間,其中主要問題有二:一是立案監(jiān)督的剛性不足,二是監(jiān)督呈現(xiàn)明顯的滯后性。因此,可借監(jiān)察體制改革的春風(fēng),進(jìn)一步完善檢察院監(jiān)督制度。首先,應(yīng)使檢察院監(jiān)督權(quán)從“軟實(shí)力”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝仓笜?biāo)”,賦予檢察院監(jiān)督?jīng)Q定權(quán),在檢察院發(fā)現(xiàn)監(jiān)察委員會(huì)“應(yīng)立而不立”和“不應(yīng)立而立”時(shí)有權(quán)作出變更,并要求監(jiān)察委員會(huì)在收到?jīng)Q定的同時(shí)遵照?qǐng)?zhí)行。[10]在監(jiān)督結(jié)束之后,應(yīng)要求檢察院將監(jiān)督調(diào)查情況以書面形式給予反饋,使當(dāng)事人有進(jìn)一步申請(qǐng)救濟(jì)的書面依據(jù)。再者,為改變檢察院事后監(jiān)督的被動(dòng)局面,可借助科技改革的浪潮,通過立案材料的電子化實(shí)現(xiàn)同步監(jiān)督。監(jiān)察委員會(huì)在決定立案的同時(shí),應(yīng)將相關(guān)紙質(zhì)版材料以掃描或其他形式傳到檢察院與監(jiān)察委員會(huì)的共同系統(tǒng),以便檢察院能在第一時(shí)間查閱相關(guān)材料,及時(shí)獲取能否立案的相關(guān)信息,減少不同機(jī)關(guān)工作的時(shí)間差和空間障礙。

(二)調(diào)查監(jiān)督:允許檢察院介入監(jiān)督,主動(dòng)出擊

監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查階段作為非法證據(jù)產(chǎn)生的源頭,應(yīng)當(dāng)是檢察院行使監(jiān)督權(quán)的重地。有學(xué)者提出:“以法院為主導(dǎo)的司法審查尤其是非法證據(jù)排除機(jī)制,將在未來成為制約監(jiān)察委員會(huì)偵查權(quán)的主要方式。”[11]筆者認(rèn)為,該觀點(diǎn)的提出是以檢察人員無法證明調(diào)查合法時(shí),法院以推定該證據(jù)為非法證據(jù)為切入點(diǎn)的,檢察院并不主動(dòng)證明非法證據(jù)的存在。筆者之所以強(qiáng)調(diào)檢察院對(duì)調(diào)查階段證據(jù)收集的合法性進(jìn)行監(jiān)督,原因有三:其一,便于與《刑事訴訟法》第54條*《刑事訴訟法》第54條規(guī)定:在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。的規(guī)定——應(yīng)當(dāng)依法排除在偵查階段發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)進(jìn)行銜接。其二,重在強(qiáng)調(diào)檢察院需要沖破重重阻力,主動(dòng)出擊,發(fā)現(xiàn)調(diào)查階段的違法行為并且證明情況屬實(shí)方能監(jiān)督。[12]其三,檢察院在調(diào)查階段監(jiān)督排除非法證據(jù)具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì),不僅有利防止非法證據(jù)對(duì)法官內(nèi)心確信的不當(dāng)干擾,而且審前階段排除非法證據(jù)的訴訟成本將低于審判階段排除非法證據(jù)的訴訟成本,符合訴訟經(jīng)濟(jì)原理。調(diào)查階段的檢察院監(jiān)督排除非法證據(jù)與法院通過司法審查排除非法證據(jù)之間呈現(xiàn)互補(bǔ)關(guān)系,應(yīng)賦予檢察院在調(diào)查階段介入的權(quán)力,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查程序的同步化、動(dòng)態(tài)化的監(jiān)督,防患于未然。

(三)留置監(jiān)督:賦予檢察院批準(zhǔn)留置權(quán),強(qiáng)化監(jiān)督

“自調(diào)自留”模式以及模糊的留置適用條件切斷了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的路徑,埋下了濫用留置措施的種子,可借鑒《刑事訴訟法》通過審查批逮程序發(fā)揮檢察院的監(jiān)督作用。具體而言,應(yīng)當(dāng)仿照《刑事訴訟法》關(guān)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕的程序,監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)批準(zhǔn)留置書,連同案卷材料、證據(jù)一同移交給同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn),必要時(shí),可參與監(jiān)察機(jī)關(guān)重大案件的討論。最終由作為第三方的檢察機(jī)關(guān)綜合上述證據(jù)材料作出是否留置的決定?，F(xiàn)下,仍有許多學(xué)者呼吁借鑒西方的司法審查模式,讓法官對(duì)限制人身自由的未決羈押作出決定[13],以體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重和保障。然而,檢察院法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位以及相對(duì)合理主義對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐的影響決定了檢察院擁有留置批準(zhǔn)權(quán)更具合理性。留置適用條件的具象化、法定化發(fā)展,為檢察院監(jiān)督留置的適用性提供了可供參考的標(biāo)準(zhǔn),從而為檢察院篩選不符合條件的適用情形提供條件。法律應(yīng)賦予被調(diào)查人申請(qǐng)監(jiān)督留置的權(quán)利,如“留置措施異議權(quán)”。無救濟(jì)即無權(quán)利,即使將留置適用條件規(guī)定得面面俱到,但當(dāng)檢察院因種種原因不作為、不啟動(dòng)時(shí),檢察院的監(jiān)督作用只能被虛置。當(dāng)被留置人認(rèn)為自己的留置已超過法定期限時(shí),可向檢察院提出監(jiān)督留置適用的啟動(dòng)程序。

國(guó)家監(jiān)察制度的改革使檢察院的自偵權(quán)被調(diào)整,是為了使監(jiān)察制度在法治的框架下運(yùn)行達(dá)到“以審判為中心訴訟改革”的要求。要科學(xué)地發(fā)揮檢察院審前監(jiān)督權(quán)的作用，必須正視檢察院監(jiān)督權(quán)固有的問題以及在監(jiān)察體制改革中暴露的新問題。一方面,溯本清源,為調(diào)查活動(dòng)正名,明確檢察院對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán),使監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)也被納入檢察院的監(jiān)督范圍內(nèi),實(shí)現(xiàn)對(duì)“監(jiān)督者”的監(jiān)督;另一方面,借助監(jiān)察委改革的契機(jī),使檢察院的監(jiān)督權(quán)實(shí)質(zhì)化,填補(bǔ)偵查權(quán)被調(diào)整走的傷痛,以維持檢察院的原有地位。