陳要建

摘 要：隨著改革開放的不斷深入，我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐漸趨于完善，促進(jìn)了商品經(jīng)濟(jì)在我國的蓬勃發(fā)展，而合同作為經(jīng)濟(jì)交流的重要媒介，也在我國的經(jīng)濟(jì)生活中越來越占據(jù)舉足輕重的地位，但與之相對(duì)應(yīng)的是，我國的合同詐騙行為也日漸突出，并越來越復(fù)雜繁復(fù)，刑事與民事重疊，合法與非法交織，而合同詐騙罪與合同糾紛的區(qū)別也正是其中尤為復(fù)雜的一個(gè)問題。二者均以合同的形式出現(xiàn)，而且二者又都存在不履行或者不完全履行合同義務(wù)的行為，種種方面也無疑成了執(zhí)法人員在司法實(shí)務(wù)過程中的攔路虎，給我國的法學(xué)界出了一個(gè)難題。本文將以司法實(shí)踐中一個(gè)實(shí)際案例為切入點(diǎn)，剖析合同詐騙與合同糾紛之間易于混淆的原因，并試圖尋找行之有效的解決手段。

關(guān)鍵詞：合同詐騙；合同糾紛；混淆點(diǎn)；區(qū)別

一、鄭某某合同詐騙案

（一）案件過程

2015年1月28日，山東聯(lián)華工程機(jī)械有限公司孟某某到臨沂市公安局報(bào)案稱：2015年1月21日、1月23日、日照人鄭某某以分期付款的方式，分別首付6萬元，從其公司購買兩臺(tái)價(jià)值分別為32萬元、33萬元的成工裝載機(jī)。在裝載機(jī)交付之后即不知去向，現(xiàn)有人在菏澤巨野欲以18萬元的價(jià)格出賣其中的一臺(tái)。經(jīng)偵查，河?xùn)|公安分局民警發(fā)現(xiàn)鄭某某、劉某貴、管某、陳某有重大嫌疑。2015年1月28日，山東聯(lián)華工程機(jī)械有限公司被合同詐騙案立案?jìng)刹椤?015年3月19日下午15時(shí)許，日照路派出所民警通過秘密手段，在日照路派出所將鄭某某抓獲，其對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。2015年10月8日，陳某到河?xùn)|公安分局投案自首，其對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。臨沂市人民檢察院監(jiān)督科分別于2015年4月24日、2015年8月26日、2015年11月13日不批捕犯罪嫌疑人鄭某某、劉某貴、陳某，不批捕理由均為事實(shí)不清，證據(jù)不足。

（二）交易過程

2014年11月6日，犯罪嫌疑人陳某伙同犯罪嫌疑人鄭某某，犯罪嫌疑人陳某首先聯(lián)系周旭春，周旭春又聯(lián)系欲購買裝載機(jī)的福建人，由福建人出資12萬元給犯罪嫌疑人鄭某某，作為首付款，后犯罪嫌疑人鄭某某以融資租賃的形式從山東東大工程機(jī)械有限公司分期購買兩臺(tái)“龍工”牌LG855DG型裝載機(jī)，總價(jià)款為65.4萬元，鄭某某將該兩臺(tái)裝載機(jī)交付給周旭春之后，周旭春通過銀行轉(zhuǎn)賬付給陳某143000元，該兩臺(tái)裝載機(jī)由周旭春交由福建人，陳某支付給鄭某某10萬元，自己獲利4萬元，之后犯罪嫌疑人鄭某某僅償還1萬元的分期付款，剩余52.4萬元未還。鄭某某將其詐騙所得的10萬元償還其個(gè)人債務(wù)。2015年3月份，其中的一臺(tái)裝載機(jī)被山東東大工程機(jī)械公司自行在吉林省榆樹市自行追回。

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：鄭某某以分期付款的方式與山東聯(lián)華工程機(jī)械有限公司簽訂并履行購買成工裝載機(jī)的行為，是合同糾紛，還是合同詐騙犯罪。

二、案件性質(zhì)分析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：鄭某某與山東聯(lián)華工程機(jī)械有限公司簽訂合同并履行購買裝載機(jī)的行為，是合同糾紛，還是詐騙犯罪。

本案中，鄭某某同山東聯(lián)華工程機(jī)械有限公司簽訂合同并取得了裝載機(jī)后，將裝載機(jī)進(jìn)行降價(jià)銷售收取貨款，并將貨款部分挪作他用，合同到期后也未按照約定支付全部貨款。從全案分析，鄭某某雖然存在部分履行義務(wù)的行為，但其真實(shí)行為在主客觀上均符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成合同詐騙罪。

（一）鄭某某客觀上實(shí)施了欺騙行為

（1）行為人在簽訂和履行合同過程中是否具備騙取他人財(cái)物的行為是區(qū)別合同糾紛與合同詐騙罪的重要特征。根據(jù)刑法第224條對(duì)于合同詐騙罪的欺騙行為規(guī)定，在本案中，據(jù)已知案件事實(shí)可以得知，鄭某某以個(gè)人名義向山東省聯(lián)華工程機(jī)械有限公司購買兩臺(tái)裝載機(jī)，且在簽訂合同過程中并不存在擔(dān)保行為，故鄭某某不存在虛假主體行為和虛假擔(dān)保行為，需要考慮的是鄭某某是否存在虛假履行行為。

（2）理論上一般認(rèn)為，合同詐騙罪與詐騙罪之間存在法條競(jìng)合的關(guān)系，是一種特殊形式的詐騙罪。但和普通的詐騙罪存在不同的地方是，行為人虛構(gòu)的是其不能真實(shí)履行合同，隱瞞的是沒有履行合同能力或者履行合同的真實(shí)意愿這樣的事實(shí)情形。

需要注意的是，如果行為人原本有部分履行能力，但由于對(duì)自身能力認(rèn)識(shí)不夠準(zhǔn)確，或者因發(fā)生客觀情況致使無法繼續(xù)履行合同的，不能認(rèn)定為虛假履行行為，應(yīng)當(dāng)適用民事法律處理。合同詐騙犯罪的行為人往往本身并不具有實(shí)際履約能力，而隱瞞自身履約能力與對(duì)方當(dāng)事人簽訂合同，以達(dá)到非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的目的，其客觀表現(xiàn)為不積極履行義務(wù)，而這往往會(huì)與夸大自身履約能力騙簽合同的行為相混淆，夸大履約能力騙簽合同的行為人雖然也不具有完全履約能力，但主觀上并無非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，簽訂合同后其往往會(huì)積極為履行合同做準(zhǔn)備，盡力完成自身義務(wù)。對(duì)于夸大履約能力簽訂合同的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)適用民事法律進(jìn)行評(píng)判。

（3）本案中，鄭某某雖償還了部分貨款，支付了分期付款的首付款，但一方面，其在到期后并沒有能夠全部支付山東聯(lián)華工程機(jī)械有限公司的貨款，另一方面，鄭某某在簽訂合同前的經(jīng)濟(jì)狀況就已經(jīng)出于入不敷出的狀態(tài)，其本人負(fù)債累累，完全不具備履行合同的能力，簽訂合同時(shí)屬于虛構(gòu)自己的履行能力而不存在夸大履行能力或者出現(xiàn)客觀情況等。

（4）綜合上述情況可知，鄭某某在明知自己不具備履行合同能力的情況下，與山東聯(lián)華工程機(jī)械有限公司簽訂合同的過程中先以部分履行合同的方法，欺騙對(duì)方當(dāng)事人與其完成交易，借此達(dá)到自己非法占有的目的，構(gòu)成虛假履行行為。

（二）鄭某某主觀上具有非法占有山東聯(lián)華工程機(jī)械有限公司財(cái)產(chǎn)的目的

（1）合同詐騙罪的非法占有目的體現(xiàn)了行為人意圖排除對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其財(cái)物的各種權(quán)利即該財(cái)物的所有權(quán)整體權(quán)能的行使。筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)其采取“非法所有說”，也就是說，合同詐騙的非法占有目的應(yīng)當(dāng)界定為：非法所有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的。所謂非法所有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的是指以合同詐騙的方法，非法掌握控制合同對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，在此基礎(chǔ)上使用、收益、處分該財(cái)物，形成非法所有的事實(shí)狀態(tài)。

行為人以騙取財(cái)物為目的，還是通過履行合同來追求自己的經(jīng)濟(jì)利益，是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。在合同詐騙罪中，行為人的主觀目的是騙取對(duì)方的財(cái)物，合同僅僅是一個(gè)形式，本身并沒有履行義務(wù)的真實(shí)意愿。

（2）在本案中，鄭某某的下列行為表明其不具有履行合同的誠意：

①鄭某某在簽訂合同時(shí)采取分期付款的方式，自身財(cái)物狀況也處于負(fù)債狀態(tài)，其本身并不具備履行合同的能力。②鄭某某在未完全履行義務(wù)的情況下取得兩臺(tái)裝載機(jī)，并未優(yōu)先考慮如何努力完成全部義務(wù)，而是讓陳某幫自己第一時(shí)間聯(lián)系下家，將裝載機(jī)低價(jià)販賣，所得價(jià)款也為用來償還剩余貨款，而是一部分用來償還自身債務(wù)，一部分存入銀行賬戶。③鄭某某本人在裝載機(jī)交付后并不存在償還剩余貨款的行為，而且不知去向，隱匿逃跑，后于日照路派出所被抓獲。因此，綜合鄭某某在簽訂、履行合同過程中得一系列行為，可以認(rèn)定其具有非法占有目的。

三、區(qū)分合同詐騙與合同糾紛策略

（一）從客觀表現(xiàn)辨別合同詐騙與合同糾紛

合同詐騙罪的本質(zhì)特征是主觀上具有非法占有目的，在客觀上利用經(jīng)濟(jì)合同騙取他人財(cái)物，而這一本質(zhì)特征的主客觀兩方面是相互統(tǒng)一的。僅這一本質(zhì)特征而言，行為人在主觀上是否具有非法占有的目的在司法實(shí)踐中本身便是有一定的辨別難度的，另一方面，不管是合同詐騙罪還是合同糾紛行為，客觀上都具有一方不完全履行合同義務(wù)，致使另一方利益受損的表現(xiàn)，因此，在司法實(shí)踐中，區(qū)分合同詐騙罪和合同糾紛時(shí)，仍然要以行為人的不同客觀行為為立足點(diǎn)加以分析：

（1）是否具有履行合同的誠意。若行為人有履行或基本履行合同的誠意，只是由于客觀原因而未能完全履行合同，則不應(yīng)認(rèn)定其行為為合同詐騙，而是合同糾紛；

（2）是否具有履行合同的能力。其具體指行為人簽訂、履行合同時(shí)的資金、貨源等履行合同的條件；

（3）是否具有履行合同的行為。合同詐騙罪當(dāng)事人往往沒有履行合同的行為，即使存在部分履行合同的行為，也是以誘騙對(duì)方當(dāng)事人為目的，意圖使對(duì)方當(dāng)事人交付財(cái)物并達(dá)成自己非法占有的目的；

（4）行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況。如行為人將取得的財(cái)物大部分用于揮霍，或者償還他人債務(wù)、攜款逃匿等，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為為合同詐騙罪，相反，如行為人將取得的財(cái)物全部或者大部分用于合同的履行，即使其在客觀上未能完全履行合同義務(wù)，也不可認(rèn)為其行為構(gòu)成合同詐騙罪；

（5）行為人的事后態(tài)度。如行為人在事后采取積極措施挽救對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損失，或者主動(dòng)承擔(dān)違約責(zé)任，則不應(yīng)推定行為人具有非法占有目的，也就不構(gòu)成合同詐騙犯罪。

（二）司法實(shí)踐中的應(yīng)用受到阻礙

在當(dāng)今的市場(chǎng)環(huán)境中，合同詐騙和合同糾紛比比皆是，已經(jīng)成為了我國當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一個(gè)非常突出的問題。雖然合同糾紛與合同詐騙是兩種截然不同違法行為，但是，二者卻有許多相似之處，難以區(qū)分。司法實(shí)踐中，對(duì)兩種行為進(jìn)行定性時(shí)，常常出現(xiàn)混淆不清的問題，即出現(xiàn)“合同糾紛詐騙化”或“合同詐騙糾紛化”的情形。而無論以上哪種情形發(fā)生均會(huì)帶來嚴(yán)重的后果，具體表現(xiàn)為：如果將合同詐騙錯(cuò)誤定性為合同糾紛，便使得犯罪分子逍遙法外，顯然不利于對(duì)受害人合法權(quán)益的保護(hù)；同時(shí)破壞了市場(chǎng)的誠實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；如果將合同糾紛錯(cuò)誤定性為合同詐騙，則會(huì)造成錯(cuò)誤追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，有失司法公正，違反刑法的基本原則，有悖法的精神。

如何準(zhǔn)確劃清合同詐騙與民事糾紛行為之間的界限，一直是司法實(shí)踐中一個(gè)棘手的問題。這主要是因?yàn)楹贤p騙犯罪和合同糾紛在合同履行瑕疵、給對(duì)方當(dāng)事人造成損失等客觀表現(xiàn)特征上十分接近，差別甚微，有時(shí)甚至難以察覺。我國刑法224條中規(guī)定，合同詐騙罪為以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大財(cái)物的行為。而在司法實(shí)踐中，想要對(duì)合同詐騙罪有一個(gè)更加準(zhǔn)確的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)合同詐騙這一行為本身有一個(gè)準(zhǔn)確的定位，其次，還應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人的非法占有目的以及簽訂、履行合同過程中具體的客觀行為表現(xiàn)進(jìn)行深入的研究和準(zhǔn)確的把握。在大量的司法實(shí)踐過程中，行為人行為的客觀表現(xiàn)越來越呈現(xiàn)多樣性和復(fù)雜性的特點(diǎn)，在以上述方面為根據(jù)對(duì)之進(jìn)行具體分析的過程中，也就遇到了更大的難度和阻力，這些都為合同詐騙犯罪和合同糾紛的辨別出了難題。

四、有關(guān)合同詐騙與合同糾紛界限的指導(dǎo)意見

（一）對(duì)社會(huì)主義司法制度的影響

本案是鄭某某與山東聯(lián)華工程機(jī)械有限公司之間的一起合同詐騙案件，但由于犯罪嫌疑人鄭某某在簽訂、履行合同的過程中存在部分履行行為，使得司法人員無法明確界定該案件的性質(zhì)是合同詐騙還是民事糾紛，因此檢察院的起訴部門也對(duì)公安機(jī)關(guān)做出了退回補(bǔ)充偵查的決定，要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充更多證據(jù)資料。這不僅大大降低了公、檢、法三方的協(xié)調(diào)性，耗費(fèi)了司法資源，浪費(fèi)人力物力，也損害了公民合法利益，激化社會(huì)矛盾，不利于社會(huì)和諧，無法最大程度的保證司法正義的實(shí)現(xiàn)，影響我國全面依法治國戰(zhàn)略的實(shí)施，阻礙司法改革的進(jìn)程。由此可見，準(zhǔn)確把握合同詐騙與合同糾紛的區(qū)別，需要在司法實(shí)踐和理論研究中加以重視和解決。

（二）對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的影響

合同詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛刑民交錯(cuò)，難以定性，同樣會(huì)阻礙我國建立穩(wěn)定的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。合同經(jīng)濟(jì)即為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而二者的混淆，使處于市場(chǎng)環(huán)境中的群眾無法對(duì)交易中的相關(guān)問題建立起正確的認(rèn)識(shí)，法律觀念淡薄，不利于良好市場(chǎng)氛圍的營造和有序市場(chǎng)規(guī)范的建立。對(duì)合同保護(hù)不利，也就制約了我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步發(fā)展。

五、結(jié)語

綜上，筆者認(rèn)為，合同詐騙與合同糾紛，兩者在客觀上都存在不完全履行約定義務(wù)的表現(xiàn)，都致使一方當(dāng)事人遭受損失，這也是二者在大量的司法實(shí)踐中難以被準(zhǔn)確劃清界限的重要原因。準(zhǔn)確辨別合同詐騙與合同糾紛行為，必須考察二者在司法實(shí)踐過程中的種種具體表現(xiàn)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注刑事法律和民事法律的界限劃定，力求實(shí)現(xiàn)民歸民，刑歸刑這一法律適用的基本規(guī)律。只有做到讓不同性質(zhì)的法律行為適用不同性質(zhì)的法律，才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治的司法公正。如果定性錯(cuò)誤，對(duì)二者混淆不清，出現(xiàn)“民歸刑、刑歸民”的情況，則會(huì)導(dǎo)致司法正義的天平傾斜，公權(quán)力無法得到有效限制，法律的權(quán)威性喪失。

本文采用案例研究，學(xué)理分析的方法，對(duì)合同詐騙犯罪和合同糾紛行為進(jìn)行了深入的分析和研究。本文旨在起到拋磚引玉的作用，希望在未來的司法實(shí)踐中，越來越多的執(zhí)法者可以做到科學(xué)的區(qū)別罪與非罪，做出公平正義的裁決，而市場(chǎng)的參與者也應(yīng)當(dāng)樹立法律觀念，培養(yǎng)法律意識(shí)，誠信經(jīng)營，合法交易。

參考文獻(xiàn)：

[1]關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）最高人民法院、最高人民檢察院1985年7月8日聯(lián)合頒發(fā).

[2]肖中華.《論合同詐騙認(rèn)定中的若干問題》

[3]曾瓊，徐立.《合同詐騙罪的本質(zhì)特征》

[4]陳澤憲主編.經(jīng)濟(jì)刑法新論[J].群眾出版社2001年版.

[5]張明楷著.刑法學(xué)[J].（第2版），法律出版社2003年版.

[6]王作富.《刑法分則實(shí)務(wù)9》（上），中國方正出版社2001年版，第805-806頁.