徐晨珂

摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間借貸作為主要的民間融資方式蓬勃興起，讓正規(guī)融資的不足得以彌補(bǔ)。然而，正是由于民間借貸行為的不規(guī)范，社會誠信系統(tǒng)不健全，以及資金需求旺盛，導(dǎo)致該類行為有逾越民事法律邊界，觸及刑事法律領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，伴隨著非法吸收公眾存款、集資詐騙等案件發(fā)生，產(chǎn)生由相同客觀事實(shí)、部分交叉或全部交叉的兩個(gè)事實(shí)引起的刑事犯罪與民事糾紛交織在一起的情形，就是所謂的刑民交叉問題。

關(guān)鍵詞：刑民交叉；民間借貸糾紛；程序選擇；實(shí)體確定

一、刑民交叉民間借貸案件的概述

（一）刑民交叉民間借貸案件的內(nèi)涵

在民間借貸糾紛案件中，當(dāng)同一法律事實(shí)因同時(shí)觸犯民事法律和刑事法律而引起兩種法律關(guān)系相互牽連時(shí)，便產(chǎn)生了刑民交叉問題。刑民交叉民間借貸案件，不僅包括民事責(zé)任和刑事責(zé)任的競合，還包括訴訟程序、法律適用以及處理結(jié)果上的交叉。所以，刑民交叉民間借貸案件的內(nèi)涵，是指在刑事法律和民事法律的適用過程中，在審理程序和法律關(guān)系認(rèn)定上存在競合或沖突的民間借貸案件。而這種競合和沖突有兩種情形：一是因民間借貸法律事實(shí)引起的法律關(guān)系不清，而難以辨別是只涉及民事法律關(guān)系或刑事法律關(guān)系，還是同時(shí)涉及民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系；二是因民間借貸法律事實(shí)同時(shí)觸及民事法律和刑事法律，而引發(fā)的民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的競合和沖突。本文旨在探討的是第二種情形的刑民交叉民間借貸。

（二）刑民交叉民間借貸案件應(yīng)受充分重視

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間借貸顯然己成為我國正規(guī)金融市場的重要補(bǔ)充，理應(yīng)受到法律的同等保護(hù)。在刑民交叉民間借貸案件中，刑事法律不能以維護(hù)正規(guī)金融市場的穩(wěn)定性和安全性為由，過度干預(yù)公民之間正常的民間借貸行為。雖然，民間借貸行為的不完善造成了一定程度的負(fù)面效應(yīng)，但是應(yīng)當(dāng)通過政策法規(guī)進(jìn)行規(guī)范性的行為引導(dǎo)，使其發(fā)揮積極作用，而不是通過法律全面禁止。根據(jù)《憲法》的相關(guān)規(guī)定，公民的合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，相應(yīng)的，其合法投資及收益亦在法律保護(hù)的范圍之內(nèi)。民間借貸是公民作為一種投資途徑，只要利率在國家法律規(guī)定允許的范圍之內(nèi)，且借貸關(guān)系合法有效，那么，公民處置自身合法財(cái)產(chǎn)的行為就應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

二、刑民交叉民間借貸案件之“刑民分離”原則的確立

由于受“重刑輕民”和“有罪推定”的傳統(tǒng)法律觀念影響，民間借貸法律責(zé)任的認(rèn)定往往遭到刑事法律的過多干預(yù)。原本屬于普通的民間借貸經(jīng)濟(jì)糾紛，經(jīng)過法律責(zé)任的認(rèn)定成了刑事案件，民事被告也變成了犯罪嫌疑人，借貸行為因被認(rèn)定為犯罪行為而無效，嚴(yán)重侵犯民事原告私權(quán)和民事被告人權(quán)。一直以來，法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界都堅(jiān)決反對“重刑輕民”、“有罪推定”，提倡“刑民平等”、“無罪推定”，但由于維穩(wěn)的壓力，司法實(shí)務(wù)者對民間借貸經(jīng)濟(jì)糾紛不自覺就開展刑事法律責(zé)任的認(rèn)定。在刑民交叉民間借貸司法實(shí)踐中，因借款人的借貸行為涉嫌刑事犯罪的，從立案偵查到定罪判刑一般需要一個(gè)較長的周期，即使經(jīng)刑事退賠，出借人的債權(quán)往往也難以全部實(shí)現(xiàn)。

如何徹底改變這一狀況，僅靠科學(xué)立法重新劃分民間借貸經(jīng)濟(jì)犯罪的界限是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還要轉(zhuǎn)變觀念，堅(jiān)持公正司法，允許涉法涉訴信訪維穩(wěn)問題存在。首先，法院法官在審理民間借貸案件的過程中，應(yīng)堅(jiān)持“無罪推定”審理，積極化解民事糾紛。在有充分的證據(jù)證明民間借貸涉嫌刑事犯罪，且不能通過民事法律予以調(diào)整的情況下，法官才能移交偵查機(jī)關(guān)處理；并且，當(dāng)事人對法官的移送行為可以提出異議，要求繼續(xù)審理，限制個(gè)別法官過度的自由裁量權(quán)。其次，法官在審理民間借貸涉及刑民交叉案件中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民事法律和刑事法律地位平等，不分先后平等適用，防止刑事法律過多干預(yù)，對民間借貸經(jīng)濟(jì)糾紛強(qiáng)加罪名。對于錯案、冤案，要及時(shí)通過審監(jiān)程序予以糾正，并開展錯案責(zé)任追究，以此來告誡其他司法實(shí)務(wù)者。最后，要加強(qiáng)對司法實(shí)務(wù)者培訓(xùn)教育，樹立正確的法治觀念。對于涉法涉訴信訪維穩(wěn)問題的發(fā)生，要平常心正確對待，堅(jiān)持公正司法，不為了平息某個(gè)民間借貸案件涉法涉訴信訪維穩(wěn)的問題，擅自適用《刑法》來定罪量刑，維護(hù)法律的穩(wěn)定性。

在現(xiàn)行的法律體系當(dāng)中，私權(quán)和公權(quán)均受到法律平等的保護(hù)，刑事優(yōu)先適用缺乏相關(guān)的法律依據(jù)，民事法律調(diào)整的過程中不應(yīng)該受到刑事法律的排擠，應(yīng)該是刑事責(zé)任的追究不能替代民事責(zé)任的追究，更加不能或多或少干擾民事責(zé)任的追究。在本文中，通過大量篇幅進(jìn)行論述民間借貸涉及刑民交叉案件對司法程序模式的適用，旨在賦予出借人對司法程序模式適用的選擇權(quán)。出借人司法程序模式適用的選擇權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，還要基于法院法官在司法裁量權(quán)方面具有一定的自由，并尊重出借人的選擇。轉(zhuǎn)變司法理念，即是尊重當(dāng)事人與程序公正，保護(hù)公民合法權(quán)利，及時(shí)改變過去的先刑后民、刑事優(yōu)先的“帝王原則”，以免造成程序合法被忽視。當(dāng)民事糾紛是否涉嫌犯罪都不可能改變出借人的合理訴訟請求時(shí)，法院應(yīng)該尊重出借人的選擇權(quán)，從維護(hù)出借人的合法權(quán)益出發(fā)，積極化解社會矛盾，盡可能減少公權(quán)力的主動干預(yù)，防止法官過度行使職權(quán)。同時(shí)，法官應(yīng)充分發(fā)揮司法自由裁量權(quán)，在準(zhǔn)確判斷刑事責(zé)任追究與民事責(zé)任追究的影響因素下，基于立法的精神和司法內(nèi)部的合理指導(dǎo)，通過運(yùn)用正當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)和按照法定的訴訟程序來對被害人的訴訟權(quán)利加以有力的保護(hù)。如果輕易放棄民事責(zé)任的追究，出借人的訴訟權(quán)利將遭到侵犯、剝奪，甚至?xí)：ι鐣€(wěn)定。在民間借貸涉及刑民交叉案件中，法院應(yīng)尊重出借人的司法程序模式適用的選擇權(quán)，而不能僅僅依賴以往的經(jīng)驗(yàn)，以免嚴(yán)重影響判決的合法性。

三、小結(jié)

民間借貸融資為契約自由的產(chǎn)物，屬于私法范疇，但當(dāng)民間借貸與犯罪行為牽連、交叉時(shí)，我國司法實(shí)踐形成了一種習(xí)慣性做法——先刑后民。然而，實(shí)務(wù)中不加區(qū)分地適用“先刑后民”造成了很大混亂，甚至演化為“以刑代民”的公權(quán)肆意僭越私權(quán)趨勢。因此，我們應(yīng)克服純刑法思維，堅(jiān)持刑法的謙抑性，保障民事主體的私法自治地位，按照民間借貸案件的特性，區(qū)別刑民交叉的不同類型，靈活適用先刑后民、先民后刑、刑民并行的處理方式。只有在刑事案件的處理結(jié)果對民事案件的審理足以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的前提下，才適用“先刑后民”。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機(jī)制研究[J].法商研究，2005（4）.

[2]田立新.刑民交叉案件若干疑難問題研究[D].西北大學(xué)，2010.

[3]何帆.刑民交叉案件審理的基本思路[M].中國法制出版社，2007.