楊安 楊欣

摘 要：刑事和解作為刑事訴訟中的一項程序，關(guān)系到刑事案件犯罪嫌疑人、被告人、被害人以及國家對犯罪行為的追究、社會秩序的穩(wěn)定等諸方利益。近年來，全國檢察機(jī)關(guān)有關(guān)公訴環(huán)節(jié)進(jìn)行刑事和解的創(chuàng)新與嘗試屢見不鮮，刑事和解成了公訴改革的熱門話題，本文就刑事和解的法律監(jiān)督問題提出幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞：公訴環(huán)節(jié)；刑事和解；監(jiān)督

刑事和解就是在刑事訴訟過程中，由辦案機(jī)關(guān)或者其他機(jī)構(gòu)工作人員主持，犯罪嫌疑人與被害人在平等、自愿的基礎(chǔ)上直接交談、共同協(xié)商，犯罪嫌疑人通過向被害人賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确绞脚c被害人達(dá)成和解，從而修復(fù)因犯罪行為導(dǎo)致的社會關(guān)系的破壞。刑事和解的目的就是通過非刑罰化措施或輕緩化刑罰的修復(fù)性處理方式，緩和、化解當(dāng)事人之間的矛盾，維系社會關(guān)系的和諧。近年來，全國檢察機(jī)關(guān)有關(guān)公訴環(huán)節(jié)進(jìn)行刑事和解的創(chuàng)新與嘗試屢見不鮮，刑事和解成了公訴改革的熱門話題，甚至有人建議將其提上修改《刑事訴訟法》的議程。然而，在這一片褒獎之聲中，有一個問題卻被忽略了，那就是刑事和解的法律監(jiān)督問題。

深入觀察公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度，我們不難發(fā)現(xiàn)，刑事和解中檢察官的權(quán)力過大，而過大又缺乏監(jiān)督的權(quán)力往往會導(dǎo)致濫用，這也是我們討論刑事和解過程中的監(jiān)督問題的直接原因?；诖耍P者對公訴環(huán)節(jié)刑事和解的監(jiān)督機(jī)制從以下幾個方面提出建議。

一、立法監(jiān)督

自由裁量權(quán)在司法中有著重要的意義，它可以讓司法變得靈活和便利，但是自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)建立在明確的法律條文基礎(chǔ)上，完全沒有行使范圍的自由裁量權(quán)會破壞司法的公正性?，F(xiàn)在的刑事和解對于公訴部門的檢察官來說就是一個過大的自由裁量權(quán)，因為現(xiàn)行的《刑法》及《刑事訴訟法》中均沒有明確刑事和解的法律地位及適用方法，雖然公訴部門在推行中往往有內(nèi)部的標(biāo)準(zhǔn)來掌握，但是這種標(biāo)準(zhǔn)因為缺少立法的支撐而帶有隨意性，其彈性尺度更大。當(dāng)然，任何事物的成長都是從無到有，從小到大，總有摸著石頭過河的經(jīng)歷，但是，在這種事物幾乎很普遍的時候，就有必要以法律的形式把它固定下來，這樣也更有利于它的成長。因此，筆者建議盡快以立法的形式確定刑事和解的內(nèi)容，在刑事法律中系統(tǒng)地確立刑事和解制度，讓明確的立法成為檢察官適用刑事和解時最有效的監(jiān)督。

二、程序監(jiān)督

1.刑事和解的審查須召開聽證會

當(dāng)事人達(dá)成刑事和解后，公訴機(jī)關(guān)在審查刑事和解的合法、有效性時，須采用召開聽證會的方式，召集犯罪嫌疑人、被害人雙方以及調(diào)解人、中間人聽證，當(dāng)場聽取意見，這樣既有利于審查刑事和解的內(nèi)容，又可以對檢察官的工作進(jìn)行監(jiān)督。

2.賦予公安機(jī)關(guān)對刑事和解撤案的復(fù)議、復(fù)核權(quán)

在現(xiàn)有的實踐中，對和解后的刑事案件的處理方式不外乎以下三種：相對不起訴決定、提起公訴后向人民法院提出從輕處罰的量刑建議和公安機(jī)關(guān)撤回。相對不起訴在實體和程序方面都有具體的法律規(guī)定，盡管簡單，卻也有法可依；提起公訴后從輕的量刑建議將訴訟程序推進(jìn)到了審判階段，后一個階段制約前一個階段，一定程度上公訴權(quán)還是要受到審判權(quán)的制約；但是因為偵查階段相對于公訴階段在前，加之檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，使得公安機(jī)關(guān)對在公訴環(huán)節(jié)達(dá)成刑事和解的案件沒有自主權(quán)，通常是公訴部門說撤就撤。但是，為了加強(qiáng)監(jiān)督，我們可以仿照審查逮捕階段的做法，賦予公安機(jī)關(guān)對刑事和解的復(fù)議、復(fù)核權(quán)，對達(dá)成刑事和解要求公安機(jī)關(guān)撤回的案件，公安機(jī)關(guān)如果認(rèn)為有錯誤，可以要求公訴機(jī)關(guān)復(fù)議一次；如果意見不被接受，還可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核。

3.建立刑事和解的抽樣公開審查制度

因為上、下級人民檢察院之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，筆者建議所有達(dá)成刑事和解的案件均需向上一級人民檢察院公訴部門備案，上級人民檢察院可以隨機(jī)抽取案件，在一定時限內(nèi)公開聽取案件承辦人對事實、證據(jù)的分析以及適用法律和處理意見，被害人、犯罪嫌疑人、公安機(jī)關(guān)也可以闡明自己的觀點(diǎn)和理由，當(dāng)事人的家屬也可以旁聽，以保障案件的正確處理。之所以選擇“抽樣”的做法而不是每案必查，是考慮到檢察機(jī)關(guān)的人力、物力緊張，同時也為了保障司法效率。

4.建立刑事和解案件的定期回訪制度

刑事和解的主要目的是修復(fù)被犯罪行為所侵害的社會關(guān)系，促進(jìn)社會和諧。但是，如果公訴機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事和解的過程中存在濫用檢察權(quán)的行為，使原本沒有和解條件的案件強(qiáng)行達(dá)成和解，那么該刑事和解必然存在瑕疵，犯罪嫌疑人與被害人雙方的矛盾不可能得到化解，社會關(guān)系也無法修復(fù)。這樣的案件或許在有公權(quán)力介入的時候“一團(tuán)和氣”，但是一旦脫離公權(quán)力的控制，原本被公權(quán)力強(qiáng)行掩蓋的矛盾就會爆發(fā)。因此，筆者認(rèn)為有必要建立刑事和解案件的定期回訪制度，以考察矛盾的化解及社會關(guān)系的修復(fù)情況，進(jìn)而考量最初刑事和解的合法性。筆者建議由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察和紀(jì)檢部門進(jìn)行，在案件達(dá)成刑事和解后由公訴部門將案件基本材料報監(jiān)察和紀(jì)檢部門，再由監(jiān)察部門對案件進(jìn)行定期回訪，發(fā)現(xiàn)案件因公訴機(jī)關(guān)不合理使用檢察權(quán)的原因而未達(dá)到和解目的的，則通報紀(jì)檢部門對和解過程進(jìn)行調(diào)查后做出相應(yīng)處理。

三、社會監(jiān)督

1.建立刑事和解案件監(jiān)督機(jī)制

為確保公訴環(huán)節(jié)刑事和解案件依法公正辦理，避免在辦理案件的過程中，因檢察權(quán)獨(dú)立操作而造成監(jiān)督缺失，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立公訴環(huán)節(jié)刑事和解案件監(jiān)督機(jī)制，筆者認(rèn)為，該監(jiān)督機(jī)制可以參照2004年10月起試行的對職務(wù)犯罪案件進(jìn)行監(jiān)督的人民監(jiān)督員制度，即選擇具有良好政治素質(zhì)和較高法律素養(yǎng)的人大代表、政協(xié)委員以及社會各界代表擔(dān)任人民監(jiān)督員，人民監(jiān)督員通過法律規(guī)定的程序?qū)V環(huán)節(jié)已經(jīng)審查終結(jié)的刑事和解案件進(jìn)行審查，以確保案件公開公平公正辦理。審查的方式可以采取電話回訪、約談回訪、上門回訪、發(fā)放案件回訪卡等，向相關(guān)單位、證人、案件當(dāng)事人，以及當(dāng)事人的親屬了解案件處理程序是否合法，案件處理結(jié)果是否公平公正，當(dāng)事人對案件的處理結(jié)果是否滿意。

2.建立刑事和解案件公開制度

檢察機(jī)關(guān)對辦理的刑事和解案件，在審查終結(jié)后應(yīng)當(dāng)將所有案件情況向全社會進(jìn)行公開，接受人民群眾、媒體等的監(jiān)督。具體的公開方式可以選擇人民檢察院的公告欄、檢察院門戶網(wǎng)站、當(dāng)?shù)仉娕_、電視臺、報紙等。公開的內(nèi)容可以是已審結(jié)案件的各類法律文書。需要注意的是，在案件公開過程中要注意對當(dāng)事人個人隱私的保護(hù)。