摘 要：刑事庭審實質(zhì)化是當前我國正在進行的“以審判為中心”訴訟制度改革的重要內(nèi)容，其主要作用體現(xiàn)在被告人刑事責任要通過庭審方式確認。但現(xiàn)階段在我國刑事司法實踐中，由于存在一些積弊和制度缺陷，法庭審判往往只是“走過場”，刑事庭審在很大程度上被虛化，使被告人的訴訟權(quán)利得不到充分保護，刑責確認有失客觀公允。因此，要全面實現(xiàn)實質(zhì)化庭審，應(yīng)當高度重視刑事庭審的關(guān)鍵作用，多管齊下，摒除庭審虛化的諸多成因，著力構(gòu)建以審判為中心的訴訟機制。

關(guān)鍵詞：庭審實質(zhì)化；審判委員會；辯護職能；獨立審判

一、庭審實質(zhì)化的內(nèi)涵

庭審實質(zhì)化是“以審判為中心的訴訟制度改革”的核心內(nèi)容①，也是正確認定案件，確保案件處理公平、公正，充分保障被告人訴訟權(quán)利的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其本質(zhì)是通過實質(zhì)性的法庭質(zhì)證、法庭查明案件事實，法庭聽取辯訴意見等環(huán)節(jié)，最終形成客觀、公正的裁判理由，以此來強化法庭審判的重要意義，充分發(fā)揮刑事庭審對被告人定罪量刑的決定性作用。與實質(zhì)化庭審相對立的是庭審形式化，它是弱化庭審對案件的定性功能，使被告人刑事責任認定過程脫離庭審階段，于庭外或庭后解決，導致庭審往往流于一場“表演”。在形式化庭審下的案件處理，通常存在入門三分罪、庭前預(yù)斷、審者不判、判者不審等諸多不良現(xiàn)象，嚴重背離司法親歷性，導致法庭調(diào)查和辯論并未對案件定性產(chǎn)生實質(zhì)性影響。該種形式的庭審對案件認定有百弊而無一利，且從近年發(fā)生的冤假錯案中，不難發(fā)現(xiàn)形式化庭審對案件實體公正造成的嚴重影響。為此，應(yīng)堅決摒棄“表演式”庭審，杜絕“卷宗式”判案，真正實現(xiàn)使庭審環(huán)節(jié)于宏觀處把控案件，于細微處斟酌案件，以確保法庭在認定證據(jù)、查明事實、公正裁判以及保護訴權(quán)等方面切實發(fā)揮實質(zhì)性、決定性作用。②

二、我國庭審實質(zhì)化面臨的困境

現(xiàn)階段我國司法體制改革提出了“以審判為中心”的法治理念及追求庭審實質(zhì)化的法律價值目標，對比我國司法實踐，仍然存在極為嚴重的形式化庭審，阻礙了庭審實質(zhì)化的發(fā)展步伐。

（一）庭前預(yù)斷制約實質(zhì)化庭審

由于受到我國傳統(tǒng)的案卷資料移送機制及司法理念的影響，人民法院的審判人員通常以檢查機關(guān)移送的全部案卷資料或主要證據(jù)復印材料為基礎(chǔ)，通過閱卷的方式，事先對案件事實予以確定并作出裁判，而非通過開庭審理及庭審活動形成心證并對相關(guān)事實進行認定。雖然案件移送機制也有過調(diào)整，但是無論是“先定后審”還是“先審后定”，無非是法官對案件材料閱卷的順序發(fā)生變化，并沒有真正發(fā)揮庭審的作用。這種傳統(tǒng)的斷案方式，在很大程度上造成了法官的預(yù)斷，從而使庭審的功能虛置化、形式化，形成了“重實體、輕程序”的司法習慣，為糾問式訴訟模式的滋生提供了土壤，導致法官審理案件不重視庭審情況只在意定罪、量刑，嚴重阻礙了實質(zhì)化庭審制度的發(fā)展進程。

（二）“審”與“判”的錯位

我國審判委員會制度雖然能夠?qū)Π讣鸬奖O(jiān)督的作用，在一定程度上防止錯案的發(fā)生，但是，正是由于它的存在，導致法官案件辦理過程中的獨立審判權(quán)沒有得到充分的發(fā)揮和保障，出現(xiàn)了“審者不判、判者未審”的情形。實踐中，由于審判委員會對法官的不信任，致使法官過分依賴審委會形成的裁決意見，而審委會大部分成員并未實際參加庭審，僅依據(jù)審理法官提供的案卷資料、討論材料和匯報材料就作出最終裁決，使法官失去了獨立審理、裁決案件的積極性和主動性。此外，我國對案件提交審委會的程序及內(nèi)容并沒有明確的規(guī)定，疑難案件、重案要案也沒有嚴格的標準，審委會的裁判意見為成為法官推卸責任的理由，造成司法審判的分離，嚴重背離庭審實質(zhì)化的目標。

（三）律師辯護職能受掣

律師是為當事人權(quán)益及自由進行抗爭的斗士，其辯護職能的有效發(fā)揮，不僅能夠捍衛(wèi)當事人的合法權(quán)益，而且能夠促進法官公正審判。但是由于司法實踐中，律師辯護職能得不到充分保障，辯護意見通常被虛置，嚴重阻礙了審判實質(zhì)化進程。首先，法律規(guī)定存在弊端，導致律師調(diào)查取證的權(quán)利無法得到有效實現(xiàn)。雖然我國《刑事訴訟法》賦予了律師具有調(diào)查取證的權(quán)利，但必須經(jīng)過證人的同意，實踐中，律師要求被害人配合取證時，還須經(jīng)過法院及檢查機關(guān)的同意，不僅被動，而且獲取證據(jù)的可能性極小。其次，法律還規(guī)定律師具有申請司法機關(guān)收集調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，但是，作為對立方的公權(quán)力檢察機關(guān)很難積極主動收集有利于被告方的證據(jù)材料，律師申請調(diào)查取證的目的不能實現(xiàn)，無法進行有效辯護。再次，在庭審過程中，法律對被害人的陳述是否進行質(zhì)證及如何質(zhì)證并沒有明確規(guī)定，其身后又有強大的檢察機關(guān)作為支撐，律師在庭審過程中無法有效開展辯護。最后，司法實踐中律師提供的辯護意見很難得到法庭及法官的采納，據(jù)統(tǒng)計無論是程序性辯護還是實體性辯護，律師辯護意見采信率并不高，嚴重阻礙了律師有效辯護職能的發(fā)揮。

（四）非法證據(jù)排除規(guī)則有待完善

司法實踐中也有一些排除非法證據(jù)的成功案例，但是有罪供述筆錄的證據(jù)能力并沒有得到有效的限制。首先，依法成功排除非法供述的證據(jù)材料的案件較少，很難達到?jīng)_擊供述筆錄的證據(jù)能力；其次，即使法官成功排除了部分非法供述筆錄，也無法阻礙該被告人所做的其他供述筆錄成為證據(jù)。最后，加之對庭審前的審查和案卷資料的閱卷，法官對案件已有了基本的認識，即使部分資料被非法證據(jù)排除，法官內(nèi)心已經(jīng)形成的心證也很難改變，從而導致實踐中部分案件無法按照證據(jù)裁判規(guī)則根據(jù)真實、完整、合法的證據(jù)鏈條得出最終裁判結(jié)果。

三、摒除庭審虛化現(xiàn)象的實現(xiàn)路徑

（一）堅持無罪推定，避免庭前預(yù)斷，審理后再行決斷

疑罪從無原則是對無罪推定原則的延伸，是我國實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，貫徹證據(jù)裁判規(guī)則的重要內(nèi)容。在實踐中，對于定罪證據(jù)無法達到“證據(jù)確實、充分”的程度，理應(yīng)堅持疑罪從無的相關(guān)推定，對被告方依法作出無罪判決，而非“疑罪從輕”的判決。一方面，為有效保障法官的獨立裁判權(quán)，在案件無法排除合理懷疑時，法官應(yīng)當貫徹疑罪從無原則，從思想上形成疑罪從無的觀念，在證明資源有限的情況下敢于做出疑罪從無的判斷，保障法庭能夠作出不偏不倚的判決。另一方面，在庭審活動中，審判機關(guān)應(yīng)當貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。通過庭審使控辯雙方基于自己的訴訟主張?zhí)岢鲎C據(jù)，并經(jīng)過質(zhì)證環(huán)節(jié)，組織雙方對證據(jù)能力及證明力展開有效的質(zhì)疑和質(zhì)問，排除不符合調(diào)查程序的證據(jù)，避免庭前作出預(yù)斷，敢于排除非法證據(jù)，通過實質(zhì)化審理而作判決。

（二）堅持審理者裁判，裁判者負責

依法保障法官的獨立審判，是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的關(guān)鍵和核心。③如果法官在庭審中其獨立審判權(quán)無法得到保障，我國庭審方式的改革將受到嚴重阻礙，司法改革也將無法深入開展。因此，落實法官獨立審判，堅持審理者裁判，裁判者負責，應(yīng)當努力實現(xiàn)：

1.強化合議庭職能

目前，我國司法系統(tǒng)實行案件“承辦人”制度，由承辦法官對其審理的案件負責，承擔審理、裁判文書的寫作等職責，而同為合議庭的其他法官及人民陪審員并沒有實質(zhì)性的參與案件審理，形成了“陪而不審”的現(xiàn)象，使法庭評議程序流于形式。因此，為了充分發(fā)揮合議庭公平、公正的裁判作用，必須深入貫徹并嚴格落實少數(shù)服從多數(shù)的原則，合議庭其他成員對案件審理均享有平等的表決權(quán)，這是一種法律賦予的公權(quán)力，合議庭成員不得放棄，經(jīng)過合議庭審理的案件可以不必經(jīng)過領(lǐng)導審批，由合議庭成員共同對合議庭作出的裁判負責。

2.改革審判委員會制度

如前說述，審判委員會起到監(jiān)督作用的同時，也在一定程度上影響了法官獨立審判的權(quán)利。首先，要明確并限定審判委員會討論案件的具體范圍。司法實踐中，審判委員會審理的案件范圍寬泛，界定模糊，容易造成“審”與“判”的錯位。因此，應(yīng)當明確并限定審判委員會審理案件的范圍，比如適用簡易程序的案件，由于案件事實清楚、爭議較小，由法官依法獨立審判即可。其次，要明確合議庭對案件事實的認定。傳統(tǒng)的司法審判，在合議庭適用法律出現(xiàn)分歧時，才提交審判委員會，而審判委員會的成員并未參加庭審，對案件事實無法有效認定。因此，當合議庭對案件事實有異議的，應(yīng)當要求控訴雙方進行再次的舉證、質(zhì)證、辯論，遵循“疑罪從無”原則謹慎審理，而不是提交審判委員會對事實部分進行認定。

（三）明確證人、鑒定人員及偵查人員出庭說明情況

法庭審判的鮮明特點在于法官的親歷性，法官必須通過庭審了解案件事實，接觸案件證據(jù)，涉及到被告人定罪量刑的有關(guān)證據(jù)及關(guān)鍵程序性問題，必須在庭審中得到充分的展現(xiàn)，保障控辯雙方能夠圍繞證據(jù)開展辯論，而非法官通過庭前審閱案卷材料以及上下級審批指導庭審。因此，為了實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，保障案件信息能夠充分地展現(xiàn)在法官面前，應(yīng)當強化證人、鑒定人員及偵查人員出庭作證，說明情況。針對以上人員不出庭這一亟待解決的問題，可以從以下幾方面著手：

1.依法限制證人書面證言的證據(jù)能力

完善相關(guān)法律規(guī)定，明確對于沒有正當理由而未出庭的證人的證言不具備證據(jù)能力。

2.依法維護被告人的合法權(quán)益

依法規(guī)定對于被告人近親屬作出的對于被告人有利的證據(jù)可以不必參與出庭，但是對其不利的證據(jù)應(yīng)當出庭對質(zhì)，以保障被告人的合法權(quán)益，維護審判的公平公正。

3.依法擴大證人出庭的保護范圍

實踐中，證人可能出于自身安全因素的考慮，往往不愿出庭作證，為保證司法的公正，依法作出強化證人出庭的規(guī)定的同時，應(yīng)當依法明確對證人的保護，適當擴大保護范圍，加強安全保護，降低證人作證的顧慮，從而保證證人的出庭率。

（四）完善非法證據(jù)排除規(guī)則

堅持以庭審為中心，規(guī)范證據(jù)收集程序，在訴訟程序中形成案件倒逼機制與反饋機制，進一步提高偵查效率與質(zhì)量，防止“帶病”證據(jù)、“瑕疵”證據(jù)進入法庭，通過完善非法證據(jù)排除規(guī)則，充分保證庭審實質(zhì)化進程。第一，通過制度手段促使偵查人員提高思想認識，重視合法證據(jù)收集，杜絕暴力取證、非法取證等現(xiàn)象，同時可以考慮對案件啟動全程同步錄音錄像，以減少人工成本。第二，通過法律規(guī)定，明確對于非法證據(jù)排除規(guī)則中“威脅、引誘、欺騙”等具體表現(xiàn)形式，為司法實踐提供可量化的具體參照標準，最大限度的避免模糊規(guī)定誘發(fā)的不合法行為。第三，通過法律規(guī)定，明確對于已經(jīng)申請非法排除的相關(guān)證據(jù)在其未解決證據(jù)的可采性的前提下，無法進入法庭調(diào)查。第四，加強對證據(jù)收集人員的教育，提升其司法素質(zhì)和能力，引導偵查人員形成重視科學證據(jù)的證明觀，從根本上改變其口供即為證據(jù)之王的證明觀，堅持依法取證。

（五）強化辯護權(quán)，保障辯護人進行有效辯護

在司法實踐中，控方通過指控被告人觸犯刑法規(guī)定，依法要求對被告人進行刑事處罰，而辯方則對犯罪事實是否存在及如何存在進行辯護，以免除或減輕刑事處罰，也只有通過這種針鋒相對的庭審，才能使案件事實逐漸浮出水面。而庭審活動中，最關(guān)鍵的就是雙方能夠直接面對相關(guān)證據(jù)及證人，辯護律師能夠當庭對證人證言中存在的疑點進行質(zhì)證，通過對證人證言的語言、邏輯、情感進行分析，對案件真相進行深入挖掘，充分行使控辯雙方的權(quán)利，特別是保障辯護人辯護權(quán)的實施，使法庭能夠全面了解案件真相，避免法庭作出錯誤的認定?？梢姡婪ūＵ限q護律師辯護權(quán)的實現(xiàn)，必須對證人出庭作證作出明確規(guī)定，建立必要的配套措施，通過強化辯護人的辯護權(quán)，保證證言中隱藏的、瑕疵的，甚至是歪曲的事實真相可以當庭得到證實，進一步實現(xiàn)司法公正，走出庭審程序化的困境。

注釋：

①《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！?/p>

②熊秋紅.刑事庭審實質(zhì)化與審判方式改革[J].比較法研究，2016年第5期.

③陳光中，唐彬彬.深化司法改革與刑事訴訟法修改的若干重點問題探討[J].比較法研究，2016年第6期.

參考文獻：

[1]陳光中.《刑事訴訟法》[M].北京：北京大學出版社，2016年第六版.

[2]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學，2015.4.

[3]葛玲.《論刑事證據(jù)排除》[M].北京：中國人民公安大學出版社，2011.185-215.

[4]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學，2015（3）：13.

[5]張澤濤.“以審判為中心”的內(nèi)涵及其制度完善[J].法學，2016.11.

作者簡介：

郭凱（1988～ ），男，山西大同人，山西警察學院助教，碩士學位，研究方向為刑法學。

注：本文章為山西警察學院科研創(chuàng)新團隊建設(shè)計劃資助。