□王琳雯

(福州江夏學(xué)院,福建 福州 350108)

互聯(lián)網(wǎng)金融是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與金融的完美結(jié)合,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是手段,網(wǎng)絡(luò)是平臺,本質(zhì)意義上仍屬于金融。由于互聯(lián)網(wǎng)金融既有技術(shù)安全上的風(fēng)險同時又存在著金融業(yè)務(wù)上的風(fēng)險,各種風(fēng)險相互重疊、交錯,更凸顯其隱蔽性和突發(fā)性的特性。[1]這一特性決定了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的金融消費者的一方往往比一般傳統(tǒng)意義上的金融消費者更容易處于劣勢地位。互聯(lián)網(wǎng)金融以較低的交易成本、便利的交易方式等“普惠性”優(yōu)勢,拓寬了社會大眾的投資渠道。但由于多數(shù)金融消費者專業(yè)金融知識匱乏或不具備,使之對金融風(fēng)險的理性認(rèn)識欠缺,缺乏抗風(fēng)險能力。2014年的中歐溫頓基金“跑路”事件,被行業(yè)內(nèi)稱之為以基金名義的P2P詐騙的典型案例,在公司負責(zé)人卷款“跑路”之時,兩千多客戶將4億多元資產(chǎn)交由其打理,投資者大多是希冀這14%收益率,但事實上大多并不清楚自己投資的是什么產(chǎn)品。*王琦.中歐溫頓基金負責(zé)人疑跑路揭線下P2P冰山一角，2014年3月18日。http://finance.china.com.cn/money/lcyw/20140319/2268765.shtml據(jù)統(tǒng)計的數(shù)據(jù)顯示,2011年以來,P2P行業(yè)中,有超過100家的網(wǎng)貸平臺出現(xiàn)詐騙、提現(xiàn)困難、跑路等問題,有超過21億元投資人的資金被套牢,在出現(xiàn)問題的平臺里,浙江、廣東、江蘇的數(shù)量最多。[2]此類案件,線上線下串聯(lián)、聚集,參與者人數(shù)眾多,形成廣泛的影響,最易引發(fā)“蝴蝶效應(yīng)”,也使得如何保護互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益的刑事保護問題凸顯。

一、現(xiàn)行刑法制度下的互聯(lián)網(wǎng)金融

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)搭建的平臺讓金融交易變得快捷和便利的同時也引發(fā)了破壞金融市場有序和穩(wěn)定運行的犯罪風(fēng)險。據(jù)2018年6月,網(wǎng)貸之家研究中心發(fā)布《P2P網(wǎng)貸行業(yè)2018年5月月報》統(tǒng)計的30個省市中,截至2018年5月底,問題平臺主要分布在北京、上海、浙江等地,其中北京停業(yè)及問題平臺為8家,上海為8家、浙江為7家。歷史累計涉及的投資人數(shù)約為66.1萬人,其中,約3.8%為占總投資人數(shù)的比例,約387.5億元是涉及貸款余額數(shù),占到2018年5月底行業(yè)貸款余額比例的約為3.0%。在這里,停業(yè)類占比最多,為73.69%。提現(xiàn)困難類占比為21.05%,跑路類占比為5.26%。從下表的數(shù)據(jù)可以看出,停業(yè)及問題平臺、涉及投資人數(shù)和貸款余額上漲幅度呈現(xiàn)緩慢,但仍處于上漲趨勢。停業(yè)及問題平臺見下表:

時間停業(yè)及問題平臺數(shù)涉及投資人數(shù)(萬人)占總投資人數(shù)比例涉及貸款余額(億元)占總貸款余額比例 2013年及之前931.66.4%16.16.0% 2014年及之前3946.35.4%68.26.6% 2015年及之前168827.74.7%171.14.2% 2016年及之前342945.24.5%258.13.2% 2017年及之前403957.33.7%332.92.7% 2018年5月及之前427066.13.8%387.53.0%

數(shù)據(jù)來源:網(wǎng)貸之家研究中心發(fā)布的《P2P網(wǎng)貸行業(yè)2018年5月月報》

正因為如此,圍繞互聯(lián)網(wǎng)金融刑法相關(guān)的司法解釋以及相關(guān)的規(guī)范性文件相繼出臺,加快了對互聯(lián)網(wǎng)金融違法行為的犯罪化進程。

金融刑事違法是伴隨著金融業(yè)和金融市場的建立和發(fā)展而出現(xiàn)的一種犯罪形態(tài)。在我國現(xiàn)行的刑法制度中,金融刑事違法是包含在經(jīng)濟刑事違法中的一類犯罪的總稱,而非一個獨立的罪名,所涉及的金融領(lǐng)域犯罪行為指向的社會關(guān)系為國家金融管理制度和秩序。金融領(lǐng)域的犯罪，規(guī)定在我國現(xiàn)行《刑法》分則的第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中的第四節(jié)“金融管理秩序罪”和第五節(jié)“金融詐騙罪”中,從這些規(guī)定所涉及到的罪名看,主要涉及銀行、證券、保險、貨幣和票據(jù)等金融業(yè)務(wù),而這些業(yè)務(wù)都屬于傳統(tǒng)意義上的金融領(lǐng)域。[3]

從社會危害性的角度看,我國現(xiàn)行刑事法律在認(rèn)定金融違法行為的社會危害性程度時,多從違法數(shù)額、違法行為人人數(shù)以及造成的損害后果幾方面作為認(rèn)定犯罪的基準(zhǔn),這對于互聯(lián)網(wǎng)金融刑事風(fēng)險來說無疑是疏于精準(zhǔn)設(shè)計缺乏明確針對性的。由于互聯(lián)網(wǎng)金融的特殊性以及其運作過程的復(fù)雜性、專業(yè)性和技術(shù)性,使得現(xiàn)行的刑事立法和司法就具有了追隨行政的導(dǎo)向,而對于互聯(lián)網(wǎng)金融引發(fā)刑事犯罪化風(fēng)險就主要是正常經(jīng)營的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)中可能觸及的刑事法律風(fēng)險。[4]在此種情況下,由于經(jīng)濟的快速增長,民間資本需求增加,未經(jīng)批準(zhǔn)的民間金融被納入了禁止的范圍,這帶來了矛盾,一方面嚴(yán)厲的現(xiàn)行刑法使民間資本缺乏必要的融通渠道；另一方面依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù),資金融通脫離了傳統(tǒng)的金融媒介,投融資雙方實現(xiàn)了對接,這種作為非正規(guī)的金融創(chuàng)新又游離于監(jiān)管的邊緣,這就使互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)中,違法犯罪風(fēng)險頻發(fā),嚴(yán)重侵害了消費者的權(quán)益。

國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護工作的指導(dǎo)意見》中指出,財產(chǎn)安全權(quán)、信息安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、受教育權(quán)以及受尊重權(quán)等是金融消費者的基本權(quán)利。而事實上,在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新趨勢下,針對金融消費者權(quán)益的刑事犯罪最核心就是公民財產(chǎn)安全權(quán)和信息安全權(quán),刑事法律作為維護這些權(quán)利的最后一道屏障,對利用互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新趨勢而從事侵犯金融消費者貨幣財產(chǎn)安全和數(shù)據(jù)信息安全的行為,應(yīng)當(dāng)作為重點打擊的對象。

二、侵犯金融消費者資金安全權(quán)益的刑事風(fēng)險

在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中,侵犯消費者資金安全權(quán)益的刑事風(fēng)險一般來自于兩個方面,一是來自于平臺實施的犯罪，二是來自于其他網(wǎng)絡(luò)金融活動參與者實施的犯罪。

(一)資金池的刑事違法風(fēng)險

在法律意義上并沒有賦予“資金池”確切定義,銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)的相關(guān)監(jiān)管規(guī)章中,主要是針對銀行理財“資金池”的限制,這是指銀行業(yè)金融機構(gòu)利用資金與資產(chǎn)的期限錯配賺取期限溢價,并通過將理財產(chǎn)品進行循環(huán)發(fā)行讓“存放資金的大池子”中資金保持穩(wěn)定。這一模式的風(fēng)險在于將短期風(fēng)險不斷延后,也就是說在借款期限長于理財期限的情況下,在理財?shù)狡跁r由資金池來接盤短的理財產(chǎn)品,再發(fā)行一個理財產(chǎn)品來接手資金池中的借款債權(quán),一旦資金鏈斷裂,將造成嚴(yán)重的流動性危機。近年來由于P2P金融模式發(fā)展迅猛,正常經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)生的刑事法律風(fēng)險的根源在于我國一貫采取的金融抑制政策。[5]在金融抑制狀態(tài)下,個人和小微企業(yè)融資難以通過正規(guī)渠道獲得滿足,于是民間金融被催生,各種借助互聯(lián)網(wǎng)手段的金融創(chuàng)新泛化，具有互聯(lián)網(wǎng)思維的資本市場擴張,以小額借貸為主的P2P網(wǎng)貸迅猛發(fā)展。其中魚龍混雜,消費陷阱頻發(fā),消費者難以辨識,有些在開展網(wǎng)絡(luò)金融業(yè)務(wù)中利用現(xiàn)行法律的不完善和法律監(jiān)管漏洞所形成的真空地帶進行違規(guī)經(jīng)營,乃至不惜觸碰刑事違法紅線。

“資金池”模式下的刑事違法風(fēng)險主要是非法吸收公眾存款和集資詐騙。一些網(wǎng)貸平臺將融資需求包裝或修飾成理財產(chǎn)品出售給投資人,然后再將這些“理財產(chǎn)品”進行拆分,將拆分后的項目借款標(biāo)的重新展示到網(wǎng)貸平臺上。在此種情況下,投資人就將其出借的資金直接投入了平臺的自有賬戶,形成資金池。還有一些平臺以自己為中心,形成以自有資金出借給借款人再通過平臺網(wǎng)站上轉(zhuǎn)讓債權(quán)收回資金,再重新出借給其他借款人的循環(huán)。在這個過程中,網(wǎng)貸平臺為了隱瞞自己作為特別借款人的身份,通常不會將項目信息在平臺上進行詳盡披露,導(dǎo)致借貸雙方不能充分了解情況。[6]或有些以合法性途徑先歸集資金,再尋找或虛構(gòu)借款項目或借款人等方式,使投資人的資金提前進入平臺賬戶,從而形成資金池。很明顯，這些做法一方面侵害了借貸雙方作為金融消費者的知情權(quán)，另一方面可能涉嫌構(gòu)成犯罪。以買賣理財產(chǎn)品之名,非法吸收公眾存款,如果符合刑法條款中的“非法吸收公眾存款罪”的構(gòu)成要件,則應(yīng)當(dāng)追究單位以及相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任;如果是先歸集資金,再虛構(gòu)借款項目或借款人等方式,使得投資人的資金提前進入平臺賬戶,客觀上虛構(gòu)事實,主觀上有非法占有的故意且數(shù)額較大,是符合刑法條款中的“集資詐騙罪”,則應(yīng)當(dāng)追究單位以及相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。

(二)龐氏騙局的刑事違法風(fēng)險

在金融領(lǐng)域的非法集資刑事違法中,行為人“借新還舊”的實質(zhì)與所謂的“龐氏騙局”并無本質(zhì)區(qū)別。所謂的“龐氏騙局”,更形象的說法即為“借新還舊”或“拆東墻補西墻”。簡言之,即利用新借款償還舊借款的行為。這一類的刑事犯罪主要是指非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪案件,其顯著特點就是以高回報率為誘餌進行非法籌集資。由于多數(shù)非法集資項目其盈利方式根本就是無源之水無本之木,因此,大量非法集資項目都是以“龐氏騙局”表現(xiàn)出來。在此類騙局中,由于根本不存在或根本無法實現(xiàn)承諾的投資回報,因此對于先前投資者的回報,只能依靠新進的投資人的投資,以后續(xù)投入的資金維持運轉(zhuǎn)。在此種模式下,必須不斷地發(fā)展后續(xù)投資人加入或增加集資規(guī)模滾雪球式地壯大為“金字塔”或“圈層化”結(jié)構(gòu)。

龐氏騙局的刑事違法的風(fēng)險實質(zhì)意義上都屬于非法集資行為,但在非法集資行為中區(qū)分構(gòu)成集資詐騙罪還是非法吸收公眾存款罪,其核心點首先是主體資格是否經(jīng)過批準(zhǔn),是否取得金融業(yè)務(wù)許可;其次是行為人是否具有非法占有的目的。如果說行為人將通過平臺所募集的資金用于其經(jīng)營活動或擴大經(jīng)營規(guī)模,以借新還舊,至少表明其在主觀上有還款意愿,沒有將集資款全部據(jù)為己有,也沒有攜款潛逃,也就是說行為人客觀上侵犯了他人的占有權(quán),但沒有通過侵犯他人的占有權(quán)實現(xiàn)自己的所有權(quán),[7]則應(yīng)當(dāng)為非法吸收公眾存款罪。在互聯(lián)網(wǎng)金融的網(wǎng)貸行為中,一些平臺將借款人(包括關(guān)聯(lián)關(guān)系的借款人)的大額借款需求拆分成諸多的小額短期借款標(biāo)的放在平臺吸收資金,融資后再轉(zhuǎn)貸給借款人獲取利差或高額轉(zhuǎn)貸,形成資金池。當(dāng)借款人無法歸還欠款時遂虛設(shè)標(biāo)的再行融資,以達到“借新還舊”之目的。如果說行為人借助平臺之名,通過編造虛假借款人并在平臺上發(fā)布虛假“借款標(biāo)”,以承諾到期高額利息和回報為誘餌,吸引投資人,將投資資金沒有用于向投資人承諾的用途上,而由自己實際控制、占有和支配,或攜款潛逃等,則符合《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(簡稱解釋2010)第4條[注]《解釋2010》第4條第2款規(guī)定:使用詐騙方法非法集資,具有下列情形之一的,可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”:(1)集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例,致使集資款不能返還的;(2)肆意揮霍集資款,致使集資款不能返還的;(3)攜帶集資款逃匿的;(4)將集資款用于違法犯罪活動的;(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn),逃避返還資金的;(6)隱匿、銷毀賬目,或者搞假破產(chǎn)、假倒閉,逃避返還資金的;(7)拒不交代資金去向,逃避返還資金的;(8)其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為集資詐騙。如果在非法集資行為中,行為人為了“借新還舊”而虛構(gòu)事實隱瞞真相,目的是為了緩解一時的資金緊張,解決資金周轉(zhuǎn)或維持經(jīng)營活動,力求未來還本付息,主觀上則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不具有非法占有目的。判定其是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪,除了考察其犯罪構(gòu)成外,還應(yīng)當(dāng)從非法吸收或者變相吸收公眾存款的數(shù)額上,吸收存款的戶數(shù)以及造成的經(jīng)濟損失等方面綜合衡量。

三、侵犯金融消費者信息安全權(quán)益的刑事風(fēng)險

在互聯(lián)網(wǎng)金融模式下,網(wǎng)絡(luò)借貸融資業(yè)務(wù)脫離了傳統(tǒng)的熟人間的界限。在素昧謀面的情況下,拋開傳統(tǒng)的金融機構(gòu),打破地域限制,借助于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使陌生人之間即可產(chǎn)生借貸關(guān)系。因此投資人要求平臺適度披露借款人及擔(dān)保人相關(guān)信息,以便于了解項目和借款目的的真實性和借款人的還款能力以及還款意愿等。在此種情況下,金融消費者在從事金融交易時都會或多或少地讓自己的個人信息被他人或平臺知曉。而互聯(lián)網(wǎng)的大數(shù)據(jù)背景下,個人信息又同時體現(xiàn)出了更多的內(nèi)涵,使得個人信息不再停留在人格權(quán)益的基本功能上,還蘊含著某種經(jīng)濟或財產(chǎn)價值,[8]一旦公民個人信息被非法侵犯,不僅侵犯到個人隱私從而也導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)益被侵害。

依據(jù)我國刑法的規(guī)定,侵犯金融消費者信息安全的刑事風(fēng)險,主要涉及的罪名為侵犯公民個人信息罪。2009年《刑法修正案(七)》增設(shè)了出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪,2015年《刑法修正案(九)》中擴大了相關(guān)罪名犯罪主體的范圍,提高了法定刑期。盡管如此,刑事法律仍未將“泛云端化”個人信息安全侵犯行為的現(xiàn)象與傳統(tǒng)的個人信息的侵犯區(qū)別開來。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的背景下“泛云端化”數(shù)據(jù)信息存儲已經(jīng)成為現(xiàn)實和常態(tài)化,對于侵犯公民個人信息的犯罪不再拘泥于“面對面”的可感應(yīng)化現(xiàn)實的侵犯。[9]我國目前雖然有《網(wǎng)絡(luò)安全法》,但沒有專門針對微觀層面的個人信息、數(shù)據(jù)等方面予以保護的完整、獨立的法律。對于互聯(lián)網(wǎng)金融形態(tài)下的金融服務(wù)者,其在從事互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)過程中,利用交易優(yōu)勢和手段不僅掌握著消費者的基本信息,還可以以技術(shù)手段通過數(shù)據(jù)發(fā)掘,分析出消費者的消費模式、習(xí)慣和偏好等深層次具有個性化的信息,[10]由此得來的信息在成本上更為廉價、方便和快捷,信息獲取的對象更廣泛和不特定,因此與傳統(tǒng)的金融消費者相比互聯(lián)網(wǎng)金融模式下的金融消費者的信息更容易被侵害,甚至被濫用。

侵犯公民個人信息罪,是由非法獲取或竊取、出售和非法提供公民個人信息罪整合而來。實踐中要明確是否構(gòu)成該罪的核心點：首先明確刑法保護的個人信息的范圍和屬性;其次是刑事違法行為侵犯的對象以及行為表現(xiàn)的認(rèn)定;最后是刑事違法行為的后果。

第一，公民個人信息包括個人的身份識別信息、隱私和活動信息。這里所說的公民個人信息是基于廣義的理解,隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展,很多網(wǎng)絡(luò)以實名制注冊,一般一個IP地址都會對應(yīng)特定的電腦終端,而特定的電腦終端往往又對應(yīng)相應(yīng)的人,從而這樣一些網(wǎng)絡(luò)認(rèn)證信息也就被納入個人信息范圍。因為，從技術(shù)方面來說，人們可以通過郵件找到對方的IP地址,再依據(jù)IP地址就可以直接定位到郵箱所有人特定的區(qū)域和房間。從屬性看,公民個人信息又分為敏感信息和一般信息,涉及公民個人隱私或者比如說財產(chǎn)、行蹤等信息就應(yīng)屬于敏感信息。

第二，從違法行為侵犯的對象和行為表現(xiàn)上看,要辨明侵犯的是否屬于刑法意義上的公民個人信息。這里要區(qū)分的是:在網(wǎng)絡(luò)借貸活動中,網(wǎng)貸平臺依法、合理公開披露的企業(yè)和自然人信息與為了交易安全自行合法收集的信息以及借貸雙方提供給平臺并約定無需公開披露的信息。顯然對于后兩者,將自行合法收集的信息以及借貸雙方提供給平臺并約定無需公開披露的信息進行出售、提供給他人的,自然構(gòu)成侵犯公民個人信息行為。而對于通過搜集軟件搜集到的公開披露的企業(yè)信息中包含的自然人姓名及聯(lián)系方式予以出售和提供給他人的行為,首先要考慮是否屬于刑法意義上保護的公民個人信息。從刑法法益保護角度衡量,當(dāng)自然人姓名及聯(lián)系方式等信息根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定或者為經(jīng)營需要以企業(yè)基本信息的方式在互聯(lián)網(wǎng)公開時,是企業(yè)為了符合法律規(guī)定或者經(jīng)營需要選擇將自然人信息從屬于企業(yè)信息,對于個人來講是為了企業(yè)的利益對自己一部分信息權(quán)的讓渡,因為個人對這部分信息會被擴散和公眾所知應(yīng)該有所遇見并同意該信息被公開披露,公眾可以自由查詢,對該類信息合理合法的利用屬于公眾合理的期待范圍。當(dāng)然企業(yè)信息中存著著不公開或者有限制公開的信息,比如限制了公開的范圍、對象和時間，或者是行為人是使用搜索軟件搜索信息的行為中,搜索軟件中是否存在“黑客”攻擊竊取企業(yè)未公開信息的功能,如果該軟件具備竊取功能,竊取了本不屬于企業(yè)公開的信息,同時竊取不屬于公開的自然人信息,那無疑就屬于非法竊取公民個人信息的范疇,行為人將通過竊取手段獲得的這類信息非法出售,則構(gòu)成侵犯公民個人信息的行為。

第三，從侵害公民個人信息的行為后果上看,違法行為的后果輻射范圍既涉及到民事責(zé)任領(lǐng)域的個人精神和財產(chǎn)權(quán)益賠償,又涉及到行政責(zé)任領(lǐng)域的行政處罰,只有情節(jié)嚴(yán)重才確定為刑事違法。侵害公民個人信息的行為是否構(gòu)成為刑法中認(rèn)定的犯罪,目前我國現(xiàn)行刑法以情節(jié)嚴(yán)重作為追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。但何為“情節(jié)嚴(yán)重”，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條第一款規(guī)定了10項“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),從數(shù)量、信息用途、違法所得、身份主體、違法前科等確定情節(jié)嚴(yán)重。侵犯公民個人信息的刑事違法風(fēng)險不容忽視的一點還在于對社會危害性的判斷和評價,首先從侵犯公民個人信息行為的影響范圍判斷,其次所造成的社會恐慌程度予以評價。重視侵害公民個人信息行為帶來的社會危害性,更有利于規(guī)范信息數(shù)據(jù)擁有者、使用者和提供者,這樣才能真正體現(xiàn)憲法中“國家對人權(quán)的尊重和保障”的基本義務(wù),從而實現(xiàn)維護公民人格尊嚴(yán)和人身自由的憲法權(quán)利。[11]

四、結(jié)語

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,金融創(chuàng)新已經(jīng)成為經(jīng)濟增長的動力之一,而互聯(lián)網(wǎng)金融作為主要的創(chuàng)新模式,其借助于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使消費的大眾化已成為可能,但同時面臨著比其他創(chuàng)新形式更為復(fù)雜的風(fēng)險,包括市場風(fēng)險、法律風(fēng)險和政策風(fēng)險。在現(xiàn)行法律等制度相對不完善的情況下,突破監(jiān)管的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新是否會面臨著犯罪化的風(fēng)險,刑法作為保護互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益的最后樊籬,在確保社會秩序和安全的第一目標(biāo)價值的同時,更應(yīng)當(dāng)注重對消費者權(quán)益的保護。強調(diào)對互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新趨勢下的刑法謙抑,旨在維護互聯(lián)網(wǎng)金融市場下不斷出現(xiàn)的創(chuàng)新動力和自由度,[3]79這與強調(diào)保護保護金融消費者權(quán)益并無矛盾,因為只要是借助于互聯(lián)網(wǎng)金融活動侵犯到金融消費者的合法權(quán)益而觸犯到現(xiàn)行刑法中的相關(guān)罪名,就理應(yīng)依照刑法條款追究行為人的刑事責(zé)任,這是適用刑法實屬理所當(dāng)然的“履行職責(zé)”。[12]