教學(xué)評價是對教學(xué)活動過程及結(jié)果進行價值判斷的行為，它依據(jù)教學(xué)目標對教學(xué)活動或現(xiàn)實或潛在的價值做出判斷并為教學(xué)決策服務(wù)。教學(xué)評價包括兩個核心內(nèi)容，一是對學(xué)生學(xué)習(xí)效果的評價，二是對教師教學(xué)工作的評價。教學(xué)評價通常具有管理、導(dǎo)向、調(diào)控、動機激發(fā)及診斷等功能，有效可信的教學(xué)評價是教學(xué)活動順利開展的重要保障。語文教學(xué)評價是在語文學(xué)科范圍內(nèi)進行的教學(xué)評價，即根據(jù)語文課程標準，對語文教學(xué)目標的實現(xiàn)過程和結(jié)果所做的價值判斷。[1]語文教學(xué)評價既具有一般教學(xué)評價的共性，又包含語文學(xué)科獨特的學(xué)科特性。本文以2007年至2016年十年間中國知網(wǎng)CNKI數(shù)據(jù)庫中有關(guān)語文教學(xué)評價的文獻為研究對象，對其進行計量分析，從量化的層面分析近十年來語文教學(xué)評價的研究現(xiàn)狀和存在的問題，并以此為基礎(chǔ)展望語文教學(xué)評價未來的研究方向。

一、計量分析結(jié)果

1.文獻總體數(shù)量。以語文教學(xué)評價為主題詞在CNKI數(shù)據(jù)庫中檢索，篩選出2007年至2016年間的相關(guān)文獻共642篇，其中2008年文獻數(shù)量最少僅有38篇，2016年數(shù)量最多，共有相關(guān)文獻79篇，平均每年有關(guān)于語文教學(xué)評價的文獻64篇，具體數(shù)量分布如圖1所示：

圖1 2007-2016年語文教學(xué)評價相關(guān)文獻數(shù)量分布

從圖1中可以看出，有關(guān)語文教學(xué)評價的文獻在數(shù)量上除2008年有較明顯下降以外，總體上保持著增長的趨勢，其中2008年到2011年增幅較大，2011年之后的五年基本保持平穩(wěn)，略有波動。

2.作者情況。為了不重不漏，在統(tǒng)計作者的信息時，僅將第一作者的情況作為研究對象統(tǒng)計其所屬單位及身份。

（1）所屬單位。作者單位可分為三類，一是中小學(xué)，包括中職院校及特殊教育學(xué)校；二是各類教研機構(gòu)，包括教育部門及相關(guān)研究機構(gòu)；三是高等院校。統(tǒng)計結(jié)果見表1。

從表1中可以看出，中小學(xué)是近十年我國語文教學(xué)評價研究的主要機構(gòu)，六成以上的相關(guān)文獻作者出自中小學(xué)，占比最高的年份為2012年，占比高達70%，占比最低的2014年中小學(xué)所占比例也接近50%；其次，高等院校也是進行語文教學(xué)評價研究的重要力量，有33%的作者來自高等院校，2014年更是有46%的作者來自高校；除此之外，僅有5%左右的作者屬于各類教研機構(gòu)，教研機構(gòu)也為語文教學(xué)評價研究貢獻了一定成果。

表1 2007-2016年語文教學(xué)評價相關(guān)文獻作者所屬單位統(tǒng)計

（2）作者身份。作者身份大致可分為教授、副教授、講師、研究生及一線教師。在具體的數(shù)據(jù)統(tǒng)計中，未發(fā)現(xiàn)教授級別的作者，故統(tǒng)計表中沒有此類別。除此之外，所有的中小學(xué)教師和教研員不論職稱都歸作一線教師，碩士、博士、專職博士后均視作研究生，身份不明的計作其他。具體結(jié)果見表2。

從表2中可以看出，一線教師是國內(nèi)語文教學(xué)評價研究的中堅力量，接近七成的作者為一線教師，即使是占比最低的2014年，也有54%的作者屬于一線教師。除一線教師外，語文教學(xué)評價研究另外的重要力量是高校研究生和講師，占比分別為20%和11%。具有副教授職稱的研究者對于語文教學(xué)評價研究較少，通常每年只有一到兩人，十年中甚至有五年沒有此類研究者。分析各類研究者占比趨勢的變化可以看出，2007年到2016年各類研究者占比均是大體穩(wěn)定中有一定程度的波動。

3.研究方法。由于語文教學(xué)評價的大多數(shù)文獻采用的都是理論分析法，而采用實證研究方法的文獻數(shù)量較少，且這些文獻大多采用了多種研究方法，所以在統(tǒng)計時僅將研究方法劃分為理論分析法和實證研究法，實證研究法包括案例分析法、實驗法、問卷法、訪談法以及觀察法等。統(tǒng)計結(jié)果見表3。

表2 2007-2016年語文教學(xué)評價相關(guān)文獻作者身份統(tǒng)計

表3 2007-2016年語文教學(xué)評價相關(guān)文獻研究方法統(tǒng)計

從表3的信息可以看出，近十年理論分析是語文教學(xué)評價研究最主要的研究方法，80%的研究使用了理論分析法，尤其是2007年、2008年這兩年，理論分析法的占比更是超過了九成。從2009年開始，實證研究的數(shù)量開始有了一定程度的增長，但增長的幅度并不大，實證研究數(shù)量最多的2014年，占比也僅有26%。將表3和表2進行對比，發(fā)現(xiàn)研究生作者較多的年份，實證研究的數(shù)量也較多，而絕大部分研究生作者的文獻都是其學(xué)位論文，其他類型作者對于實證研究的關(guān)注較少。

4.研究對象。教學(xué)評價通常包括兩部分，對學(xué)生學(xué)習(xí)效果的評價和對教師教學(xué)工作的評價，所以有關(guān)語文教學(xué)評價的研究，其研究對象也可分為學(xué)生和教師兩類，有些研究可能對這兩種研究對象都有涉及，則歸入其他之中。此外，對研究對象的分類還可以依據(jù)他們所處的教育階段，統(tǒng)計中將其劃分為中小學(xué)、大學(xué)、職業(yè)教育、特殊教育，沒有明確說明研究對象屬于哪一階段的歸入其他之中。具體結(jié)果見表4、表5。

從表4可以看出，對學(xué)生學(xué)習(xí)效果評價的研究占據(jù)了近十年語文教學(xué)評價研究的主流，超過七成的文獻與之相關(guān)。對于教師教學(xué)效果評價的研究一直較少，約有10%的文獻涉及此話題，2007年到2011年這類研究的占比波動較大，之后開始趨于平穩(wěn)。對教學(xué)評價的兩方面均有涉及的文獻在2007年到2008年占比較高，有三成左右，2009年開始大幅下降，2015年又有明顯回升，總體上其所占比例在13%左右。

表5的信息表明，有關(guān)大學(xué)、職業(yè)教育、特殊教育階段語文教學(xué)評價的研究數(shù)量都較少，所占比例合計不超過15%。而中小學(xué)階段是語文教學(xué)評價研究最關(guān)注的教學(xué)階段，且所占比例總體上一直處在增長中，2016年已經(jīng)有超過五分之四的文獻將研究的著眼點放在了中小學(xué)階段，這與中小學(xué)是語文教學(xué)的主要階段的實際情況相符合。與之相對的是未明確說明研究對象所處階段的研究，其占比大體上呈下降趨勢，這表明相關(guān)研究對于不同的教學(xué)階段有了更強的針對性。

5.研究內(nèi)容。本文將語文教學(xué)評價的研究內(nèi)容分為以下幾類：評價的方式方法、評價工具、評價標準、評價原則、評價策略、評價的機制體系、評價的功能影響、評價能力與素養(yǎng)、評價語言、評價觀與評價理念。統(tǒng)計結(jié)果見表6。

表4 2007-2016年語文教學(xué)評價相關(guān)文獻研究對象身份統(tǒng)計

表5 2007-2016年語文教學(xué)評價相關(guān)文獻研究對象所處教育階段統(tǒng)計

表6 2007-2016年語文教學(xué)評價相關(guān)文獻研究方法統(tǒng)計

表6顯示，語文教學(xué)評價的方式方法，評價的策略及評價的機制體系是近十年語文教學(xué)評價研究的研究熱點，所占比重合計達65%。此外，對于語文教學(xué)評價的評價標準、評價語言也有一定數(shù)量的研究，其余的研究內(nèi)容受到的關(guān)注較少。

由于語文教學(xué)評價的方式方法還可以進一步細分，所以本研究又對154篇關(guān)于評價的方式方法的文獻進行了更為詳細的分類統(tǒng)計，具體統(tǒng)計中，如果某種評價方法僅有一篇相關(guān)文獻，或文章中涉及多種評價方法則計入其他中。結(jié)果顯示，多元評價 （15%）、激勵性評價 （14%）、發(fā)展性評價 （13%）是研究者最為關(guān)注的語文教學(xué)評價方式，占比均超過了10%。形成性評價 （8%）、檔案袋評價 （6%）、表現(xiàn)性評價 （4%）也是較為受關(guān)注的研究內(nèi)容。其他還有過程性評價（3%）、小組捆綁評價 （2%）、非正式評價 （1%）。

二、結(jié)論與展望

就文獻數(shù)量而言，關(guān)于語文教學(xué)評價的研究總體數(shù)量偏少，雖然呈現(xiàn)出增長的趨勢，但增長的幅度緩慢。同時相關(guān)文獻作者大多是一線的中小學(xué)教師，缺乏高層次的研究者，這反映出語文教學(xué)評價研究總體水平不高。語文是兼具工具性和人文性的特殊學(xué)科，語文教學(xué)評價是語文教學(xué)過程中的重點和難點，然而關(guān)于它的研究數(shù)量較少且水平較低，這一方面反映出對于語文教學(xué)評價的研究較為困難，另一方面也顯示了語文教學(xué)評價在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域還尚未受到足夠的重視。未來語文教學(xué)評價研究需要更多高層次研究者參與進來，開闊研究的視野，提高研究的水平。高層次學(xué)者不僅需要給予語文教學(xué)評價研究更多的關(guān)注，還應(yīng)在未來的研究加強與一線教師的合作，既提高相關(guān)研究的層次水平，又保證研究來源于實踐并服務(wù)于實踐。

從研究方法上看，理論分析是近十年語文教學(xué)評價研究最主要的研究方法，研究方法不夠多元，尤其是實證研究較為缺乏。很多一線教師的研究雖然在理論分析中融入了自身教學(xué)實踐經(jīng)驗，但沒有使用科學(xué)系統(tǒng)的實證研究方法，難以歸作實證研究中。當前國際上教學(xué)研究的發(fā)展特點是在理論的指導(dǎo)下廣泛采用實證的方法，教學(xué)研究方法呈多元化、實證化的趨勢。[2]語文教學(xué)評價研究中實證研究方法的缺乏既不符合當下教學(xué)研究的趨勢，也阻礙了語文教學(xué)評價研究水平的提高。未來語文教學(xué)評價領(lǐng)域內(nèi)的研究需要更加注重實證研究，將理論闡述與實證研究緊密地結(jié)合起來，運用多種研究方法，提高研究的說服力和可信程度。

從研究對象的角度看，雖然對學(xué)生學(xué)習(xí)效果的評價和對教師教學(xué)工作的評價在整個語文教學(xué)評價中同樣重要，但近十年的研究中對教師教學(xué)工作評價的研究熱度遠遠低于對學(xué)生學(xué)習(xí)效果評價的研究。這可能與研究者大多數(shù)為一線教師，他們更注重評價學(xué)生有一定關(guān)聯(lián)，但也反映出研究者對于如何評價教師教學(xué)這一問題的忽視。教與學(xué)是教學(xué)活動中同樣重要且密不可分的兩個部分，如果未來的教學(xué)評價研究能夠更多關(guān)注對教師教學(xué)的評價，將更有利于促進教學(xué)過程中師生的共同發(fā)展。

就研究內(nèi)容而言，語文教學(xué)評價的方式方法是語文教學(xué)評價研究最為關(guān)注的領(lǐng)域，且研究涉及的評價方式多種多樣，而多元評價、激勵性評價、發(fā)展性評價是語文教學(xué)評價的方式方法中最熱門的研究內(nèi)容，這表明當下語文教學(xué)評價方式趨于多元，且更加關(guān)注評價的發(fā)展性功能。然而對于評價工具的研究卻十分缺乏，雖然人們已經(jīng)認識到了多元的、發(fā)展性的評價方式對于教學(xué)的重要意義，但是如何制定信度、效度皆高的評價工具，使合理的評價方式在語文教學(xué)評價的實踐中真正地發(fā)揮效果，還亟待未來的進一步研究。