文_林永芳（福建武平）

眾所周知，“問(wèn)責(zé)”這事兒古已有之，并非今人獨(dú)創(chuàng)。古人雖然未必知道“權(quán)責(zé)對(duì)等”這樣鏗鏘有力的詞匯，卻明白一個(gè)樸素的道理：有多大權(quán)擔(dān)多大責(zé)，一人做事一人當(dāng)。于是，各種典章律法中的“問(wèn)責(zé)制”，都紛紛以此為基本準(zhǔn)則。當(dāng)然，實(shí)際執(zhí)行起來(lái)，則又另當(dāng)別論。畢竟，戀錢(qián)戀權(quán)戀位戀名戀命都是人性本能，不是每個(gè)人都那么有勇氣有志氣有擔(dān)當(dāng)?shù)摹＿@就使得“問(wèn)責(zé)”一事有了境界之分。

《史記》中有個(gè)故事。李離是晉文公手下的“理”（法官），他發(fā)現(xiàn)自己“過(guò)聽(tīng)殺人”（聽(tīng)察案情有誤而錯(cuò)殺人命），立刻讓人把自己綁起來(lái)，送到文公面前，請(qǐng)求判處死刑。文公說(shuō)：“官職有貴有賤，處罰也應(yīng)當(dāng)有輕有重，這件案子錯(cuò)在下面官吏，并非你的責(zé)任。”李離說(shuō)：“我官職最大，從未讓點(diǎn)權(quán)給下屬；俸祿最多，也從未分點(diǎn)利給下屬。如今有了過(guò)錯(cuò)，怎么好推給下屬？”晉文公說(shuō)：“照你說(shuō)的，下屬犯罪，上司有責(zé)，寡人豈不是也有罪？”李離回答：“按規(guī)定，判錯(cuò)刑就該服刑，殺錯(cuò)人就該償命。大王因?yàn)槲夷軌蚵?tīng)微決疑而任命我為‘理’，可如今卻在我手中造成了冤殺案，我罪該償命！”于是伏劍自殺了。

李離顯然特別有良心，寧可自己赴死，也不肯讓“問(wèn)責(zé)”成為一線(xiàn)辦事者不能承受之重。似這般主動(dòng)領(lǐng)責(zé)甚至以死來(lái)逼上級(jí)處罰自己的，可謂“圣賢級(jí)問(wèn)責(zé)”了。須知，拿生命來(lái)問(wèn)自己責(zé)的，恐怕上下五千年也找不出幾個(gè)。

不妨看看另一個(gè)距常人常情稍近些的例子。《三國(guó)演義》中，馬謖一意孤行，既違背諸葛亮的指示，又聽(tīng)不進(jìn)王平的勸諫，以致失了街亭。蜀軍由此丟城失地并由戰(zhàn)略進(jìn)攻轉(zhuǎn)為戰(zhàn)略防守。這時(shí)，諸葛亮本來(lái)治馬謖的罪就足以應(yīng)付輿論了，也不是非得自我問(wèn)責(zé)。可他還是老老實(shí)實(shí)自己領(lǐng)了“用人失察”的罪名，自降三級(jí)，貶為右將軍，行丞相事。與李離相比，“諸葛式問(wèn)責(zé)”固然也難能可貴，但其駭人程度顯然就弱了些——他付出的畢竟不是自己的命，而只是一個(gè)丞相頭銜。再說(shuō)，反正當(dāng)時(shí)諸葛亮權(quán)傾蜀國(guó)，莫說(shuō)貶為右將軍之后還繼續(xù)當(dāng)代理丞相，即使再往低點(diǎn)貶，要官?gòu)?fù)原職也只不過(guò)一念之間。可就連這種“諸葛版問(wèn)責(zé)”都能名垂千古，可見(jiàn)這種例子是多么稀缺。

而史書(shū)中、桌底下，流傳更廣的，恐怕還是那著名的叢林式“曹操版問(wèn)責(zé)”——曹操與袁術(shù)對(duì)陣，曹兵17萬(wàn)人每天耗糧巨大，后方又連年饑荒干旱，接濟(jì)不上。曹操想速戰(zhàn)速?zèng)Q，敵軍卻閉門(mén)不出，只得向?qū)O策借了糧米十萬(wàn)斛，仍不夠渡過(guò)難關(guān)。管糧的倉(cāng)官王垕來(lái)請(qǐng)示：“如今兵多糧少，怎么辦?”曹操回答說(shuō)：“用小斛（冒充大斛）分發(fā)軍糧，暫且救急吧!”王垕說(shuō)：“如果兵士們抱怨，怎么辦?”曹操說(shuō)：“這你別管，我自有辦法?！?/p>

于是王垕照曹操的指令用小斛來(lái)分發(fā)軍糧。各營(yíng)怨聲載道，都罵丞相坑了大家。曹操遂密召王垕入帳，對(duì)他說(shuō)：“我想借你一件東西，以平息眾怒，你可別吝惜。”王垕說(shuō)：“丞相想借什么東西?”曹操說(shuō)：“我想借你的頭來(lái)壓服大家!”王垕大驚失色，說(shuō)：“我確實(shí)無(wú)罪!”曹操說(shuō)：“我也知道你無(wú)罪，但不殺你就難以穩(wěn)定軍心。你死后，我會(huì)為你照顧妻兒，你就安心去吧?！庇谑呛俺龅陡郑蝗莘终f(shuō)，推出門(mén)外一刀斬下王垕的頭，張榜告示：“王垕故意用小斛散發(fā)糧米，盜竊官糧，已按軍法斬頭示眾！”眾人拍手稱(chēng)快。

有人說(shuō)，一個(gè)好的史官，其實(shí)應(yīng)該這樣來(lái)書(shū)寫(xiě)歷史：“曹操：‘我要借汝一件東西，以安軍心?！鯃嫞骸┫嘁韬挝?？某無(wú)有不從?！懿伲骸枞觏?xiàng)上首級(jí)，就說(shuō)你貪污軍糧，已被正法，汝妻子吾自養(yǎng)之，勿憂(yōu)，你想想，你兒子跟著我，不是更有出息……’ 王垕哈哈大笑：‘丞相要借某首級(jí)，拿去便是，只求丞相早日掃清四海，匡扶漢室，吾心足矣！’曹操忍住淚：‘刀斧手來(lái)呀，與我………’王垕：‘不必，拿刀來(lái)！’”如此，豈非你好我好大家好，讓全世界都喝下滿(mǎn)滿(mǎn)一杯正能量，然后感動(dòng)得熱淚盈眶？

調(diào)侃歸調(diào)侃，可“曹式問(wèn)責(zé)”卻提醒我們，《中國(guó)共產(chǎn)黨問(wèn)責(zé)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）實(shí)施以來(lái)，雖然的確震懾了一大批，但要真正激濁揚(yáng)清、賞罰分明并收到長(zhǎng)效，關(guān)鍵還是在于如何貫徹《條例》第五條，分清責(zé)任，找準(zhǔn)責(zé)任人，確保問(wèn)責(zé)的“鐵錘”砸對(duì)地方，砸到“痛點(diǎn)”上。須知，如果“黃狗偷吃，白狗挨打”，一次“打錯(cuò)板子”，便有可能將千鈞之威消解于無(wú)形；倘若打錯(cuò)了板子還無(wú)處申訴、無(wú)法糾錯(cuò)，那么這把“問(wèn)責(zé)利劍”就變味失效了。