明人郭子章（1543—1618）在其萬(wàn)歷《黔記》中記載：“此龍泉所由城也，既城矣，不得不縣，何也？土司無(wú)城，例也。懼尾大也。即播悍且叛，不敢城夜郎。今水西、永順、保靖猶無(wú)城也。此龍泉所由縣也，非若是?！惫诱略钨F州巡撫，并親歷萬(wàn)歷二十八年（1600）播州之役，對(duì)此間情況尤為熟悉，所以他所提出的“土司無(wú)城”之說(shuō)，頗值玩味。

何為“城”？從引文看，龍泉之所以設(shè)縣，是因?yàn)橄冉顺?。這里所說(shuō)的“城”，就是“城郭”。土司無(wú)城，即土司司治周圍不得環(huán)以防御性垣墻。郭氏還特別指出，楊氏雖然彪悍，并最終叛亂，尚且不敢在播州造城。周鄰水西、永順、保靖等土司亦無(wú)城。土司之所以無(wú)城，是明統(tǒng)治者有意的控制，防其尾大不掉。

無(wú)獨(dú)有偶，萬(wàn)歷《湖廣總志》亦記“施州衛(wèi)所屬各土官，俱各寨居”，稱其所居處為“寨”，并不稱“城”。明人錢訓(xùn)古 《百夷傳》記：傣族土司“所居無(wú)城池濠隍，惟編木立寨”。清人顧彩在康熙年間游容美土司府時(shí)所見(jiàn)，“中府為宣慰司治城，環(huán)城皆山”，“司治五門，無(wú)城有基”（氏著《容美紀(jì)游》）。均稱土司有寨無(wú)城。

基于上述記載，可得出以下認(rèn)識(shí)：

第一，播州政治中心（宣慰司司治）遵義老城在萬(wàn)歷二十八年（1600）楊氏被蕩平前應(yīng)無(wú)城郭，目前所存最早城郭，應(yīng)是播平后所建。

第二，作為土司衙署的永順老司城、唐衙土司城等，雖有垣墻，但似均不能稱“城”，只可名為“寨”。

第三，土司無(wú)城，乃是一種普遍的現(xiàn)象，因?yàn)檎小袄?，即有特別的控制?！睹魇贰肪?16《貴州土司》記：“景泰七年，平頭著可長(zhǎng)官司奏其地多為蠻賊侵害，乞立土城固守，從之?！蓖了驹谔厥馇闆r下筑城，也必須征得政府的許可。

很顯然，播州楊氏在司治之外的險(xiǎn)峻山巔所建的防御性工事海龍屯、養(yǎng)馬城、養(yǎng)雞城等，在郭子章看來(lái)并非“城”。

海龍屯有著隨山勢(shì)綿延約6公里的厚實(shí)城垣，左右臨淵，前后設(shè)關(guān)，至今尚存重重9道雄關(guān)，中央設(shè)衙署，衙署四周又另筑周長(zhǎng)504米垣城，具備了城所應(yīng)有的各種特征，這是一座名副其實(shí)的城，而參與平播戰(zhàn)事應(yīng)較熟悉這座城池的郭子章為何稱“土司無(wú)城”，播州無(wú)城呢？既有成“例”，不許土司筑城，又豈容其在險(xiǎn)峻山巔營(yíng)建更為堅(jiān)固的堡壘？興許在郭子章看來(lái)，以海龍屯為中心的山城只是一組“寨堡”，并稱不上“城”。相應(yīng)的，永順老司城、唐崖土司城，均只是“寨”。

不管稱其為城也罷，寨也罷，營(yíng)建海龍屯這樣嚴(yán)密而龐大的山地防御體系應(yīng)非統(tǒng)治者所樂(lè)見(jiàn)，也不準(zhǔn)許。但萬(wàn)歷時(shí)期的播州境內(nèi)，除楊氏大規(guī)模營(yíng)建這類山城外，赤水河岸邊的袁氏亦在土城建有金子屯、九龍屯、七寶屯和天賜屯等山城，可見(jiàn)“土司無(wú)城”的規(guī)定并未得到嚴(yán)格執(zhí)行。

土司無(wú)城，是中央政府對(duì)土司的提防與控制，而土司在具體應(yīng)對(duì)中卻于司治之外營(yíng)建出介于“城”與“寨”之間似城非城的山地防御工事，陽(yáng)奉陰違地維系著其在地方的統(tǒng)治。在代表統(tǒng)治者立場(chǎng)的朝廷大吏郭子章眼中，治所周邊無(wú)城郭即符合成例。播州土司應(yīng)該很好的遵循了這一點(diǎn)，卻又在司治之外的山地?fù)?jù)險(xiǎn)為寨，建構(gòu)起比一般城池更為有效的“山城”防御體系，并明目張膽稱之為“城”。從這個(gè)意義上，以海龍屯為代表的播州“山城”，是土司無(wú)城的成例之外的一種特殊存在，并成為土司制度特殊的實(shí)物見(jiàn)證。