國際貿(mào)易秩序是否一定隨著國際貿(mào)易格局的變化而變化？為了回答這個(gè)問題，本文首先對國際貿(mào)易秩序的定義進(jìn)行討論。然后，在明確國際貿(mào)易秩序的要素及其衡量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，本文對1996年至2016年的國際貿(mào)易秩序進(jìn)行衡量，以期客觀展現(xiàn)各要素的變化，并以此判斷國際貿(mào)易秩序的實(shí)際變化。

基于已有的定義且考慮到其缺陷，本文將國際貿(mào)易秩序定義為貿(mào)易國自愿依據(jù)國際貿(mào)易規(guī)范與既定程序相互進(jìn)行貿(mào)易的相對穩(wěn)定狀態(tài)，具有開放性、合作性、可預(yù)見性等特點(diǎn)。這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)重點(diǎn)：第一，貿(mào)易國自愿的貿(mào)易開放是國際貿(mào)易秩序存在的前提，可以被用于區(qū)分國際貿(mào)易秩序的有無；第二，某種價(jià)值觀主導(dǎo)下的規(guī)范與既定的程序是形成穩(wěn)定國際貿(mào)易秩序的必要條件，也是判斷國際貿(mào)易秩序類型的主要依據(jù)。

冷戰(zhàn)結(jié)束之后的27年間，特別是2008年金融危機(jī)發(fā)生之后，國際貿(mào)易格局發(fā)生了重大變化。針對這些變化，學(xué)者們形成了針鋒相對的兩個(gè)陣營，對國際貿(mào)易秩序做出了完全相反的判斷。霸權(quán)穩(wěn)定論者認(rèn)為，國際貿(mào)易格局的改變與美國霸權(quán)的相對衰落改變了國際貿(mào)易領(lǐng)域公共產(chǎn)品提供者的能力和意愿，因此造成了國際貿(mào)易秩序的動蕩。制度穩(wěn)定論者則認(rèn)為當(dāng)前的國際貿(mào)易制度已經(jīng)處在很高的制度化水平，近年來國際貿(mào)易增長的放緩并不影響整體秩序的穩(wěn)定。兩種判斷都有實(shí)證的支持，但是各自的證據(jù)尚不足以對國際貿(mào)易秩序的變化做出全面而客觀的描述。

測量標(biāo)準(zhǔn)

本文對1996—2016年國際貿(mào)易秩序的變化進(jìn)行測量，以判斷過去20年間國際貿(mào)易秩序是否發(fā)生了根本性變化。選擇1996年作為研究起始時(shí)間的主要原因是，冷戰(zhàn)結(jié)束國際格局發(fā)生巨大變化，烏拉圭回合談判締結(jié)的協(xié)議在很大程度上改變了國際貿(mào)易規(guī)則。對于冷戰(zhàn)時(shí)期至世貿(mào)組織成立世界貿(mào)易秩序是否發(fā)生改變，目前尚無定論，但可以確定的是，1995年世貿(mào)組織成立時(shí)國際貿(mào)易秩序被公認(rèn)是存在的。因此，本文以世貿(mào)組織成立時(shí)的世界貿(mào)易秩序作為比較基準(zhǔn)，來判斷此后20年世界貿(mào)易秩序是否發(fā)生了變化?；趪H貿(mào)易秩序的定義以及已有文獻(xiàn)的分析框架，本文認(rèn)為國際貿(mào)易秩序的變化可以通過三個(gè)指標(biāo)的變化加以辨別，即：貿(mào)易開放度，用以判斷國際貿(mào)易秩序的存在；主導(dǎo)價(jià)值觀下的貿(mào)易規(guī)則，用以判斷國際貿(mào)易秩序的類型；貿(mào)易國違反貿(mào)易規(guī)則的頻率，用以判斷秩序的穩(wěn)定性。

（一）貿(mào)易開放度

根據(jù)定義，只有當(dāng)世界上的貿(mào)易國自愿地采取貿(mào)易開放政策，國際貿(mào)易秩序才有可能存在。換句話說，國際貿(mào)易的開放度是國際貿(mào)易秩序存在的必要條件，也是判斷秩序存在與否的重要依據(jù)。克萊斯諾（Krasner）提出三個(gè)衡量國際貿(mào)易開放度的指標(biāo)，包括平均關(guān)稅、各國貿(mào)易占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重以及貿(mào)易模式。關(guān)稅通常被認(rèn)為是貿(mào)易開放度的重要指標(biāo)，但關(guān)稅的數(shù)值不能完全代表貿(mào)易的開放程度。只要能抵消進(jìn)口商品相對于國內(nèi)競爭產(chǎn)品的比較優(yōu)勢，較低的關(guān)稅也能有效阻礙國際貿(mào)易，因此貿(mào)易開放度還需要參照另外兩個(gè)指標(biāo)。貿(mào)易占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重越高，意味著該國的貿(mào)易政策越開放。當(dāng)該指標(biāo)在多數(shù)國家提高，國際貿(mào)易開放度就提高了。貿(mào)易模式具體指的是貿(mào)易的集中程度，或者是區(qū)域化程度。貿(mào)易區(qū)域化程度的增加會降低貿(mào)易大國之間的貿(mào)易往來。因此貿(mào)易的集中程度越高，國際貿(mào)易開放度越低。

本文借鑒克萊斯諾對貿(mào)易開放度的測量標(biāo)準(zhǔn)，綜合關(guān)稅水平、各國貿(mào)易占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重以及貿(mào)易的區(qū)域集中度，對1996年至2016年的貿(mào)易開放度變化進(jìn)行描述。如果國際貿(mào)易開放度在這20年間呈上升趨勢或與1996年相比沒有減少，則說明當(dāng)前存在國際貿(mào)易秩序。

（二）主導(dǎo)價(jià)值觀下的貿(mào)易規(guī)則

貿(mào)易規(guī)則是否改變以及多大程度上發(fā)生改變，也是衡量國際貿(mào)易秩序變化的一個(gè)重要依據(jù)。1994年烏拉圭回合結(jié)束、1995年世貿(mào)組織成立，標(biāo)志著國際多邊貿(mào)易規(guī)則的再一次確立，奉行自由貿(mào)易、公平競爭、透明化、不發(fā)達(dá)國家保護(hù)與環(huán)境保護(hù)五大原則。而2001年開始的多哈回合中，各貿(mào)易國始終未能就國際規(guī)則的進(jìn)一步修改達(dá)成一致。因此，現(xiàn)行的世貿(mào)框架下國際多邊貿(mào)易規(guī)則與1995年相比沒有發(fā)生改變。本文關(guān)注貿(mào)易規(guī)則變化的重點(diǎn)是1996年之后簽訂的區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定在多大程度上與世貿(mào)框架下的貿(mào)易規(guī)則發(fā)生沖突。由兩個(gè)或數(shù)個(gè)國家磋商簽訂的區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定是平行于世貿(mào)協(xié)定的，可以不受其框架的限制。因此，區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定的具體貿(mào)易規(guī)則既可能支持也可能反對世貿(mào)協(xié)定中的有關(guān)理念和規(guī)則。理論上來說，可能出現(xiàn)四種情況。第一種情況是，強(qiáng)烈反對世貿(mào)協(xié)定的有關(guān)規(guī)則，并有針對性地提出相反的理念和規(guī)則。第二種情況是，反對有關(guān)規(guī)則，在新協(xié)定中故意抹去、弱化相關(guān)概念，或者規(guī)定某些條件下可不執(zhí)行有關(guān)規(guī)定。第三種情況是，支持有關(guān)規(guī)則，在新協(xié)定中只有推動規(guī)則實(shí)施的倡議，并未對此做出細(xì)致的規(guī)定；或者對執(zhí)行的條件做出更嚴(yán)格的規(guī)定；或者在同一原則下做出與世貿(mào)協(xié)定不同的規(guī)定。第四種情況是，強(qiáng)烈支持有關(guān)規(guī)則，在新的協(xié)定中肯定世貿(mào)協(xié)定的相關(guān)規(guī)則，或者在此基礎(chǔ)上做出更細(xì)致更深入的具體規(guī)定。如果與世貿(mào)協(xié)定相比，區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定所反映的主導(dǎo)價(jià)值觀沒有發(fā)生改變，即第三和第四種情況，則認(rèn)為當(dāng)前的國際貿(mào)易秩序類型沒有發(fā)生改變。

（三）貿(mào)易規(guī)則被破壞頻率

前兩項(xiàng)都是構(gòu)成國際貿(mào)易秩序的要素，而這第三項(xiàng)是對國際貿(mào)易秩序穩(wěn)定性的預(yù)期，是對前兩項(xiàng)指標(biāo)的補(bǔ)充。單個(gè)貿(mào)易國一次違反世貿(mào)規(guī)則不會對國際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定產(chǎn)生影響，但如果世界范圍內(nèi)違反世貿(mào)規(guī)則行為的頻率增加，則意味著當(dāng)前國際貿(mào)易規(guī)則與貿(mào)易國利益的沖突增加，那么現(xiàn)有秩序的穩(wěn)定性就可能會受到?jīng)_擊。

本文通過三個(gè)指標(biāo)測量貿(mào)易國違反世貿(mào)規(guī)則的頻率。貿(mào)易額的增加會帶來貿(mào)易摩擦的增加，因此比較每年貿(mào)易救濟(jì)數(shù)量的絕對值沒有參考價(jià)值。這里的三個(gè)指標(biāo)都是比較每萬億美元貿(mào)易額的貿(mào)易摩擦數(shù)量。第一個(gè)指標(biāo)是貿(mào)易國就每年每萬億美元貿(mào)易額發(fā)起的貿(mào)易救濟(jì)數(shù)量。貿(mào)易國通常都重視本國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益，如果其他貿(mào)易國違反貿(mào)易規(guī)則損害其利益，該國會依據(jù)世貿(mào)規(guī)則發(fā)起貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查。如果發(fā)起國出于其他利益（比如政治利益）開展貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查，也可以被視為違反世貿(mào)規(guī)則。第二個(gè)指標(biāo)是貿(mào)易國就每年每萬億美元貿(mào)易額向世貿(mào)貿(mào)易爭端機(jī)構(gòu)提出仲裁的數(shù)量。一般發(fā)生比較嚴(yán)重的違規(guī)事件且當(dāng)事國因本國利益無法達(dá)成和解或通過貿(mào)易救濟(jì)措施解決時(shí)，貿(mào)易國可能向貿(mào)易爭端機(jī)構(gòu)提出仲裁要求。第三個(gè)指標(biāo)是世貿(mào)組織成員國采取非世貿(mào)框架下貿(mào)易救濟(jì)措施的保護(hù)性政策比例。測量這個(gè)指標(biāo)有助于了解各貿(mào)易國是否正在放棄世貿(mào)組織多邊框架下的貿(mào)易救濟(jì)準(zhǔn)則。如果世界主要貿(mào)易國使用單邊貿(mào)易限制政策的頻率增加，則認(rèn)為國際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定性受到威脅。

案例檢驗(yàn)：國際貿(mào)易（1996—2016）

（一）貿(mào)易開放度變化

本節(jié)通過對關(guān)稅平均值、貿(mào)易占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例、貿(mào)易集中度三個(gè)指標(biāo)的檢驗(yàn)，比較1996年至2016年的國際貿(mào)易開放度。

對比世界主要貿(mào)易國1996年、2006年和2016年的平均關(guān)稅同樣可以看到，美國、歐盟、日本、澳大利亞、加拿大及中國2016年的平均關(guān)稅及加權(quán)平均值與1996年相比分別明顯下降。此外，主要貿(mào)易國2016年關(guān)稅簡單平均值的標(biāo)準(zhǔn)差也較1996年明顯減小。關(guān)稅簡單平均值標(biāo)準(zhǔn)差的下降意味著，貿(mào)易國各類貿(mào)易商品關(guān)稅同步下降，征收高額關(guān)稅的進(jìn)口產(chǎn)品種類減少。需要指出的是，2016年各國關(guān)稅平均值的數(shù)據(jù)與2006年相比沒有太大差異，這說明近年國際貿(mào)易關(guān)稅水平與2008年金融危機(jī)發(fā)生之前相似。

貿(mào)易國對外依存度是國際貿(mào)易開放度的第二個(gè)指標(biāo)。為了調(diào)查國際貿(mào)易中各國對外貿(mào)易依存度在過去20年間的變化，本文選取了9個(gè)世界主要貿(mào)易國的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，包括澳大利亞、加拿大、中國、德國、印度、日本、俄羅斯、英國和美國。結(jié)果顯示，貨物貿(mào)易占比自1996年逐步上升，至2009年突然滑落，其后兩年緩慢回升之后略呈下降趨勢。同時(shí)，服務(wù)貿(mào)易占比自1996年起一直呈上升趨勢，且沒有受到2008年金融危機(jī)的明顯影響。從總體上來看，自1996年至2016年，主要貿(mào)易國對外貿(mào)易占國家收入的比重呈小幅波動，沒有重大變化。

國際貿(mào)易開放度的第三個(gè)重要指標(biāo)是貿(mào)易的集中度。一般認(rèn)為區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定會導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)貿(mào)易的增長，同時(shí)導(dǎo)致區(qū)域外以及區(qū)域間貿(mào)易的減少。本文選擇了四個(gè)主要優(yōu)惠貿(mào)易區(qū)進(jìn)行比較，包括北美自貿(mào)區(qū)（NAFTA）、歐盟（EU）、東盟自貿(mào)區(qū)（ASEAN）、東部和南部非洲共同市場（COMESA），它們分別代表發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家與欠發(fā)達(dá)地區(qū)成熟的區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定。研究還調(diào)查了中國在過去15年間與其區(qū)域協(xié)定伙伴的貿(mào)易狀況。中國作為國際貿(mào)易地位迅速崛起的貿(mào)易大國，理論上最有可能提高其貿(mào)易集中程度以提升自身在區(qū)域的影響力。

總結(jié)來說，數(shù)據(jù)顯示，自1996年至2016年，全球關(guān)稅在世貿(mào)框架下明顯下降，且長期保持在低水平的位置；世界主要貿(mào)易國對外貿(mào)易依存度未發(fā)生明顯變化；世界重要優(yōu)惠貿(mào)易區(qū)區(qū)域外貿(mào)易比重沒有明顯變化。另外，作為一個(gè)貿(mào)易地位迅速上升的貿(mào)易國，中國并未如理論預(yù)期的那樣，注重提高區(qū)域貿(mào)易的比重。全球貿(mào)易仍是中國對外貿(mào)易的關(guān)注重點(diǎn)。綜合以上三個(gè)指標(biāo)，本文認(rèn)為國際貿(mào)易的開放度在過去20年間沒有發(fā)生改變。

（二）貿(mào)易規(guī)則變化

本文對服務(wù)貿(mào)易、市場準(zhǔn)入、知識產(chǎn)權(quán)、反傾銷、爭端解決機(jī)制、貿(mào)易保障機(jī)制、貿(mào)易便利化、技術(shù)壁壘、投資條款、中小企業(yè)保護(hù)等10類重要貿(mào)易規(guī)則分析后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定并未推翻世貿(mào)協(xié)定框架下的貿(mào)易規(guī)則。在本文檢驗(yàn)的10類重要貿(mào)易規(guī)則中，服務(wù)貿(mào)易條款、貿(mào)易爭端條款、貿(mào)易便利化條款以及技術(shù)貿(mào)易壁壘條款在整體上與世貿(mào)協(xié)定的相關(guān)條款一致，少數(shù)協(xié)議在世貿(mào)協(xié)定的基礎(chǔ)上，對條款細(xì)節(jié)做出更詳細(xì)的規(guī)定。貨物市場準(zhǔn)入條款、知識產(chǎn)權(quán)條款、反傾銷條款以及中小企業(yè)保護(hù)條款原則上支持世貿(mào)框架下的相關(guān)貿(mào)易規(guī)范，但對具體規(guī)則進(jìn)行了修改，或者弱化了相關(guān)規(guī)定，或者增加了實(shí)施條件。區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定中的投資條款和貿(mào)易保障措施條款與世貿(mào)協(xié)定的有關(guān)條款差別較大，但前者在很大程度上復(fù)制了聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議的相關(guān)條款。世貿(mào)組織與聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議一直是國際貿(mào)易領(lǐng)域的代表，因此，盡管投資條款與世貿(mào)協(xié)定的有關(guān)條款不同，也不應(yīng)被視為改變了原有的貿(mào)易規(guī)則。貿(mào)易保障措施的有關(guān)條款可能是唯一挑戰(zhàn)原有貿(mào)易規(guī)則的部分，但分析指出，近年達(dá)成的區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定又再度強(qiáng)調(diào)貿(mào)易保障措施的重要性，因此其未來走向目前還很難評判。

（三）貿(mào)易規(guī)則被破壞頻率

本節(jié)通過三個(gè)指標(biāo)測量貿(mào)易國違反世貿(mào)規(guī)則的頻率：（1）世貿(mào)組織成員就每萬億世界貿(mào)易額發(fā)起貿(mào)易救濟(jì)措施的頻率；（2）世貿(mào)組織成員就每萬億世界貿(mào)易額向世貿(mào)爭端解決機(jī)構(gòu)申請貿(mào)易仲裁的頻率；（3）世貿(mào)組織成員采取非世貿(mào)框架下貿(mào)易救濟(jì)措施的保護(hù)性政策比例。指標(biāo)1和指標(biāo)2借助世貿(mào)組織數(shù)據(jù)庫，指標(biāo)3來源于對全球貿(mào)易預(yù)警組織數(shù)據(jù)庫與世貿(mào)組織數(shù)據(jù)庫的對照比較。

從總體上看，世貿(mào)組織成員使用貿(mào)易救濟(jì)措施頻率在過去20年間呈下降趨勢。在2000年前后，全球貿(mào)易救濟(jì)措施發(fā)起頻率最高。

世貿(mào)組織成員向世貿(mào)爭端解決機(jī)構(gòu)提出仲裁申請的頻率也同樣呈下降趨勢。唯一的例外是2002年，該年超過半數(shù)的貿(mào)易爭端仲裁申請是由美國、歐盟對其貿(mào)易伙伴發(fā)起的（中國不是主要對象）。

世貿(mào)組織成員使用貿(mào)易救濟(jì)措施和貿(mào)易爭端仲裁頻率的下降并不意味著他們更多地選擇其他貿(mào)易保護(hù)政策。全球貿(mào)易預(yù)警組織收集了G20國家在2009年至2016年間的貿(mào)易保護(hù)性政策數(shù)量，其中包含了通報(bào)給世貿(mào)組織秘書處的貿(mào)易救濟(jì)措施。根據(jù)全球貿(mào)易預(yù)警組織的數(shù)據(jù)，G20國家事實(shí)上大量使用了非世貿(mào)框架下的貿(mào)易保護(hù)性政策，這些政策有損于其貿(mào)易伙伴的利益。然而G20國家使用非世貿(mào)框架下貿(mào)易保護(hù)性政策占其總體保護(hù)性政策的比例呈下降趨勢。這意味著2008年金融危機(jī)之后，或許國際貿(mào)易秩序在短時(shí)間發(fā)生了失序，但失序的影響正在減弱。G20國家更多地回歸世貿(mào)框架，使用框架下的貿(mào)易救濟(jì)措施保護(hù)本國利益，而不是繼續(xù)走向單邊與不透明的貿(mào)易保護(hù)政策。結(jié)合前兩項(xiàng)指標(biāo)，國際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定性預(yù)期正在增強(qiáng)。

國際貿(mào)易秩序的發(fā)展趨勢

本文測量結(jié)果有助于回應(yīng)當(dāng)前關(guān)于國際貿(mào)易秩序的三個(gè)重要爭論。首先，針對近年“全球貿(mào)易相對萎縮與國際貿(mào)易碎片化導(dǎo)致國際貿(mào)易發(fā)生失序”的爭論，本文的數(shù)據(jù)分析顯示，盡管2013年至2016年全球貿(mào)易量呈負(fù)增長趨勢，但2016年世界貿(mào)易額的絕對值與2008年全球金融危機(jī)發(fā)生前基本持平。世界主要貿(mào)易國的關(guān)稅水平依舊保持低位。雖然2013年以后全球主要貿(mào)易國的貨物貿(mào)易對外依存度逐年下降，但服務(wù)貿(mào)易對外依存度持續(xù)上升。與此同時(shí)，沒有證據(jù)顯示國際貿(mào)易的區(qū)域集中化程度顯著上升。在本文選取的主要自由貿(mào)易區(qū)案例中，多數(shù)區(qū)域內(nèi)貿(mào)易占總貿(mào)易額的比例沒有明顯變化，歐盟的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易占比甚至略有下降。綜合關(guān)稅水平、貿(mào)易依存度和國際化/區(qū)域化程度三個(gè)指標(biāo)，國際貿(mào)易的開放度最近10年未有明顯下降。根據(jù)本文對國際秩序的定義，國際貿(mào)易的開放度是判斷國際秩序有無的主要標(biāo)準(zhǔn)，因此本文認(rèn)為當(dāng)前的國際貿(mào)易領(lǐng)域存在秩序。

第二個(gè)爭論是關(guān)于“區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定的爆發(fā)性增長是否改變了國際貿(mào)易規(guī)則”。區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定賦予各貿(mào)易國自主制定貿(mào)易規(guī)則的權(quán)力，但這并不意味著貿(mào)易國愿意舍棄以世貿(mào)協(xié)定框架為代表的現(xiàn)有貿(mào)易規(guī)則。盡管有貿(mào)易國對部分現(xiàn)有的貿(mào)易規(guī)則細(xì)節(jié)有所不滿，但多數(shù)國家對當(dāng)前的貿(mào)易原則是認(rèn)可且支持的，畢竟1995年以來國際貿(mào)易在世貿(mào)框架下的蓬勃興盛是有目共睹的。本文就10個(gè)主要國際貿(mào)易規(guī)則分析對比了世貿(mào)協(xié)定和區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定的相關(guān)內(nèi)容。結(jié)果顯示，雖然區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定在具體規(guī)則的細(xì)節(jié)上存在多樣性，但是這些協(xié)定所反映的貿(mào)易原則與世貿(mào)框架保持了高度一致。根據(jù)國際貿(mào)易秩序的定義，貿(mào)易規(guī)則所反映的主導(dǎo)價(jià)值觀決定國際貿(mào)易秩序的類型。盡管區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定對具體的貿(mào)易規(guī)則細(xì)節(jié)做出了多樣的規(guī)定，本文并不認(rèn)為當(dāng)前國際貿(mào)易領(lǐng)域的主導(dǎo)價(jià)值觀發(fā)生改變，因此國際貿(mào)易秩序的類型沒有發(fā)生改變。

第三個(gè)爭論是關(guān)于過去20年間“國際貿(mào)易中的保護(hù)主義上升破壞國際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定性”。從數(shù)據(jù)上看，自2013年以來各國之間的貿(mào)易摩擦頻率有所升高。然而值得注意的是，2016年每萬億美元的貿(mào)易量全球發(fā)起的貿(mào)易救濟(jì)措施為15起，與2013年相比只增加了3起，與2005年持平。與之產(chǎn)生強(qiáng)烈對比的是世貿(mào)組織成立的前五年，全球貿(mào)易救濟(jì)措施的平均發(fā)起頻率達(dá)到每萬億美元38起。如果我們認(rèn)為2005年前后存在良好的國際貿(mào)易秩序，為什么2016年的秩序就被認(rèn)為受到貿(mào)易保護(hù)主義的威脅？也有學(xué)者提出世界貿(mào)易大國更多地采用單邊貿(mào)易保護(hù)政策，而非世貿(mào)框架下允許的貿(mào)易救濟(jì)措施。全球貿(mào)易預(yù)警組織的數(shù)據(jù)則證明，G20成員國使用非世貿(mào)框架下的貿(mào)易保護(hù)政策的比例自2009年以來逐年下降。這意味著1996年至2016年各貿(mào)易國破壞貿(mào)易規(guī)則行為的頻率總體呈下降趨勢，國際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定性較強(qiáng)。

結(jié)合以上三個(gè)結(jié)論，本文認(rèn)為1996年至2016年國際貿(mào)易格局的改變沒有造成國際貿(mào)易秩序本質(zhì)上的變化，即國際貿(mào)易保持有序狀態(tài)，貿(mào)易秩序的類型沒有發(fā)生變化，秩序存在較好的穩(wěn)定性。這與傳統(tǒng)貿(mào)易理論對貿(mào)易格局和貿(mào)易秩序關(guān)系的理解不相符合，而國際貿(mào)易格局改變的方式不同是其主要原因。傳統(tǒng)理論中，國際貿(mào)易格局的改變意味著國際貿(mào)易規(guī)則的制定權(quán)由某一個(gè)或某幾個(gè)國家手中轉(zhuǎn)移到另一個(gè)或另幾個(gè)國家手中。與之不同的是，當(dāng)前國際貿(mào)易格局的改變特點(diǎn)是將國際貿(mào)易規(guī)則的制定權(quán)由一兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體獨(dú)占分散到由多個(gè)經(jīng)濟(jì)體共同享有，又借由區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定繼續(xù)分散到由所有貿(mào)易國共有。

貿(mào)易規(guī)則制定權(quán)的轉(zhuǎn)移會造成國際貿(mào)易秩序的變遷，但規(guī)則制定權(quán)的分散化卻可能維持貿(mào)易秩序的穩(wěn)定發(fā)展。就當(dāng)前的國際貿(mào)易秩序而言，首先，穩(wěn)定的國際貿(mào)易秩序與世界主要貿(mào)易國的本國利益息息相關(guān)。目前，全球貿(mào)易依存度普遍較高，其中主要貿(mào)易大國的平均貿(mào)易依存度達(dá)到47%。這意味著這些國家的GDP有將近一半是由國際貿(mào)易貢獻(xiàn)的。一個(gè)不穩(wěn)定的國際貿(mào)易環(huán)境意味著不可預(yù)知的巨大風(fēng)險(xiǎn)，絕大多數(shù)國家因此缺乏推動國際貿(mào)易秩序更迭的理由和動力。

其次，個(gè)別大國對于穩(wěn)定的國際貿(mào)易秩序的要求還有其政治考慮。例如，作為最大的出口國也是國際貿(mào)易格局變化最大的推動因素之一，中國明顯受益于當(dāng)前的國際貿(mào)易秩序，并繼續(xù)需要一個(gè)穩(wěn)定的國際貿(mào)易秩序以完成其民族復(fù)興的目標(biāo)。而對于德國這個(gè)維護(hù)和推動歐洲一體化的關(guān)鍵國家，倡導(dǎo)自由貿(mào)易秩序是維持歐盟內(nèi)部穩(wěn)定的需要。正如制度穩(wěn)定論指出的那樣，當(dāng)霸權(quán)國放棄或無法提供保證自由貿(mào)易秩序的公共產(chǎn)品時(shí)，次一等力量的貿(mào)易國可以通過集體行動的方式維護(hù)國際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定。在2008年金融危機(jī)發(fā)生后，是中國首先擺脫危機(jī)的影響并刺激國際經(jīng)濟(jì)的回暖和復(fù)蘇。特朗普就任總統(tǒng)后表達(dá)美國單邊主義和保護(hù)主義貿(mào)易政策取向，中國和德國領(lǐng)導(dǎo)人隨即公開表示將堅(jiān)持和維護(hù)自由貿(mào)易秩序。中國與德國有動力也有能力提供保證自由貿(mào)易秩序的公共產(chǎn)品。

基于上述原因，雖然自2017年開始國際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定性受到美國貿(mào)易政策的巨大挑戰(zhàn)，但本文認(rèn)為未來5年的國際貿(mào)易秩序不會發(fā)生崩潰，其秩序類型也不會發(fā)生改變。正如傳統(tǒng)貿(mào)易理論所預(yù)測的那樣，與正在崛起的大國相比，相對衰落的霸權(quán)國對改變國際貿(mào)易秩序和采取貿(mào)易保護(hù)政策有更強(qiáng)的訴求。美國組織TPP談判被認(rèn)為是美國重塑國際貿(mào)易秩序、重新獲得亞太地區(qū)貿(mào)易秩序主導(dǎo)權(quán)的手段。美國重新談判北美自貿(mào)協(xié)定也被認(rèn)為是美國意圖改變國際貿(mào)易秩序的一個(gè)信號。特朗普認(rèn)為北美自貿(mào)協(xié)定是美國對加拿大和墨西哥貿(mào)易赤字的主要原因，因此在其競選中就承諾要退出該協(xié)定。

當(dāng)前分散的國際貿(mào)易規(guī)則制定權(quán)在很大程度上限制了美國在多邊框架下改變貿(mào)易規(guī)則的能力。美國自認(rèn)無法繼續(xù)主導(dǎo)世貿(mào)框架下貿(mào)易規(guī)則的制定，因而轉(zhuǎn)向推動TPP談判，但TPP的磋商也沒有朝著特朗普總統(tǒng)期待的方向發(fā)展，因此他上臺后立即宣布退出TPP談判。北美自貿(mào)協(xié)定談判的重啟同樣也不順利。2017年10月17日，美、加、墨三國結(jié)束第四輪談判，因三方“巨大觀念差異”沒有達(dá)成共識。目前加拿大和墨西哥依然在談判中盡力保護(hù)和擴(kuò)大本國利益。即便美國以其不容忽視的實(shí)力和影響力最終主導(dǎo)了北美自貿(mào)談判，新北美自貿(mào)協(xié)定也不必然作為樣板被其他區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定所效仿，進(jìn)而改變國際貿(mào)易秩序的類型。

美國認(rèn)為當(dāng)前的國際貿(mào)易秩序不符合自身利益，但分散的國際貿(mào)易規(guī)則制定權(quán)使得美國難以在多邊框架下改變國際貿(mào)易規(guī)則；與此同時(shí)美國國內(nèi)對保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)的訴求卻不斷上升，單邊的貿(mào)易保護(hù)措施因此成為一個(gè)合理的選擇，也構(gòu)成了對當(dāng)前國際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定性最大的威脅。可能發(fā)生的貿(mào)易戰(zhàn)對當(dāng)前的國際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定性預(yù)期形成直接沖擊。

然而本文認(rèn)為，當(dāng)前的國際貿(mào)易秩序不會發(fā)生崩潰。只有當(dāng)世界主要貿(mào)易國分別放棄世貿(mào)協(xié)定框架，國際貿(mào)易的開放性從整體上受到不可逆的限制，國際貿(mào)易秩序才會被認(rèn)為發(fā)生崩塌；而在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，這不符合絕大多數(shù)國家的利益。在美國宣布這一系列單邊貿(mào)易保護(hù)政策之后，各主要貿(mào)易國紛紛強(qiáng)調(diào)世貿(mào)貿(mào)易準(zhǔn)則，譴責(zé)美國的行為；美國國內(nèi)反對貿(mào)易保護(hù)政策的聲音也很強(qiáng)大。這些輿論對特朗普政府的貿(mào)易政策有約束的作用。此外，中國和德國對于穩(wěn)定的國際貿(mào)易秩序有經(jīng)濟(jì)和政治上的雙重需求，因此中德也很有可能對美國做出一些讓步，犧牲少許貿(mào)易利益，以維護(hù)當(dāng)前的國際貿(mào)易秩序。

國際貿(mào)易秩序類型的改變也同樣是有條件的。只有當(dāng)世界主要貿(mào)易國舍棄了當(dāng)前自由貿(mào)易與公平貿(mào)易并行的貿(mào)易價(jià)值觀，接納了新的價(jià)值觀（譬如以公平貿(mào)易為主導(dǎo)的國際貿(mào)易價(jià)值觀），國際貿(mào)易秩序的類型才被認(rèn)為發(fā)生改變。在國際貿(mào)易規(guī)則制定權(quán)分散，美國不再有能力主導(dǎo)貿(mào)易價(jià)值觀的當(dāng)下，主流貿(mào)易價(jià)值觀要發(fā)生變化還需要很長的一個(gè)過程。