文/童之偉

最近讀到一篇主標(biāo)題為《另一種觀點(diǎn)：監(jiān)察法（草案）在憲法上總體是站得住的》的文章及其后續(xù)文章（以下簡(jiǎn)稱“《另》文”“《另》續(xù)文”），感到文中提出的對(duì)幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題要慎重研究的建議較有現(xiàn)實(shí)意義，但對(duì)該文以“憲法并沒(méi)有禁止設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)或者類(lèi)似監(jiān)察委員會(huì)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)”為根據(jù)，得出不修憲全國(guó)人大也有權(quán)制定監(jiān)察法、設(shè)立國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)的結(jié)論和另外一些相關(guān)的說(shuō)法不敢茍同。筆者愿同關(guān)心這個(gè)問(wèn)題的人們一起，重溫憲法學(xué)的相關(guān)常識(shí)及討論問(wèn)題的學(xué)術(shù)規(guī)范和職業(yè)邏輯。

國(guó)家機(jī)關(guān)“法不禁止皆可為”的提法違背憲法學(xué)常識(shí)

公權(quán)主體“法無(wú)授權(quán)不可為”，普通公民“法無(wú)禁止即可為”——這是實(shí)行民主立憲制的國(guó)家公認(rèn)的憲法原則，也是法學(xué)低年級(jí)本科生上法學(xué)基礎(chǔ)理論課和憲法課通常會(huì)講到的內(nèi)容?，F(xiàn)在官民雙方和社會(huì)各階層都主張把權(quán)力（在我國(guó)憲法中通常表現(xiàn)為職權(quán)，有時(shí)是權(quán)限）關(guān)進(jìn)籠子，而國(guó)家機(jī)關(guān)“法無(wú)授權(quán)不可為”其實(shí)就是憲法法律圈禁權(quán)力的籠子的支架。否定這個(gè)原則實(shí)際上等于拆籠子。

《另》文最重要的立論根據(jù)是否違反常識(shí)，是一個(gè)需要嚴(yán)肅對(duì)待的問(wèn)題。如果《另》文表達(dá)的意思確實(shí)是本文引言概括的“國(guó)家機(jī)關(guān)憲法不禁止皆可為”，那么人們只能得出其作者缺乏或違背法學(xué)常識(shí)的結(jié)論?！读怼肺牡南铝卸温浔砻鳎淙牧⒆愕幕c(diǎn)，確實(shí)可以用“國(guó)家機(jī)關(guān)憲法不禁止皆可為”這句話來(lái)概括： 設(shè)國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)可以不動(dòng)憲法，因?yàn)椤皯椃ú](méi)有禁止設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)或者類(lèi)似監(jiān)察委員會(huì)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)”；“現(xiàn)在的問(wèn)題是，憲法有沒(méi)有對(duì)人民代表大會(huì)之下的國(guó)家機(jī)構(gòu)作出明確的排他性規(guī)定？顯然沒(méi)有”；“憲法沒(méi)有規(guī)定監(jiān)察委員會(huì)，不等于全國(guó)人大就不能在憲法之外設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)”；“憲法對(duì)人民代表大會(huì)之下究竟應(yīng)當(dāng)設(shè)哪些國(guó)家機(jī)關(guān)以及這些國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，雖然有明確的規(guī)定，但這些規(guī)定是開(kāi)放式的，并非封閉式的，是允許全國(guó)人大創(chuàng)新設(shè)立憲法規(guī)定之外的國(guó)家機(jī)關(guān)的?！币虼?，“全國(guó)人大不修改憲法、不解釋?xiě)椃?，直接制定一部監(jiān)察法，在人民代表大會(huì)之下再設(shè)一個(gè)監(jiān)察委員會(huì)，是沒(méi)有問(wèn)題的”。

《另》文中上面這些話表明，其作者對(duì)公權(quán)力主體“法無(wú)授權(quán)不可為”后面的原理無(wú)足夠認(rèn)識(shí)。筆者注意到，《另》文在《中國(guó)法律評(píng)論》微信公號(hào)發(fā)表后，讀者的一些跟帖非常及時(shí)而恰當(dāng)?shù)刂赋隽俗髡叩恼f(shuō)法違反常識(shí)之處。

為反駁微友依據(jù)法學(xué)常識(shí)發(fā)言的內(nèi)容，《另》文作者又發(fā)表了《另》續(xù)文，但該文沒(méi)有證成所欲證明的觀點(diǎn)，反而進(jìn)一步顯露其作者此前之所以發(fā)表違背常識(shí)的言論，確實(shí)是因?yàn)樗涣私膺@個(gè)常識(shí)后面的基本理?yè)?jù)和邏輯。綜合起來(lái)看，《另》文及其續(xù)文向讀者傳達(dá)的信息可能忽視乃至否認(rèn)了一些原本應(yīng)該肯定的憲法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)：1.“在公法領(lǐng)域，法無(wú)授權(quán)即禁止”，并非像《另》文所說(shuō)的那樣，只是現(xiàn)在才有人提出且不知出處的“有的觀點(diǎn)”，而是整個(gè)中國(guó)法學(xué)界的共識(shí)，也是世界上所有正常立憲國(guó)家普遍實(shí)行的制度化原則。2.國(guó)家機(jī)關(guān)“法無(wú)授權(quán)不可為”，是《中華人民共和國(guó)憲法》的本義。3.國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力受憲法限制，“法無(wú)授權(quán)不可為”，是人民代表大會(huì)制度的基本內(nèi)容和要求。4.“法無(wú)授權(quán)不可為”所針對(duì)的基本的和主要的對(duì)象是立法機(jī)關(guān)，在我國(guó)即全國(guó)人大及其常委會(huì)。5.提倡最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)法不禁止皆可為，其論說(shuō)的客觀效果是去除憲法限制權(quán)力的功能。在制憲史上，人類(lèi)發(fā)明的第一種也是最基本最主要的一種用憲法限制權(quán)力的方法，是授予權(quán)力和限制權(quán)力并行列舉法（以下簡(jiǎn)稱權(quán)力并行列舉法），即憲法通過(guò)逐項(xiàng)具體列舉的方式，將一些權(quán)力授予相應(yīng)國(guó)家機(jī)關(guān)，同時(shí)也通過(guò)此舉宣示授予的權(quán)力以此為限。人類(lèi)發(fā)明的第二種也是第二重要的限制權(quán)力的方法，是直言禁止法，即直接規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)不得如何、禁止如何等等。就兩者的關(guān)系而言，權(quán)力并行列舉法是直言禁止法發(fā)揮效用的基礎(chǔ)和前提，直言禁止法是權(quán)力并行列舉法的重要補(bǔ)充。在限制權(quán)力方面，其它所有可能發(fā)生效用的方法，包括違憲審查或合憲性審查，都以這兩種主要方法的存在和較正常運(yùn)作為基礎(chǔ)和前提。

背離常識(shí)的認(rèn)識(shí)根源和修正方向

筆者的感覺(jué)，《另》文因立足于違背法學(xué)常識(shí)的基點(diǎn)評(píng)說(shuō)重大憲法學(xué)課題，導(dǎo)致全文基本論點(diǎn)、各分論點(diǎn)和相應(yīng)的論證過(guò)程往往顯得不符合法學(xué)常理，以致出現(xiàn)同我國(guó)憲法的規(guī)定和精神背道而馳等諸多問(wèn)題：1.不了解根據(jù)憲法制定法律的特定含義，不熟悉憲法用權(quán)力并行列舉法限制權(quán)力的原理，以致在討論具體立法的憲法根據(jù)時(shí)錯(cuò)誤地理解了《憲法》第62條。作者的根本性錯(cuò)誤，是因不懂得權(quán)力并行列舉法及其限制國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力的原理，從而搞錯(cuò)了憲法第62條“國(guó)家機(jī)構(gòu)”之所指。2.關(guān)于全國(guó)人大可超越憲法列舉的范圍立法設(shè)立新的國(guó)家機(jī)關(guān)的論證不能成立。嚴(yán)格地說(shuō)，作者看起來(lái)是要為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)謀取超越憲法的特權(quán)，而實(shí)際上可能陷最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)于不義。3.誤將代議民主當(dāng)作直接民主談?wù)?。由代表與被代表關(guān)系等憲法原理所決定，代表機(jī)關(guān)發(fā)揮“靈活性”只能在憲法規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，超越憲定職權(quán)范圍就是突破了憲法設(shè)定的底線，必然對(duì)法治秩序的核心即憲法秩序造成損害。4.對(duì)國(guó)家權(quán)力和國(guó)家機(jī)構(gòu)權(quán)力的構(gòu)成要素及其相互關(guān)聯(lián)不太了解，所言脫離實(shí)際。證據(jù)有兩個(gè)：一是主張人大超越憲法規(guī)定的范圍行使權(quán)力時(shí)，沒(méi)有評(píng)估此舉對(duì)公民權(quán)利可能形成的擠壓，也沒(méi)有注意到此舉必然在很大程度上否認(rèn)由公民享有的國(guó)家權(quán)力所有者權(quán)能；二是沒(méi)有提及此舉對(duì)中央和地方其他國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力必然造成的減損。5.未能區(qū)分“人民代表大會(huì)制度”的社會(huì)意識(shí)形態(tài)和社會(huì)存在形態(tài)，以致用人民代表大會(huì)制度之社會(huì)意識(shí)內(nèi)容可隨時(shí)改變，來(lái)證明作為社會(huì)存在的人民代表大會(huì)制度的構(gòu)成要素可由全國(guó)人大以立法的方式隨時(shí)改變，結(jié)論不成立。6.解說(shuō)“立憲原意”，否定了權(quán)力并行列舉法限制權(quán)力的歷史的和現(xiàn)實(shí)的效用。7.銷(xiāo)蝕權(quán)力并行列舉法的限權(quán)效用，又用“開(kāi)放”等美好的辭藻來(lái)形容其做法，不甚合適?！读怼肺膶?xiě)道：“憲法對(duì)人民代表大會(huì)之下究竟應(yīng)當(dāng)設(shè)哪些國(guó)家機(jī)關(guān)以及這些國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，雖然有明確的規(guī)定，但這些規(guī)定是開(kāi)放式的，并非封閉式的，是允許全國(guó)人大創(chuàng)新設(shè)立憲法規(guī)定之外的國(guó)家機(jī)關(guān)的。”《另》文所說(shuō)的開(kāi)放，實(shí)際上就是撤除限制權(quán)力的所有柵欄，放縱權(quán)力任意出籠，把摧毀憲法限制權(quán)力的柵欄當(dāng)作“對(duì)人民代表大會(huì)制度進(jìn)行實(shí)踐創(chuàng)新”。8.曲解了憲法規(guī)定的“公民在法律面前一律平等”原則，以致不自覺(jué)地走向了違背憲法本意的一面?！读怼肺淖髡咭陨详P(guān)于同一類(lèi)人在法律面前才有平等，不同類(lèi)的人法律面前不平等的提法，可以說(shuō)完全與我國(guó)《憲法》第33條第2款“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”的規(guī)定背道而馳。9.支持“大幅度克減”公民基本權(quán)利的主張缺乏憲法根據(jù)和學(xué)理依托。《另》文談?wù)摗按蠓瓤藴p”一部分公民的基本權(quán)利，但這些文字表明，作者對(duì)外國(guó)憲法中權(quán)利克減規(guī)則的內(nèi)容、指向、精神完全不了解。歐美的權(quán)利“克減”所追求的是權(quán)利保障的實(shí)質(zhì)平等，是要削減強(qiáng)勢(shì)者的超強(qiáng)社會(huì)影響力，讓弱勢(shì)者能夠有效監(jiān)督，因此，被“克減”的都是在職在任的官員、名人的權(quán)利，從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)“克減”已經(jīng)被剝奪人身自由的犯罪嫌疑人的刑事訴訟權(quán)利的情況。國(guó)外權(quán)利“克減”只克減公眾人物的部分民事權(quán)利，如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，絕對(duì)不克減任何公民的刑事訴訟權(quán)利。

《另文》不少說(shuō)法違背非專業(yè)人員都知道的一些事實(shí)或道理。如《另文》寫(xiě)道：“全國(guó)人大是修改憲法的主體，其制定的國(guó)家機(jī)構(gòu)的基本法律本身也具有憲法的性質(zhì)，就是憲法性法律，與憲法之間沒(méi)有不可跨越的界限?！敝袊?guó)沒(méi)有憲法性法律，只有憲法的相關(guān)法，憲法相關(guān)法與憲法的關(guān)系，一個(gè)是根本法，一個(gè)是根據(jù)根本法制定的法律。除非修憲，全國(guó)人大制定的任何法律條款都不可能“跨越”憲法與法律的邊界成為憲法條款。

憲法修不修改一事，要具體問(wèn)題具體對(duì)待，區(qū)分剛性需求與柔性需求，僅柔性需求當(dāng)然不必修憲。若剛性需求與柔性需求并存，也只能剔除按柔性需求修憲的必要性。

討論設(shè)立國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)的立法，應(yīng)避免憲法學(xué)基本概念混淆不清、運(yùn)用失當(dāng)?！读怼肺膬H在615字的一段話中，就有9處基本概念混淆、運(yùn)用失當(dāng)?shù)牡胤健Ｈ耸堑媒柚拍畈拍苓M(jìn)行思維的，國(guó)家機(jī)構(gòu)、國(guó)家機(jī)關(guān)、部門(mén)、機(jī)構(gòu)、機(jī)關(guān)等概念是相應(yīng)的客觀實(shí)體進(jìn)入人的思維過(guò)程的主觀形式。所以，概念如果與其反映的客觀實(shí)體錯(cuò)位，思維的結(jié)果就一定不能準(zhǔn)確反映客觀實(shí)體本身及其相互之間的關(guān)系。

值得討論的學(xué)術(shù)規(guī)范和職業(yè)邏輯問(wèn)題

對(duì)于與職業(yè)角色直接相關(guān)的一些道義問(wèn)題，可能稱為“職業(yè)邏輯”最恰當(dāng)。堅(jiān)持適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)規(guī)范和職業(yè)邏輯，對(duì)于法學(xué)、憲法學(xué)發(fā)展很重要。本人第一次通讀《另》文時(shí)，就覺(jué)得相關(guān)的學(xué)術(shù)規(guī)范和職業(yè)邏輯有提出討論的必要。

第一，不能變相地生造論據(jù)?！读怼肺淖髡邽榱俗C明《憲法》第33條第2款規(guī)定的“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”中的“平等”，“是指同一類(lèi)人在法律面前的平等”，強(qiáng)調(diào)不同類(lèi)的人可以不平等。他寫(xiě)道：“舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，憲法規(guī)定公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)，但有關(guān)教育方面的法律對(duì)不同類(lèi)型公民受教育的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容都做了具體限定，恐怕就不能說(shuō)教育方面的法律違憲了。”聯(lián)系作者使用“限定”一詞的意向，它只能是限制、減少的意思。老實(shí)說(shuō)，一個(gè)稍有憲法意識(shí)或政治常識(shí)的人，絕對(duì)不會(huì)相信我國(guó)“教育方面的法律”會(huì)通過(guò)“限定”一部分學(xué)生的權(quán)利義務(wù)，讓不同類(lèi)的學(xué)生受教育的權(quán)利不平等?？伞读怼肺臑榱俗C成其觀點(diǎn)，似乎違背了本應(yīng)該有的憲法意識(shí)，同時(shí)不顧政治常識(shí)，提出上述論證。

在通讀《教育法》《義務(wù)教育法》和《殘疾人教育條例》后，筆者可自信地說(shuō)，用我國(guó)“有關(guān)教育方面的法律”“限定”“不同類(lèi)型公民受教育的權(quán)利義務(wù)”，來(lái)證明憲法規(guī)定“公民在法律面前一律平等”僅僅“指同一類(lèi)人在法律面前的平等”，實(shí)際上是一種生造論據(jù)進(jìn)行論證的做法。因?yàn)?，這些法律法規(guī)的規(guī)定，正如憲法意識(shí)、政治常識(shí)告訴我們的一樣，并沒(méi)有“限定”一類(lèi)公民受教育權(quán)利義務(wù)以維持不同類(lèi)公民權(quán)利義務(wù)不平等的任何規(guī)定。這些規(guī)定是“限定”某一類(lèi)公民受教育的權(quán)利義務(wù)以維持不同類(lèi)公民權(quán)利義務(wù)不平等么，看來(lái)不是。那些法律中除這些規(guī)定外，其他規(guī)定更不可能有《另》文說(shuō)欲證明的那種意思。這個(gè)例證之后所引刑法的例子，也存在類(lèi)似問(wèn)題，只是沒(méi)有這么明顯而已。

第二，法學(xué)的學(xué)術(shù)討論，應(yīng)避免將法律標(biāo)準(zhǔn)、憲法標(biāo)準(zhǔn)文藝化?！读怼肺膶?xiě)道：“憲法沒(méi)有明確規(guī)定一個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)，只要有利于憲法的實(shí)施，全國(guó)人大也有權(quán)立法設(shè)置”；“應(yīng)當(dāng)依據(jù)人民代表大會(huì)行使權(quán)力的需要而定，只要堅(jiān)持民主集中制的組織原則，有利于人民代表大會(huì)行使權(quán)力”。這些話不僅如前所述，是憲法上沒(méi)有根據(jù)的空話大話，也是不利于法學(xué)研究形成健康學(xué)風(fēng)的?！坝欣凇笔裁淳妥?，“依據(jù)需要而定”，這類(lèi)辭藻說(shuō)得好聽(tīng)是文藝語(yǔ)言，說(shuō)得不好聽(tīng)是官階甚高大權(quán)在握人士最?lèi)?ài)說(shuō)最?lèi)?ài)聽(tīng)的人治語(yǔ)言。如果沒(méi)有憲法法律，放棄憲法標(biāo)準(zhǔn)、法律標(biāo)準(zhǔn)，“有利于”還是不利于，“需要”還是不需要，最后都是誰(shuí)官大誰(shuí)權(quán)大誰(shuí)說(shuō)了算。所以，《另》文中這些說(shuō)法的實(shí)際效用只能是給以權(quán)壓憲法和以權(quán)壓法律者鏟屏障、開(kāi)大門(mén)、搬椅子。當(dāng)然，這可能并非其作者的本意?！读怼肺纳鲜瞿穷?lèi)說(shuō)法，體現(xiàn)了一種“解構(gòu)”法治、“解構(gòu)”現(xiàn)有制度，向“政治掛帥”折返的行為傾向?，F(xiàn)行憲法擺在那里，它是我們民族公共生活從人治走向法治、從泛政治化走向制度化、規(guī)范化的偉大里程碑。在今天的公共生活中，我們無(wú)論遇到什么問(wèn)題，都應(yīng)該堅(jiān)持按憲法的規(guī)定辦，不應(yīng)拋開(kāi)憲法的規(guī)定另搞“有利于”“依據(jù)需要”之類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)。這樣做實(shí)際上是折返1982年憲法誕生之前的時(shí)代。

第三，做某些論述時(shí)選擇的立足點(diǎn)算不算職業(yè)邏輯問(wèn)題，有討論的必要。所謂職業(yè)邏輯，一般指從事某項(xiàng)職業(yè)者基于職業(yè)身份而應(yīng)當(dāng)遵循的道義的或倫理的準(zhǔn)則。從事不同職業(yè)的公民因擔(dān)任不同的社會(huì)角色，他們的工作性質(zhì)、為社會(huì)服務(wù)的方式各不相同，社會(huì)對(duì)他們的要求是在守法或不違法的前提下恪盡職守。任何憲法學(xué)者基于其職業(yè)責(zé)任，面對(duì)一個(gè)尚有哪怕僅1%或0.1%不合憲的法律草案，他/她都應(yīng)該花100%的努力去糾正或澄清那1%或0.1%有不合憲嫌疑的文字。但有點(diǎn)讓人費(fèi)解的是，《另》文作者明知其面對(duì)的法律草案很可能多少含有一些合憲性有疑問(wèn)的內(nèi)容，但對(duì)發(fā)現(xiàn)和糾正這種可能的情況似乎全不感興趣，而是將100%的努力花在證明草案的其它部分合憲或不違憲上。

用以上標(biāo)準(zhǔn)衡量，《另》文談?wù)撊藱?quán)、公民基本權(quán)利保障和國(guó)家權(quán)力邊界時(shí)的文字，違背憲法學(xué)者應(yīng)該遵循的職業(yè)邏輯。憲法是“通過(guò)規(guī)范國(guó)家權(quán)力保障公民基本權(quán)利的國(guó)家根本法?！币虼耍瑧椃▽W(xué)者的職業(yè)責(zé)任從根本上說(shuō)，應(yīng)該是致力于研究根據(jù)憲法有效規(guī)范國(guó)家權(quán)力和保障公民基本權(quán)利。但反觀《另》文及其續(xù)文，可以說(shuō)其作者在整體上放棄了憲法的立場(chǎng)，違背了憲法學(xué)者的職業(yè)責(zé)任。

按憲法學(xué)者職業(yè)邏輯的要求，學(xué)者的定位不應(yīng)該是律師，尤其不應(yīng)該是檢察官，而應(yīng)該相當(dāng)于法官。可是，《另》文在所有場(chǎng)合，都是檢察官的自我定位。換句話說(shuō)，其作者在所有場(chǎng)合的主張都是拆除限制權(quán)力的欄桿，放縱權(quán)力和壓縮、減損公民基本權(quán)利，反對(duì)平等保護(hù)。這顯然違背了憲法學(xué)者應(yīng)該遵守的職業(yè)邏輯，其行為性質(zhì)與刑庭法官老是同檢察官立場(chǎng)和態(tài)度完全一致性質(zhì)相同。

結(jié)語(yǔ)

鑒于以上事理，現(xiàn)可做幾點(diǎn)總結(jié)：（1）國(guó)家機(jī)關(guān)、尤其是國(guó)家立法機(jī)關(guān)“法無(wú)授權(quán)不可為”，應(yīng)屬不可動(dòng)搖的法學(xué)、憲法學(xué)基本常識(shí)，應(yīng)該尊重。這可能是憲法學(xué)認(rèn)知和價(jià)值的雙重底線，守不住這個(gè)底線，憲法學(xué)恐怕就沒(méi)法做。那時(shí)如果硬著頭皮做，就幾乎肯定會(huì)與民主法治和基本人權(quán)保障的要求反其道而行之。（2）學(xué)術(shù)規(guī)范不能馬虎，否則憲法學(xué)者很難對(duì)憲法學(xué)教學(xué)和研究事業(yè)做貢獻(xiàn)。職業(yè)邏輯尤其重要，堅(jiān)守職業(yè)邏輯是憲法學(xué)者取得學(xué)術(shù)成就的重要保障，也是自己被社會(huì)和同行接納的重要前提。更重要的是，法學(xué)者、憲法學(xué)者遵循職業(yè)邏輯，還是國(guó)家、社會(huì)形成健全法治秩序和憲法秩序的要求。（3）不贊成輕易修憲的觀點(diǎn)本身是有道理的，但應(yīng)該對(duì)修憲主張中的剛性需求和柔性需求做鑒別。