■王榆丹／廈門市湖里區(qū)人民法院

一、刑事訴訟人權(quán)保障的提出

人權(quán)保障這一理念在刑事訴訟中被提出，是在英國的資產(chǎn)階級(jí)革命這一時(shí)期。法律制定的出發(fā)點(diǎn)是自由，也是制定法律最后希望到達(dá)的歸宿。所以，法律的靈魂應(yīng)該是自由，并且是以保障自由為根本目的。

但是，我們國家的《刑事訴訟法》中雖然也將犯罪嫌疑人作為當(dāng)事人之一，在立法中和理論中都有確立犯罪嫌疑人的訴訟主體的地位。［1］但是，長(zhǎng)期缺少著足夠有力的權(quán)利保護(hù)。也是這樣，致使原本應(yīng)該確立的訴訟主體地位也沒有得到相應(yīng)的體現(xiàn)于保護(hù)。所以，在當(dāng)今這樣一個(gè)對(duì)于加強(qiáng)人權(quán)保障，快速推進(jìn)民主化腳步的時(shí)代，我們研究并且探尋對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，是有利于更加科學(xué)的改進(jìn)刑事訴訟的理論構(gòu)架，也能更好的推進(jìn)刑事訴訟在實(shí)踐中的公平與公正，并在訴訟程序上做到程序的正當(dāng)與排除非法程序也是具有重大的現(xiàn)實(shí)意義的。

二、人權(quán)保障問題在偵查階段出現(xiàn)的問題

在我國的刑事訴訟法的發(fā)展一直受到傳統(tǒng)司法觀念的影響，注重的是追究犯罪，懲罰犯罪，對(duì)于犯罪嫌疑人的人權(quán)保障與個(gè)人利益保護(hù)嚴(yán)重缺乏，出現(xiàn)了很多的人權(quán)保障缺失的案例。

三、新《刑事訴訟法》對(duì)保障人權(quán)措施的修改與完善

在這次的修訂之后《刑事訴訟法》在總則的第二條，規(guī)定了尊重和保障人權(quán)。對(duì)于犯罪嫌疑人，也是一樣可以試用的。這說明了，在偵查階段，對(duì)于犯罪嫌疑人的人權(quán)也是同樣需要尊重和保障的。

（一）非法證據(jù)排除的確立 并且更加嚴(yán)格的給予了規(guī)定

“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”這個(gè)規(guī)定被寫入了新的《刑事訴訟法》，也保障了規(guī)定能夠有力實(shí)施。［2］分別在言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)方面都給予了規(guī)定。在言辭證據(jù)中，根據(jù)新法的規(guī)定，通過刑訊、體罰、虐待等非法方法搜集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法搜集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)排除。對(duì)于實(shí)物證據(jù)的規(guī)定中，新法也做了修改與規(guī)定。對(duì)于收集到的物證、書證有不符合法程序規(guī)定的，或者是可能嚴(yán)重影響司法公正的，偵查人員應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)是要排除的。

在新《刑事訴訟法》中也具體的規(guī)定了非法證據(jù)排除的主體及程序上事項(xiàng)：在排除非法證據(jù)方面，人民法院、人民察院和公安機(jī)關(guān)都是具有義務(wù)的。分別都可以在不同階段進(jìn)行檢查與排除。法庭調(diào)查階段，人民檢察院是有證明搜集證據(jù)的合法性的義務(wù)。并且對(duì)于無法證明的，可以提請(qǐng)人民法院通知，要求相關(guān)人員說明搜集證據(jù)的情況。審批階段也賦予了審批人員的法庭調(diào)查權(quán)利。

（二）律師權(quán)利的擴(kuò)張與保障

在我國過往的刑事訴訟中，特別是在偵查階段，傳統(tǒng)的偵查模式已經(jīng)影響著偵查人員的詢問方式。在抓獲犯罪嫌疑人之后，進(jìn)行的一系列詢問基本都是處于無第三人狀態(tài)，這雖然能夠很好的起到保密作用，但這也正為一些法非取證，刑訊逼供提供了一個(gè)再好不過的方便。但是，在新的《刑事訴訟法》中，律師的權(quán)利得到了擴(kuò)張和保障。特別是在偵查階段，可以對(duì)案件的了解與介入更加的通透。

在人權(quán)保障上加強(qiáng)了立法，也更好的做到對(duì)于犯罪嫌疑人的保護(hù)。這也體現(xiàn)了我國建設(shè)法律援助這一制度的目標(biāo)。在偵查階段，律師的法律援助，有利于及時(shí)收集關(guān)于被追訴方的有利證據(jù)，對(duì)案件的幫助也能大大的加強(qiáng)。也更好的體現(xiàn)了程序上的公平與保障人權(quán)的實(shí)施。

（三）錄音錄像制度的明確及訊問場(chǎng)所的規(guī)范

刑訊逼供的現(xiàn)象無法根除的原因，很大一部分也是因?yàn)?，在訊問之時(shí)，外界是無法進(jìn)行監(jiān)督的，這樣就會(huì)造成，為了獲得有罪供述而使用暴力的手段。

新的《刑事訴訟法》就對(duì)于訊問過程中的錄音錄像制度進(jìn)行了規(guī)定。［3］在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問之時(shí)，偵查人員是可以對(duì)訊問的全過程進(jìn)行錄音或錄像的；并且，也有明確的規(guī)定了應(yīng)進(jìn)行錄音錄像的情況，在處理可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件之時(shí)，是有明確規(guī)定的。

四、偵查法制化與人權(quán)保障的探索與思考

（一）在理念上我們應(yīng)該做到偵查程序與保障人權(quán)是并重的

我國一直都是在傳統(tǒng)的偵查制度下進(jìn)行辦案，一直實(shí)行著以偵查中心主義為主的刑事訴訟程序。整個(gè)偵查過程中，就是以懲罰犯罪作為最終目的，在這一方面，大陸法系的國家與英美法系是有著不同之處的。在英美法系中，注重保護(hù)人權(quán)，權(quán)利相互制衡的理念是至高的。而大陸法系國家則是走著重真相，重懲罰的道路。所以，對(duì)于人權(quán)的保障，必須要做到偵查與保障人權(quán)并重。這樣的偵查理念，是有利于我國刑事訴訟中人權(quán)保障的實(shí)施。

（二）偵查程序之具體原則

偵查法定原則是指?jìng)刹闄?quán)是依法授予確立的，不得泛化，不可委托、轉(zhuǎn)讓、放棄，一旦獲悉犯罪消息、發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑，偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)啟動(dòng)偵查程序展開偵查。偵查法定原則對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)權(quán)利與應(yīng)有的義務(wù)都是有規(guī)定的，這樣能夠先從源頭上做到保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。任意偵查原則則是對(duì)于強(qiáng)制偵查進(jìn)行了法律規(guī)定，要在法律規(guī)定的例外情況下才能是用強(qiáng)制偵查。［4］比例原則規(guī)定了在進(jìn)行偵查行為時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意的一些義務(wù)，對(duì)于偵查程序的合法進(jìn)行與人權(quán)的有利保障之間的平衡性是一種有利促進(jìn)。適度公開與及時(shí)訴訟原則是對(duì)于外界較為關(guān)注的偵查程序內(nèi)容公開與程序進(jìn)行的效率進(jìn)行規(guī)定與注重，這也給予外界力量監(jiān)督的權(quán)利與對(duì)偵查權(quán)利的控制。

（三）對(duì)于偵查程序的控制

在程序上的改變和控制，是可以很好的防止權(quán)力的濫用，和對(duì)人權(quán)的保障。在研究中，我們發(fā)現(xiàn)，西方國家中法制發(fā)展較為成熟的國家，偵查權(quán)的控制都是在司法控制下。而在我國，偵查權(quán)力的控制則是主要體現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)的自我控制加上檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，之后才到審判機(jī)關(guān)與訴訟參與人的監(jiān)督。雖然人民法院不直接的對(duì)于偵查過程進(jìn)行監(jiān)督。但是，非法證據(jù)排除的確立，也是在實(shí)際上給予了人民法院間接介入偵查行為的權(quán)利。

在探討和司考當(dāng)今我國在刑事訴訟偵查階段的法治化與對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)保障的出路之時(shí)，是不是考慮到應(yīng)該先對(duì)當(dāng)今的偵查程序進(jìn)行一些模式上的改變。例如在偵查過程中的權(quán)利分配，可以適當(dāng)?shù)膶?duì)于權(quán)利進(jìn)行集中與整合，讓檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查工作進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)；那么在權(quán)利的控制上，試用如令狀主義這樣的措施，也可以加強(qiáng)司法審查，讓法院對(duì)偵查程序進(jìn)行司法審查，這樣也能更好的保障非法證據(jù)的第一時(shí)間排除，貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則；對(duì)于訴訟參與人，我們還可以加強(qiáng)一些犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，改善律師在整個(gè)刑事訴訟中的角色與權(quán)利，這樣更能夠合法有力的去保障自己的人權(quán)。這次的新法修改對(duì)于人權(quán)保障無疑是一個(gè)很大的進(jìn)步，特別是在偵查階段的進(jìn)步是前所未有的，但是，我們也同時(shí)認(rèn)識(shí)到了偵查法治化的有力進(jìn)行還是需要法律的貫徹與實(shí)施，這樣才能做到合理的保障人權(quán)與懲罰犯罪。所以，我們應(yīng)該注重我國的法治經(jīng)驗(yàn)，與國際的人權(quán)精神與司法準(zhǔn)則要求，這樣才能在司法實(shí)踐中與法律實(shí)施中得到我們的偵查法治化。