毛榮

（四川省社會(huì)科學(xué)院，四川成都 610072）

隨著互聯(lián)網(wǎng)和科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，智能化已經(jīng)席卷了人們的生活，人們僅僅用一只手機(jī)就能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)入、產(chǎn)出，它同時(shí)記錄著我們的生產(chǎn)狀態(tài)、消費(fèi)水平、行為軌跡，并能根據(jù)記載數(shù)據(jù)改變著人們的生活。法院受理的案件和執(zhí)行的案件，案件數(shù)量都呈上升趨勢，然而員額法官數(shù)量卻極為有限，雖然自法官員額制改革后，法官未結(jié)案件呈現(xiàn)出同比上升，但是也同時(shí)增加了辦案法官的工作壓力。如在刑事速裁程序試點(diǎn)地區(qū)，法庭審理時(shí)間為被控制在十分鐘左右，部分案件審理時(shí)間甚至為幾分鐘，法庭審理流于形式。對于適用刑事速裁程序的案件，法院審理時(shí)不再進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，法官對于此類案件的審理更像是“例行公式”，審理已經(jīng)基本趨于模式化，那么在計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)和大數(shù)據(jù)發(fā)展較為成熟的今天，我們不得不開始思考能否將人工智能引入司法裁判？2016年11月最高人民法院院長周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)要積極推動(dòng)人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用，2017年4月最高法印發(fā)《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》指出以信息化推進(jìn)審判現(xiàn)代化的要求，2017年7月國務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》（以下簡稱《發(fā)展規(guī)劃》）的通知也明確指出必須放眼全球，把人工智能發(fā)展放在國家戰(zhàn)略層面系統(tǒng)布局、主動(dòng)謀劃，牢牢把握人工智能發(fā)展新階段國際競爭的戰(zhàn)略主動(dòng)，打造競爭新優(yōu)勢、開拓發(fā)展新空間，因此，司法裁判人工智能化是一個(gè)發(fā)展趨勢。

1 司法裁判與人工智能

1.1 司法裁判的特點(diǎn)

雖然霍姆斯認(rèn)為“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)”，但是仔細(xì)剖析法官裁判案件得出結(jié)論的過程就可以知道，法官裁判固然需要依靠自身經(jīng)驗(yàn)，但是也不能完全將邏輯剔除。經(jīng)驗(yàn)是一個(gè)伴隨時(shí)間積累的過程，作為每一個(gè)“先例”的經(jīng)驗(yàn)誕生前，法官在裁判時(shí)不能從先例中進(jìn)行尋找的，至少可以說沒有近乎雷同的案件存在。那么我們不得不問“先例”是如何產(chǎn)生的？沒有了經(jīng)驗(yàn)，裁判又靠什么得出？

1.1.1 司法裁判離不開法官的經(jīng)驗(yàn)

正如霍姆斯所言，法律的生命中，經(jīng)驗(yàn)不可缺席。司法裁判并不是簡單的數(shù)學(xué)運(yùn)算：公式已定，帶入已知條件，即可得出運(yùn)算結(jié)果。大部分案件中對于法律事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定都會(huì)受到非標(biāo)準(zhǔn)形式的干擾，需要法官根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)做出判定和取舍。這也是法官年輕化程度較低的主要原因，法官需經(jīng)歷更多的世事、經(jīng)過更多的基礎(chǔ)鍛煉，才能避開教科書式的教學(xué)，更好地了解糾紛產(chǎn)生的原委，更加設(shè)身處地地為當(dāng)事人著想，使做出的判決更具有說服力。

1.1.2 司法裁判離不開法律推理

有學(xué)者提出“法律思維”的基本含義是“根據(jù)法律的思考”，一切裁判活動(dòng)的中心都圍繞著法律展開，在法律規(guī)定和判決結(jié)果的關(guān)系中，法官必須承擔(dān)著釋明其用與不用，以及為何采用的問題?！胺伤季S的邏輯基礎(chǔ)是形式邏輯”，作為形式邏輯的三段論在法律推理中仍然扮演著重要角色。法律推理的過程體現(xiàn)出法官裁判的思維過程，法律推理中包含著對于法律事實(shí)的認(rèn)定、法律規(guī)定的選擇、作出裁判結(jié)果的理由?？梢园l(fā)現(xiàn)，從既往的裁判中，我們可以總結(jié)出法律推理中的要素，譬如判決被告人犯盜竊罪時(shí)，法官需要考量盜竊罪的適用條件，“是否以非法占有為目的”“是否采取秘密竊取的手段”“竊取數(shù)額是否法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或者是否實(shí)施了多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為”?？偨Y(jié)來說，在刑事犯罪中，對于判處的每個(gè)罪名，都可分解為四個(gè)要件:犯罪的主體，犯罪的主觀方面，犯罪的客體，犯罪的客觀方面。同樣地，法官在審理民事糾紛的過程中，也是需要根據(jù)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行使和履行來在確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

1.2 人工智能的發(fā)展

人工智能發(fā)展到今天已經(jīng)取得了卓越進(jìn)步，阿爾法狗的再進(jìn)化消息引起了大家的廣泛關(guān)注，2017年10月，DeepMind團(tuán)隊(duì)公布了代號為AlphaGoZero的系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)可以在自我對弈的過程中進(jìn)行學(xué)習(xí)，能夠在零基礎(chǔ)的條件下，通過僅為三天的學(xué)習(xí)成為頂級高手，新產(chǎn)生的系統(tǒng)以100：0的成績戰(zhàn)勝了2016年擊敗韓國頂尖棋手李世石的系統(tǒng)，自我學(xué)習(xí)能力的出現(xiàn)在人工智能領(lǐng)域是新的突破。除此而外，人工智能的建立依靠著數(shù)學(xué)定理和計(jì)算機(jī)算法，且數(shù)學(xué)定理和計(jì)算機(jī)算法是離不開邏輯推理的，因此我們可以得知人工智能的發(fā)展與邏輯推理息息相關(guān)。目前已經(jīng)有國家將人工智能聯(lián)系起來，探索司法裁判人工智能化系統(tǒng)，比如ASSYST系統(tǒng)和SIS系統(tǒng)。

1.2.1 ASSYST系統(tǒng)

ASSYST系統(tǒng)的主要功能是根據(jù)美國聯(lián)邦量刑指南，通過將大量案件有效信息錄入系統(tǒng)，系統(tǒng)用戶可以根據(jù)條件篩選來查詢對自己有參考價(jià)值的信息，而有效的信息則包括法律范疇、法律行為、適用主體等相關(guān)信息。用戶也可以通過數(shù)據(jù)庫看到同類案件的細(xì)微區(qū)別和實(shí)體裁判中的法律結(jié)果。

1.2.2 SIS系統(tǒng)

SIS系統(tǒng)建立的最初目標(biāo)是通過信息的處理來推動(dòng)審判的連續(xù)性與一致性，并提出“提供法庭審判案件的數(shù)據(jù)信息會(huì)比審判委員會(huì)或是發(fā)展一套審判手冊更易于保證審判的一致”。與ASSYST系統(tǒng)類似，用戶在使用該系統(tǒng)時(shí)需要輸入以下幾類信息：審判法院（基層或高級法院）、適用的法案、其他犯罪行為是否已被吸收進(jìn)主要犯罪行為中、罪數(shù)、犯罪記錄、行為人是否處于假釋期、辯訴交易、行為人年齡。

可以看出，裁判智能輔助系統(tǒng)的設(shè)計(jì)思路就是將案件拆解成不同的要素，并根據(jù)實(shí)際情況對各相關(guān)要素進(jìn)行重新組合生成新的假設(shè)，并將此假設(shè)與新的案件進(jìn)行比較論證。

2 司法裁判與人工智能之間的聯(lián)系

2.1 司法裁判與人工智能之間的差異性

人工智能的出現(xiàn)在改變?nèi)藗兩畹耐瑫r(shí)，也改變了大家的生活方式，提高了人們的生活質(zhì)量和工作效率，比如掃地機(jī)器人的出現(xiàn)，使得人們可以將有限的精力投入到更到產(chǎn)出的事情中，這是一個(gè)不斷進(jìn)步的過程。

在機(jī)械化程度較低的過去，一人一年耕種面積較少，人們耕種只能依靠牲畜耕種、自身勞動(dòng)力、鄰里互幫互助等有限的勞動(dòng)力，進(jìn)而決定了一人一年所能耕種的面積是有限的。伴隨科技的進(jìn)步，機(jī)械化生產(chǎn)發(fā)展到更加成熟階段，生產(chǎn)工具更加豐富，也加快了剩余勞動(dòng)力的生產(chǎn)步伐。人們逐漸接受用體力賺取財(cái)富變?yōu)橐揽磕X力賺取財(cái)富，該財(cái)富不但可以用來支付耕作中機(jī)械化操作的支出，還能有剩余，而此時(shí)一人耕作的土地面積卻可以突破以往的極限，成倍增長。這種進(jìn)步不斷讓人們逐步富裕起來，而且減輕了人們的生存壓力，有利于人們更好地實(shí)現(xiàn)生存價(jià)值。

2.1.1 人工智能不具備豐富的感知能力

擔(dān)任司法裁判的法官卻是必須具備悲天憫人的情懷，能夠換位思考，當(dāng)事人為何不履行義務(wù)？是否有“難言之隱”？卻不能簡單判定案件糾紛是否符合法律的條文，就做出裁判，應(yīng)當(dāng)試圖尋找法律事實(shí)與客觀真實(shí)差異最小化。但是科技推動(dòng)著人類的進(jìn)步，給我們留下的印象卻是“冰冷”“沒有人情味”“不具備人豐富的情感”，當(dāng)然人工智能也未能逃出魔爪。雖然人工智能能夠模仿人類的語言和動(dòng)作，但是對人類的情感卻不能感同身受。

2.1.2 人工智能不具備司法裁判經(jīng)驗(yàn)

法律的正確適用離不開法官的裁判經(jīng)驗(yàn)。每一個(gè)人工智能的產(chǎn)生正如新出生的嬰兒，對于世界的認(rèn)知，經(jīng)驗(yàn)的積累全都為零，而司法裁判經(jīng)驗(yàn)需要裁判人員經(jīng)過長時(shí)間的積累。首先，司法裁判要求參與案件的法官具備基礎(chǔ)的邏輯推理能力，即對案例進(jìn)行反復(fù)的研究、推敲和論證的能力。其次，司法裁判要求參與案件的法官具備法律專業(yè)知識(shí)和法律素養(yǎng)，法律專業(yè)知識(shí)的積累以時(shí)間和學(xué)習(xí)為先決條件，法律素養(yǎng)的培養(yǎng)則更為復(fù)雜，根據(jù)司法部新出的規(guī)定，參加國家司法考試的考生，須符合經(jīng)過一定年限法學(xué)經(jīng)歷背景的要求，這也體現(xiàn)了法律素養(yǎng)對法律工作者的重要性。最后，司法裁判要求參與案件的法官對案件有足夠的了解。綜上所述，目前這些都是人工智能所不具備的。

2.1.3 人工智能不具備人類的靈活性

人們認(rèn)識(shí)到自己產(chǎn)生認(rèn)知錯(cuò)誤時(shí)，可以在下一個(gè)行為動(dòng)作中及時(shí)修正，避免造成進(jìn)一步的錯(cuò)誤結(jié)果。而人工智能在建構(gòu)的過程中，可謂一步錯(cuò)，步步錯(cuò)，對于其中錯(cuò)誤的糾正需要經(jīng)過一系列的技術(shù)性操作才能實(shí)現(xiàn)，可能在糾正之前已經(jīng)造成了進(jìn)一步的錯(cuò)誤結(jié)果，因此人工智能不具備人類相同的靈活度，因而筆者認(rèn)為人工智能無法完全取代人類裁判。

2.2 司法裁判與人工智能之間的共通性

2.2.1 司法裁判和人工智能都具備邏輯分析能力

裁判結(jié)果必須經(jīng)過嚴(yán)密的邏輯推理后得出，如刑法中法院認(rèn)定的法律事實(shí)、采用的證據(jù)、適用的法律、乃至最后裁判結(jié)果之間都存在著不可分割的邏輯聯(lián)系，任一環(huán)節(jié)被中斷，都將導(dǎo)致不同的結(jié)果。同樣地，人工智能的產(chǎn)生也是建立邏輯推理之上的，運(yùn)行結(jié)果是其經(jīng)內(nèi)部推演后得出的。

2.2.2 司法裁判和人工智能均具備數(shù)據(jù)處理能力

司法裁判者需要對案件中大量的數(shù)據(jù)信息分析、比對、篩選、排序，讓雜亂無章的案件信息變得具有條理性和連貫性，處理數(shù)據(jù)分為三步：第一，司法裁判者在查閱案件信息后，首先須經(jīng)過大腦對案件材料初步分析、比對、篩選、排序。第二，則是司法裁判者結(jié)合手動(dòng)能力將材料進(jìn)行整理。第三，則需要司法裁判者對有效的案件材料進(jìn)行深入分析、歸納。在這個(gè)方面，雖然現(xiàn)有的人工智能系統(tǒng)不具備手動(dòng)篩選材料，也不具備直接分析案件信息的能力，而必須借助人力將資料先行錄入系統(tǒng)。但是人工智能具有海量處理數(shù)據(jù)的能力，其在處理數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)的能力上則占較大優(yōu)勢。

3 司法裁判人工智能化的可能性

雖然人工智能缺少情感、不具備司法裁判經(jīng)驗(yàn)、處理案件不夠靈活的特征，但是正是由于傳統(tǒng)的司法裁判工作是由人類承擔(dān)，缺乏足夠的理性，這也在一定程度上為法官徇私枉法或冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生提供了滋生的空間，而人工智能卻能拋開情感，站在最為理性的角度來分析案件。我們理解的司法裁判離不開經(jīng)驗(yàn)，正如“清官難斷家務(wù)事”，這種經(jīng)驗(yàn)要求法官具備相關(guān)世事的經(jīng)歷，才能切身感受矛盾糾紛，做出更有利于糾紛當(dāng)事人的判決。人工智能雖不具有感知功能，卻能根據(jù)大量數(shù)據(jù)總結(jié)規(guī)律，大部分已經(jīng)存在的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)卻是可以被人工智能所吸收的，相反計(jì)算機(jī)的統(tǒng)計(jì)功能能夠彌補(bǔ)法官接觸面的局限，為法官裁判提供更多可能和參考。此處涉及的處理案件不夠靈活，也多是指發(fā)生在新案件時(shí)，人工智能不能根據(jù)數(shù)據(jù)庫中的已有案件得出“同案同判”的結(jié)果，試想如果人工智能能夠?qū)崿F(xiàn)所有案件裁判智能化，那法官的角色應(yīng)如何定位，大家是否放心將與個(gè)人有關(guān)的案件交于人工智能加以裁判。

3.1 前提：人工智能發(fā)展成熟

我國目前比較成功的案例數(shù)據(jù)庫有北大法寶、中國裁判文書網(wǎng)等。中國裁判文書網(wǎng)為我國的公益性質(zhì)網(wǎng)站，用戶可以免費(fèi)在該數(shù)據(jù)庫中查詢經(jīng)法院公開的案例。但是用戶只能根據(jù)可查詢的相似案例，判斷自己手中案例可能得到的裁判結(jié)果，除了最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，其他案例的結(jié)果對當(dāng)事人來說，并不具備權(quán)威性，借鑒的意義也不大。此類數(shù)據(jù)庫可以被看作初級的數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)，其在應(yīng)用的廣泛性上仍然存在著較大的缺陷，仍需繼續(xù)完善。

正如馬克思·韋伯曾說：“現(xiàn)代的法官是自動(dòng)售貨機(jī)，投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由?！比斯ぶ悄芘c司法裁判之間的差距逐步縮小，隨著技術(shù)的進(jìn)步，司法裁判智能化有望實(shí)現(xiàn)。

3.2 核心：分類建立司法裁判人工智能化系統(tǒng)

目前我國的司法案件，可以分為以下幾類：普遍無爭議案件、相對有爭議案件、重大、復(fù)雜、新案件。每類案件呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，也因此決定了司法裁判人工智能化提前開展的可能。

3.2.1 普遍無爭議案件

普遍無爭議的案件是指案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律無爭議的案件。同時(shí)案情相對簡單，對于此類案件的裁判結(jié)果是普遍大家被所認(rèn)可的。由于此類案件簡單，案件中的裁判要素更容易被分解，需要將裁判要素錄入系統(tǒng)中。此處的裁判要素分為加工前和加工后，加工前的裁判要素未經(jīng)識(shí)別，具有多變性，所以應(yīng)當(dāng)將每個(gè)案例中的加工前和加工后要素對應(yīng)錄入，當(dāng)數(shù)據(jù)量達(dá)到一定程度后，就可以對加工前的狀態(tài)進(jìn)行總結(jié)分析，這對于預(yù)防犯罪和后續(xù)案件的借鑒起著積極作用。

由于是普遍無爭議的案件，此系統(tǒng)建立后，經(jīng)系統(tǒng)裁判的案件結(jié)果可直接適用于該案件，如此可以避開不同地方、不同法院、不同法官受不同的感情羈絆，造成法官裁判的任意性，不利于司法權(quán)威的統(tǒng)一。

3.2.2 相對有爭議案件

相對有爭議的案件是指案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但根據(jù)法官自由裁量權(quán)運(yùn)用的不同，將出現(xiàn)裁判結(jié)果將出現(xiàn)加大差距。針對此類案件同樣需要將案件的裁判要素放入系統(tǒng)，對于新的案件來說，雖然系統(tǒng)中相似案件的結(jié)果是有有爭議的，但是卻為辦案法官提供了更加有力和理性化的參考，避免法官在裁判中受到個(gè)人偏好或其他壓力的影響，致使案件裁判結(jié)果嚴(yán)重偏離同類案件的整體水平，也可以為司法裁判的公正性提供更為有力的保障，增強(qiáng)司法公信力。

3.2.3 重大、復(fù)雜、新案件

重大復(fù)雜的案件是指案件事實(shí)或證據(jù)復(fù)雜、社會(huì)影響重大的案件、新型案件，由于人工智能系統(tǒng)裁判的前提是建立在系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫數(shù)量加大、程序發(fā)展完善的基礎(chǔ)上，然而針對案件事實(shí)或證據(jù)復(fù)雜、社會(huì)影響重大的案件、新型案件，案件自有特征突出，可復(fù)制性較低，在系統(tǒng)中很難找到大量的相似案例，人工智能得出的裁判結(jié)果只能為辦案法官提供思路和參考，無法對法官產(chǎn)生拘束力。但是對于每個(gè)重大、復(fù)雜、新案件，都有必要分解其裁判要素存入系統(tǒng)，只有這樣才能不斷地為后續(xù)承辦類似案件的裁判人員去除不必要的重復(fù)性工作。

3.3 關(guān)鍵：轉(zhuǎn)變司法裁判與人工智能化必須二選一的觀點(diǎn)

在司法裁判領(lǐng)域引進(jìn)人工智能并不是為了取締法官依法裁判的職能，而是為了更好地服務(wù)于司法裁判工作，二者可相互共存。分類建立司法裁判人工智能化系統(tǒng)必然會(huì)對司法制度產(chǎn)生一定的影響。第一，司法裁判人工智能化以后，法官應(yīng)當(dāng)重新定位自己在司法裁判中扮演的角色，在普遍無爭議的案件中，是裁判結(jié)果的監(jiān)督者；在相對有爭議、重大、復(fù)雜、新案件中是案件結(jié)果的裁決者，也即是身兼監(jiān)督者和裁判者兩個(gè)角色。第二，法官職能的轉(zhuǎn)變進(jìn)而影響法院在人員配置進(jìn)行調(diào)整，法官、審判輔助人員向?qū)I(yè)化方向持續(xù)推進(jìn)，比如，法官在裁判領(lǐng)域求精不求廣，書記員的能力由技能性向法學(xué)專業(yè)能力轉(zhuǎn)變，因?yàn)闀泦T的速記速打能力將逐漸被智能語音系統(tǒng)所取代，庭審速記將不再是他們的主戰(zhàn)場。第三，雖然在建立階段將會(huì)耗費(fèi)大量的人力物力，但是當(dāng)司法裁判智能化系統(tǒng)真正運(yùn)行之后，將會(huì)極大地減輕法官工作負(fù)擔(dān)，不但可以解決當(dāng)前法院“案多人少”的困境，提高法院辦案質(zhì)量和辦案效率，還能及時(shí)定紛止?fàn)?，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。誠然，司法裁判要實(shí)現(xiàn)相對成熟的人工智能化還有很長的路要走，但是置身于信息化、大數(shù)據(jù)的背景下，司法裁判現(xiàn)代化的要求下，司法裁判實(shí)現(xiàn)人工智能化是必然趨勢。