冉克平

一、問題的提出

善意取得是現(xiàn)代民法為維護(hù)交易安全而設(shè)置的重要制度，集中體現(xiàn)了法律規(guī)范的利益衡量與價(jià)值判斷?！段餀?quán)法》第106條第1款和第2款分別規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得及其法律效果，但是并未規(guī)定抵押權(quán)的善意取得。雖然最高人民法院在有關(guān)答復(fù)中指出：“抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是物權(quán)變更的原因和方式之一，同樣可以適用善意取得制度。”然而，答復(fù)屬于針對(duì)具體個(gè)案的請(qǐng)示答復(fù)，其法律拘束力僅限于個(gè)案本身，而不具有普遍的法律效力，在其他案件中法官不能將上述答復(fù)直接作為裁判依據(jù)。

我國現(xiàn)行法確立了不動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)抵押的雙重抵押體系(《物權(quán)法》第180條)。抵押權(quán)具有從屬于債權(quán)的特征；動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立無須交付，僅以登記為對(duì)抗要件，而不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立則以登記為成立要件。這與所有權(quán)具有獨(dú)立性、動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得分別以交付和登記為成立條件并不相同?？梢?，抵押權(quán)善意取得與所有權(quán)善意取得存在“大同中的小異”。由于“小異”在法律上常常有足夠的意義和要求，如何將被參照的規(guī)范相應(yīng)于此“小異”作必要的限制或修正并適用到待決的案例之上，是授權(quán)式類推適用的思考重心。據(jù)此而言，抵押權(quán)善意取得的學(xué)說構(gòu)造有以下三個(gè)問題值得探討：(1)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得構(gòu)成要件的爭(zhēng)議；(2)冒名抵押不動(dòng)產(chǎn)、借名登記與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得之間的關(guān)系；(3)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否及如何適用善意取得。筆者不揣淺陋，擬結(jié)合比較法上的相關(guān)資料，并在廣泛搜集我國司法審判相關(guān)案例基礎(chǔ)上，對(duì)上述問題予以分析與檢討，以期拋磚引玉，從而為民法典物權(quán)編善意取得制度的完善略盡綿薄之力。

二、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的構(gòu)成分析

《物權(quán)法》第106條規(guī)定了典型善意取得的構(gòu)成要件及法律效果。不動(dòng)產(chǎn)善意取得的制度基礎(chǔ)與不動(dòng)產(chǎn)登記之公信力的基礎(chǔ)相同，均在于交易成本之節(jié)約和合理信賴的保護(hù)，兩者的關(guān)系猶如硬幣的兩面?！段餀?quán)法》第16條確立的不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定效力，為不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力即不動(dòng)產(chǎn)的善意取得奠定了堅(jiān)實(shí)的信賴基礎(chǔ)。不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件的爭(zhēng)議問題如下：

(一)無權(quán)處分的界定

作為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得構(gòu)成要件的“無權(quán)處分”以登記簿存在權(quán)利事項(xiàng)登記錯(cuò)誤為前提。從現(xiàn)實(shí)狀況來看，由于主客觀因素的存在導(dǎo)致權(quán)屬登記錯(cuò)誤，從而構(gòu)成善意第三人可信賴的表見事實(shí)。具體而言：(1)抵押人與債權(quán)人之間設(shè)定抵押權(quán)時(shí)的物權(quán)權(quán)屬登記錯(cuò)誤。進(jìn)一步可以分為兩種情況：一是實(shí)際上沒有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)卻登記為有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，這被稱為“物權(quán)存在與登記狀況的積極不一致”。典型如登記原因無效或被撤銷，或者非因法律行為導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，未及時(shí)更新登記簿相關(guān)事項(xiàng)，或者僭稱繼承人取得被繼承人的不動(dòng)產(chǎn)或繼承人取得應(yīng)繼份之外的不動(dòng)產(chǎn)并為繼承登記；二是實(shí)際上有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)卻未為登記，這被稱為“物權(quán)存在與公示現(xiàn)象消極不一致”。例如土地上有抵押權(quán)而登記機(jī)關(guān)沒有記載，或者不動(dòng)產(chǎn)共同共有關(guān)系僅登記在一個(gè)或部分共有人名下。在通過法律行為設(shè)定抵押權(quán)的情況下，如果登記簿的記載出現(xiàn)權(quán)利瑕疵，亦即抵押設(shè)定義務(wù)人系無權(quán)處分時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“從無權(quán)利人處取得”的立場(chǎng)，保護(hù)抵押設(shè)定權(quán)利人(債權(quán)人)對(duì)登記簿權(quán)利外觀的信賴，這也是抵押登記之公信力的表現(xiàn)形式。(2)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓主債權(quán)及抵押權(quán)時(shí)的權(quán)屬登記錯(cuò)誤。若是債權(quán)已消滅，則抵押權(quán)也隨之而消滅(《擔(dān)保法》第52條)。由于被擔(dān)保債權(quán)的種類與數(shù)額也登記在列，在主債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，為了保護(hù)交易的安全，應(yīng)當(dāng)將登記簿上的主債權(quán)歸于權(quán)屬登記的范疇，并受不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力的保護(hù)。相應(yīng)地，為了避免抵押權(quán)善意取得，抵押人可以提出異議登記，以阻卻登記簿的公信力。

準(zhǔn)此而言，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得中的無權(quán)處分可以分為經(jīng)由設(shè)定行為引起的無權(quán)處分與經(jīng)由受讓行為引起的無權(quán)處分：前者是指由抵押人(債務(wù)人或者物上保證人)即登記簿所表征的并不享有物權(quán)的“虛假權(quán)利人”或者不完全享有物權(quán)的“共有權(quán)利人”，就該不動(dòng)產(chǎn)向債權(quán)人即第三人設(shè)定抵押權(quán)的法律行為；后者是指?jìng)鶛?quán)人向受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓主債權(quán)及抵押權(quán)的法律行為，但實(shí)際上該主債權(quán)已消滅，登記簿所表征的是“虛假的債權(quán)人與抵押權(quán)人”。反之，若是不動(dòng)產(chǎn)登記簿不存在錯(cuò)誤，即使構(gòu)成無權(quán)處分，也不能適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得。例如債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在此類財(cái)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)，縱使第三人確屬善意，亦不能取得抵押權(quán)。

(二)善意的判斷

由于動(dòng)產(chǎn)占有與不動(dòng)產(chǎn)登記簿在公信力上存在強(qiáng)弱不同的差異，因此比較法上動(dòng)產(chǎn)善意取得與不動(dòng)產(chǎn)善意取得在“善意”的判斷上顯著不同。例如德國法上，由于官方編制的土地登記簿具有很高的可信度，僅在第三人明知登記簿錯(cuò)誤時(shí)才可排除善意取得，重大過失并不在排除之列。這和動(dòng)產(chǎn)的情況相反。《最高人民法院物權(quán)法司法解釋(一)》(法釋〔2016〕5號(hào))第15條以受讓人受讓時(shí)“不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，且無重大過失”作為認(rèn)定善意的一般標(biāo)準(zhǔn)，并將舉證責(zé)任分配給真實(shí)權(quán)利人。主要理由在于，考慮目前我國不動(dòng)產(chǎn)登記尚不完善的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將當(dāng)事人對(duì)該“不知”且不負(fù)有重大過失一并作為認(rèn)定其為善意的標(biāo)準(zhǔn)。

從我國司法審判實(shí)踐來看，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得之“善意”的判斷，主要有以下疑問：

第一，債權(quán)人對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬狀況是否負(fù)有超越不動(dòng)產(chǎn)登記簿之外的調(diào)查核實(shí)義務(wù)？在德國法上，不動(dòng)產(chǎn)的受讓人只需要了解土地登記簿的狀況，對(duì)于額外事項(xiàng)并不負(fù)有審查義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)善意取得中的受讓人無須如動(dòng)產(chǎn)善意取得中的受讓人那樣負(fù)有超越登記簿之外的調(diào)查核實(shí)的義務(wù)。除非登記簿的記載錯(cuò)誤或者登記簿上有異議登記、查封登記，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)交易中的受讓人是善意的。我國司法實(shí)踐對(duì)此做法不一。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，有法院要求受讓人必須現(xiàn)場(chǎng)查看不動(dòng)產(chǎn)的狀況。不過也有法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記具有公信力，債權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的相信、信賴無須證明，可以被推定為善意。還有法院認(rèn)為，債權(quán)人善意取得不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)時(shí)，對(duì)債務(wù)人在辦理他項(xiàng)權(quán)證過程中的違法或者犯罪行為不負(fù)審查義務(wù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬狀況原則上應(yīng)以登記簿為中心進(jìn)行審查。通常情形，只要不動(dòng)產(chǎn)登記簿上不存在異議登記、預(yù)告登記、查封登記等記載事項(xiàng)，就應(yīng)當(dāng)推定債權(quán)人為善意。將不動(dòng)產(chǎn)登記簿以外的事項(xiàng)納入債權(quán)人“應(yīng)知”的范圍，實(shí)際上就是在弱化登記簿的推定力和公信力，勢(shì)必會(huì)損害國家建立不動(dòng)產(chǎn)登記制度的宗旨。而且，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)資料進(jìn)行查驗(yàn)、實(shí)地查看以及調(diào)查可能存在的權(quán)屬爭(zhēng)議，這是登記機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)。我國夫妻法定財(cái)產(chǎn)制是婚后所得共同制(《婚姻法》第17條)，這是造成登記簿記載的權(quán)屬狀況與真實(shí)權(quán)利不一致的重要原因。但是，就登記機(jī)構(gòu)而言，在辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記時(shí)不應(yīng)也無法審查被登記的不動(dòng)產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。若要求登記機(jī)構(gòu)去審查申請(qǐng)人的婚姻關(guān)系狀況(如要求提供離婚證或所謂的獨(dú)身證明)，也無法確定不動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利狀況。因?yàn)榉蚱拗g的財(cái)產(chǎn)狀況有分別共有、共同共有、部分分別共有和部分共同共有等多種形式，所以，如果讓登記機(jī)構(gòu)一一對(duì)此加以審查，進(jìn)而確定不動(dòng)產(chǎn)可能涉及的共有等一切權(quán)利狀況，顯然難以做到。

第二，債權(quán)人尤其是金融機(jī)構(gòu)對(duì)于涉及不動(dòng)產(chǎn)抵押登記原因的相關(guān)材料所負(fù)擔(dān)的審查義務(wù)與善意如何判斷？對(duì)此，金融機(jī)構(gòu)在抵押貸款的審批與發(fā)放上存在嚴(yán)格的程序和流程要求(《商業(yè)銀行法》第36條)，其在簽訂抵押貸款合同過程中是否按流程要求進(jìn)行了審核，是判斷其是否善意的標(biāo)準(zhǔn)。若金融機(jī)構(gòu)對(duì)應(yīng)有的調(diào)查內(nèi)容未履行審慎審核義務(wù)，則客觀上存在過失，不符合法律規(guī)定的善意要件。反之，若金融機(jī)構(gòu)對(duì)債權(quán)合同、抵押合同等相關(guān)資料進(jìn)行了認(rèn)真審查并認(rèn)定其真實(shí)有效，即使事后證明該材料系申請(qǐng)人偽造，銀行亦無需負(fù)擔(dān)審核不嚴(yán)的法律責(zé)任。

(三)債權(quán)人是否支付合理價(jià)格或履行主要義務(wù)

對(duì)此，學(xué)說與實(shí)務(wù)存在爭(zhēng)議：(1)否定說。有學(xué)者認(rèn)為，抵押合同、質(zhì)押合同等以設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)為目的，合同本身并不存在有無對(duì)價(jià)的問題。還有學(xué)者認(rèn)為，即便債務(wù)人與抵押人同一，債權(quán)人是否發(fā)放貸款也只是作為主合同貸款合同中的債權(quán)人負(fù)擔(dān)的給付義務(wù)而已，并非抵押合同中抵押權(quán)人支付給抵押人的對(duì)價(jià)。至于債務(wù)人之外的第三人提供抵押擔(dān)保的情形，更非抵押權(quán)設(shè)立的對(duì)價(jià)。此外，另有觀點(diǎn)認(rèn)為，在擔(dān)保物權(quán)善意取得的構(gòu)成要件中，基于擔(dān)保合同的無償性，“有償”由“被擔(dān)保債權(quán)合法存在”所替代。從我國的司法審判實(shí)務(wù)來看，有少量判決認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得并不以“合理價(jià)格”作為構(gòu)成要件。(2)肯定說。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》將“以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓”作為善意取得制度的一個(gè)構(gòu)成要件，是因?yàn)樯埔馊〉弥贫仍O(shè)立的主要目的是保護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全，其適用是以合法有效的交易行為為基礎(chǔ)的。故抵押權(quán)人不能無償或者以明顯不合理的低價(jià)取得抵押權(quán)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，當(dāng)事人善意取得不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的，除法律另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)以“已經(jīng)履行主合同義務(wù)”為要件。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，合理對(duì)價(jià)是對(duì)“有償取得”的進(jìn)一步延伸，并且可以將“合理的價(jià)格”作為衡量受讓人取得財(cái)產(chǎn)是否為善意的標(biāo)準(zhǔn)。相當(dāng)數(shù)量的判決認(rèn)為，抵押權(quán)人(債權(quán)人)發(fā)放貸款給債務(wù)人意味著善意取得中支付合理對(duì)價(jià)的要件，甚至最高人民法院對(duì)此亦持肯定態(tài)度。

筆者贊同否定說，主要理由如下：(1)《物權(quán)法》第106條強(qiáng)調(diào)善意取得必須適用于有償交易，這是因?yàn)?，善意取得是為了?shí)現(xiàn)交易安全而設(shè)計(jì)的法律制度，只適用于有償?shù)慕灰仔袨椤?duì)于無償?shù)霓D(zhuǎn)讓行為，即使不適用善意取得，受讓人也并未因此而受損失。然而，與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得相比，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同屬于單務(wù)、無償合同，抵押權(quán)的設(shè)定與財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不同，其僅僅是抵押人在抵押財(cái)產(chǎn)上設(shè)立的一項(xiàng)負(fù)擔(dān)，并不直接體現(xiàn)為交易行為。由于抵押權(quán)的設(shè)立不要求“支付合理的對(duì)價(jià)”，抵押權(quán)的善意取得屬于《物權(quán)法》第106條的例外情形。(2)抵押合同從屬于債權(quán)合同，在觀念上可以將債權(quán)合同與抵押合同視為一個(gè)“交易行為”，這可能是司法審判實(shí)務(wù)將債權(quán)合同中的放款義務(wù)，作為抵押權(quán)人“支付合理價(jià)格或履行主要義務(wù)”的重要原因。但是，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同與債權(quán)合同仍然系屬不同的法律關(guān)系，合同的內(nèi)容與目的均不一樣，而且當(dāng)事人也可能不同(物上保證人的情形)。雖然當(dāng)事人可以將“債權(quán)人履行放款義務(wù)”約定為抵押權(quán)的設(shè)立條件，但是這是當(dāng)事人約定的結(jié)果，并不表明前者已經(jīng)構(gòu)成抵押合同的內(nèi)容。因此，債權(quán)人“履行主要義務(wù)”亦非抵押權(quán)善意取得的構(gòu)成要件。(3)“支付合理的價(jià)格”缺乏判斷的依據(jù)。在所有權(quán)善意取得之中，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的“合理價(jià)格”的判斷具有相對(duì)明確的依據(jù)。但是，抵押財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，其價(jià)值既可能高于也可能低于所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，兩者并不構(gòu)成對(duì)等的關(guān)系，而是取決于當(dāng)事人的約定、抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值以及抵押權(quán)的次序等綜合因素。

三、冒名處分與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得

冒名行為意指行為人為獲取某種利益的目的，未經(jīng)他人的同意或授權(quán)，通過偽造他人的身份信息，使交易相對(duì)人誤信行為人就是該他人，以此獲得交易相對(duì)人的信賴進(jìn)而實(shí)施法律行為。于此情形，行為人(冒名者)雖未經(jīng)他人(被冒名者)同意或授權(quán)，但是冒名者既非以自己的名義，亦非偽稱被冒名者的代理人，而是偽稱其就是被冒名者，由此導(dǎo)致法律行為“名”與“實(shí)”不相一致的狀態(tài)。

冒名抵押他人不動(dòng)產(chǎn)的情形主要表現(xiàn)為以下兩種：一是真實(shí)權(quán)利人與冒名人共謀，擅自抵押共有的不動(dòng)產(chǎn)，尤其是夫妻均登記在共有不動(dòng)產(chǎn)之上，配偶一方與假扮另一方配偶的冒名人共謀，將共有不動(dòng)產(chǎn)抵押給債權(quán)人；二是行為人偽造簽名，冒充真實(shí)的權(quán)利人設(shè)定抵押合同。對(duì)此，我國現(xiàn)行司法審判實(shí)踐主要有三種做法：

第一，適用不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得，此種案件占據(jù)多數(shù)。法院通常認(rèn)為冒名抵押夫妻共有不動(dòng)產(chǎn)的行為屬于無權(quán)處分，加之身份證、結(jié)婚證、房產(chǎn)證等形式齊全，債權(quán)人被認(rèn)為已盡合理注意義務(wù)，完成登記之后債權(quán)人即可善意取得不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。反之，也有法院認(rèn)為債權(quán)人未盡合理審查義務(wù)，而不符合“善意”的要件，因而不構(gòu)成善意取得。

第二，明確表示不適用善意取得。從判決來看，冒名抵押不動(dòng)產(chǎn)的行為不適用抵押權(quán)善意取得主要理由在于：一是冒名處分行為與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得的宗旨不符合；二是認(rèn)為冒名抵押合同并未體現(xiàn)真實(shí)權(quán)利人的意志，因而合同不成立。

第三，明確表示適用于表見代理。法院認(rèn)為冒名處分行為是冒名者直接以假冒他人名義實(shí)施行為，與無權(quán)代理人以被代理人的名義實(shí)施法律行為并無本質(zhì)差異。

與司法實(shí)踐的做法相對(duì)一致不同，我國學(xué)說對(duì)冒名處分行為的法律適用爭(zhēng)議極大，主要可以分為以下幾種觀點(diǎn)：(1)適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得。假冒他人名義處分財(cái)產(chǎn)構(gòu)成廣義的無權(quán)處分，《物權(quán)法》第106條并未明確排除冒名處分行為。冒名人與善意相對(duì)人之間的行為應(yīng)被看作是無權(quán)處分行為。(2)類推適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得。有學(xué)者主張，比較冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的類推目標(biāo)與表見代理和善意取得的規(guī)范目的，以及可信賴事實(shí)、第三人善意和可歸責(zé)性等要件，冒名處分不動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)善意取得更為相似。因此，冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的行為(一般偽造身份的情形)原則上應(yīng)類推適用《物權(quán)法》第107條；例外(相貌特別相似的情形)可類推適用《物權(quán)法》第106條。(3)類推適用無權(quán)代理與表見代理。有學(xué)者認(rèn)為，在不動(dòng)產(chǎn)冒名處分中，受讓人信賴的核心內(nèi)容不是“登記正確信賴”，而是“身份真實(shí)信賴”。“身份真實(shí)信賴”與“登記正確信賴”之間具有本質(zhì)差異，因而冒名處分行為不能適用善意取得。但是，鑒于“身份信賴”和“代理權(quán)信賴”更具有相似性，因此類推適用無權(quán)代理與表見代理堪稱妥當(dāng)。

筆者認(rèn)為，冒名抵押他人不動(dòng)產(chǎn)的行為既非無權(quán)處分，亦非無權(quán)代理，而屬于較少發(fā)生的非典型案例。雖然傳統(tǒng)民法并未將冒名行為作為獨(dú)立的類型予以明文規(guī)范，但是學(xué)說認(rèn)為，通過適當(dāng)?shù)姆山忉尫椒?，現(xiàn)有規(guī)范可以應(yīng)對(duì)冒名行為這一案型。從類推適用的角度看，表見代理相比善意取得更為合適，主要理由在于：(1)登記簿錯(cuò)誤是適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得的前提?；诋?dāng)事人對(duì)登記簿上記載的權(quán)屬事項(xiàng)正確性的信賴，即使發(fā)生登記簿錯(cuò)誤(處分人與登記權(quán)利人不一致)，為了保護(hù)第三人對(duì)于登記簿的信賴，法律使當(dāng)事人之間發(fā)生如同登記簿正確時(shí)相同的效果。冒名抵押不動(dòng)產(chǎn)并未發(fā)生登記簿錯(cuò)誤，相反，其所引發(fā)的是身份認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤即登記權(quán)利人與現(xiàn)實(shí)處分人的不一致。登記簿的權(quán)屬錯(cuò)誤與身份認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤判然有別。準(zhǔn)此以言，我國司法審判實(shí)踐將不動(dòng)產(chǎn)冒名抵押直接適用于《物權(quán)法》第106條第3款，顯然不妥。(2)若是冒名抵押行為可以直接適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，那么只要登記機(jī)構(gòu)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了抵押登記，債權(quán)人就可以獲得不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。這是因?yàn)?，若是連登記機(jī)構(gòu)都無法辨別冒名者的身份和不動(dòng)產(chǎn)信息而順利進(jìn)行了抵押登記，顯然不能要求債權(quán)人具有比登記機(jī)構(gòu)更高的辨認(rèn)能力。因此，抵押登記的完成通常就足以認(rèn)定債權(quán)人為善意。于此情形，變更登記與異議登記難以發(fā)揮應(yīng)有的糾錯(cuò)功能，這對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的損害過于巨大而有失公允。(3)表見代理與動(dòng)產(chǎn)善意取得均屬于權(quán)利外觀責(zé)任，需要考慮被代理人或者所有權(quán)人對(duì)外觀事實(shí)的可歸責(zé)性。然而，由于不動(dòng)產(chǎn)善意取得以不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力為基礎(chǔ)，登記簿的公信力極強(qiáng)，因此不動(dòng)產(chǎn)善意取得不以真實(shí)權(quán)利人的可歸責(zé)性為構(gòu)成要件，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)交易安全和信賴的最強(qiáng)保護(hù)。除非被冒名人認(rèn)為，冒名行為實(shí)施者可靠的概率與其不可靠的概率之比，大于可能所失與可能所得之比，被冒名者會(huì)理性地決定將信任給予冒名行為實(shí)施者。因此，對(duì)于冒名抵押而言，被冒名人對(duì)于冒名行為實(shí)施者的錯(cuò)誤信任(例如身份證、房產(chǎn)證等資料)，通常并不具有可歸責(zé)性。相應(yīng)地，被冒名人具有可歸責(zé)性(如被冒名者將身份證、房產(chǎn)證等資料交付給冒名者保管)。于此情形，通過類推適用表見代理，可以對(duì)被冒名人對(duì)身份錯(cuò)誤的外觀事實(shí)的可歸責(zé)性與債權(quán)人的善意無過失狀況進(jìn)行利益衡量，經(jīng)由動(dòng)態(tài)的平衡尋求個(gè)案的正義。對(duì)此，北京市高級(jí)人民法院已明確冒名處分不動(dòng)產(chǎn)適用于無權(quán)代理與表見代理。

概言之，冒名不動(dòng)產(chǎn)抵押行為應(yīng)當(dāng)類推適用于無權(quán)代理，該抵押行為因抵押合同無效而無效，但是被冒名人同意或者追認(rèn)的除外(《民法總則》第171條)。但是，若是被冒名人對(duì)于冒名外觀事實(shí)(如身份信息、房產(chǎn)證書等)的發(fā)生具有可歸責(zé)性，而且債權(quán)人對(duì)于冒名外觀事實(shí)所生信賴具有合理性，則可以類推適用表見代理(《民法總則》第172條)，其結(jié)果是抵押合同有效，債權(quán)人辦理完抵押權(quán)登記手續(xù)后即可取得抵押權(quán)。

四、借名登記與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得

民事主體既可自己實(shí)施法律行為，亦可授權(quán)他人而代理實(shí)施法律行為，這均符合私法自治的原則。于此情形，法律行為主體的“名”與“實(shí)”相互一致。但就不動(dòng)產(chǎn)借名行為而言，法律行為的“名”與“實(shí)”不相一致：法律行為的名義載體與登記簿上記載的都是出名人，但實(shí)質(zhì)上法律后果卻由借名人承擔(dān)?，F(xiàn)階段，由于受法律尤其是政策層面有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)限購措施(經(jīng)濟(jì)適用房、保障房以及商品房的購買資格限制)或者銀行貸款資格限制等因素的影響，不動(dòng)產(chǎn)借名登記現(xiàn)象并不鮮見。從實(shí)踐來看，在不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格上漲的情況下，出名人為獲得該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，往往主張其與借名人只是借貸關(guān)系或者投資關(guān)系；在案外債權(quán)人對(duì)出名人主張執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，借名人通常會(huì)提出執(zhí)行異議。上述兩種情形，均會(huì)在出名人與借名人引發(fā)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的糾紛。

不動(dòng)產(chǎn)借名行為的出名人，在未經(jīng)借名人同意的情況下，將該不動(dòng)產(chǎn)抵押給債權(quán)人，能否構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得？此問題的實(shí)質(zhì)在于，在借名購買不動(dòng)產(chǎn)的情形，不動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)物權(quán)人是出名人還是借名人？如果真實(shí)物權(quán)人是出名人，則不動(dòng)產(chǎn)抵押行為屬于有權(quán)處分，自然不構(gòu)成善意取得；反之，如果真實(shí)物權(quán)人是借名人，則不動(dòng)產(chǎn)抵押行為屬于無權(quán)處分，可以構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得。對(duì)于借名行為之下物權(quán)的歸屬，學(xué)說與司法實(shí)務(wù)分歧較大，大體可以分為以下幾種觀點(diǎn)：(1)出名人為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人，借名登記并非不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利主體錯(cuò)誤。有學(xué)者認(rèn)為，在借名登記的情形下，盡管借名人與出名人存在借名買房的約定，但該約定只是特定當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，至于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力只是發(fā)生在不動(dòng)產(chǎn)出賣人與出名人之間。倘若認(rèn)為借名登記時(shí)，借名人是房屋的實(shí)際所有權(quán)人，就意味著借名人完全可以在與出賣人沒有合意且不辦理登記的情況下，直接取得物權(quán)，使得借名人與被借名人內(nèi)部的約定無須登記即直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，明顯違背《物權(quán)法》第9條第1款和第15條，嚴(yán)重破壞了物權(quán)公示公信原則。從我國司法審判實(shí)踐來看，有少量的判決認(rèn)為，出名人為不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，借名人享有的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。(2)出名人為名義上的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人，實(shí)際上的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人為借名人。有學(xué)者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)雖然登記在出名人名下，但是借名人實(shí)際占有、使用標(biāo)的物，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)實(shí)際上屬于借名人。但是，借名買房行為違反社會(huì)公共利益(如借用他人名義購房經(jīng)濟(jì)適用房)或者因逃避債務(wù)等其他非法原因而與他人惡意串通的，借名買房行為無效。另有學(xué)者從事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)的角度，認(rèn)為房屋的借名人享有事實(shí)物權(quán)，而出名人則擁有法律物權(quán)。法律原則上保護(hù)借名人的事實(shí)物權(quán)，因而借名登記的房屋屬于借名人。但是，若是涉及第三人利益，出名人仍構(gòu)成無權(quán)處分，可以適用善意取得制度。從我國的相關(guān)實(shí)務(wù)來看，相當(dāng)數(shù)量的判決包括最高人民法院認(rèn)為，借名人為實(shí)際財(cái)產(chǎn)權(quán)人。或者認(rèn)為，借名買房登記屬于登記簿錯(cuò)誤。(3)借名購房是為規(guī)避政策或地方性法規(guī)的，應(yīng)依法律行為解釋規(guī)則判斷借名合同的效力，應(yīng)由出名人而非借名人取得房屋所有權(quán)。但是借名購買普通房屋的，雖然登記在出名人名下，通常應(yīng)認(rèn)定借名人取得房屋所有權(quán)。從司法實(shí)務(wù)看，法院認(rèn)為：在借名人符合條件之前，由出名人享有所有權(quán)；在借名人具備購房資格之后，借名人有權(quán)要求出名人移轉(zhuǎn)登記。

筆者認(rèn)為，借名購買不動(dòng)產(chǎn)的情形，不動(dòng)產(chǎn)真實(shí)物權(quán)人的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合借名購買不動(dòng)產(chǎn)的約定予以綜合判斷。主要理由在于：

第一，如果借名購買不動(dòng)產(chǎn)的約定并未涉及社會(huì)公共利益(例如“限購”、“限貸”等規(guī)定)，則該借名實(shí)施的法律行為有效。雖然不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他權(quán)利登記在出名人之下，但是隱藏的意思是：所有權(quán)人或其他權(quán)利人實(shí)質(zhì)上仍為借名人。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記只是確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)并將其公之于眾的一種公示方法，而不是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因。在當(dāng)事人就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的原因或基礎(chǔ)予以審查，并最終依法確認(rèn)物權(quán)的實(shí)際歸屬。借名登記中，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因是出名人與房屋出賣人之間的房屋買賣合同，而不是出名人與借名人之間的借名合同。如果承認(rèn)借名合同具有確定物權(quán)實(shí)際歸屬的效力，就會(huì)破壞既有的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，并為當(dāng)事人偽造借名合同規(guī)避交易、登記、稅收等管制打開方便之門。于此情形，借名登記構(gòu)成登記簿記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符的重要類型。但是在變更物權(quán)登記之前，出名人表彰為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人，由此產(chǎn)生因信賴不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的不動(dòng)產(chǎn)善意取得問題。

第二，如果借名購買不動(dòng)產(chǎn)的約定涉及社會(huì)公共利益(如經(jīng)濟(jì)適用房、保障房等具有人身屬性的購買資格)，那么出賣人與出名人之間的交易應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因損害社會(huì)公共利益而無效。

概言之，如果借名購買不動(dòng)產(chǎn)的約定并未涉及社會(huì)公共利益，或者涉及社會(huì)公共利益，但是借名人已經(jīng)具備相應(yīng)的資格，則出名人雖為登記名義人，但借名人為真實(shí)權(quán)利人，借名登記構(gòu)成登記簿記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符的重要類型。如果出名人將該不動(dòng)產(chǎn)抵押給第三人，而該第三人因信賴不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，則可以構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得。

五、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得

(一)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得的爭(zhēng)議

學(xué)說對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的爭(zhēng)議頗大，大體可以分為肯定說與否定說。具體而言：(1)否定說。有學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以登記為對(duì)抗要件，非經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人(《物權(quán)法》第188條)。即使個(gè)案中已經(jīng)辦理了抵押登記，按照通說，該登記也不具有公信力。動(dòng)產(chǎn)善意取得須受讓人占有標(biāo)的物，否則不發(fā)生善意取得的效力。既然如此，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不會(huì)發(fā)生善意取得。還有學(xué)者認(rèn)為，由于《物權(quán)法》并未賦予動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記以公信力，因此動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并不適用善意取得。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易非經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，正因?yàn)榈盅簷?quán)的設(shè)定不移轉(zhuǎn)占有，從而法律創(chuàng)設(shè)以登記為對(duì)抗效力，動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的法律結(jié)構(gòu)存在差異，因此不能類推適用。(2)肯定說。有學(xué)者認(rèn)為，無權(quán)處分人在占有的他人動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，債權(quán)人對(duì)于占有表征的善意信賴足以彌補(bǔ)處分權(quán)的欠缺，此時(shí)占有的公信力發(fā)揮作用，因而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可以經(jīng)設(shè)定或受讓而善意取得。在受讓動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的情形，登記公信力仍然存在著為信賴登記的善意第三人提供保護(hù)的可能性，但不可能因?qū)φ加械男刨嚱?jīng)受讓而善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得屬于法律漏洞，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的確以登記為公示手段，但構(gòu)成其標(biāo)的之動(dòng)產(chǎn)本身仍以占有為公示方法。問題的關(guān)鍵在于審視出現(xiàn)無權(quán)處分之事實(shí)時(shí)，善意信賴無權(quán)處分人占有的債權(quán)人、買受人在利益衡量上是否居于同等的地位，而對(duì)這樣的設(shè)問顯然無法作出否定回答。

筆者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的產(chǎn)生方式可以分為兩種：一是債務(wù)人或第三人占有他人之動(dòng)產(chǎn)，通過無權(quán)處分行為與債權(quán)人設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。此種經(jīng)由設(shè)定的方式比較常見。二是附隨主債權(quán)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不存在或已消滅，主債權(quán)讓與而受讓人誤信動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)隨之讓與。經(jīng)設(shè)定的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可以善意取得；反之，經(jīng)主債權(quán)讓與而受讓的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得適用善意取得。具體理由如下：

第一，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的客體是動(dòng)產(chǎn)，而公示方法是登記，這是其獨(dú)特之處。但是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)屬于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而動(dòng)產(chǎn)系以占有為公示方法，故讓與人必須為動(dòng)產(chǎn)占有人，才能形成讓與人具有動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或處分權(quán)之外觀，有可資信賴的事實(shí)才有信賴可言，此為善意取得構(gòu)成的基礎(chǔ)。在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人與占有人相分離的情形，無權(quán)處分人占有動(dòng)產(chǎn)的外觀事實(shí)在一定程度上可以表征權(quán)利。雖然占有狀態(tài)的公信力要低于登記簿的公信力，但是為了簡(jiǎn)化交易，減少受讓人對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的調(diào)查負(fù)擔(dān)，從而促進(jìn)物之流通，法律賦予占有以普遍信用，使其成為信賴的交易基礎(chǔ)。無權(quán)處分人占有他人之物設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)即是如此情形。但是，經(jīng)由附隨于主債權(quán)的虛假動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的受讓，由于該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)有瑕疵，雖然原債權(quán)人因合理信賴抵押人占有抵押物而可以善意取得該抵押權(quán)，但該債權(quán)人并不占有抵押物，因而未產(chǎn)生公信力，受讓人也不可輕率地信賴抵押權(quán)的存在，即使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)登記， 但我國動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記不是強(qiáng)制登記，并不具有絕對(duì)公信力。何況附隨主債權(quán)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)既然不存在或已消滅，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自然也不存在或者隨之消滅，因主債權(quán)不存在或已消滅，而債權(quán)欠缺公示方法并不適用善意取得制度，因此于此情形受讓人善意取得抵押權(quán)并無意義。

第二，通常情形，動(dòng)產(chǎn)善意取得是與讓與人的占有相聯(lián)系的。讓與人可以處分和移轉(zhuǎn)占有，能夠使受讓人相信其就是所有權(quán)人。只有讓與人實(shí)施了這種占有轉(zhuǎn)移，才能給受讓人造成讓與人可以和所有權(quán)人一樣事實(shí)上支配物的外部表象。但是對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而言，法律明文規(guī)定其不以受讓人占有動(dòng)產(chǎn)為必要即可設(shè)立，因此在決定善意取得時(shí)也不應(yīng)以占有為要件。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)在結(jié)構(gòu)上并不完全相同，因而在方法論上不能純作形式上的觀察，而應(yīng)探討法律規(guī)范的目的并通過利益衡量，肯定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得。鑒于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并不以占有為公示方法，在間接占有的情形，占有的公信力進(jìn)一步減弱；相應(yīng)地，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有對(duì)無權(quán)處分人是否為真正權(quán)利人的查證義務(wù)。為平衡動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人與善意第三人的利益，抵押人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有應(yīng)當(dāng)僅限于直接占有，而排除間接占有。從我國司法審判實(shí)踐來看，對(duì)于抵押人間接占有他人之物上所設(shè)定的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，法院以第三人并不構(gòu)成善意以及原所有權(quán)人并不能夠控制風(fēng)險(xiǎn)或過錯(cuò)的角度否定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得。

第三，在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)被登記時(shí)，可以根據(jù)登記簿推定被登記權(quán)利人為抵押權(quán)人。但是，若擔(dān)保當(dāng)事人可以隨時(shí)變更其內(nèi)容，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押登記具有推定的效力恐難服人。在日本，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)系采登記對(duì)抗主義，登記簿上的記載沒有公信力，解釋上并無異議。我國學(xué)說也認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記并不具有設(shè)權(quán)效力、公信效力以及推定效力，其僅僅具有警示的功能。因此，在主債權(quán)讓與而受讓人誤信動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)隨之讓與的情形，即使該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已登記，受讓人也不能善意取得該不存在或已消滅的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

最后，從我國的司法實(shí)踐來看，盡管有法院對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得不置可否，但是有相當(dāng)數(shù)量的判決已經(jīng)承認(rèn)經(jīng)由設(shè)定而善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。在一定程度上，這是交易安全與信賴?yán)姹Ｗo(hù)的強(qiáng)烈需求在司法審判實(shí)踐上的反映。

但是，對(duì)于機(jī)動(dòng)車、船舶和航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)，在目前國家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行統(tǒng)一登記管理的情況下，從買受人的角度看，也應(yīng)該對(duì)登記的情況進(jìn)行檢查，如果其沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，則可能因構(gòu)成重大過失而喪失善意取得制度的保護(hù)。但是，如果記載特殊動(dòng)產(chǎn)的登記簿發(fā)生錯(cuò)誤，在登記名義人將該動(dòng)產(chǎn)抵押給善意第三人的，可以構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得。申言之，由于登記制度的存在，特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的判斷更類似于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度。

(二)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得是否以登記為要件

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并不以占有動(dòng)產(chǎn)為必要，抵押登記雖屬于公示方法，但其法律意義在于“非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得，是否需要以登記作為構(gòu)成要件，學(xué)說與實(shí)務(wù)認(rèn)識(shí)不一。具體而言：(1)否定說。該說認(rèn)為，依據(jù)《物權(quán)法》，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定源自抵押合同，不依賴抵押物的登記和交付，所以善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的要件不需要登記，僅債權(quán)人在簽訂動(dòng)產(chǎn)抵押合同時(shí)是善意的即可。我國相關(guān)司法判決認(rèn)為，“因抵押權(quán)的設(shè)立不以對(duì)價(jià)為要件且動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)取自抵押合同，不依賴抵押物的登記和交付，因此善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的要件即為債權(quán)人在簽訂動(dòng)產(chǎn)抵押合同時(shí)是善意的?！?2)肯定說。該說認(rèn)為，抵押權(quán)的設(shè)立本不以轉(zhuǎn)移抵押財(cái)產(chǎn)的占有為要件，如果對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的善意取得也不以登記為要件，將導(dǎo)致善意取得條件過寬，對(duì)真實(shí)權(quán)利人造成的損害太大。為了更好地權(quán)衡真實(shí)權(quán)利人與善意取得人的利益，避免在善意取得抵押權(quán)的認(rèn)定上的不確定性，即便這些以登記為對(duì)抗要件的抵押權(quán)，其善意取得也應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)辦理了登記為要件，否則不應(yīng)適用善意取得。我國相關(guān)司法判決亦有認(rèn)為：“根據(jù)《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得其他物權(quán)的規(guī)定，善意取得抵押權(quán)應(yīng)滿足以下條件：抵押權(quán)人在抵押設(shè)立時(shí)是善意的、支付合理對(duì)價(jià)以及抵押權(quán)依法登記。”

筆者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得應(yīng)當(dāng)以抵押登記為構(gòu)成要件。主要理由在于：(1)依據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人(《物權(quán)法》第188條、第189條第1款第2句)，這是本權(quán)人在自有的動(dòng)產(chǎn)上與債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)的情形。在日本法上，此處的第三人是指除該物權(quán)變動(dòng)的當(dāng)事人及其概括承繼人以外的人。但是，就動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得而言，其是無權(quán)處分人在本權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)上與債權(quán)人設(shè)定的抵押權(quán)。這就面臨著如何調(diào)和本權(quán)人與取得人之間的關(guān)系問題。在日本法上，如果讓與人無權(quán)處分他人的不動(dòng)產(chǎn)，則真實(shí)權(quán)利人屬于未經(jīng)登記不得對(duì)抗的“第三人”。據(jù)此而言，無權(quán)處分人在本權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)，即使債權(quán)人為善意，若是其抵押權(quán)未進(jìn)行登記，則不得對(duì)抗本權(quán)人所享有的真實(shí)物權(quán)。易言之，本權(quán)人的物權(quán)效力優(yōu)先于“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)”。由于擔(dān)保物權(quán)本質(zhì)上是在所有權(quán)上設(shè)定的負(fù)擔(dān)，若是認(rèn)為所有權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)，則無異于否定擔(dān)保物權(quán)的效力。(2)《物權(quán)法》第199條第3項(xiàng)規(guī)定“抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償”。這表明，同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的多個(gè)抵押權(quán)均未登記的，其相互之間不具有優(yōu)先性，應(yīng)適用“平等受償”原則。與此同時(shí)，因未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)無對(duì)抗效力，抵押權(quán)人應(yīng)與其他普通債權(quán)人對(duì)抵押物拍賣的價(jià)款平等受償。該條通過否定未登記抵押權(quán)的順位效力，實(shí)質(zhì)上宣告無登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)所具有的“債權(quán)化”屬性。在無權(quán)處分人在本人的動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押的情形，未經(jīng)登記的“債權(quán)化”屬性的“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)”，自然不能優(yōu)先于本權(quán)人的所有權(quán)。(3)在價(jià)值層面上，將登記規(guī)定為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的必要條件，具有防止欺詐、便于解決糾紛的功能。由于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立不需要將抵押物移轉(zhuǎn)占有于抵押權(quán)人，僅憑抵押合同就可取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，這對(duì)保護(hù)一般債權(quán)人極為不利。若是本權(quán)人為逃避債務(wù)，與無權(quán)處分人以及債權(quán)人通謀，在動(dòng)產(chǎn)上形成動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得，則會(huì)導(dǎo)致一般債權(quán)人無法執(zhí)行本權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。相反，通過動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記制度，不僅可以促使登記機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)材料真?zhèn)蔚膶彶?，而且可以?duì)本權(quán)人的一般債權(quán)人起到警示的作用，從而維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和交易秩序。

六、結(jié) 論

抵押權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)有“擔(dān)保之王”的美譽(yù)，承載著保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)和媒介資金融通的功能。抵押權(quán)的善意取得雖非我國《物權(quán)法》第106條所確立的善意取得制度的常態(tài)，但鑒于抵押權(quán)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中具有普遍的意義，因此該制度的法律構(gòu)造分析亦有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。具體而言，表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

第一，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得的構(gòu)成要件包括：債務(wù)人或第三人無權(quán)處分、債權(quán)人為善意以及完成抵押登記，并不包括債權(quán)人“支付合理價(jià)格或履行主要義務(wù)”。所謂“無權(quán)處分”可以分為經(jīng)由設(shè)定行為引起的無權(quán)處分與經(jīng)由受讓行為引起的無權(quán)處分：前者是指由抵押人即登記簿所表征的并不享有物權(quán)的“虛假權(quán)利人”或者不完全享有物權(quán)的“共有權(quán)利人”，就該不動(dòng)產(chǎn)向債權(quán)人即第三人設(shè)定抵押權(quán)的法律行為；后者是指?jìng)鶛?quán)人向受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓主債權(quán)及抵押權(quán)的法律行為，但實(shí)際上該主債權(quán)已消滅，登記簿所表征的是“虛假的債權(quán)人與抵押權(quán)人”。在“善意”的判斷上，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬狀況原則上應(yīng)以登記簿為中心進(jìn)行審查；對(duì)于債權(quán)合同、抵押合同等相關(guān)資料，債權(quán)人僅負(fù)有形式審查義務(wù)。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)符合法定的程序和流程要求。

第二，冒名不動(dòng)產(chǎn)抵押行為應(yīng)當(dāng)類推適用于無權(quán)代理，該抵押行為無效，但是被冒名者同意或者追認(rèn)的除外(《民法總則》第171條)。但是，如果被冒名者對(duì)于冒名外觀的發(fā)生具有可歸責(zé)性，而且債權(quán)人對(duì)于冒名的外觀具有合理的信賴， 則可以類推適用表見代理(《民法總則》第172條)。借名購買不動(dòng)產(chǎn)的約定并未涉及社會(huì)公共利益，或者涉及社會(huì)公共利益，但是借名人已經(jīng)具備相應(yīng)的資格，則出名人雖為登記名義人，但借名人為真實(shí)權(quán)利人。如果出名人將該不動(dòng)產(chǎn)抵押給第三人，而該第三人因信賴不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，可以構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得。

第三，在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人與占有人相分離的情形，無權(quán)處分人占有動(dòng)產(chǎn)的外觀事實(shí)在一定程度上可以表征權(quán)利，為保護(hù)債權(quán)人的信賴和交易的安全，經(jīng)由設(shè)定的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可以適用善意取得；但是，在主債權(quán)讓與而受讓人誤信動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)隨之讓與的情形，即使該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已登記，受讓人也不能善意取得該不存在或已消滅的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

第四，無權(quán)處分人抵押他人之動(dòng)產(chǎn)，僅限于可歸責(zé)于所有權(quán)人的正當(dāng)占有狀況時(shí)，才會(huì)適用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得，所有權(quán)人非自愿喪失占有則不適用。在間接占有的情形，占有的公信力進(jìn)一步減弱，為平衡所有權(quán)人與善意第三人的利益，無權(quán)處分人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有，應(yīng)當(dāng)僅限于直接占有，而排除間接占有。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得應(yīng)當(dāng)以抵押登記為要件，否則即使債權(quán)人為善意，也不得對(duì)抗本權(quán)人所享有的真實(shí)物權(quán)。