苗卿華

據(jù)媒體報道，今年9月5日美國數(shù)家律師事務(wù)所宣布發(fā)起對京東的集體訴訟調(diào)查，并征集受到損失的投資者參與調(diào)查以及后續(xù)可能的集體訴訟。至此，京東繼實際控制人可能涉嫌刑事案件的事發(fā)后，由于可能存在的澄清信息不當(dāng)再次陷入困境，股價持續(xù)走低。美國律所發(fā)起調(diào)查的起因是什么？其中一家律所在公告中指出，調(diào)查的重點是京東是否涉嫌發(fā)布虛假和（或）誤導(dǎo)性陳述，以及（或）未能披露與投資者相關(guān)的信息，是否涉嫌違反《1934年證券交易法》10（b）和20（a）項規(guī)定，以及美國證券交易委員會頒布的10b-5規(guī)定。查看這些規(guī)定，其核心要義都是，上市公司如果發(fā)布可能引發(fā)投資者誤解的信息就涉嫌證券欺詐。

那么京東的信息發(fā)布有什么不當(dāng)？9月2日、3日，京東發(fā)言人在微博連續(xù)發(fā)布了兩條涉及公司控制人案情的公告。公告內(nèi)容稱，“沒有受到任何指控”“遭到失實指控”“未發(fā)現(xiàn)有任何不當(dāng)行為”：這與美國警方公布的資料傳達的信息口徑不一致。公司對還在調(diào)查過程中的案子，用完全肯定的語氣否認了警方發(fā)布的公司控制人可能所涉指控的公告，這種表態(tài)被認為發(fā)布了可能引發(fā)投資者誤解的信息。這已經(jīng)不是中國企業(yè)第一次遇到類似的問題了。2013年8月，蘭亭集勢因發(fā)布不實業(yè)績前景預(yù)測，被美國3家律所指控“違反了美國《1934年證券交易法》，發(fā)布一系列存在實質(zhì)性錯誤與誤導(dǎo)信息的聲明”。2015年9月，分眾傳媒因被認定向美國證監(jiān)會申報的文件中做出了不準(zhǔn)確的信息披露被責(zé)罰。經(jīng)過為期兩年多的調(diào)查，分眾傳媒與美國證監(jiān)會達成和解協(xié)議，公司接受了總額高達5560萬美元的和解金。

當(dāng)然，這不是針對中國企業(yè)的特殊規(guī)定。2018年8月，特斯拉CEO馬斯克在推特上宣布，準(zhǔn)備以每股420美元的價格退市。美國證監(jiān)會隨即公布要對馬斯克的說法展開調(diào)查，同時索取可能支持馬斯克私有化計劃的文件，其中包括對私有化對價720億美元資金落實的證明性材料。與此同時，特斯拉遭遇了律所發(fā)起的調(diào)查，指控馬斯克涉嫌證券欺詐，對投資人造成誤導(dǎo)。這一事件最終導(dǎo)致馬斯克被迫辭任董事長和賠償2000萬美元。由此可以看出，美國證監(jiān)會對信息披露的審慎性要求和違規(guī)的處理相當(dāng)嚴格，即便是認識程度和表達方式導(dǎo)致的誤導(dǎo)性陳述，美國證監(jiān)會也是毫不手軟。

與之形成鮮明對比的是，一方面，我國上市公司對信息披露的審慎性認識不到位，常常把信息披露當(dāng)做宣傳公司形象和提升公司股價的手段，虛假信息披露成為導(dǎo)致內(nèi)幕交易、市場操縱等二級市場證券欺詐行為的直接原因；另一方面，證券監(jiān)管機構(gòu)對上市公司信息披露違規(guī)的調(diào)查和處罰力度偏輕，難以起到震懾作用。由此造成資本市場造假夸大業(yè)績、粉飾財務(wù)報表或隱瞞重要信息等違法違規(guī)行為屢禁不止，股價大起大落，導(dǎo)致投資者對資本市場和監(jiān)管機構(gòu)失去信心。

從本質(zhì)上看，資本市場就是一個信息市場，社會資金在各種信息的引導(dǎo)下流動。高度審慎的信息披露是上市公司的法定義務(wù)，也是投資者決策投資的根本依據(jù)。只有掌握真實、準(zhǔn)確、完整、及時、公平的信息，市場參與者才能展開供求博弈形成市場價格，并通過市場的評價、選擇和監(jiān)督機制使資源有效流動，從而實現(xiàn)市場的資源配置功能。

近年來，滬深交易所逐步確立了以信息披露為中心的監(jiān)管理念，進一步強化了市場主體信息披露的法律責(zé)任，監(jiān)管手段也從“事前審核”逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆潞蟊O(jiān)管”，這對上市公司的信息披露質(zhì)量提出了更高要求。但從實踐效果看，監(jiān)管理念的落地仍有很大距離。原因有二：

一是對信息披露失實危害的認定滯后。往往是造成嚴重危害才溯源信息披露的問題，比如今年退市的金亞科技、雅百特，直到退市的地步，才追究前者涉欺詐發(fā)行、后者涉跨境財務(wù)造假，這時對信息披露造成的危害早已無法糾正和挽回了。

二是對上市公司信息欺詐處罰太輕。相比前述美國證監(jiān)會對分眾傳媒的天價罰款數(shù)額，我國證券法對信息披露違規(guī)的罰則明顯偏輕，其中對違規(guī)公司最高處罰數(shù)額為60萬元，對違規(guī)個人最高罰款數(shù)額僅為30萬元。這樣的處罰，不僅讓違規(guī)者難以從中汲取教訓(xùn)，甚至在某種意義上縱容了造假，對其他上市公司造成了被查也無所謂的消極作用，對受到侵害者造成再次傷害。2018年10月16日，長生生物公告《證監(jiān)會行政處罰及市場禁入事先告知書》。經(jīng)查，長生生物存在以下違法事實：一是未按規(guī)定披露問題疫苗不符合標(biāo)準(zhǔn)以及停產(chǎn)和召回的相關(guān)信息；二是披露子公司產(chǎn)品有關(guān)情況的公告存在誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏；三是未披露被吉林藥監(jiān)局調(diào)查的信息；四是違規(guī)披露狂犬疫苗GMP證書失效致主業(yè)停產(chǎn)以及該證書重新獲取的情況；五是披露的2015年至2017年年報及內(nèi)部控制自我評價報告存在虛假記載。對長生生物責(zé)令改正，給予警告，并處以60萬元罰款；對高俊芳、張晶、劉景曄、蔣強華給予警告，并分別處以30萬元罰款。

建議立法者以及監(jiān)管機構(gòu)從國外證券監(jiān)管規(guī)定中獲得啟發(fā)。一方面，抓緊對現(xiàn)行不合理的法律條文進行必要修改，在制度層面為信息披露監(jiān)管執(zhí)法提供強有力的法律武器；另一方面，要切實轉(zhuǎn)變觀念，真正樹立以信息披露為中心的監(jiān)管導(dǎo)向，把證券監(jiān)管的工作重心放在監(jiān)督上市公司是否提供虛假信息、信息披露是否合規(guī)以及對此類違法違規(guī)行為的處罰上。要盡快建立民事賠償制度和刑事責(zé)任制度，提高案件調(diào)查進展的透明度，對造假的上市公司及其高管人員處以重罰，給受害投資者提供事后保障。對失職的中介機構(gòu)也不能放任，從根本上扼殺證券欺詐發(fā)生的苗頭，以此促進我國資本市場風(fēng)清氣正，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。