趙樹功

“才”(古代才、材相通)這一范疇早在先秦就有了較為普遍的應(yīng)用，諸如《尚書》便有“梓材”一篇，又有“多材多藝”的成語(yǔ)。其時(shí)關(guān)于才的認(rèn)知主要表現(xiàn)于才性關(guān)系、才有其能等基本意蘊(yùn)，并沒有直接的“才”“文”關(guān)系探討。明確的以才論文濫觴于兩漢之際，在經(jīng)過了“才”范疇關(guān)注程度的提升、“才”范疇運(yùn)使范圍的開拓、“才”與“文”關(guān)系審美認(rèn)知層次的深化等階段之后，至東漢中期，以才論文基本走向了成熟。本文側(cè)重于討論兩漢時(shí)代“才”這一范疇直接運(yùn)用于文論實(shí)踐之際所呈示的演變軌跡，而古人對(duì)于文才性質(zhì)認(rèn)知、對(duì)文學(xué)認(rèn)知的深化歷程也由此彰顯。

從人物品目實(shí)踐到才的理論梳理

就文字訓(xùn)詁考察，“才”的原始意義為初始，其他意蘊(yùn)皆由此衍生。先秦各種文獻(xiàn)言“才”體現(xiàn)了以下兩個(gè)內(nèi)涵：

能力偏長(zhǎng)，往往指向經(jīng)濟(jì)與政治軍事技藝?！渡袝そ鹂g》：“予仁若考，能多材多藝，能事鬼神?！笨追f達(dá)直疏“材藝”為“材力”、“藝能”。這屬于才的“才能”意蘊(yùn)。

材質(zhì)、性質(zhì)。《孟子·告子上》：“富歲，子弟多賴；兇歲，子弟多暴。非天之降才爾殊也，其所以陷溺其心者然也。”這個(gè)才就是性。《荀子·禮論》稱：“性者，本始材樸也?！毙允潜臼茧A段材的樸素面目，明確以材解性，屬于才的“才性”意蘊(yùn)。

才能、才性不是離析的，古人但凡言才之所能，都兼容著其性之所宜。

西漢之際，才范疇的運(yùn)用更加廣泛而深入，這與其時(shí)人才選拔的察舉制度密切相關(guān)。察舉以選賢與能為目的，其舉薦的核心尺度便是才、德，如薦舉科目中的賢良方正、孝廉、賢良文學(xué)等皆為才德兼?zhèn)?；而明?jīng)、秀材異等、明法、明術(shù)以及勇武知兵等科目則以才干為主。“才”這一范疇由此獲得發(fā)展的契機(jī)，并在人物品目實(shí)踐中獲得普遍運(yùn)用。其內(nèi)涵之中，才性關(guān)系一維相關(guān)論述較少，才有所能的意義則成為關(guān)注的核心。其時(shí)論才能呈現(xiàn)為以下形式：

或論才往往與能對(duì)舉。如《淮南鴻烈·兵略訓(xùn)》：“必?fù)衿淙耍寄芷洳?，使官勝其任，人能其事?！薄缎迍?wù)訓(xùn)》：“君子有能，精搖摩監(jiān)，砥礪其才，自試神明?！薄洞呵锓甭丁な浮罚骸罢撡t才之義，別所長(zhǎng)之能，則百官序矣?！被蛑毖圆拍埽妒酚洝せ茨虾馍搅袀鳌罚骸膀T上下山若蜚，材干絕人，被以為材能如此?！庇衷唬骸按髮④姴哪懿惶卣潞?、楊熊也。”又曰：“王奇孝材能，乃佩之王印。”《佞幸列傳》云：“此兩人非有材能，徒以婉佞貴幸?！庇衷唬骸靶l(wèi)青、霍去病亦以外戚貴幸，然頗用材能自進(jìn)?！辈拍苤?，作為才具體表現(xiàn)形式的才氣、才智、才力等術(shù)語(yǔ)西漢之際也皆已經(jīng)出現(xiàn)。

才能論定之余，又致力于主體之才名色、品級(jí)上的區(qū)劃。如由名色而言，有美才，如《淮南鴻烈·詮言訓(xùn)》：“仁智勇力，人之美才也。”達(dá)才，《史記·田敬仲完世家》：“非通人達(dá)才孰能注意焉?！逼娌牛妒酚洝ど叹袀鳌罚骸肮珜O鞅，年雖少，有奇才?！庇善芳?jí)而言才分大小，如《春秋繁露·爵國(guó)》：“大材者執(zhí)大官位，小材者受小官位?！被蛟恍薅?，《淮南鴻烈·主術(shù)訓(xùn)》：“才有所修短也，是故有大略者不可責(zé)以捷巧，有小智者不可任以大功。”或曰高下，《淮南鴻烈·修務(wù)訓(xùn)》分列“圣人之才”、“中人之才”、“一卒之才”。高下又稱為隆厚與薄劣，其中大才高才隆厚之才就是過人之才，《淮南鴻烈·泰族訓(xùn)》：“智伯有五過人之材?！备哒T注曰：“智伯美髯長(zhǎng)大一材也，射御足力二材也，材藝畢給三材也，攻文辯慧四材也，強(qiáng)毅果敢五材也?！迸c過人之才對(duì)應(yīng)，才不豐者或者自謙則往往稱為“不才”。

才能名色、品級(jí)的鑒識(shí)，最終又多歸結(jié)于人才掄選，此系古人所謂人有材能、僚有級(jí)別之意。

東漢前期，察舉制度得到進(jìn)一步完善，而其時(shí)名教的提倡，則又促使察舉的才德標(biāo)尺有了一定程度的傾向性。名教重視名分、定立名目、顯為名節(jié)，將虛化的道德具體化、規(guī)范化。湯用彤先生曾論東漢名教的本質(zhì)：

夫圣王體天設(shè)位，序列官司，各有攸宜，謂之名分。人材稟體不同，所能亦異，則有名目。以名目之所宜，應(yīng)名分(名位)之所需，合則名正，失則名乖。傅玄曰： 位之不建，名理廢也，此謂名分失序也。劉邵曰： 夫名非實(shí)，用之不效，此謂名目濫雜也。圣人設(shè)官分職，位人以材，則能運(yùn)用名教。袁宏著《后漢紀(jì)》敘名教之本，其言有曰： 至治貴萬(wàn)物得所而不失其情。圣人故作為名教以平章天下，蓋適性任官，治道之本。

湯用彤將名教之本旨與人才選拔的背景聯(lián)系起來考察，認(rèn)為名教之中重要的內(nèi)容之一就是位育，序列官司為名分，人各以其所宜(名目)而應(yīng)名分之需，各得其位，各施其能，這是至治之本。而這個(gè)位育過程必須遵守的原則是“萬(wàn)物得所而不失其情”，所謂不失其情，就是“適性”，是“分別才性而詳其所宜”，因循其性之所宜方可盡其才之所能。錢穆先生也曾發(fā)揮此旨：

在東漢時(shí)，社會(huì)極重名教，當(dāng)時(shí)選舉孝廉，孝廉固是一種德行，但亦成了一種名色。當(dāng)時(shí)人注重道德，教人定要作成這樣名色的人，教人應(yīng)立身于此名色上而再不動(dòng)搖，如此則成為名節(jié)了。惟如此推演，德行轉(zhuǎn)成從外面講，人之道德，受德目之規(guī)定，從性講成了行。

內(nèi)在的德性通過外在的才行來講，促成了整個(gè)社會(huì)對(duì)性與德的認(rèn)識(shí)不從修養(yǎng)論而從外在行為、形態(tài)論的轉(zhuǎn)型。如秀才(后改為茂材)一科，自西漢元帝時(shí)期就立質(zhì)樸、敦厚、遜讓、有行等為甄選條件，皆以道德為準(zhǔn)的，東漢基本延續(xù)(其中“有行”改為“節(jié)儉”)，被稱為“光祿四行”。而且茂材與孝廉并列，同為歲舉科目，僅東漢章帝元年歲舉就多達(dá)百數(shù)，如此大規(guī)模的選拔，其條件在東漢之際已經(jīng)有了微妙的轉(zhuǎn)變：“西漢時(shí)賢良與茂材的察舉相類，以名為重。東漢則偏于選士，以一般士人中的特異者為對(duì)象，名實(shí)稍有異趣。”察舉的才德標(biāo)尺中，才由此更加凸顯出來。

才在先秦各領(lǐng)域的運(yùn)用，兩漢人倫識(shí)鑒、人才甄選實(shí)踐的積累與推動(dòng)，為才的理論化提升做好了鋪墊。東漢中前期，王充的《論衡》以集大成的姿態(tài)完成了對(duì)此前才論的全面理論總結(jié)?！墩摵狻分T篇中以才為論者很多，所論述的對(duì)象既兼文吏儒生，又多臣輔郡將。這種總結(jié)，實(shí)則就是兩漢人倫識(shí)鑒現(xiàn)實(shí)需要的理論回應(yīng)。

王充才論所涵蓋的內(nèi)容很多，主旨集中于人才優(yōu)劣、才的涵育、才之所能以及人才成就所需主客觀條件的論析等。這些論述分散于全書不同章節(jié)，但又圍繞以上問題形成了自己有關(guān)才的初步理論系統(tǒng)，尤其關(guān)于以才為核心的主體素養(yǎng)系統(tǒng)，王充已經(jīng)有了較為全面的建構(gòu)。他將主體之才納入天人關(guān)系，在論定才的稟賦性的同時(shí)，又以天人相合為其根本追求，這種論述準(zhǔn)確把握了才的根本所在。

有關(guān)才稟賦性的論述，主要體現(xiàn)于《論衡》的“稟氣”學(xué)說。如《本性篇》云：“人性有善有惡，猶人才有高有下也，高不可下，下不可高。謂性無善惡，是謂人才無高下也?！贝碎g之“性”是稟氣而成的，《無形篇》即云“用氣為性”。王充所論“善惡”繼承了戰(zhàn)國(guó)才性思想的基本內(nèi)涵，不僅僅是道德的尺度，也是價(jià)值評(píng)量尺度，諸如賢愚之類盡在其中，所以“善惡”即為“賢愚”，《率性篇》所謂“稟氣有厚薄，故性有善惡”、“人之善惡，共一元?dú)?，氣有多少，故性有賢愚”，也即是稟氣厚薄多少?zèng)Q定了其性的賢愚。賢愚所論，已經(jīng)是人才高下的問題了。王充堅(jiān)持性有善惡，最終必然推演出才有高下。也就是說，稟氣之論實(shí)則就是人才之論。才既為性、氣賦予，自然屬于稟賦中物，正如《累害篇》所謂“人才高下，不能均同”。如此則主體之所負(fù)荷必然要受到才本然的力量限度支配，后天人工的努力不能改變其擔(dān)負(fù)的局限性，這就是“才力”的宿命。

才雖具稟賦性，又必須因乎人力方始顯能，后天之學(xué)因此彌足珍貴。這種思想在《論衡》篇章的安排中有著鮮明的體現(xiàn)，如《程材篇》通篇較量儒生與文吏才能優(yōu)劣，其后即專列《量知篇》《謝短篇》《效力篇》，三者皆論后天磨礪學(xué)習(xí)問題?！读恐烽_篇即云： 《程材篇》論材能行操，未言學(xué)知之奇，因而特設(shè)本篇。其中云：

夫儒生之所以過文吏也，學(xué)問日多，簡(jiǎn)練其性，雕琢其材也。故夫?qū)W者所以反情治性，盡材成德也。

現(xiàn)實(shí)之中儒生的成就往往超越文吏，原因何在呢？王充以此為出發(fā)點(diǎn)，將有關(guān)才的論述引向了深入： 天賦之才必須依靠后天的人力陶冶鍛煉始能發(fā)揮其本然潛能，這就是“簡(jiǎn)練其性，雕琢其材”。如此彌補(bǔ)缺失、修飾本色，則可以實(shí)現(xiàn)“反情治性”、“盡材成德”。

然而即使儒生好學(xué)，仍有所短。《謝短篇》云：“夫儒生之業(yè)，五經(jīng)也……究備于五經(jīng)，可也；五經(jīng)之后，秦漢之事，(無)不能知者，短也?！边@屬于知古不知今。既諳學(xué)知重要，學(xué)知之中的病弊短絀自然在矯正之列，《謝短篇》故此繼《量知篇》推出，二者之意皆在強(qiáng)調(diào)學(xué)知，只不過著眼點(diǎn)不同： 《量知篇》從正面申說，《謝短篇》從病處警示。既明學(xué)知之要，又諳謝短之途，如此才學(xué)融會(huì)，必然呈示力量鋒芒，《效力篇》因此隨乎其后。

才有其能、學(xué)致其力僅僅是欲有所成的先決條件，但才的施展又受到諸多外部因素的限定，《論衡》不僅關(guān)注到了這種現(xiàn)象，而且有著同樣深入的論述?！睹撈吩疲骸懊氁粤η谥赂?，富至而死；命賤以才能取貴，貴至而免。才、力而致富貴，命祿不能奉持，猶器之盈量，手之持重也。”此處以富貴利祿為例，以為所得之顯微在于才能、努力；但能否得到以及能否保有則與命數(shù)有關(guān)，由此王充引申出的是困擾中國(guó)文人數(shù)千年的才命論。

人倫識(shí)鑒在實(shí)踐語(yǔ)境中強(qiáng)化了才，《論衡》的梳理總結(jié)又加速了其成為理論熱點(diǎn)的步伐，并與現(xiàn)實(shí)之中主體的才華修為形成互動(dòng)。西漢至東漢中期，才的現(xiàn)實(shí)關(guān)注程度明顯提升。

從綜論經(jīng)籍著述到分疏“才”、“文”關(guān)系

就“才”與“文”的關(guān)系論述而言，西漢“言”才涉及經(jīng)籍著述的文獻(xiàn)甚為罕見。隨著“才”的現(xiàn)實(shí)關(guān)注程度日益提升，西漢末期以及兩漢交替之際，“才”在經(jīng)籍著述批評(píng)領(lǐng)域的運(yùn)用方始逐步實(shí)現(xiàn)了開拓。較具代表性者如：

言小學(xué)著述。劉歆《與揚(yáng)雄書從取〈方言〉》：“屬聞子云，獨(dú)采先代絕言，異國(guó)殊語(yǔ)，以為十五卷。其所解略多矣，而不知其目。非子云澹雅之才，沉郁之思，不能經(jīng)年銳積，以成此書。”才所指向者為揚(yáng)雄精思沉郁而能成就《方言》，其“所解略多”，是就源自其才的創(chuàng)見而言的。

言子部論著。桓譚《新論》：“揚(yáng)子云大才而不曉音。”“揚(yáng)子云才智開通，能入圣道，卓絕于眾，漢興以來，未有此人也?！庇衷疲骸安磐ㄖ鴷园贁?shù)，惟太史公廣大，其余皆叢殘小說，不能比之子云所造《法言》《太玄經(jīng)》也?！闭摗安磐ㄖ鴷笔淄扑抉R遷，以其能著《史記》數(shù)十萬(wàn)言；揚(yáng)雄之才堪與其比肩，因其能作《法言》《太玄經(jīng)》。

言史部著述。班彪論司馬遷：“善述序事理，辯而不野，文質(zhì)相稱，蓋良史之才也。”同樣就其才大能著《史記》而言。

以上小學(xué)、子部、史部著述皆論筆才。揚(yáng)雄又曾論口才，《法言·淵騫篇》：“或曰儀秦其才矣乎？跡不蹈矣。曰： 昔在任人，帝曰難之。亦才矣。才乎才，非吾徒之才也?！眱x秦之才，非元?jiǎng)P之才，故此司馬光釋為“口才君子所不貴”。蘇秦張儀的言辭，各有千秋，潤(rùn)飾藻繪，聳人視聽，這也屬于才，但不是士人推崇的經(jīng)濟(jì)之才。雖然以口才不值矜夸，但揚(yáng)雄此論實(shí)則涵攝了才與言辭的關(guān)系。

以上諸人，基本生活在西漢末期、新莽時(shí)期以及東漢初年。相關(guān)論述體現(xiàn)了以下兩個(gè)意旨： 首先，兩漢相交之際，學(xué)術(shù)界雖然認(rèn)識(shí)到才與子史著述的關(guān)系，但在寬泛的對(duì)應(yīng)言說中，仍然沒有涉及才與當(dāng)時(shí)主要文體創(chuàng)作的關(guān)系；其次，從揚(yáng)雄以口才言辭非吾徒之才、辭賦雕蟲小技?jí)逊虿粸榈日摂嗪饬浚鋾r(shí)一些文人承續(xù)了西漢枚皋所謂為賦乃俳、見視如倡的價(jià)值評(píng)量，存在重視經(jīng)濟(jì)之才、藐視文才的思想傾向。

這種綜論子史著述與藐視文才的現(xiàn)象至《論衡》開始出現(xiàn)重要轉(zhuǎn)折?！墩摵狻酚嘘P(guān)才的理論研究并未局限于普泛的哲學(xué)探討，而是在此基礎(chǔ)上，繼承此前文士以才綜論子史著述的傳統(tǒng)，開拓性地將才集中納入了廣義的文論，且形成了才與文之間多維的分疏，與兩漢文學(xué)的發(fā)展形成直接的呼應(yīng)。具體表現(xiàn)為：

其一，以才論“文章之士”的素養(yǎng)，以才確定文士的品級(jí)?！稌馄访戀Z、司馬遷、劉向、揚(yáng)雄等文人“文章之徒”，稱“其材能若奇，其稱不由人”。意思是說： 這些文人有如此奇異的才能，其聲名不需要?jiǎng)e人稱道便自然遠(yuǎn)揚(yáng)。

進(jìn)而王充分文士為五等，其所重者必備乎才。《論衡》于其《超奇篇》《程材篇》《謝短篇》《效力篇》《別通篇》《佚文篇》《定賢篇》《書解篇》等篇章中不厭其煩地品定人物優(yōu)劣高下。他將現(xiàn)實(shí)中人物分為五等： 俗人(文吏被包含其中)、儒生(又稱世儒)、通人、文人(又稱文儒)、鴻儒。

俗人是指沒有知識(shí)的下等人，也包括粗知一二的俗吏與文吏。文吏就是文史法律之吏，這些人《量知篇》認(rèn)為“無經(jīng)藝之本，有筆墨之末，大道未足而小技過多”。而所謂的“筆墨”不是文辭創(chuàng)造，而是程式之辭。

儒生，能說經(jīng)而不事博覽，《謝短篇》認(rèn)為其“所知不過守信經(jīng)文，滑習(xí)章句，解剝互錯(cuò)，分明乖異”。因?yàn)橹挪恢?，被稱為“陸沉”或“盲瞽”。

通人，《超奇篇》云：“通書千篇以上，萬(wàn)卷以下，弘暢雅閑，審定文讀，而以教授為人師者。”但此類人物雖然見多識(shí)廣，卻不能論說，不達(dá)事務(wù)。

文人與鴻儒，《書解篇》將文人(又稱文儒)與當(dāng)時(shí)的儒生世儒對(duì)比：“世儒當(dāng)時(shí)雖尊，不遭文儒之書，其跡不傳……漢世文章之徒，陸賈、司馬遷、揚(yáng)子云，其材能若奇，其稱不由人。”不僅稱文儒有“材能”，而且其筆墨可決定儒生的傳世與否?！冻嫫氛J(rèn)為文人與鴻儒的共同點(diǎn)是可以撰著文章：“杼其義旨，損益其文句，而以上書奏記，或興論立說，結(jié)連篇章者，文人鴻儒也。”但二者仍有區(qū)別：“采掇傳書以上書奏記者為文人，能精思著文連結(jié)篇章者為鴻儒。”文人長(zhǎng)于上書奏記，鴻儒則可以著述以傳不朽。

這五等人比量的結(jié)果是：“儒生過俗人，通人勝儒生，文人逾通人，鴻儒超文人?！逼渲凶钍芡瞥绲氖区櫲?，他稱鴻儒系“繁文之人”，“人之杰也”，為“超而又超”者，“奇而又奇”者，《超奇篇》實(shí)則就是鴻儒的贊歌。而鴻儒之所以獲得如此殊榮，關(guān)鍵在其能夠“興論立說”“精思著文”“連結(jié)篇章”，能夠創(chuàng)造。但凡合于造論著說的文人鴻儒，王充皆將其納入《超奇篇》，且皆以“才”稱之：

陽(yáng)成子長(zhǎng)作《樂經(jīng)》，揚(yáng)子云作《太玄經(jīng)》，造于助(眇)思，極窅冥之深，非庶幾之才，不能成也?？鬃幼鳌洞呵铩?，二子作兩經(jīng)，所謂卓爾蹈孔子之跡，鴻茂參貳圣之才者也。

自君山以來，皆為鴻眇之才，故有嘉令之文。

連結(jié)篇章，必大才智，鴻懿之俊也。

而文人鴻儒與其他儒生、俗人、通人等對(duì)比之所以“皆有品差”，也正是因?yàn)椤捌娑制?，才相超乘”。文士之間的差異，最終被落實(shí)到了著述的才賦高下。

其二，文有五類，其所尊者必本于才?！敦钠吩疲?/p>

文人宜遵五經(jīng)六藝為文，諸子傳書為文，造論著說為文，上書奏記為文，文德之操為文。立五文在世，皆當(dāng)賢也；造論著說之文，尤宜勞焉。何則？發(fā)胸中之思，論世俗之事，非徒諷古經(jīng)、續(xù)故文也。論發(fā)胸臆，文成手中，非說經(jīng)藝之人所能為也。

五文之中，獨(dú)尊“造論著說之文”，稱其為“文人之休，國(guó)之符也”，原因在于其“發(fā)胸中之思”，是自我的創(chuàng)造，而非經(jīng)典的因襲。對(duì)創(chuàng)造的推崇，來源于王充對(duì)才具有各自獨(dú)到面目特征的認(rèn)識(shí)。漢代是一個(gè)繼承傳統(tǒng)、標(biāo)榜述而不作的時(shí)代，但《論衡·對(duì)作篇》卻認(rèn)為：“言茍有益，雖作何害？”《超奇篇》也說： 文由胸中而出，心以文為表，“入山見木，長(zhǎng)短無所不知；入野見草，大小無所不識(shí)。然而不能伐木以作室屋，采草以和方藥，此知草木所不能用也。夫通人覽見廣博，不能掇以論說，此為匿生書主人，孔子所謂‘誦詩(shī)三百，授之以政不達(dá)’者也，與彼草木不能伐采一實(shí)也?？鬃拥谩妒酚洝芬宰鳌洞呵铩?，及其立義創(chuàng)意，褒貶賞誅，不復(fù)因《史記》者，眇思自出于胸中也。凡貴通者，貴其能用之也”。讀書有得、經(jīng)驗(yàn)有識(shí)、思維有悟，凡此皆當(dāng)融會(huì)以為我有，否則便如同遍采草木卻無以合成方藥一樣。而要做到創(chuàng)意，王充認(rèn)為必須處理好“筆”和“心”的關(guān)系：“筆能著文，則心能謀論?！彼磸?fù)強(qiáng)調(diào)“文由胸中而出”，意在倡導(dǎo)作由其心，有腳書櫥與“鸚鵡能言”之類因成于人者皆當(dāng)排擯。而要完成這種創(chuàng)作，“非俶儻之才不能任也”。

不難看出，以上之論雖然于才多有表彰，但王充推許的重點(diǎn)或者說其情有獨(dú)鐘者依然在于直接可以經(jīng)世濟(jì)世的著書立說。不同以往的是，他所言之才既包括“心能謀論”，同時(shí)也兼容著“筆能著文”，兼容著能夠運(yùn)調(diào)材料的識(shí)力筆力。才與文的關(guān)系認(rèn)知由此已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)新的高度。

其三，文體有多端，其創(chuàng)構(gòu)必由乎才。以上是就廣義之文而論，如果結(jié)合兩漢具體的創(chuàng)作實(shí)踐，則其時(shí)文壇涉及的文體，王充多數(shù)都有了涉及，且論其創(chuàng)構(gòu)最終都?xì)w結(jié)于才：

如賦、頌。賦、頌為漢代典型文體，賦的本質(zhì)為頌，二者有時(shí)混言，如《廣成頌》即為賦體，其用在于潤(rùn)色鴻業(yè)，《論衡》之中有專門的《須頌篇》。其他篇章中也多次涉及，《譴告篇》云：“孝武皇帝好仙，司馬長(zhǎng)卿獻(xiàn)《大人賦》；孝成皇帝好廣宮室，揚(yáng)子云上《甘泉頌》?！薄抖ㄙt篇》云：“以敏于賦頌，為弘麗之文為賢乎？則夫司馬長(zhǎng)卿、揚(yáng)子云是也。文麗而務(wù)巨，言眇而趨深。然而不能處定是非，辨然否之實(shí)，雖文如錦繡，深入河漢，民不覺知是非之分，無益于彌為崇實(shí)之化。”王充于賦頌有褒有貶，褒其文麗，抑其用微，這是他的一貫立場(chǎng)。而文麗的依托就是才，《佚文篇》云：

易曰： 圣人之情見于辭。文辭美惡，足以觀才。永平中，神雀群集，孝明詔上《(神)爵頌》。百官頌上，文皆比瓦石，唯班固、賈逵、傅毅、楊終、侯諷五頌金玉，孝明覽焉。夫以百官之眾，郎吏非一，唯五人文善，非奇而何？孝武善《子虛》之賦，征司馬長(zhǎng)卿；孝成玩弄眾書之多，善揚(yáng)子云。

前有“文辭美惡，足以觀才”，繼舉賦頌之士，說明王充意識(shí)中賦頌之美最終決定于才。另外，其時(shí)以“辭賦”為泛稱，兼容著騷體，所以《案書篇》有“賦象屈原賈生”之論，故此文麗需才這個(gè)結(jié)論是面向辭賦所有之體的。

如對(duì)策、章奏、記。《佚文篇》云：

孝武之時(shí)，召百官對(duì)策，董仲舒策文最善。王莽時(shí)，使郎吏上奏，劉子駿章尤美。美善不空，才高智深之驗(yàn)也。

評(píng)章奏對(duì)策之美，落實(shí)于才高智深?！缎Яζ焚澴u(yù)谷子云、唐子高：“章奏百上，筆有余力，極言不諱，文不折乏，非夫才智之人不能為也?！薄栋笗穭t賦、頌、記、奏一體表彰：“善才有淺深，無有古今；文有偽真，無有故新。廣陵陳子迴、顏方，今尚書郎班固，蘭臺(tái)令楊終、傅毅之徒，雖無篇章，賦頌記奏，文辭斐炳，賦象屈原、賈生，奏象唐林、谷永，并比以觀好，其美一也?！薄百x頌”與“記奏”并論，其美皆本乎“善才”。

如箴、銘、小說?！栋笗吩诹信e當(dāng)時(shí)文士鄒伯奇、袁太伯、周長(zhǎng)生等人的《玄思》《易章句》《洞歷》等學(xué)術(shù)著作之外，還稱譽(yù)了吳君高的雜史小說《越紐錄》以及袁文術(shù)的箴銘，稱諸文士為“能知之曩橐，文雅之英雄”。并由此得出結(jié)論：“才有高下，言有是非，不論善惡而徒貴古，是謂古人賢今人也?！毖酝庵?，能為箴、銘、小說諸體者，必屬高才。

綜上所論： 盡管王充以才論文依然雜糅經(jīng)史子集，有著明顯的過渡性特征和功利訴求，但《論衡》論文而先及人才，被視為文學(xué)批評(píng)中作家論的濫觴；其他以才的優(yōu)劣定文人優(yōu)劣、以才作為文章諸體創(chuàng)作的根本素養(yǎng)，則是后世文學(xué)主體素養(yǎng)論中才為核心思想最早的審美理論表達(dá)。

需要注意的是，《論衡》的相關(guān)論述，往往由對(duì)時(shí)人思想觀點(diǎn)的駁難入手，論題多為時(shí)代熱點(diǎn)，其概念、語(yǔ)碼亦為其時(shí)流行。因此書中密集以才為說、以才論文論人，不僅僅是他個(gè)人的理論態(tài)度，也一定程度上代表了當(dāng)時(shí)文化界總體的理論認(rèn)同。如《書解篇》引作為其批判對(duì)象的時(shí)人之論：

或曰： 著作者，思慮閑也，未必材知出異人也。居不幽，思不至，使著作之人總眾事之凡，典國(guó)境之職，汲汲忙忙，或暇著作？試使庸人積閑暇之思，亦能成篇八十?dāng)?shù)。文王日昃不暇食，周公一沐三握發(fā)，何暇優(yōu)游為麗美之文于筆札？孔子作《春秋》，不用于周也；司馬長(zhǎng)卿不預(yù)公卿之事，故能作《子虛》之賦；揚(yáng)子云存中郎之官，故能成《太玄》經(jīng)、就《法言》。使孔子得王，《春秋》不作；長(zhǎng)卿、子云為相，賦、《玄》不籍。

雖然時(shí)人之論否認(rèn)著文都需要才智異等，但卻同樣是文辭賦頌與才之關(guān)系引申出的話題，可見這個(gè)問題在當(dāng)時(shí)的關(guān)注程度。《自紀(jì)篇》道時(shí)人批判《論衡》淺易，而以“深覆典雅，指意難睹”的賦頌為楷模，稱贊如此的創(chuàng)作方顯示“鴻材”。此論雖然與王充相左，但也同樣是時(shí)人以才論賦頌的顯證。

由此看來，王充才文關(guān)系的論述，是東漢中前期文壇相關(guān)潮流的縮影，標(biāo)志著兩漢以才論文已經(jīng)確立了基本的架構(gòu)。

詩(shī)人之能的論定與以才論文對(duì)文學(xué)核心文體詩(shī)歌的覆蓋

隨著以才論文架構(gòu)的日漸清晰，東漢中期班固明確以才對(duì)詩(shī)人之能的論定，則標(biāo)志著以才論文實(shí)現(xiàn)了對(duì)文學(xué)核心文體的覆蓋。

班固的學(xué)術(shù)思想一定程度上受到了王充的影響。王充師事班固的父親班彪，一般文獻(xiàn)以為其長(zhǎng)于班固5歲。《后漢書》卷四十上《班固傳》注引謝承書：“固年十三，王充見之，拊其背，謂彪曰： 此兒必記漢事?！北緱l資料有人質(zhì)疑其真實(shí)性，但陸侃如等已經(jīng)辨析詳明。王充與班固十分熟識(shí)，這從《論衡》在《別通篇》、《宣漢篇》、《須頌篇》、《佚文篇》、《案書篇》、《超奇篇》反復(fù)表彰班固的賦頌才華就可以證明。《論衡》沒有涉及《漢書》，只是于《超奇篇》提到班彪續(xù)太史公書百篇以上，繼而贊許“子男孟堅(jiān)為尚書郎，文比叔皮(班彪)，非徒王百里也”。班固于史書起初已經(jīng)有所撰述，但因私自修史而入獄。永平九年(66)為尚書郎之后才奉命撰史，建初七年(82)始上全書，中間歷時(shí)二十余年。如此熟諳關(guān)注班固的創(chuàng)作與經(jīng)歷、如此不遺余力地表彰班固的文章及其文才，在那種地理隔絕、資訊閉塞的時(shí)代，如果沒有密切的聯(lián)系與交誼是不易做到的。

以王充班固如此淵源，則王充有關(guān)文才的思想影響到班固是有一定依據(jù)的。班固對(duì)于才文關(guān)系較此前更為深刻的論述首先表現(xiàn)為： 其以“材質(zhì)深美”論“升高能賦”，完成了才與言辭敷布能力、才與詩(shī)歌關(guān)系進(jìn)一步的美學(xué)認(rèn)定。

在以才論定詩(shī)人之能的思想出現(xiàn)之前，西漢司馬相如有一個(gè)著名的“賦心”論：

合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)，一經(jīng)一緯，一宮一商，此賦之跡也。賦家之心，苞括宇宙，總覽人物。斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳。

劉熙載結(jié)合賦的本義，將這個(gè)“賦心”闡釋為稟賦才能。他說：“鋪，有所鋪，有能鋪。司馬相如答盛覽問賦書有賦跡賦心之說。跡，其所；心，其能也。心、跡本非截然為二?！薄佰E”就是鋪陳的對(duì)象；“心”則是能夠鋪陳的本領(lǐng)與情懷。又云：“《楚辭》‘涉江’、‘哀郢’，‘江’、‘郢’，跡也；‘涉’、‘哀’，心也。推諸題之但有跡者亦見心，但言心者亦具跡也?！币馑际钦f，跡為意象，心表示文學(xué)意象所蘊(yùn)含的作者情性，心、跡二者必須統(tǒng)一。作者言心則心所流連的意象浮現(xiàn)，言跡則其所寄托的情思油然而感人，這種契合是審美與表現(xiàn)能力的綜合，其本然就是文才。可以說，司馬相如的“賦心”論開啟了從審美維度探索文才內(nèi)涵、作用的序幕。它是漢代辭賦創(chuàng)作實(shí)踐繁榮所引發(fā)的創(chuàng)作源泉研思的必然收獲。不過由于當(dāng)時(shí)缺乏對(duì)文才全面的理論梳理，因此只能以“賦心”命名。

隨后王充等雖然也論及了作為主體素養(yǎng)的才所具有的稟賦性特質(zhì)、創(chuàng)造潛能，雖然泛言了賦頌章奏箴銘等文體與才的關(guān)系，但所論既屬于簡(jiǎn)約的以才標(biāo)尚品目，且于兩漢文學(xué)諸體之中惟獨(dú)缺失了其核心文體——詩(shī)歌。從《論衡》全書現(xiàn)存篇目統(tǒng)計(jì)，全書計(jì)16篇有“詩(shī)曰”或“詩(shī)云”字樣，皆為《詩(shī)經(jīng)》征引；另有多次涉及“詩(shī)”“詩(shī)人”“詩(shī)書”“誦詩(shī)”“詩(shī)頌”等，也皆指《詩(shī)經(jīng)》。只有《訂鬼篇》云“故童謠詩(shī)歌為妖言”“詩(shī)妖童謠”，系言民間之詩(shī)，但又是作為批判對(duì)象，并未言之以才。如上節(jié)所論，聯(lián)系《超奇篇》格外要求制作當(dāng)如“陸賈消呂氏之謀，與《新語(yǔ)》同一意；桓君山易晁錯(cuò)之策，與《新論》共一思”，而非“徒用其才力，游文于牒牘”，則王充所推崇的著述文章之能以經(jīng)世致用為指歸，詩(shī)歌被排斥當(dāng)與這種功利主義思想有關(guān)。因而王充雖然深化了對(duì)文的認(rèn)識(shí)，但其理論中附麗著較濃的反藝術(shù)思維。

而班固對(duì)此實(shí)現(xiàn)了超越，這從其對(duì)古代“九能”的論斷中可以確認(rèn)?！对?shī)·鄘風(fēng)·定之方中》毛傳鄭玄注云：“建國(guó)必卜之，故建邦能命龜，田能施命，作器能銘，使能造命，升高能賦，師旅能誓，山川能說，喪紀(jì)能誄，祭祀能語(yǔ)，君子能此九者，可謂有德音，可以為大夫。”本則材料記載的是先秦官吏選擇標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)際應(yīng)世能力為主，又具體化為方方面面的本領(lǐng)，稱為“九能”?？追f達(dá)疏云：

建邦能命龜，證建國(guó)必卜之。

田能施命者，謂于田獵而能施教命以設(shè)誓。

作器能銘者，謂既作器，能為其銘。

使能造命者，謂隨前事應(yīng)機(jī)造其辭命以對(duì)。

升高能賦者，謂升高有所見，能為詩(shī)賦其形狀，鋪陳其事勢(shì)也。

師旅能誓者，謂將帥能誓戒之。

山川能說者，謂行過山川，能說其形勢(shì)而陳述其狀其形勢(shì)?；蛟剖稣?，述其古事。

喪紀(jì)能誄者，謂于喪紀(jì)之事，能累列其行為文辭以作謚。

祭祀能語(yǔ)者，謂于祭祀能祝告鬼神而為言語(yǔ)。

以上九能，最終都?xì)w結(jié)為一種言辭能力，因此劉師培稱“九能均不外乎作文”，并認(rèn)為：“此乃后世文章之祖也。建邦能命龜，所以作卜筮之爻辭也；田能施命，所以為國(guó)家作命令也；若夫作器能銘，為后世銘詞之祖。使能造命，為后世軍檄之祖。山川能說，為后世地志圖說之祖。喪紀(jì)能誄，祭祀能語(yǔ)，為后世哀誄祭文之祖。毛公說此，必周秦前古說?！庇纱丝梢?，“九能”說已經(jīng)在周秦之際與語(yǔ)言表達(dá)文辭言說建立了內(nèi)在關(guān)系。九能本初是作為官吏掄選標(biāo)準(zhǔn)提出的，這便是文才包納言辭敷布能力的雛形，同時(shí)提醒我們： 超越了功利化與功用化的文才，實(shí)則正是從功利性、功用性的政治才能講求中發(fā)展出來的。

班固在“九能”關(guān)乎言辭的基礎(chǔ)上，不僅專門對(duì)其中的“登高能賦”做出了重點(diǎn)論述，而且經(jīng)過經(jīng)典重詁，確立了才與詩(shī)歌創(chuàng)作的關(guān)系。

賦之早期形態(tài)，如此鋪敘物態(tài)，其思想基礎(chǔ)即在“博文”——以感官體驗(yàn)“文”——天地物我之運(yùn)動(dòng)。古人以登高能賦見人之才，乍思不解，細(xì)考究，一藝事所以有此效用，但其學(xué)于文之過程，即識(shí)物明理之過程。早期人類，對(duì)自然之陌生感極強(qiáng)，能識(shí)之，體察之，感覺之，進(jìn)而能講明其理數(shù)者，自是超凡之人。

這一立論即從明物識(shí)物進(jìn)而達(dá)物的角度辨析才與升高能賦的關(guān)系。而班固《漢書·藝文志·詩(shī)賦略論》正是從這個(gè)意義上對(duì)“升高能賦”之“能”給予了如下定位：

言感物造耑，材知深美，可與圖事，故可以為列大夫也。

顏師古注云：“耑，古端字也。因物動(dòng)志，則造辭義之端緒。材，才也。知，智也。圖，謀也。感于物，而能造端緒，出言成章，則其材智不淺陋，可與之謀事矣?！边@個(gè)解釋包含著對(duì)賦詩(shī)現(xiàn)象的一個(gè)重要認(rèn)定： 無論是誦《詩(shī)經(jīng)》還是自作詩(shī)，“賦”都是感于物而能迅速發(fā)端起興進(jìn)而表現(xiàn)于言辭的能力，能賦就是“材知深美”，即承認(rèn)其具有稟賦中不一般的感興與表達(dá)能力。在以上論析之后，班固將視野投射于詩(shī)歌創(chuàng)作：“自孝武立樂府而采歌謠，于是有代趙之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗知厚薄云?！鼻把圆闹巧蠲佬鑲洹案形镌炻Z”之能，隨論《漢書》中著錄之詩(shī)歌其價(jià)值便在于“感于哀樂緣事而發(fā)”，前后映照，“感于哀樂”與“感物造耑”相同，皆是論才能。文才具有“善感”特性，自王充已經(jīng)揭示，《論衡·書解篇》稱司馬相如與揚(yáng)雄：“俱感，故才并；才同，故業(yè)均?！币馑际钦f： 二人皆有感物造端的敏銳性情，因而才能相近，才能相近故有文學(xué)事業(yè)上的成就相當(dāng)；其另外一層含義是： 無才則不能很敏銳地感思興發(fā)，感思興發(fā)不至則無所成就。班固在“九能”與文相關(guān)論的基礎(chǔ)上，又將王充這一發(fā)現(xiàn)演入詩(shī)人主體素養(yǎng)的論述，深刻揭示了運(yùn)用詩(shī)歌、創(chuàng)作詩(shī)歌與才的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

六朝后期，文人們論及“登高能賦，可以為大夫”，在肯定其“善觀民風(fēng)，則與圖王政……斯乃當(dāng)世才焉”的治能考校之外，又同時(shí)指出：“至如敦厚之詞，足以吟詠情性，身之文也；貞固之節(jié)，可以宣被股肱，邦之光也?！本褪钦f： 即使單獨(dú)考究吟詠性情之能，具備登高能賦之才者也同樣是國(guó)家的祥瑞。清代詩(shī)人梁佩蘭也注意到了班固這則注疏的價(jià)值，而且也從“登高能賦”與“材知深美”之間的關(guān)系入手作出了闡釋。他說：“古天子甚重夫詩(shī)： 凡郊祀、朝會(huì)、宴饗、聘問必歌焉，而又以其聲合之于樂。故其時(shí)學(xué)士大夫率登高能賦，號(hào)稱‘多材’?！钡歉吣苜x詩(shī)就是多才。劉熙載則給予了更為明確的美學(xué)闡釋：“或問左思《三都賦序》以‘升高能賦’為‘頌其所見’，所見或不足賦，奈何？曰： 嚴(yán)滄浪謂詩(shī)有別才別趣，余亦謂賦有別眼。別眼之所見，顧可量耶？”將升高能賦的才識(shí)最終具化于別才別趣別眼，是對(duì)“升高能賦”則“材質(zhì)深美”之深美“材質(zhì)”的進(jìn)一步美學(xué)升華。

騷人之品的測(cè)度及其露才特性與審美轉(zhuǎn)型時(shí)代的開啟

班固繼承并發(fā)展王充的思想，對(duì)于才文關(guān)系較此前更為深刻的另一論述是對(duì)騷人之品——屈原“露才揚(yáng)己”情性的揭示。此說開啟論爭(zhēng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了才這一標(biāo)尺與作品、文人素養(yǎng)關(guān)系的全面建構(gòu)，并確認(rèn)了屈原之后中國(guó)文學(xué)“程才效伎”的基本形態(tài)。才與文學(xué)的理論關(guān)系在東漢文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中得到進(jìn)一步升華，其中有關(guān)屈原“露才揚(yáng)己”的論爭(zhēng)是一個(gè)不容忽視的里程碑。

兩漢文人對(duì)屈原情有獨(dú)鐘，司馬遷、賈誼、揚(yáng)雄等皆有相關(guān)文字?；騻渲?，或悲其遇，其中雖然不乏同病相憐的憑吊，但更多的是對(duì)屈原作品與人格的景仰。

王充表現(xiàn)了對(duì)屈原前所未有的關(guān)注?！墩摵狻贩磸?fù)提及屈原，在承繼前人盛贊其不同流合污的道德以外，又聚焦于其命其冤。當(dāng)然，這種歸結(jié)并非只是引據(jù)典事論述命為吉兇之主，誦讀《變動(dòng)篇》鄒衍屈原的對(duì)比：“一鄒衍之口，安能降霜？鄒衍之狀，孰與屈原？見拘之冤，孰與沉江？《離騷》《楚辭》凄愴，孰與一嘆！”言辭間無限的憤懣噴薄而出。而德、命之外，王充又格外關(guān)注屈原之才，才德、才命論于此已成規(guī)模?！缎Яζ吩疲骸皡遣荒苡米玉悖荒苡们?，二子力重，兩主不能舉也。舉物不勝，委地而去，可也；時(shí)或恚怒，斧斫破敗，此則子胥、屈原所取害也。”其所言者，便是才大難為用之意?！独酆ζ吩跒榍l(fā)出不平之鳴的同時(shí)，矛頭直指群小嫉賢妒才：“屈平潔白，邑犬群吠，吠所怪也；非俊疑杰，固庸能也。偉士坐以俊杰之才，招致群吠之聲?！辈粌H如此，王充還不止一次著力表彰屈原的文才： 《超奇篇》道唐勒、宋玉雖亦楚之文人，然而竹帛不紀(jì)，其緣由恰是“屈原在其上也”。如此區(qū)分對(duì)待，正如“會(huì)稽文才”并非只有周長(zhǎng)生，但卻擇定此人揄?yè)P(yáng)論列，只是由于“長(zhǎng)生尤愈出也”。屈原等文才卓著，“言之卓殊、文之美麗”，故而當(dāng)與周長(zhǎng)生等一樣特意表彰。《案書篇》以班固、傅毅等人文辭斐炳“賦象屈原賈生”為例，論“善才有淺深，無有古今”，故而能夠“并以觀好，其美一也”。如此盛贊，其緣由便是這些當(dāng)代文人之賦追隨于富有“善才”的屈原。

及乎班固論屈原，沒有從外部過多探究其悲劇的緣由，而是將視角轉(zhuǎn)移到了屈原自身的審查。其《離騷序》稱：

今若屈原，露才揚(yáng)己，競(jìng)乎危國(guó)群小之間，以離讒賊。

屈原“露才揚(yáng)己”論由此拈出。有學(xué)者認(rèn)為，“露才揚(yáng)己”之“才”是指經(jīng)世濟(jì)世之才，屈原欲有所為憂國(guó)憂民而顯他人不肖，所以被稱為“露才揚(yáng)己”。這種認(rèn)識(shí)發(fā)端于揚(yáng)雄，其《反離騷》所謂“知眾媮之嫉妒兮，何必?fù)P累之娥眉”便有此意。不過揚(yáng)雄是感慨惋惜屈原不幸，班固則意在人、文品目。

從語(yǔ)境考察，“露才揚(yáng)己”與“競(jìng)乎危國(guó)群小”相對(duì)應(yīng)，其中有顯示自己經(jīng)濟(jì)之能的意味。但屈原這種經(jīng)濟(jì)才能的自負(fù)又通過《離騷》對(duì)君王的諷諫等形式體現(xiàn)出來，他以辭賦來宣泄自己的憂慮，影射群小的卑微，其間包容著文藝之才。

東漢后期的王逸對(duì)班固的批評(píng)直接提出了質(zhì)疑，其《楚辭章句敘》云：“屈原之詞，優(yōu)游婉順，寧以其君不智之故，欲提攜其耳乎？而論者以為露才揚(yáng)己，怨刺其上，強(qiáng)非其人，迨失厥中矣。”事實(shí)上，在班固與王逸的意識(shí)里，無論是否贊成屈原“露才揚(yáng)己”之論，無論才的運(yùn)使形態(tài)如何與騷人的品性相關(guān)，這個(gè)“才”都已經(jīng)被視為騷人的核心依托。班固《離騷序》云：

然其文弘博麗雅，為辭賦宗，后世莫不斟酌其英華，則象其從容。自宋玉、唐勒、景差之徒，漢興，枚乘、司馬相如、劉向、揚(yáng)雄，騁極文辭，好而悲之，自謂不能及也。雖非明智之器，可謂妙才者也。

王逸《楚辭章句敘》云：

夫《離騷》之文，依托五經(jīng)以立義焉。“帝高陽(yáng)之苗裔”，則“厥初生民，時(shí)惟姜嫄”也。“紉秋蘭以為佩”，則“將翱將翔，佩玉瓊琚”也?！跋堉拗廾А?，則《易》“潛龍勿用”也?！榜営耱岸塌s”，則“時(shí)乘六龍以御天”也。“就重華而陳詞”，則《尚書》咎陶之謀謨也?！暗抢龆媪魃场?，則《禹貢》之敷土也。故智彌盛者其言博，才益多者其識(shí)遠(yuǎn)。屈原之詞，誠(chéng)博遠(yuǎn)矣。

班固言“妙才”，王逸論“才識(shí)”。后世《文心雕龍·辨騷》也頌贊《離騷》，以為“楚人之多才”，并引班固之論，稱“(屈原)為辭賦之宗，雖非明哲，可謂妙才”。

王充以才概言文士，開后世作家論的先河；班固等則結(jié)合細(xì)致的文本鑒察，以才較量文人品級(jí)，已經(jīng)屬于成熟的作家研討，而王逸則進(jìn)一步以才為觀照，深入至文本的肌理。至此，才不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)兩漢主要文體的論列，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)文體、作家、作品論列的全覆蓋。

對(duì)屈原“露才揚(yáng)己”的論斷雖然有著不同意見，但“露才”卻是屈原辭賦創(chuàng)作的重要傾向。班固不僅在《離騷》之論中有“露才”的概括，其《漢書·藝文志·詩(shī)賦略論》將屈原作品又納入“賢人失志之賦”，正因?yàn)椤扒x讒憂國(guó)”，所以才“作賦以風(fēng)”。雖然承認(rèn)屈原之作“有惻隱古詩(shī)之義”，但形式上已經(jīng)屬于憂畏之情宣示于外的露才發(fā)憤之作。《文心雕龍·辨騷》也將其“自鑄偉辭”歸結(jié)于如此的“驚才風(fēng)逸”。劉熙載稱屈子之賦“旁通”，“《離騷》東一句西一句，天上一句地下一句，極開合抑揚(yáng)之變”，發(fā)憤以及“旁通”與“開合抑揚(yáng)”正是就其辭賦的馳騁而言，劉熙載便將這種創(chuàng)作情態(tài)直接名之為“才穎漸露”。

值得特別關(guān)注的是，屈原這種“露才”的創(chuàng)作特征是在與《詩(shī)經(jīng)》溫柔敦厚美學(xué)風(fēng)貌比較中獲得的。而且屈原這種創(chuàng)作不是自生自滅的文壇插曲，而是中國(guó)文學(xué)轉(zhuǎn)型的重要分界，所以班固云：“春秋之后，周道寢壞。聘問歌詠，不行于列國(guó)，學(xué)詩(shī)之士，逸在布衣，而賢人失志之賦作矣?！币簿褪钦f，自從屈原之后，中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作的美學(xué)風(fēng)貌開始與《詩(shī)經(jīng)》的提倡出現(xiàn)了距離，而這個(gè)轉(zhuǎn)型的關(guān)節(jié)點(diǎn)，是與古代經(jīng)學(xué)之中“詩(shī)亡說”前后相接的?！睹献印るx婁下》言“王者之跡熄而詩(shī)亡，詩(shī)亡然后春秋作”，學(xué)術(shù)界一般將詩(shī)亡之由歸結(jié)于采詩(shī)制度廢弛、詩(shī)歌諷諫功能蕩棄，如此孔子作《春秋》寓其褒貶，以史繼承詩(shī)的功用，這是“詩(shī)亡”近切的影響。更為深遠(yuǎn)的影響是，戰(zhàn)國(guó)后期詠詩(shī)賦詩(shī)語(yǔ)境嚴(yán)重弱化，不僅詩(shī)和性情、寓托諷諫的本質(zhì)功用瓦解，而且賦詩(shī)見志等外在形式上的用途都難以為繼，于是“賢人失志之賦作矣”——“露才”的創(chuàng)作、發(fā)憤遣情的創(chuàng)作從此發(fā)皇光大，這是在史學(xué)繼承詩(shī)的功用以外，文學(xué)對(duì)自我空間的拓展。關(guān)于“露才”風(fēng)氣興起的文學(xué)史意義，葉適結(jié)合“詩(shī)亡說”與個(gè)人文才在創(chuàng)作中有意嶄露的關(guān)系給予了深刻論述。其《黃文叔詩(shī)說序》云：

自文字以來，詩(shī)最先立教，而文、武、周公用之尤詳。以其治考之，人和之感，至于與天地同德者，蓋已教之詩(shī)，性情益明，而既明之性，詩(shī)歌不異故也。及教衰性蔽，而雅頌已先息，又甚則風(fēng)謠亦盡矣。雖其遺余猶仿佛未泯，而霸強(qiáng)迭勝，舊國(guó)守文，僅或求之人之材品高下與其識(shí)慮所至，時(shí)或驗(yàn)之。然性情愈昏惑，而各意為之說，形似摘裂，以從所近。則詩(shī)烏得復(fù)興，而宜其遂亡也哉！

意思是說： 在早先文人們的理想期許里，性與情有一個(gè)統(tǒng)一的狀態(tài)，適應(yīng)于倫理社會(huì)構(gòu)建，并成為驗(yàn)證這種構(gòu)建是否和諧的尺度。詩(shī)治人性情，可以達(dá)到神人以和，從性情貫徹于政治則天下安定，這就是詩(shī)教。后世人性為各種欲望遮蔽，詩(shī)難見性情，見了性情其真?zhèn)斡譄o從判定，于是論詩(shī)不再言性情而是論材品高下。這是一個(gè)關(guān)乎中國(guó)文學(xué)理論與實(shí)踐的重要轉(zhuǎn)型，因?yàn)檫@個(gè)轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)意義的性與情統(tǒng)一且關(guān)系政教的詩(shī)日漸式微。葉適在對(duì)此深表惋惜的同時(shí)，敏銳地發(fā)現(xiàn)了“詩(shī)亡”前后創(chuàng)作主體審美志趣之所在的易動(dòng)： 此前關(guān)注詩(shī)的效用，此后致力于自我才氣的揮灑。在《跋劉克遜詩(shī)》中，葉適表達(dá)了同樣的思想：“自有生人，而能言之類，詩(shī)其首矣。古今之體不同，其詩(shī)一也?？鬃诱d人，詩(shī)無庸自作，必取中于古，畏其志之流，不矩于教也。后人詩(shī)必自作，作必奇妙殊眾，使憂其材之鄙，不矩于教也?！彼^“使憂其材之鄙”，是說既然不以教化為旨?xì)w，則詩(shī)必自作，作必追求奇妙而與眾不同，惟恐他人譏笑自己才華鄙陋。以古詩(shī)為一標(biāo)準(zhǔn)，古詩(shī)亡而騁才者興。以《離騷》為代表的“露才揚(yáng)己”的創(chuàng)作，由此成為文學(xué)演革的必然趨勢(shì)。

兩漢文人們所唏噓的屈原悲劇及創(chuàng)作，至班固“露才”之論興而完成了其美學(xué)史觀照： 一個(gè)令人悲挽的烈士從此獲得文學(xué)史的定位；一場(chǎng)令人心碎的抗?fàn)帍拇松A為發(fā)憤而作的文學(xué)精神；一種個(gè)人的創(chuàng)作情態(tài)從此定型為“程才效伎”的文學(xué)史建構(gòu)范式。其間最核心的關(guān)鍵詞便是才。班固將這種文學(xué)演革納入理論反思，以“露才”批評(píng)屈原創(chuàng)作的同時(shí)，洞察到了屈原辭賦的“文心”及其文學(xué)史意義，從理論上進(jìn)一步深化了才與文學(xué)關(guān)系的認(rèn)知。

綜上所述，東漢之際，王充、班固、王逸等以才論定了詩(shī)人之能、騷人之品，論定了詩(shī)、賦、頌、贊、箴、銘等兩漢核心文體創(chuàng)作與才的基本關(guān)系，并以高度的理論自覺能力，觀照到了屈騷創(chuàng)作中才的運(yùn)使形態(tài)與中國(guó)文學(xué)內(nèi)在轉(zhuǎn)型以及隨后文學(xué)歷程深刻的內(nèi)部關(guān)聯(lián)。以上意義的揭示，標(biāo)志著以才論文從此走向成熟。主體稟賦作為創(chuàng)作根本依托的理論認(rèn)定，又是“文學(xué)自覺”這個(gè)經(jīng)典命題中衡量“自覺”與否的根本尺度。