【摘要】列文森在他的學(xué)術(shù)巨著《儒教中國及其現(xiàn)代命運》中著力探討儒家傳統(tǒng)和現(xiàn)代中國歷史發(fā)展的錯綜復(fù)雜的關(guān)系。近150年來，我們這個古老的文明體系在文化和觀念上已經(jīng)發(fā)生了多么驚人的變化，作為一個外國人的列文森，深刻地洞見到了這些變化，提出了許多諸如傳統(tǒng)與現(xiàn)代、歷史與價值等宏大復(fù)雜且極為重要的問題。這些問題的重要性在于：只有清晰地認識到我們從何而來，我們是誰等一些基本問題，我們才有可能找到中國文明的未來道路。

【關(guān)鍵詞】儒教 轉(zhuǎn)型 傳統(tǒng)與現(xiàn)代

【中圖分類號】G64 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2018）27-0008-02

列文森和他的老師費正清是20世紀五十、六十年代美國“中國研究”的領(lǐng)軍人物，在美國，他們作為中國近代思想史研究領(lǐng)域的開拓者和領(lǐng)導(dǎo)者，把中國近代思想史研究提高到一個全新的理論高度。列文森被譽為“莫扎特式的歷史學(xué)家”，盡管英年早逝，但他天才般的見解我們依舊可以在《儒教中國及其現(xiàn)代命運》一書中略見一斑。盡管時過境遷，學(xué)術(shù)研究的方向和角度已經(jīng)發(fā)生了變化，但這并不影響《儒教中國及其現(xiàn)代命運》所帶給人們的思想沖擊和學(xué)術(shù)價值，稍微考察一下列文森之后那些研究中國思想的作品，又有哪些作品可以繞開列文森和他的這本書呢？

在這本書里，列文森旨在說明儒家傳統(tǒng)和文化與現(xiàn)代中國復(fù)雜的互動關(guān)系以及儒家傳統(tǒng)的近現(xiàn)代命運。在這部巨著當中，列文森充分展示了他“莫扎特式”的博學(xué)，他從哲學(xué)、藝術(shù)、官僚制度、政治文化、社會和理想人格等多重角度，詳細分析論述了從明、清至新中國成立以后，儒家傳統(tǒng)和文化的曲折命運。列文森特意為儒家傳統(tǒng)準備了“博物館”這個詞，“博物館”意味著其中的陳列品可供人們?nèi)ビ^賞和把玩，這些陳列品只剩下一種厚重歷史滄桑感，但是已經(jīng)不會再被看客們所使用了。也就是說，近代之后的“儒教中國”成為了 “博物館”中的藏品而已，傳統(tǒng)已經(jīng)在現(xiàn)代化浪潮中漸漸逝去，留下的只是保存在人們頭腦中關(guān)于的歷史記憶和一絲淡淡的惆悵。

一、《儒教中國及其現(xiàn)代命運》的框架結(jié)構(gòu)

列文森的《儒教中國及其現(xiàn)代命運》一書，無論在結(jié)構(gòu)上還是在內(nèi)容上，也都呈現(xiàn)出了在中國現(xiàn)代化進程當中儒教傳統(tǒng)痛苦而復(fù)雜的衰亡過程。全書三卷分別以“思想承繼性問題”、“君主制衰亡問題”和“歷史意義問題”為題目。前兩卷分別從思想界和政治領(lǐng)域來說明儒教的逐步退出歷史舞臺現(xiàn)代化進程，第三卷對儒教最終的走向和歷史意義進行了總結(jié)。

關(guān)于“思想承繼性問題”，列文森描述了近代中國思想的演化和蛻變過程，他秉承“沖擊——回應(yīng)”模式，令人驚奇地從繪畫和藝術(shù)角度入手，卻完美地論證了中國思想由傳統(tǒng)轉(zhuǎn)型到現(xiàn)代，并不是自身文化邏輯演變的結(jié)果：在儒家傳統(tǒng)思想的框架下，傳統(tǒng)儒家思想具有反職業(yè)化傾向，因此僅靠傳統(tǒng)思想內(nèi)部的反思，儒家傳統(tǒng)思想永遠也不會轉(zhuǎn)為工具理性的現(xiàn)代思想。傳統(tǒng)思想得以轉(zhuǎn)型正是由于近代西方的入侵所導(dǎo)致的中西思想的沖突與對撞，儒家傳統(tǒng)思想受到了西方思想緩慢但卻是致命的打擊，傳統(tǒng)思想的內(nèi)在理路和基礎(chǔ)逐漸的被現(xiàn)代理路所取代，最終被排擠出了中國現(xiàn)代社會，成為“博物館”的展品。

關(guān)于“君主制衰亡問題”，列文森從政治制度和官僚人格等方面著手，論證了儒教[ 筆者始終認為儒家思想不是一種宗教，儒家傳統(tǒng)思想是應(yīng)該一種深藏在東亞人頭腦中的一種潛藏的思維模式，儒家思想表現(xiàn)出了一種東亞人所特有的理想和道德關(guān)懷。個人認為列文森這里所說的儒教并不是西方意義上的宗教，而是中國歷史上那些持有儒家終極關(guān)懷的知識分子和官僚群體。] 與君主制之間的緊張與沖突：儒教與君主制并不是天生的共同體，兩者具有不同的思維邏輯，君主制需要儒教來進行統(tǒng)治，但儒教的終極關(guān)懷和君主制的運行邏輯存在著基本對立。但儒教與君主制又是一個相互矛盾，但又是彼此依存的奇特共同體。列文森指出：“君主與官僚之間的緊張關(guān)系并不是舊秩序虛弱的表現(xiàn)，相反是它的力量所在?！比褰虒髦频闹萍s保證了國家不因君主的欲望而毀滅，君主制則確保了儒教得以延續(xù)的社會制度和文化環(huán)境。在本卷第三部分，列文森向我們敘說的是君主制與儒教之間張力鏈條的破損。隨著西方的入侵和現(xiàn)代思潮的影響，社會環(huán)境也在逐漸變化，儒教在“體”與“用”的爭論中逐漸喪失了對現(xiàn)實的解釋力，太平天國的興起代表了近代民間社會對君主制的反叛和儒教的背離。民國的建立是一場真正的革命，它不僅摧毀了君主制度，而且沖破了儒教得以生存的制度環(huán)境，“沒有儒教的官僚”和“沒有官僚的儒教”見證了儒教的內(nèi)容和形式都發(fā)生了劇烈的變化。在列文森的眼中，袁世凱的復(fù)辟只是一場鬧劇，辛亥革命標志著君主制和儒教的壽終正寢，兩者一起成為了“博物館”的老古董。

關(guān)于“歷史意義問題”，列文森在本卷第一部分從兩個側(cè)面來反映儒家傳統(tǒng)退出歷史舞臺的進程。以廖平為代表的所謂的具有創(chuàng)新性的傳統(tǒng)儒家學(xué)者們，也已經(jīng)失去了對現(xiàn)實的影響力；即使是像井田制這樣曾經(jīng)吸引過儒家學(xué)者持續(xù)關(guān)注的古老問題，在現(xiàn)代中國也失去了它的吸引力。由此可以看出：儒教傳統(tǒng)正在成為歷史，其與現(xiàn)實的距離越來越遠。在本卷第二部分，列文森詳細梳理和總結(jié)了中國共產(chǎn)黨者的歷史觀，以此說明共產(chǎn)主義的歷史觀是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，紅色中國對一些儒家傳統(tǒng)的保護不是要重新恢復(fù)儒教，而是要將儒家傳統(tǒng)真正地從現(xiàn)實文化當中驅(qū)逐出去，儒教由此真正地進入了“博物館”，成為了中國的歷史。本卷最后一部分，列文森以略帶感傷的語調(diào)對儒教在現(xiàn)代的終結(jié)進行了總結(jié)：儒教所推崇的非職業(yè)化人文理想在現(xiàn)代社會沒有存在的余地，儒教最終成為了歷史，因為歷史已經(jīng)超越了它。

列文森在本書中對儒教命運的敘述十分精彩，但其“莫扎特式”的敘述造成對這本書的理解比較困難。

二、“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”之間的張力所影射出的儒教衰亡

這本書中所關(guān)注的一個焦點就是“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”之間的張力問題。從近現(xiàn)代中國社會變遷的歷史圖景中，我們很容易就可以發(fā)現(xiàn)“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”之間的持續(xù)緊張狀態(tài)。按列文森的理解，這種緊張狀態(tài)恰好可以對儒教在現(xiàn)代中國衰亡的原因做出說明。

列文森通過對明清繪畫史的分析，來考察來審視隱藏在這些文人背后的思想狀況和儒家文化的精神特質(zhì)。列文森發(fā)現(xiàn)： “明朝末年，畫界已形成一種風尚：即官僚本人就是畫家，并且特別喜愛自己的畫，而那些專業(yè)畫家反而受人冷落”。這些儒家官僚畫家力圖使自己無論在藝術(shù)領(lǐng)域還是行政領(lǐng)域都是不拘一格的全才，而瞧不起那些只具有專才的人才。為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？列文森認為，儒家官僚體現(xiàn)出一種與近代的商業(yè)、科學(xué)之類的職業(yè)精神完全相對立的反職業(yè)化傾向?！霸谥袊鴤鹘y(tǒng)社會，所有這些知識主要是在科舉考試中得到檢驗，其優(yōu)秀者將獲得榮譽和進身之機”，人們把做官看得高于一切，而其他諸如商業(yè)、科學(xué)、藝術(shù)、技術(shù)等社會角色，則不會受到重視。官吏們所受到的教育也不可能使他們成為行政內(nèi)行，科舉考試制度更適宜于美學(xué)上的空發(fā)議論，而不是實踐上的貫徹實行。列文森的分析旨在說明，中國傳統(tǒng)社會的政治體制、教育和科舉制度必然限制了社會專業(yè)化分工的發(fā)展和職業(yè)化觀念的形成。韋伯認為現(xiàn)代人的最大特征是職業(yè)屬性，現(xiàn)代化的過程是職業(yè)化、專業(yè)化、官僚化、理性化、世俗化的過程。受韋伯思想的深刻影響，列文森也認為現(xiàn)代文明是一個專業(yè)化的、以科學(xué)技術(shù)為主的世俗的社會，在專業(yè)分工和職業(yè)化日益加強的現(xiàn)代工業(yè)文明里，儒家的“業(yè)余理想”與現(xiàn)代社會所需要的“專業(yè)技術(shù)性人才”是完全相對立的，所以儒家所代表的這種人格形態(tài)是最沒有辦法在現(xiàn)代文明里生存的。

由此可見，儒家傳統(tǒng)是與現(xiàn)代社會格格不入的；而且正如列文森所指出的那樣，清初經(jīng)驗論雖是對宋明學(xué)說的部分否定，但是這種否定與兩者的分歧只是中國傳統(tǒng)世界內(nèi)部的分歧，它證明的是傳統(tǒng)的穩(wěn)固性，而非傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，儒家根本不可能在自己的邏輯框架中孕育出“現(xiàn)代精神”。因此，按照列文森的邏輯，如果中國要轉(zhuǎn)入現(xiàn)代社會，儒家的傳統(tǒng)就必然會被揚棄，儒家的衰亡也就是一個必然的歷史過程了。

三、對 “傳統(tǒng)與現(xiàn)代”的質(zhì)疑

列文森在闡述問題的時候，喜歡用兩分法，在這本書中，我們可以經(jīng)常發(fā)現(xiàn)“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”、“歷史與價值”之類的排斥性的、非此即彼的對立。盡管這種對立模式在《儒教中國及其現(xiàn)代命運》這本書中被復(fù)雜而曲折的論述所稀釋了，“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”這種二元對立的背后隱藏的是“沖擊——回應(yīng)”的思維模式（強調(diào)在中國近代史中，西方扮演著主動沖擊的角色，中國則處于消極回應(yīng)的地位，中國國內(nèi)的歷史進程是由一個更加強大的外來社會的入侵所推動），而且事實上，列文森也確實是把“沖擊——回應(yīng)”這種二元對立式的思維模式當成一種系統(tǒng)的理論和方法。這也從一個側(cè)面反映出列文森作為一個典型的美國學(xué)者所持有的那種線性的、講究對立的思維模式。

不可否認，19世紀西方的沖擊確實對中國近代思想產(chǎn)生極為重大的影響，中西文化對抗也是一個不爭的事實。但是我們是否能夠否認中國內(nèi)部的發(fā)展動力呢？列文森是否有過于夸大西方?jīng)_擊的嫌疑呢？史華慈也曾經(jīng)在《古代中國的思想世界》中對這種“沖擊——回應(yīng)”模式進行了批判，他認為雖然中國古代思想的問題意識和占主導(dǎo)地位的論題，雖會對后代的思想有所限制，但這并不阻止后人以一種前所未有的和“創(chuàng)造性”的方式來處理這些問題。后代的中國思想并不是被動受到西方?jīng)_擊，合理的解釋應(yīng)該是：“后代中國吸收外來文化的恰當喻象應(yīng)當是化合物的喻象——新元素的增加有可能從根本上改變了整個化合物的性質(zhì)。”

列文森對儒學(xué)在現(xiàn)代中國的狀況提出過兩個基本的判斷：儒學(xué)已成“博物館”中的存在，正因為它已退出了歷史，不足以影響現(xiàn)實生活，因而才得以被“收藏”西方思想對中國的作用，已不是“詞匯上的豐富”，而是“語言上的轉(zhuǎn)變”，這種語言上的轉(zhuǎn)變，表明的是一種思想上的根本變化。列文森這種頗具顛覆性的說法，在思想上的確有振聾發(fā)聵的效果。如果我們單從傳統(tǒng)的儒學(xué)理論在現(xiàn)代中國政治、社會生活和人們的心理層面的缺失來看，列文森的論斷有著相當?shù)恼鎸嵭浴５牵绻覀冋f“中國”已經(jīng)喪失其文化歷史性，成為了一個單純的地域性概念，而所謂的“我們”，僅僅是一些披著黃皮膚的西方人。這樣的說法顯然是夸大其詞了。

列文森在這里是把儒教退出歷史和儒教對中國社會的廣泛影響所一筆勾銷，但是在現(xiàn)實當中，我們可以發(fā)現(xiàn)儒教的影響力并沒有隨著儒教中國的終結(jié)而被終結(jié)。本尼迪克特·安德森在《想象的共同體》中提到了民族主義的起源問題，他認為書籍、藝術(shù)、音樂等所有文化財產(chǎn)，都會對這個民族中的成員產(chǎn)生廣泛的影響，使這些分布在廣闊國土上的人們意識到有許多人在思想上分享著共同的價值，他們擁有共同的生活方式，民族認同由此產(chǎn)生。儒家思想亦如是，中華文明的燦爛果實依然被生活在這片土地上的人們所共享，優(yōu)美的唐詩宋詞、悠久的京劇文化依然影響著今日的中國人。盡管時光變遷，生活方式日益現(xiàn)代化，但在文化本源和思維方式上，現(xiàn)今的中國人依然是東方式?，F(xiàn)今的中國人，與傳統(tǒng)儒教時代的人們，從思想的維度上來說，也許沒有想象中那樣大的差距。正如史華慈所說：“某一民族、社會的存活需要一種新的異質(zhì)‘真理。此種真理將否定他們所擁有的傳統(tǒng)價值，為此他們會經(jīng)歷一種巨大的精神迷失”，中國目前所存在的現(xiàn)代性焦慮基于此，文化與文明之間的對話交流是一個自然變化發(fā)展的過程，現(xiàn)代中國終究將會找到自己的道路。

參考文獻：

[1]列文森：《儒教中國及其現(xiàn)代命運》，中國社會科學(xué)出版社，2000年。

[2]史華慈：《中國古代思想史》，江蘇人民出版社，2004年。

[3]本尼迪克特· 安德森，《想象的共同體》，上海人民出版社，2004年。

[4]田正平，朱宗順：《評列文森的近代中國史觀——對列文森<儒教中國及其現(xiàn)代命運>的思考》，《浙江大學(xué)學(xué)報 人文社科版》，2004年，第1期。

[5]鄭家棟，曹躍明：《傳統(tǒng)的挽歌及其誤區(qū)——從列文森的<儒教中國及其現(xiàn)代命運>談起》[J].哲學(xué)動態(tài)，1992（01）。

[6]楊華：《列文森與中國近代思想史研究》，《河北學(xué)刊》，2003年，第3期。

[7]梁宗華：《從<儒教中國及其現(xiàn)代命運> 看列文森的儒學(xué)觀》，《哲學(xué)研究》，2004年，第7 期。

[8]楊華：《列文森的中國學(xué)研究特點》，《歷史教學(xué)問題》，2003年，第1期。

[9]段煉：《現(xiàn)代性視野中的儒教傳統(tǒng)》，《域外書譚》，2001年，第5期。

[10]張洪武：《儒教倫理與中國現(xiàn)代化的文化精神》，《理論學(xué)習月刊》，1996年，第4期。

[11]鄭家棟：《列文森與儒教中國及其現(xiàn)代命運》，《開放時代》，2000年，第5期。

[12]轉(zhuǎn)引自序言，《儒教中國及其現(xiàn)代命運》，中國社會科學(xué)出版社，2000年，第13頁。

作者簡介：

張居正（1985年3月-），男，漢族， 河南省許昌市魏都區(qū)人，碩士，助教，研究方向：政治研究。