王 震

（吉林大學(xué)考古學(xué)院 吉林長春 130012）

內(nèi)容提要：山東新泰周家莊墓地為東周時期齊國墓葬，出土了大量吳越風(fēng)格青銅兵器。關(guān)于其國屬和來源，學(xué)術(shù)界主要有吳國饋贈品、戰(zhàn)利品、部分為利用吳國技術(shù)在本地鑄造等不同觀點?？疾?、分析這批兵器的形制特征、金相成分和鑄造技術(shù)，結(jié)合文獻(xiàn)記載和考古資料，推知這批兵器大多呈現(xiàn)吳越式風(fēng)格，但也有部分具有越、齊、楚特征；部分兵器為流入的戰(zhàn)利品，但也有部分是在新泰本地鑄造。

周家莊墓地位于山東省新泰市青云街道辦事處周家莊村東南，2002年舊村改造中發(fā)現(xiàn)墓葬，山東省文物考古研究所等單位隨即展開搶救性發(fā)掘，2014年出版了發(fā)掘報告——《新泰周家莊東周墓地》［1］。

周家莊墓地為東周時期齊國墓葬，出土遺物種類豐富，其中具有吳越風(fēng)格兵器尤為引人注意。發(fā)掘報告出版前，發(fā)掘者認(rèn)為墓地出土的兵器僅有吳國兵器，與齊吳兩國艾陵之戰(zhàn)有關(guān)［2］；隨后又系統(tǒng)收集了山東地區(qū)出土的吳國遺存，重點對周家莊墓地出土的青銅劍、燕尾戈、多戈戟等“吳國”兵器討論，并分析了吳國與山東地區(qū)交流的歷史背景［3］。后發(fā)掘報告又對原認(rèn)定的“吳國”兵器略有增刪，認(rèn)為墓地所出吳國兵器為饋贈后長期使用，不過“更多或許是戰(zhàn)利品”［4］。有學(xué)者認(rèn)為這批兵器與艾陵之戰(zhàn)無關(guān)，部分可能為逃亡齊國的伍子胥之子帶去，部分可能利用吳國技術(shù)在本地鑄造［5］。另外，報告第六章第一節(jié)發(fā)表了北京科技大學(xué)對周家莊墓地青銅器金相及成分檢測結(jié)果，認(rèn)為墓地所出的吳國特色兵器可能是戰(zhàn)利品而非技術(shù)交流的結(jié)果［6］。而第六章第二節(jié)中，由上海博物館對周家莊墓地出土青銅器的制作技術(shù)進(jìn)行了研究，其中墓地出土兩把菱形紋裝飾風(fēng)格相同的青銅劍，檢測者認(rèn)為兩把銅劍可能不在同地制作，其一可能為當(dāng)?shù)毓そ衬７妈T造而成［7］。

以往吳越式兵器在全國各地只有零星發(fā)現(xiàn)，而如周家莊墓地這樣集中出土的情況較為少見，理清墓地所出吳越式兵器種類及來源，對于認(rèn)識東周時期齊與吳越的關(guān)系有著重要意義，本文將針對這一問題展開討論?？紤]吳越兩國地域相鄰、文化相近，尤其是越滅吳后兩者兵器風(fēng)格更趨于相同，多數(shù)兵器很難確指為其中某一國，因此，下文分析中除個別器物，統(tǒng)一稱其為“吳越式兵器”。

一、周家莊墓地出土的吳越式兵器

新泰周家莊墓地有42座墓葬共出兵器385件（組）［8］，主要有劍、戈、戟、矛和鏃等，其中以戈數(shù)量最多。由于吳越地區(qū)以銅劍最為著名，周家莊墓地出土的吳越式兵器亦以銅劍為主，因此，本文先從銅劍入手并逐類進(jìn)行分析。

劍 周家莊墓地出土銅劍較多，有70余件，按莖部不同可分柱莖劍、空莖劍和扁莖劍三類。其中部分銅劍或劍身飾花紋、或有同心圓首或為復(fù)合鑄造而成，此三類被稱為“吳越青銅兵器三絕”［9］，為典型吳越地區(qū)銅劍的特征；個別器物據(jù)銘文亦可知其為吳越銅劍。未具以上特征或銘文的柱莖劍、空莖劍，雖已有學(xué)者指出其起源于吳越地區(qū)［10］，但春秋晚期以來已散見于吳越以外各諸侯國［11］，本文不再將其認(rèn)定為吳越式兵器。因此，按照本文的理解，可將墓地所出的吳越式銅劍分為以下四類。

A類：劍身表面具有裝飾性花紋，有菱形紋、長方形方格紋等幾類。如M1︰56銅劍（圖一︰1），扁莖，劍身前端殘，上飾菱形暗紋，線形脊，橫截面呈菱形。

B類：具有同心圓劍首，即劍首由密集的同心圓紋組成。如M1︰55銅劍（圖一︰2），同心圓紋劍首，柱莖上有雙箍，劍身前端殘，線形脊，橫截面呈菱形。

C類：復(fù)合鑄造而成，即復(fù)合劍，指劍脊和兩從分開鑄造而后嵌鑄成為一體，因合金成分差異而使劍脊和劍從呈現(xiàn)不同的顏色，因此亦被稱為雙色劍。周家莊墓地中的M1︰53和M1︰57銅劍經(jīng)過鑄造工藝分析，兩者均復(fù)合鑄造而成，劍身整體上呈雙色［12］。如M1︰53銅劍（圖一︰3）保存較完好，扁莖，劍身較長，前鋒內(nèi)收、凸棱脊，脊線上有一乳丁。復(fù)合劍為使劍脊與兩從結(jié)合更為緊密，劍脊通常中間鼓兩端細(xì)，因此合鑄完成后劍脊中部突出而形成凸棱脊。以往分析的復(fù)合劍均見有明顯的凸棱脊［13］，因此周家莊墓地出土的其他未經(jīng)檢測的凸棱脊銅劍亦可能為復(fù)合劍。

D類：劍身飾花紋同時有同心圓劍首。如M2︰24銅劍（圖一︰4），同心圓紋劍首，柱莖上有雙箍，前鋒內(nèi)收，劍身多處斷裂，飾菱形暗紋，線形脊，橫截面呈菱形。

另外，M11隨葬的銅劍（M11︰23）扁莖，劍身前三分之一處內(nèi)收，上有銘文“攻吳王姑發(fā)者反之子通自作元用”（圖一︰5）。已有學(xué)者考證“姑發(fā)者反”即是吳王諸樊，作劍者為其子通［14］。此劍雖未有以上特征，但根據(jù)銘文可以確定為吳國兵器無疑。

戈 周家莊墓地出土戈數(shù)量最多，有130多件，多素面無紋飾，呈現(xiàn)出東周時期齊魯?shù)貐^(qū)銅戈的特點［15］。其中有3件銅戈有紋飾，分別為M2︰8、M15︰2和M5︰26，與吳越銅戈紋飾相似。如M2︰8銅戈援較短直，胡下端平直，內(nèi)微上翹；援鋒、刃及胡呈竹節(jié)狀，造型特殊；內(nèi)上飾竊曲紋，外以雙邊勾線，援末端有一“王”字（圖一︰6）。內(nèi)上紋飾整體上與山西萬榮廟前采集的吳國“王子于戈”［16］（圖一︰7）相似，但以雙線勾邊多見于越國銅戈［17］，由此該銅戈可能融合了吳越兩國的風(fēng)格。M15︰2銅戈短援上揚，中部起脊，長胡，內(nèi)上以雙邊勾線，內(nèi)填單線勾連（圖一︰8），紋樣整體上與吳王光戈（圖一︰9）相似［18］，內(nèi)后下方有缺口亦與之相同，因此該戈為吳越式兵器。M5︰26銅戈短援上揚，長胡下端弧收，圓角長方形內(nèi)，內(nèi)上飾有交龍紋，周邊有直線邊框（圖一︰10）。以單直線邊框為吳國銅戈特點［19］，但紋飾風(fēng)格整體上與湖北江陵九店楚墓M642︰19銅戈［20］（圖一︰11）相似，因此該戈可能融合了吳楚兩國風(fēng)格。另外，周家莊墓地還出有2件素面燕尾形戈（M56︰2、M56︰3），寬援、長胡，燕尾形內(nèi)（圖一︰12）。這種形制與河北邢臺葛家莊M10出土的“玄镠戈”［21］（圖一︰13）形制相似，李學(xué)勤先生根據(jù)銘文認(rèn)定其為吳國兵器［22］。同樣具有吳越銘文的燕尾形戈還見于山西忻州［23］與河南新鄭［24］等地，因此周家莊M56所出燕尾戈亦為吳越式兵器。

戟 周家莊墓地所出銅戟為東周時期常見的分鑄聯(lián)裝戟，即由戈、矛組合而成，部分戟還有距，但亦見有其他形制。如M3出有多戈戟（M3︰37、M3︰38、M3︰39），由3件戈組成，自上而下漸小，皆細(xì)長援，柳葉形鋒，以穿上有鳥翅形扉飾最具特點（圖一︰14），原報告認(rèn)為此多戈戟為吳國器物。此種制作華美穿上有扉飾的多戈戟也見于楚墓之中，但已有學(xué)者論證此多戈戟為越國兵器的特點，而后傳播至楚地而深受楚人喜愛［25］，因此該戟為吳越式兵器。

矛 周家莊墓地出土銅矛以三葉形長骹式居多，但M61︰1銅矛扁圓形骹尾端內(nèi)凹，器身飾網(wǎng)格暗紋（圖一︰15）。骹部內(nèi)凹，器身飾暗紋為典型吳越地區(qū)銅矛的形制特點［26］，此矛應(yīng)為吳越式兵器。

除上述器物外，周家莊墓地還出有5件有銘文“王”字的兵器。按銘文“王”字上有無點，可分兩種形式：其一，“王”字上有一點，如前文提及的M2︰8竹節(jié)戈，內(nèi)末尾上有一“王”字，M1︰24、M1︰25銅戈上有銘文“王武之車戈”，其“王”字上均有一點（圖一︰6）；其二，“王”字無點，如M2︰10、M2︰11兩件矛上的“王”字（圖一︰16a）。原報告認(rèn)為這五件器物均為齊國與吳國交戰(zhàn)時獲得的戰(zhàn)利品。其主要理由為：兵器銘文“王”字與吳國兵器常見“王”字一致，齊國陶文、金文“王”字上有點或出頭，但不一定為齊國特有，并舉出反例；兵器上銘文“王”字表明其為國君所用兵器，齊國至戰(zhàn)國中期才稱王，與上述墓葬年代時間不合，且周家莊墓地為齊國軍士墓地，普通將士不可能擁有齊王兵器，因此銘文“王”只能指吳王，具有該字銘文的兵器均為吳國兵器［27］。

圖一// 周家莊墓地與其他遺址出土吳越式兵器比較圖

首先，從字體上看，這種筆畫平直字形方正的“王”字，見于東周時期各個諸侯國而不只是吳國［28］（圖一︰16b、16c），也有學(xué)者指出吳越地區(qū)此類字體可能受到晉系和楚系文字的影響［29］。而王字有點或出頭，目前僅見于齊國文字，報告舉出臨淄銅豆的反例［30］，銘文第一句為“唯王九月”，“王”字上有一點，器身其余銘文表明其為媵器，原報告據(jù)此認(rèn)為該器非齊國器物，進(jìn)而推定“王”字有點并非齊系文字特有。此器雖為媵器，但后有學(xué)者考證作器者可能為姜齊后裔［31］，此器仍屬齊器，可見原報告所舉“反例”仍有可討論的空間，因此“王”字有點或出頭應(yīng)為齊國文字特點。至于“王”字的理解，任相宏先生認(rèn)為是姓氏［32］。此外，湖廣地區(qū)也多見“王”字銘文銅器，字體雖與周家莊墓地所出“王”字不同，也有學(xué)者認(rèn)為是越族的標(biāo)志或徽記［33］，可見銘文“王”字有多重理解，不一定指代國君，也不一定特指吳王。其次，M1︰24、M1︰25銅戈銘文為“王武之車戈”，不但字體上屬于齊式，且自名加配屬對象的組成亦為齊國銘文方式［34］。再次，從形制看，M1︰24、M1︰25銅戈援身束腰（圖一︰17），與山東長島王溝齊墓M10所出銅戈相似［35］（圖一︰18），不見有吳越文化因素。M2︰10、M2︰11為三葉式銅矛（圖一︰19），此種類型銅矛在本地早已存在，而與吳越地區(qū)春秋晚期以來銅矛多骹葉一體式（圖一︰20）［36］明顯不同。因此，除上文已經(jīng)分析的M2︰8竹節(jié)戈具有吳越風(fēng)格外，其余4件有銘文“王”字的兵器認(rèn)定為齊國兵器較為穩(wěn)妥。

除上述器物之外，墓地還有部分兵器鑄造精良，富有銀灰色光澤，硬度大，較為鋒利［37］，原報告亦認(rèn)為是吳國兵器。吳越兵器素以鋒利精美著稱，這些兵器中可能亦有吳越式兵器，原報告中未明確指出具體個例，尚難進(jìn)行更進(jìn)一步的分析。

表一// 周家莊墓地出土吳越風(fēng)格兵器一覽表

總之，上文分析的吳越式兵器中，有較明確的越國風(fēng)格甚至部分帶有楚國風(fēng)格。原報告之所以均將其認(rèn)為是吳國兵器，可能受到前文提及的“吳王諸樊之子通劍”銘文的影響。吳越兩國文化相近，多數(shù)兵器難以確認(rèn)為其中某一國，不宜因一件吳國銘文劍而將墓地出土吳越式兵器均認(rèn)作吳國兵器。另外，若根據(jù)筆者的理解，周家莊墓地可分四期，年代分別為春秋末年、戰(zhàn)國早期早段、戰(zhàn)國早期晚段和戰(zhàn)國中期早段［38］，四期墓葬中均有吳越式兵器出土。且戰(zhàn)國早期墓葬占墓地可分期墓數(shù)的80%，此時期主要為越國北上與齊爭霸，吳國已滅亡，墓地所出吳越式兵器更有可能來自于越國而非吳國。

圖二// 上海博物館藏青銅劍合金成分散點圖

根據(jù)以上分析，可將周家莊墓地出土吳越式兵器及其墓葬情況制成表一，從表中可以看出以下幾點：首先，周家莊墓地出土吳越式兵器數(shù)量多，其中以青銅劍為主，共有33把，占墓地出土銅劍總數(shù)的45%多；其次，墓地共有24座墓葬出有吳越式兵器，占出土兵器墓葬總數(shù)的55%之多，其中有大型墓葬，亦有中小型墓葬；再次，從文化因素上分析，部分吳越式兵器有典型的齊國特征，如前文提及的M2︰8竹節(jié)戈，紋飾融合吳越兩國風(fēng)格，但內(nèi)后末尾銘文“王”卻為典型的齊國文字形體，又如本文所分的C類銅劍，僅能從制作技術(shù)上確定為吳越式，形制與墓地所出齊魯?shù)貐^(qū)非吳越式銅劍基本相同。墓地出土的吳越式兵器量大，涵蓋大中小型墓葬，并且部分吳越式兵器具有齊國文化因素，這些特點用“饋贈或戰(zhàn)利品”的說法不容易解釋。難能可貴的是，報告附錄中提供了墓地出土青銅器的相關(guān)科技檢測和分析結(jié)果，為我們進(jìn)一步分析周家莊墓地出土的吳越式兵器的來源提供了條件。

二、周家莊墓地吳越式兵器的來源

報告第六章第一節(jié)中，不僅發(fā)表了周家莊墓地出土金屬器的金相及成分檢測結(jié)果，還與以往發(fā)表的吳越地區(qū)銅容器、兵器合金成分進(jìn)行對比，指出兩地區(qū)兵器成分接近，而銅容器成分則有一定差異，從而得出具有吳國風(fēng)格的兵器不是技術(shù)傳入的結(jié)果，而可能是戰(zhàn)利品的結(jié)論。青銅器合金成分的分析及比較對研究周家莊墓地吳越式兵器來源和古代冶金技術(shù)有著重要意義。原報告指出兩地銅容器成分有差異是正確的，但在分析兩地兵器成分對比過程中，作為參照的吳越地區(qū)兵器既有江蘇諫壁王家山、丹徒青龍山墓葬出土品，又有上海博物館藏青銅劍。上述兩墓經(jīng)科學(xué)發(fā)掘，為春秋晚期吳越大型墓葬，所出兵器可作為吳越地區(qū)兵器代表。而博物館藏品來源較為復(fù)雜，且查閱發(fā)表銅劍合金成分的原文中既未描述所檢測銅劍形制，亦未指明其國別。若將其合金成分以錫鉛總量、銅含量以及錫、鉛含量為變量分別制成散點圖，根據(jù)樣本分布情況至少可以將其分為兩類（圖二），也表明館藏銅劍的來源可能不單純，因此可考慮暫不將其作為吳越地區(qū)兵器的代表用以參照分析。另外，檢測者認(rèn)為兩地兵器成分接近的前提是“錫含量集中在20%以下，鉛含量集中在 15% 之下”［39］，該標(biāo)準(zhǔn)可能為兵器類合金成分共同特點。若按此合金范圍來衡量以往的合金成分結(jié)果，東周時期各國兵器合金成分基本都在此范圍之中。如華覺明先生統(tǒng)計的東周時期各國62件兵器的合金成分，只有2件兵器的合金成分與該范圍略有出入［40］。因此，檢測者提出的合金范圍應(yīng)是兵器類合金成分的共性。

由于兵器均為青銅合金，差別主要在于錫、鉛含量，但兩類元素含量對兵器性能影響不同，兩者通常呈負(fù)相關(guān)，所以還有必要對錫鉛總量進(jìn)行分析。因此為了更好地比較兩地兵器合金成分的異同，下文亦將錫鉛總量、銅含量以及錫、鉛含量為變量分別制成散點圖進(jìn)行分析。周家莊墓地所檢測的兵器中，有6件為本文認(rèn)為的吳越式兵器［41］，前文已分析上海博物館藏青銅劍并不適合作為吳越地區(qū)兵器的代表，若將其剔除，將周家莊吳越式兵器與吳越地區(qū)的兵器合金成分進(jìn)行比較（圖三）。從錫鉛總量與銅含量散點圖上看，與吳越地區(qū)兵器相比，周家莊墓地吳越式兵器錫鉛總量低而銅含量較高。從錫、鉛含量散點圖上看，兩者差別更為明顯，周家莊墓地吳越式兵器表現(xiàn)出低鉛高錫的特點，但吳越地區(qū)大部分兵器錫、鉛含量都更高。因此，兩者大部分兵器合金成分有明顯的不同。若再對周家莊墓地出土兵器合金成分進(jìn)行分析（圖四），從錫鉛總量、銅含量散點圖上，周家莊吳越式兵器與大部分非吳越式兵器相同，都是錫鉛總量較低而銅含量較高，表現(xiàn)出較強的一致性。從錫、鉛含量散點圖上可發(fā)現(xiàn)，若按鉛含量不同可將周家莊非吳越式兵器分為低鉛和高鉛兩組，周家莊墓地出土的吳越式兵器與低鉛組非吳越式兵器合金成分相近。綜上所述，從錫、鉛含量及錫鉛總量與銅含量上，周家莊墓地吳越式兵器與大部分吳越地區(qū)兵器有較明顯差別，但卻與周家莊墓地部分非吳越式兵器有較強的相似性。而周家莊墓地非吳越式兵器不見有其他地區(qū)風(fēng)格應(yīng)為本地鑄造，因此從合金成分上分析，周家莊墓地吳越式兵器至少有一部分可能于新泰本地鑄造，并非全部從吳越地區(qū)直接輸入。

圖三// 周家莊墓地吳越式兵器與吳越地區(qū)兵器合金成分散點圖

圖四// 周家莊墓地吳越式兵器與非吳越式兵器合金成分散點圖

從青銅器制作技術(shù)上分析，周家莊墓地出土吳越式兵器多種制作技術(shù)與吳越地區(qū)兵器制作技術(shù)也有所區(qū)別。如在同心圓劍首與莖部連接技術(shù)上，為防止劍首脫落，周家莊墓地的同心圓首劍在主榫頭上設(shè)置次榫頭方式與劍莖連接，而以往吳越地區(qū)銅劍采取蘑菇頭形狀結(jié)構(gòu)與劍莖連接［42］，兩者連接方式不同。又如在復(fù)合劍的制作技術(shù)上，周家莊墓地所出復(fù)合劍低錫區(qū)設(shè)置在劍脊兩側(cè)，其截面結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多種形式，如燕尾形、六邊形等，使得低錫區(qū)與高錫區(qū)結(jié)合渾然一體，而與吳越地區(qū)銅劍的簡單榫卯結(jié)構(gòu)不同。再如，對M1︰232和M2︰48兩把飾有菱形暗紋銅劍的SEM-EDS微區(qū)形貌和成分分析，得知M1所出銅劍菱形紋鍍錫層較薄只附于劍身表面，內(nèi)部為ε相和η相，其所需溫度較低；而M2所出銅劍鍍錫層較厚且深入基體，內(nèi)部為δ+（α+δ）共析相，需要溫度相對較高。雖然兩把銅劍表面具有相同的裝飾效果，但內(nèi)部結(jié)構(gòu)不同、制作工藝明顯有別，因此檢測者認(rèn)為這兩把銅劍可能并非在同一地區(qū)制作，M1所出菱形紋劍可能是本地工匠模仿外來兵器而“鑄出形似而神不似的器物”［43］。因此在青銅兵器的制作技術(shù)上，也表明周家莊出土的部分吳越式兵器可能在本地鑄造。

近年來新泰地區(qū)尚未發(fā)現(xiàn)有冶鑄作坊遺址，但卻有考古證據(jù)顯示其可能存在。此前已有學(xué)者考證新泰地區(qū)可能為春秋時期的平陽［44］，且新泰城區(qū)出有“平陽廩”和“平陽市”陶文，因此任相宏先生推斷新泰城區(qū)一帶當(dāng)為齊國平陽城［45］。齊系銘文中有“平陽”地名者，已見有數(shù)例。如兵器中平陽左庫戈和平陽戈［46］，錢幣中也見有“平陽冶宋”齊刀幣［47］。這些遺存年代可能略晚，但卻表明新泰地區(qū)或存在冶鑄作坊，那么周家莊墓地出土的兵器自然有可能在本地鑄造。

綜合上述分析，無論從墓地出土兵器合金成分、制作技術(shù)，還是考古相關(guān)發(fā)現(xiàn)都表明周家莊墓地所出吳越式兵器存在本地鑄造的可能，如前文所舉具有楚國、齊國特征的吳越式兵器及部分C類銅劍即屬此類。但這種本地鑄造似有多種情形，可能是新泰地區(qū)工匠掌握了吳越地區(qū)先進(jìn)的冶金技術(shù)在本地鑄造，亦有可能吳越地區(qū)工匠直接來到新泰地區(qū)進(jìn)行鑄造?！对浇^書》中曾有楚王讓風(fēng)胡子請干將、莫邪到楚地鑄劍的傳說，事件的真實性與年代俱不可考，但不妨將其認(rèn)為是古代吳越地區(qū)鑄劍技術(shù)向周邊國家傳播的一個縮影，齊國與吳越相鄰，自然有可能成為技術(shù)交流的受益國之一。春秋末年，齊吳兩國除爭霸戰(zhàn)爭之外，兩國關(guān)系略顯微妙。齊國大臣慶封、鮑子先后逃至吳國，并受到吳國厚待；伍子胥在被吳王誅殺之前，也將其子托付與齊國鮑氏。戰(zhàn)國早期時齊越兩國交流以戰(zhàn)爭形式為主，雙方各有勝負(fù)，越國工匠亦有可能被俘至齊國。這些都顯示兩地之間存在直接人員交往，吳越地區(qū)工匠也有可能來到齊國。至于其余的吳越式兵器，如前文提及的M11出土的吳王諸樊之子通銘文劍，可能即如報告所說，通過饋贈或戰(zhàn)爭等方式輾轉(zhuǎn)而至新泰地區(qū)。由于缺乏進(jìn)一步信息，難以對墓地所出吳越式兵器的來源再做進(jìn)一步分析推測。

三、結(jié)語

本文通過對周家莊墓地出土的吳越式兵器進(jìn)行分析，認(rèn)為其中部分兵器風(fēng)格并不單一，部分兵器有明確的越國、楚國和齊國風(fēng)格。另外，本文從周家莊墓地出土兵器的合金成分、制作技術(shù)，并結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)和考古線索分析，認(rèn)為墓地出土的部分吳越式兵器可能是在新泰地區(qū)鑄造而成。

（附記：本文在寫作過程中得到導(dǎo)師滕銘予教授悉心指導(dǎo)，謹(jǐn)致謝忱！）

［1］山東省文物考古研究所：《新泰周家莊東周墓地》，文物出版社2014年。

［2］劉延常、張慶法、徐傳善：《新泰周家莊墓葬出土大量吳國兵器》，《中國文物報》2003年11月5日。

［3］劉延常、曲傳剛、穆紅梅：《山東地區(qū)吳文化遺存分析》，《東南文化》2010年第5期。

［4］同［1］，第483頁。

［5］任相宏、張慶法：《吳王諸樊之子通劍及相關(guān)問題探討》，《中國歷史文物》2004年第5期。

［6］同［1］，第513頁。

［7］同［1］，第523頁。

［8］報告38頁和462頁均指出43座墓葬隨葬有兵器，經(jīng)核對應(yīng)為42座隨葬有兵器。

［9］廉海萍、譚德睿、徐惠康：《東周吳越青銅兵器技術(shù)研究》，江曉源編《多元文化中的科學(xué)史：第十屆國際東亞科學(xué)史論文集》，上海交通大學(xué)出版社2005年。

［10］李伯謙：《中原地區(qū)東周銅劍淵源試探》，《文物》1982年第1期。

［11］田偉：《試論兩周時期青銅劍》，《考古學(xué)報》2013年第4期。

［12］查閱原報告均無兩劍身雙色的描述，觀察圖版照片雙色亦不明顯，可能是由于劍身銹蝕或表面有泥土等雜物所致。

［13］a.廉海萍、譚德睿：《東周青銅復(fù)合劍制作技術(shù)研究》，《文物保護(hù)與考古科學(xué)》2002年第14卷（增刊）；b.彭適凡、華覺明、王玉柱：《江西出土的青銅復(fù)合劍及其檢測研究》，《中原文物》1994年第3期；c.肖夢龍、華覺明、蘇榮譽、賈瑩：《吳之干劍研究》，肖夢龍、劉偉主編《吳國青銅器綜合研究》，科學(xué)出版社2004年，第105—106頁。

［14］同［5］。

［15］井中偉：《早期中國青銅戈·戟研究》，科學(xué)出版社2011年，第211頁。

［16］山西省考古研究所：《萬榮廟前東周墓發(fā)掘收獲》，《三晉考古》（第一輯），山西人民出版社1994年，第247—248頁。

［17］同［15］，第267頁。

［18］中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》，中華書局2007年，編號11257。

［19］同［15］，第264頁。

［20］湖北省文物考古研究所：《江陵九店東周楚墓》，科學(xué)出版社1995年。

［21］河北省文物考古研究所等：《河北邢臺市葛家莊10號墓的發(fā)掘》，《考古》2001年第2期。

［22］李學(xué)勤：《論邢臺葛家莊玄镠戈》，《三代文明研究（一）》，科學(xué)出版社1999年。

［23］陶正剛：《山西出土的吳越地區(qū)青銅器及其研究》，《吳越地區(qū)青銅器研究論文集》，香港兩木出版社1997年，第205—212頁。

［24］薛文燦、崔耕：《新鄭縣出土銅劍、銅戈簡報》，《中原文物》1982年第4期。

［25］同［15］，第267頁。

［26］a.肖夢龍：《吳國青銅兵器研究》，《考古學(xué)報》1991年第2期；b.沈融：《吳越系統(tǒng)青銅矛研究》，《華夏考古》2007年第1期。

［27］同［1］，第482頁。

［28］a.圖中三晉文字趙孟庎壺和鄲孝子鼎銘文，見湯志彪：《三晉文字編》，作家出版社2013年，第14頁；b.齊系文字叔尸镈和庚壺，見張振謙：《齊魯文字編》，學(xué)苑出版社2014年，第27頁。

［29］董珊：《吳越題銘研究》，上海古籍出版社2014年，第4頁。

［30］張龍海：《山東臨淄出土一件有銘銅豆》，《考古》1990年第11期。

［31］何琳儀：《節(jié)可忌豆小記》，《考古》1991年第10期。

［32］同［5］。

［33］a.黃展岳：《論兩廣出土的先秦青銅器》，《考古學(xué)報》1986年第4期；b.董楚平：《吳越徐舒金文集釋》，浙江古籍出版社1992年，第212頁。但周家莊銅矛“王”字與其字體不同，此處暫不將其認(rèn)作越國相關(guān)器物。

［34］同［15］，第211頁。

［35］煙臺市文物管理委員會：《山東長島王溝東周墓群》，《考古學(xué)報》1993年第1期。

［36］同［26］b。

［37］同［1］，第483頁。

［38］王震：《新泰周家莊墓地分期及相關(guān)問題》，《邊疆考古研究》（第24輯），科學(xué)出版社2018年。

［39］同［1］，第511頁。

［40］華覺明：《中國古代金屬技術(shù)》，大象出版社1999年，第267—271頁。

［41］分別為報告第491頁表中編號7059（M2︰24銅劍）、7075（M16︰6 銅劍）、7103（M38︰1銅劍）、7108（M61︰1銅矛）、7113、7125（M65︰19銅劍）。

［42］報告第516頁，以及丁忠明、吳來明、劉延常、曲傳剛、穆紅梅：《山東新泰出土同心圓首劍連接技術(shù)研究》，《文物保護(hù)與考古科學(xué)》2014年第3期。

［43］同［1］，第523頁。

［44］裘錫圭、李家浩：《戰(zhàn)國平陽刀幣考》，《中國錢幣》1988年第2期。

［45］山東大學(xué)歷史文化學(xué)院、山東省博物館、新泰市博物館：《新泰出土田齊陶文》，文物出版社2014年，第296頁。

［46］同［18］，兩件器物分別為第11017和11156。

［47］汪慶正等編：《中國歷代貨幣大系·先秦卷》，上海辭書出版社1998年，編號3797。