李 偉

（西安建筑科技大學(xué)藝術(shù)學(xué)院 陜西西安 710055）

內(nèi)容提要：在世界文化遺產(chǎn)保護(hù)視野中，“重建”是近年來國際上的熱點(diǎn)理論話題之一。重建從一度理論上的近乎于完全禁止，到在管理實(shí)踐中有嚴(yán)格保留情況下的接受，再到理論上的多方面探討，以及各國長期以來實(shí)際廣泛存在的重建活動(dòng)，一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。真實(shí)性是這些爭(zhēng)議中的理論關(guān)鍵。我國在遺產(chǎn)保護(hù)工作中的重建問題，需要參考相關(guān)國際文獻(xiàn)、結(jié)合國情，根據(jù)情況的不同來認(rèn)識(shí)。一般來說，應(yīng)遵守《中國文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》規(guī)定，即從真實(shí)性原則出發(fā)，不應(yīng)對(duì)無存古跡加以重建。但根據(jù)具體情況不同，在學(xué)術(shù)上也可以有一定的靈活性。

重建（reconstruction）是為了喚起、解釋、修復(fù)或者復(fù)制先前歷史（建筑）形式進(jìn)行的活動(dòng)［1］，“重建”在遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域一直是個(gè)有爭(zhēng)議的問題［2］?！罢鎸?shí)性”是遺產(chǎn)“具備探討價(jià)值問題的資格性質(zhì)的指標(biāo)”［3］，重建要明智地處理“真實(shí)性”問題［4］。本文擬簡(jiǎn)要介紹最近遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的重建爭(zhēng)論及其歷史理論背景，并結(jié)合國情談一些思考，不包括非遺產(chǎn)保護(hù)行為。

一、國際最新熱點(diǎn)

（一）國際“重建”大討論及其理論背景

敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)文化遺產(chǎn)的破壞是引發(fā)國際“重建”大討論的原因。聯(lián)合國教科文組織（United Nations Educational，Scientific and Cultural Organi?zation，UNESCO）2014年就開始收集敘利亞的有關(guān)情況。2015年6月召開了關(guān)于阿勒頗（Aleppo）古城的重創(chuàng)后重建（Post-Trauma Reconstruction）的會(huì)議。2013—2014年國際古跡遺址理事會(huì)（In?ternational Council on Monuments and Sites，ICO?MOS）展示和解說科學(xué)委員會(huì)在其成員中進(jìn)行了一次關(guān)于重建的調(diào)查。僅在2016年，ICOMOS就有包括巴黎總部“重創(chuàng)后重建”會(huì)議在內(nèi)的四場(chǎng)關(guān)于重建的會(huì)議舉行，這還不包括2016年6月ICO?MOS歐洲委員會(huì)在雅典舉行的“重建：歐洲視角”年會(huì)。未來兩到三年，ICOMOS還將通過互聯(lián)網(wǎng)在全球范圍進(jìn)行關(guān)于重建問題的大討論。

關(guān)于“重建”的大討論是ICOMOS新主席河野俊行上任前主持的專題。這場(chǎng)討論的實(shí)質(zhì)不只是戰(zhàn)后、災(zāi)后重建，而是涉及到ICOMOS前任主席古斯塔夫·阿羅茲（Gustavo Araoz）2011年所提出的“保護(hù)新范式”，即保護(hù)從一百多年來的“物質(zhì)中心”（material-based）到“非物質(zhì)中心”的革命性理論觀念轉(zhuǎn)變［5］，國際文物保護(hù)與修復(fù)研究中心（In?ternational Centre for the Study of the Preservation and Restoration of Cultural Property，ICCROM）前任總干事普萊斯（N.S.Price）認(rèn)為是多年理論（傾向于禁止）與實(shí)踐（大量存在）背離的問題［6］。討論結(jié)果極有可能是一個(gè)新憲章，但各國專家及ICO?MOS網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部也不乏堅(jiān)守傳統(tǒng)的反對(duì)聲音。在最近的討論中，有人提出應(yīng)該設(shè)立專門的“當(dāng)代文化遺產(chǎn)”（Contemporary Cultural World Heritage）的新類型，以解決沖突地區(qū)損毀遺產(chǎn)重建后的世界遺產(chǎn)地位問題［7］。

（二）《關(guān)于世界文化遺產(chǎn)重創(chuàng)后恢復(fù)與重建的指南》

表一// 行動(dòng)框架

表二// 關(guān)于重建的常見觀點(diǎn)

作為討論的階段性成果，ICOMOS最近發(fā)布了《關(guān)于世界文化遺產(chǎn)重創(chuàng)后恢復(fù)與重建的指南》（以下簡(jiǎn)稱“《重建指南》”）。文件強(qiáng)調(diào)，文化遺產(chǎn)的重建是在戰(zhàn)后和災(zāi)后恢復(fù)的特殊背景下才“獲得地位”的［8］，也就是說，重建本來是不允許的。文件重申已損毀無余的真實(shí)遺產(chǎn)不可替代，重建的潛力在于對(duì)殘存機(jī)理的整合。文件將突出普遍價(jià)值（Outstanding Universal Value，OUV）放在中心地位，提出了恢復(fù)和重建行動(dòng)的七點(diǎn)框架（表一）［9］。

二、代表性理論觀點(diǎn)

（一）關(guān)于重建與真實(shí)性

保護(hù)理論權(quán)威布蘭迪（C.Brandi）認(rèn)為，重建是原物之外的另外一個(gè)創(chuàng)造過程，不管它的檔案記錄和論證完善程度如何，它都對(duì)原作的創(chuàng)作過程形成了干預(yù)，且忽視了原作的歷史時(shí)間特征［10］，在理論上是不合理的，因此他反對(duì)圣馬可（San Mar?co）廣場(chǎng)鐘塔的重建。

ICOMOS前主席佩茲特（M.Petzet）認(rèn)為重建和翻新等行為現(xiàn)在都是保護(hù)措施，不能死守物質(zhì)真實(shí)性的老一套，因?yàn)檫@會(huì)將保護(hù)工作帶進(jìn)死胡同［11］。但他從技術(shù)上指出，對(duì)于磚石建筑，即便是解體后重新用原來的材料、工藝和形式進(jìn)行組裝都不可以，因?yàn)檫@樣將會(huì)有大量真實(shí)性信息受損。這基本上可以反映歐洲保護(hù)界的主流觀點(diǎn)。

比亞尼斯（Salvador Mu oz Vi as）認(rèn)為復(fù)制品和偽造品的物質(zhì)真實(shí)也是客觀存在的，不同的只是外在于它的人的主觀認(rèn)識(shí)和價(jià)值判斷，拉斯金（John Ruskin）式的真實(shí)和虛假概念對(duì)此毫無意義［12］。也就是說，重建的建筑物也一樣有物質(zhì)上的真實(shí)性，只是這種真實(shí)性與原建筑物質(zhì)材料的歷史證據(jù)性無關(guān)。另外，普萊斯、拉姆齊（Ramsay）等人先后總結(jié)了重建的多種觀點(diǎn)（表二），前者認(rèn)為文化遺產(chǎn)重建不可能實(shí)現(xiàn)真實(shí)性［18］。

河野俊行主持的另外一個(gè)涉及“非物質(zhì)中心”的專題是《奈良+20》文件，這份文件是為了紀(jì)念《奈良文件》20周年制定的，對(duì)真實(shí)性的概念有大幅度的更新，相對(duì)而言更加強(qiáng)調(diào)非物質(zhì)維度［19］，被認(rèn)為是觀念上的突破［20］。在2016年ICOMOS巴黎會(huì)議的討論中，他援引了這一文件，指出《奈良文件》之后，遺產(chǎn)的概念開始將涉及遺產(chǎn)慣例（heri?tage practice）式重建的遺產(chǎn)包括在內(nèi)［21］。因此，對(duì)歷史城鎮(zhèn)、古村落、文化景觀和遺產(chǎn)運(yùn)河來說，改變和持續(xù)適應(yīng)變化都是不可避免的，重建應(yīng)該作為這種持續(xù)過程的一個(gè)環(huán)節(jié)來理解，戰(zhàn)后、災(zāi)后重建是遺產(chǎn)形成過程的一種，通過這個(gè)過程，遺產(chǎn)有了新的形式［22］。

ICOMOS芬蘭、加拿大等也于2016年對(duì)重建問題進(jìn)行了專題討論。其中芬蘭的伯格（L.Berger）認(rèn)為重建是一個(gè)倫理選擇，毀損的原因決定了重建的價(jià)值與意義［23］。恩奎斯特（J.Enqvist）提到了歐盟2007—2013年資助的“身份和沖突：文化遺產(chǎn)和沖突后身份重建”項(xiàng)目，該研究以波黑、法國、德國、丹麥等國為對(duì)象。研究認(rèn)為重建應(yīng)該采取量身定做的個(gè)案分析方法來制定政策，并未形成普遍原則［24］。

（二）重建是否會(huì)成為文化遺產(chǎn)保護(hù)的威脅

《奈良文件》當(dāng)時(shí)就帶來了對(duì)重建和過度修復(fù)可能存在毫無限制問題的疑慮。在日本方面及ICOMOS力推并獲得世界遺產(chǎn)委員會(huì)（World He?ritage Committee，WHC）贊同的過程中，形成了絕妙的磚石文化與木文化的東西方對(duì)峙［25］，即1998年世界遺產(chǎn)大會(huì)在日本人擔(dān)任會(huì)議主席的情況下，希臘代表仍反對(duì)《奈良文件》，認(rèn)為它對(duì)真實(shí)性模棱兩可的使用會(huì)帶來保護(hù)政策紊亂。這一過程長達(dá)五年之久（1994—1999年）。

在ICOMOS歐洲雅典會(huì)議的討論中，波黑ICOMOS主席斯密奇（V.S.Simcic）的認(rèn)識(shí)是傳統(tǒng)歐洲觀點(diǎn)的典型代表，他指出，如果再不限制的話，重建對(duì)于文化遺產(chǎn)來說將會(huì)成為一個(gè)巨大的全球性威脅［26］，“如果我們?cè)诮裉?、?1世紀(jì)給予重建以更多的支持和更多的合法性，具有真實(shí)性的遺產(chǎn)就會(huì)越來越多地消失，代之以虛假的建造，難道這能是ICOMOS的戰(zhàn)略嗎？”［27］

在芬蘭的討論中，恩奎斯特指出，2000年以來，遺產(chǎn)保護(hù)更為強(qiáng)調(diào)過程性和非物質(zhì)維度，遺產(chǎn)被定義為“正在進(jìn)行”（doing）而不是靜止的“存在”（being），正在進(jìn)行意味著遺產(chǎn)與一系列的非物質(zhì)維度的意義、價(jià)值等緊密糾纏。他認(rèn)為今天的研究試圖理解重建，但真實(shí)性本身有自己的研究難點(diǎn)，有時(shí)是一個(gè)被調(diào)適用于滿足特定語境需要的概念［28］。

牛津布魯克斯大學(xué)（Oxford Brooks University）學(xué)者奧巴斯里（A.Orba?li）撰寫了《21世紀(jì)的保護(hù)理論：緩慢的進(jìn)化還是范式性轉(zhuǎn)變》一文，算是對(duì)阿羅茲2011年“非物質(zhì)中心”文章的回應(yīng)。她對(duì)國際文獻(xiàn)的作用表示疑慮：在當(dāng)下這個(gè)“后真實(shí)時(shí)代”，一個(gè)毫無廉恥地、露骨地放開了去建造、重建或者塑造“遺產(chǎn)”的時(shí)代，“真實(shí)性還能起作用嗎？”［29］

三、國際文獻(xiàn)回顧及案例

《威尼斯憲章》首先談到了“真實(shí)性完整的豐富信息”［30］。第15條說：“預(yù)先就要禁止任何重建，只允許把還存在的但已散開的部分重新組合起來?！保?1］這不光是針對(duì)考古遺址而言，對(duì)建筑物的重建也適用，但其主筆人戈佐拉（P.Gazzola）并不反對(duì)重建［32］。

《佛羅倫薩憲章》指出，修復(fù)和重建必須在嚴(yán)格科學(xué)研究和專家共識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，重建的已不存在的園林不能當(dāng)作歷史園林，它允許的重建是針對(duì)園林中的局部而言［33］?！蛾P(guān)于保護(hù)和管理考古遺產(chǎn)的憲章》認(rèn)為考古遺址的小部分重建只能服務(wù)于實(shí)驗(yàn)研究和解說，不能對(duì)尚存的考古證據(jù)造成干擾，重建應(yīng)當(dāng)考慮所有的證據(jù)來源以保證真實(shí)性。不能直接在考古遺存上進(jìn)行［34］?！秲?nèi)羅畢建議》則認(rèn)為重建行為可能是“非理性和不準(zhǔn)確的”［35］。

《保護(hù)世界文化與自然遺產(chǎn)公約實(shí)施指南》（以下簡(jiǎn)稱“《指南》”）在1980年才將重建納入修訂內(nèi)容，原文為“委員會(huì)強(qiáng)調(diào)：重建只有在其實(shí)施是基于完全的和細(xì)節(jié)的原物的檔案，并且沒有任何程度的臆測(cè)的情況下才被接受”［36］。當(dāng)年經(jīng)過重建的華沙歷史中心（Historic Center of Warsaw）項(xiàng)目加入了世界遺產(chǎn)名錄，該項(xiàng)目因其高質(zhì)量的整體重建而具備OUV，但也有一部分建筑是沒有記錄、依據(jù)建筑史研究重建的，實(shí)際上經(jīng)歷了好幾年的反對(duì)和延遲，最終是因?yàn)镮COMOS和波蘭的長期友好關(guān)系才被列入的［37］。評(píng)選委員會(huì)在接受其的討論中，曾明言對(duì)于重建情況“下不為例”［38］。但它2005年又接納了莫斯塔爾老橋區(qū)（Mostar’s Old Bridge），該項(xiàng)目的老橋是基于高質(zhì)量的記錄重建的，但其他部分則不是這么嚴(yán)格，至今歐洲仍有專家質(zhì)疑其真實(shí)性［39］?！吨改稀返囊?guī)定在2005年修訂以后一直沿用至今：“在與真實(shí)性有關(guān)的時(shí)候，對(duì)考古遺跡、歷史建筑物（群）和歷史街區(qū)的重建只有在遺產(chǎn)情況罕見杰出的條件下才是合理的，且重建的實(shí)施是在完整和詳細(xì)的文獻(xiàn)記錄而非臆測(cè)的基礎(chǔ)上才可接受?！保?0］在WHC長期工作的加拿大資深保護(hù)專家卡莫隆（C.Cameron）對(duì)此的解讀是，這實(shí)際上禁止了重建，因?yàn)橛袑?shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人都知道，完全依據(jù)記錄、做到一模一樣、沒有任何臆測(cè)是不可能的［41］。

《里加憲章》強(qiáng)調(diào)必須特別重視重建與真實(shí)性的關(guān)系，每個(gè)建筑都應(yīng)反映其所創(chuàng)作的時(shí)代，對(duì)文化遺產(chǎn)的復(fù)原性重建誤傳了其對(duì)過去的歷史證據(jù)性［42］。對(duì)重建的運(yùn)用必須控制在最少的程度，且任何重建都必須是可讀、可逆的。憲章要求確保調(diào)查和歷史記錄的嚴(yán)格性，強(qiáng)調(diào)重建對(duì)象必須具有突出價(jià)值，必須確保不會(huì)對(duì)城市和景觀文脈造成篡改，不會(huì)毀損現(xiàn)存的重要?dú)v史機(jī)理［43］。

《關(guān)于受戰(zhàn)爭(zhēng)破壞古跡重建的德累斯頓宣言》［44］認(rèn)為應(yīng)保護(hù)作為真實(shí)性之載體的廢墟“原物實(shí)體”。完全重建只有在毀損遺產(chǎn)具有重大意義、因之有政治和社會(huì)文化上的特殊需要之下才可以。重建必須基于可靠檔案記錄［45］。《巴拉憲章》認(rèn)為，重建只有在遺產(chǎn)場(chǎng)所因?yàn)閾p毀或改變而變得不完整的情況下才允許，且必須要有足夠的證據(jù)。在極少數(shù)情況下，重建也可以作為保持文化意義的使用功能或保持遺產(chǎn)慣例活動(dòng)的一部分。重建部分應(yīng)該能夠區(qū)分［46］?！妒グ矕|尼奧宣言》認(rèn)為重建降低了考古遺址的真實(shí)性［47］。

加拿大自20世紀(jì)90年代開始不再認(rèn)為重建是遺產(chǎn)保護(hù)措施，美國至今仍然沒有排除重建行為［48］。美國早期對(duì)威廉斯堡（Colonial Williams?burg）國會(huì)大廈的重建是受包薩學(xué)派（Beaux-Art）理想風(fēng)格影響的設(shè)計(jì)，普萊斯以其為例，認(rèn)為重建實(shí)際上不可能保證真實(shí)性［49］。但芬蘭塔烏瓦的圣奧拉夫教堂（St.Olaf’s Church in Tyrv??）室內(nèi)重建被認(rèn)為不僅很成功，在維系社區(qū)參與傳統(tǒng)方面還為其增加了新的真實(shí)性鏈條［50］。有的重建（修復(fù)）在歷史上一度被認(rèn)為是信息錯(cuò)誤或存在真實(shí)性問題，但隨著時(shí)間的推移，又被認(rèn)為屬于遺產(chǎn)歷史的一部分，或者具有修復(fù)理論的代表性價(jià)值，前者如伊文思（Arthur Evans）在克諾索斯遺址（Knossos）對(duì)于色彩的運(yùn)用（古典時(shí)期修復(fù)一般是不粉刷的）［51］，后者如維奧萊特-勒-杜克（Viollet-le-Duc）修復(fù)的世界遺產(chǎn)卡爾卡松（Car?cassonne）古城部分建筑，以希臘為首的一些國家代表因此一度質(zhì)疑《奈良文件》對(duì)《威尼斯憲章》實(shí)施有效性的影響［52］。

總之，以《指南》為中心的國際文獻(xiàn)對(duì)文化遺產(chǎn)的戰(zhàn)后、災(zāi)后重建，一直是默許的（前提是基于檔案記錄），也認(rèn)可鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)、歷史城鎮(zhèn)等活態(tài)遺產(chǎn)和具有一定文化傳統(tǒng)的其他群體遺產(chǎn)中的重建，對(duì)其他重建則持傾向于禁止的態(tài)度為主。《里加憲章》實(shí)際上認(rèn)可一些屬于重塑國家身份認(rèn)同需要的重建行為。最近的“非物質(zhì)中心”論者，尤其是《奈良+20》文件的理念和真實(shí)性定義，對(duì)重建則持容忍態(tài)度。

四、結(jié)合國情的思考

在當(dāng)下以“非物質(zhì)中心”思潮為背景的重建大討論中，我國應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持《文物保護(hù)法》和《中國文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱“《準(zhǔn)則》”）等相對(duì)禁止重建的主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，還是應(yīng)該順應(yīng)古建筑修繕界《曲阜宣言》“四原”式“科學(xué)復(fù)原”的長期傾向？

（一）應(yīng)在多大范圍內(nèi)允許重建

從實(shí)際來看，重建問題要根據(jù)情況的不同來認(rèn)識(shí)。一般應(yīng)遵守《準(zhǔn)則》規(guī)定，即從真實(shí)性原則出發(fā)，不應(yīng)對(duì)無存古跡加以重建。但根據(jù)具體情況不同，在學(xué)術(shù)上也可以有一定的靈活性，主要體現(xiàn)在歷史街區(qū)、鄉(xiāng)土建筑聚落、少數(shù)民族宗教建筑群等活態(tài)遺產(chǎn)的更替方面，因?yàn)檫@屬于其真實(shí)性的組成部分。對(duì)于災(zāi)后重建，則應(yīng)在嚴(yán)格記錄基礎(chǔ)上相對(duì)網(wǎng)開一面。

《瓦萊塔原則》提到了量變引起質(zhì)變的問題［53］，雖然只是針對(duì)歷史城鎮(zhèn)和街區(qū)的，但對(duì)其他大尺度或較大尺度的活態(tài)遺產(chǎn)也有參考價(jià)值，即應(yīng)控制更替和重建的比例和速度，不能影響遺產(chǎn)的連續(xù)性。

拉姆齊討論了西班牙朝圣路（Routes of Santi?ago de Compostela）申遺后沿線大量發(fā)生的重建問題，其中有一部分是對(duì)朝圣路路面的改造，以適應(yīng)自行車運(yùn)動(dòng)需要，破壞了遺產(chǎn)物質(zhì)機(jī)理［54］，對(duì)我國類似的遺產(chǎn)保護(hù)有一定啟發(fā)性。大運(yùn)河和絲綢之路兩個(gè)世界遺產(chǎn)，尤其要重視一些新類型的構(gòu)成要素如閘壩、樞紐、土遺址、駁岸、河道、古道、古纖道遺跡、文化景觀和風(fēng)景道背景的保護(hù)，防止在旅游發(fā)展和城市化的沖擊下，以“環(huán)境整治”名義對(duì)這些不起眼的遺產(chǎn)及其背景環(huán)境進(jìn)行亂整亂治和拆除重建，因?yàn)檫@會(huì)造成對(duì)遺產(chǎn)真實(shí)性的威脅。

我國的重建問題不是不夠多，而是太多了。“非物質(zhì)中心”不能成為重建的理由。在風(fēng)景區(qū)、文化景觀等方面，甚至存在重建泛濫、對(duì)原有自然環(huán)境形成損害的問題。應(yīng)該說，《準(zhǔn)則》的規(guī)定是符合實(shí)際的。

（二）重建建筑算不算文化遺產(chǎn)

一般看法認(rèn)為重建建筑在獲得時(shí)間積累價(jià)值之前不能算文化遺產(chǎn)［55］。早先也有古建復(fù)原往往不夠客觀［56］，以及“復(fù)原”和“重建”都不是遺產(chǎn)保護(hù)行為的觀點(diǎn)［57］。

《準(zhǔn)則》允許屬于因群體完整性需要而“補(bǔ)缺”性質(zhì)的個(gè)別重建。但對(duì)重建新建筑是否屬于文化遺產(chǎn)，沒有給出結(jié)論。屬于建筑群文保單位“補(bǔ)缺”的個(gè)別建筑，如故宮建福宮，不存在法定地位問題；像北京永定門城樓，雖然屬于北京中軸線的“補(bǔ)缺”，但中軸線整體不是文保單位，暫時(shí)就不能算法定文化遺產(chǎn)；湖北秭歸屈原祠因?yàn)樗こ探?jīng)歷了兩次遷建和重建，但并沒有影響它成為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位，因?yàn)樗恼鎸?shí)性在于其與屈原和端午節(jié)等重要非物質(zhì)文化遺產(chǎn)因素的關(guān)聯(lián)，也是一種實(shí)際情況。這說明重建遺產(chǎn)的法定地位仍然是因案例而異的問題。

重建行為出發(fā)點(diǎn)比較復(fù)雜，大部分不屬于專家決策的范圍，不在本文討論之列。

（三）借鑒和創(chuàng)新展示途徑

杭州雷鋒新塔在遺存保護(hù)方面其實(shí)做了必要的工作，創(chuàng)作者特別指出它不屬于重建，而屬于新建景觀建筑，但卻引發(fā)了爭(zhēng)論和批評(píng)。對(duì)于西湖文化景觀來說，這實(shí)際上是一個(gè)展示問題。

在保護(hù)展示方面，北京圓明園是一個(gè)爭(zhēng)議連連的案例。據(jù)調(diào)查，保護(hù)工程中一些橋梁、河道、建筑的建設(shè)與原格局不符，出現(xiàn)了破壞考古遺存的現(xiàn)象［58］。十多年前的防滲膜之爭(zhēng)，根本上是不應(yīng)恢復(fù)山形水系的問題，這明顯不屬于《佛羅倫薩憲章》局部性重建的情況。對(duì)有關(guān)橋梁的木樁遺址應(yīng)該想方設(shè)法加以保護(hù)和展示，而不是復(fù)原重建，這也包括建筑柱礎(chǔ)和地基、湖底地層和駁岸疊石遺存、假山木樁和灰土地基等其他考古遺存。圓明園的保護(hù)應(yīng)以保存這些考古遺址現(xiàn)狀為主，系統(tǒng)地建設(shè)游道，并應(yīng)通過植物標(biāo)識(shí)、縮微模型、電子演示等虛擬手段以及其他對(duì)遺址沒有傷害的藝術(shù)化方法進(jìn)行展示。通過少量重建建筑進(jìn)行展示的觀點(diǎn)實(shí)際上是有問題的，因?yàn)檎故拘Ч∠±?，還不如單純展示遺址。

國外對(duì)于考古遺址展示的新方法有不少探索，如荷蘭的以景觀設(shè)計(jì)師等為主的“藝術(shù)化重建”途徑［59］，以及文丘里（R.Venturi）主筆的富蘭克林故居遺址（Benjamin Franklin museo，F(xiàn)ranklin court）保護(hù)經(jīng)典案例?！稖?zhǔn)則》“不提倡”重建式展示，可考慮創(chuàng)造性地借鑒上述先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，前提是需要提高人們的欣賞水平，能夠接受這些新的做法。

［1］LNCFUWHC（Latvian National Commission for UNESCOWorld Heritage Centre）,ICCROM.The Riga Charter on authenticity and historical reconstruction in relationship to cultural heritage.Regional conference,Riga,2000.

［2］N.S.Price.The Reconstruction of Ruins:Principles and Practice.Conservation:Principles,Dilemmas and Uncom?fortable Truths.Alison Richmond and Alison Bracker,2009:32-46.

［3］ICOMOS.The Nara Document of Authenticity(1994).The Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention,Paris,2015,［EB/OL］［2017-11-12］http://whc.unesco.org/en/guidelines/.

［4］M.Petzet.IntroductiontotheInternationalChartersandPrinci?ples40YearsaftertheVeniceCharter.InternationalCharters forConservationandRestoration，MonumentsandSitesI,ICO?MOS,München,2004:7-31，［EB/OL］［2017-11-12］http://openarchive.icomos.org/431/1/Monuments_and_Sites_1_Charters.pdf.

［5］G.F.Araoz.Preserving heritage places under a new para?digm.Journal of Cultural Heritage Management and Sus?tainable Development，2011,1(1):55-60.

［6］同［2］。

［7］R.W.Khalaf.A viewpoint on the reconstruction of de?stroyed UNESCO Cultural World Heritage Sites.Interna?tional Journal of Heritage Studies,2017,23(3):261-274.

［8］ICOMOS.ICOMOS Guidance on Post Trauma Recovery，Paris,2017,［EB/OL］［2017-11-12］http://openarchive.icomos.org/1763/19/ICOMOS%20Guidance%20on%20 Post%20Trauma%20Recovery%20.pdf.

［9］同［8］。

［10］〔芬〕尤卡·尤基萊托（Jukka Jukilehto）著、郭旃等譯：《建筑保護(hù)史》，中華書局2011年。

［11］同［4］。

［12］〔西〕薩爾瓦多·穆尼奧斯·比尼亞斯著、張鵬等譯:《當(dāng)代保護(hù)理論》，同濟(jì)大學(xué)出版社2012年。

［13］Ramsay,Egloff.The routes of Santiago de Compostela：perspectives on reconstruction，河南省首屆世界文化遺產(chǎn)保護(hù)與傳承論壇主題發(fā)言稿，2012,［EB/OL］［2017-11-12］http://www.cavetemples.com/shownews.asp?Small Class=20&bigclass=17&id=532.

［14］同［13］。

［15］同［13］。

［16］同［13］。

［17］同［13］。

［18］同［2］。

［19］Nara Expert Conference.Nara+20:On Heritage Practic?es,Cultural Values,and Concept of Authenticity，Nara,2014,［EB/OL］［2017-11-12］http://www.japan-icomos.org/pdf/nara20_final_eng.pdf.

［20］I.Poulios.Gazing at the“Blue Ocean”and Tapping into the Mental Models of Conservation:Reflections on the Nara+20 Document.Heritage&Society,2015,8（2）：158-177.

［21］Kono Ohnuki.Nara+20 and Reconstruction Community involvement in the task of reconstruction，in Loughlin Ke?aly eds.Post-Trauma Reconstruction Colloquium pro?ceedings，2016：11-13，［EB/OL］［2017-11-12］http://openarchive.icomos.org/1707/1/ICOMOS-Post-Trauma_Reconstruction_Proceedings-VOL1-ENGok.pdf.

［22］同［21］。

［23］L.Berger.Introduction.Aura Kivilaakso,Maire Mattinen&Laura Berger eds.Post-Trauma Reconstruction,ICO?MOS in Suomen osastory.Helsinki,Finland,2017:4-12.

［24］J.Enqvist.The Reconstruction of Cultural Heritage after Crisis:An Overview of the Research.Aura Kivilaakso,Maire Mattinen&Laura Berger eds,Post-Trauma Recon?struction,ICOMOS in Suomen osastory.Helsinki,Finland,2017:14-26.

［25］C.CAMERON.From Warsaw to Mostar:The World Heri?tage Committee and Authenticity.APT Bulletin:The Jour?nal of Preservation Technology,2008,39:2-3.

［26］V.S.Simcic.The reconstruction as a threat.Athanasios nakasis eds.Scientific Symposium Reconstructions:Euro?pean perspectives Annual Meeting of ICOMOS European Committees，Athens，2016：32-34.

［27］同［26］。

［28］同［24］。

［29］A.Orba?li.,Conservation theory in the twenty-first centu?ry:slow evolution or a paradigm shift?Journal of Architec?tural Conservation,2017,23:3,157-170.

［30］ICOM.The Venice Charter,Venice,1964,［EB/OL］［2017-11-12］http://www.icomos.org/charters/venice_e.pdf.

［31］陳志華編譯:《保護(hù)文物建筑和歷史地段的國際文獻(xiàn)》，臺(tái)灣博遠(yuǎn)出版有限公司1993年。

［32］R.András.Reconstruction-from the venice charter to the charter of cracow 2000,paper presented for scientific symposium Strategies for the World’s Cultural Heritage.Preservation in a globalised world:principles,practices and perspectives,Spain，2002:117-119.

［33］ICOMOS.HISTORIC GARDENS(THE FLORENCE CHARTER 1981),［EB/OL］［2017-11-12］https://www.icomos.org/images/DOCUMENTS/Charters/gardens_e.pdf.

［34］ICOMOS.Charter for the Protection and Management of the Archaeological Heritage,1990,［EB/OL］［2017-11-12］https://www.icomos.org/images/DOCUMENTS/Char?ters/arch_e.pdf1990.

［35］UNESCO：《關(guān)于歷史地區(qū)的保護(hù)及其當(dāng)代作用的建議》，UNESCO第十九屆會(huì)議通過，內(nèi)羅畢,1976。

［36］UNESCO.Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention,Paris,1980.

［37］同［25］。

［38］同［25］。

［39］同［24］。

［40］UNESCO.Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention，Paris,2015,［EB/OL］［2017-11-12］http://whc.unesco.org/en/guidelines/.

［41］同［25］。

［42］同［1］。

［43］同［1］。

［44］The Declaration of Dresden.Adopted at the International Symposium Reconstruction of Monuments Destroyed by War.Dresden,German Democratic Republic,1982,11:15-19.

［45］同［44］。

［46］The Australia ICOMOS.The Burra Charter(The Australia ICOMOS Charter for Places of Cultural Significance),1999,［EB/OL］［2017-11-12］https://www.icomos.org/images/DOCUMENTS/Charters.

［47］Declaration of San Antonio,1996,［EB/OL］［2017-11-12］http://www.icomos.org/docs/san_ant onio.html.

［48］R.W.Khalaf.Architectural compatibility：beyond the eye of the beholder.Journal of Cultural Heritage Manage?ment and Sustainable Development，2016,6（3）：238-254

［49］同［2］。

［50］U.Rahola.,St.Olaf’s Church in Tyrv?? .A spatial recon?struction and returning the ambience.Aura Kivilaakso,Maire Mattinen&Laura Berger eds.Post-Trauma Recon?struction,ICOMOS in Suomen osastory.Helsinki,Fin?land,2017:26-52.

［51］同［2］。

［52］同［25］。

［53］ICOMOS，Valletta_Principles，Paris,2011.

［54］同［13］。

［55］呂舟：《文化遺產(chǎn)保護(hù)語境下的重建問題討論》，《中國文化遺產(chǎn)》2017年第2期。

［56］呂舟：《從雷峰塔的重建談歷史建筑的復(fù)原問題》，張復(fù)合主編《建筑史論文集（第13輯）》，清華大學(xué)出版社2000年，第202—211頁。

［57］孫施文：《重建和復(fù)原不是遺產(chǎn)保護(hù)》，《瞭望》2009年第18期。

［58］闕為民：《圓明園遺址還要申遺嗎?圓明園罹劫153周年之問》,《中國園林》2013年第12期。

［59］M.Kocken.The“Arty”Way-A Dutch Approach to the Presentation of Archaeological Heritage.Athanasios Na?kasis eds.Scientific Symposium Reconstructions:Europe?an perspectives Annual Meeting of ICOMOS European Committees，Athens，2016：38-40.