韋薇　滕秋梅

廣西南寧市興寧區(qū)黃老太和老伴李某有一套自建房，但該房產(chǎn)繼承卻有兩份遺囑。一份是黃老太健在時與老伴李某立下的遺囑，該份遺囑明確將房產(chǎn)分為3份給繼子女；另一份遺囑是李某去世后、黃老太臨終前幾個月讓人代擬的新遺囑。正是這份后擬的遺囑，讓黃老太的養(yǎng)子青某與她的3名繼子女對簿公堂。一套房產(chǎn)竟有兩份遺囑，且繼承人不同，到底該讓誰來繼承？受理此案的南寧市興寧區(qū)人民法院，將會作出怎樣的判決呢？

黃老太與李某結(jié)婚后，未生育子女，婚后兩人一直共同撫養(yǎng)李某與前妻所生的3名子女，分別為本案被告李雪、李梅和第三人李強（3人均為化名）。3名子女成家后各自獨立生活，黃老太夫婦則留在南寧市興寧區(qū)五塘鎮(zhèn)的自建房居住。

因子女都不在身邊，黃老太夫婦倍感孤獨。1998年，自建房內(nèi)一名未婚女租客生下了一名男嬰，男嬰的父親不愿負責撫養(yǎng)，憑女租客一個人的能力無法獨自將孩子養(yǎng)大。黃老太同情未婚母親的遭遇，后來，她與女租客協(xié)商，抱養(yǎng)了這個出世不久的男嬰。這名男嬰就是本案原告青某。

黃老太夫婦一直沒有辦理收養(yǎng)手續(xù)，2002年李某去世后，黃老太繼續(xù)撫養(yǎng)青某。最終，青某與黃老太相依相守近15年，直至2013年年初黃老太去世。

黃老太在臨終前一直記掛著這個撫養(yǎng)了15年的男孩?？紤]到青某未來的生活，黃老太找來五塘鎮(zhèn)政府信訪中心工作人員代為起草遺囑一份，并在五塘鎮(zhèn)司法所、五塘社區(qū)及村委干部的見證下，將位于五塘鎮(zhèn)的這棟自建房屬于自己份額的十分之六比例贈給青某。在遺囑中，她還表示，希望養(yǎng)子與繼子女懂得感恩，不要為了遺產(chǎn)爭吵，反目成仇。

但事與愿違，在黃老太去世后的幾個月，養(yǎng)子青某與黃老太的3名繼子女就因遺產(chǎn)分割產(chǎn)生了矛盾，雙方爭得面紅耳赤，最終對簿公堂。

3名繼子女對黃老太所立遺囑上的簽名及內(nèi)容有異議，認為黃老太立遺囑時已處于意識不清的狀態(tài)，因此，與青某就遺產(chǎn)分割沒有達成一致協(xié)議。于是，青某將黃老太的3名繼子女一同訴至法院，請求確認黃老太臨終前的遺囑合法有效，并確認位于五塘鎮(zhèn)的樓房屬于黃老太份額的十分之六比例贈給原告青某。

庭審中，黃老太的3名繼子女提出：黃老太與他們的父親李某早在1994年已立遺囑，遺囑中兩人對五塘鎮(zhèn)的自建房做了如下安排——樓房平均分成東、西、中3份，分別由第三人李強、被告李雪和李梅繼承。李某去世后，其訂立的遺囑已經(jīng)生效，遺囑繼承開始。但是，原告提交的遺囑將該房產(chǎn)屬于李某的部分作為黃老太自己的遺產(chǎn)進行分配，違反法律規(guī)定，應屬無效。

本案經(jīng)過一、二審審理，法院最終認定1994年的代書遺囑為無效遺囑。而2012年的遺囑為合法有效遺囑，并按照黃老太所占份額及其遺囑的意愿，判決青某所得份額應占房屋的21.3%。

為什么法院會作出這樣的判決呢？原來，兩份遺囑同為代書遺囑，法律效力卻截然相反，一份有效，另一份卻無效。這其中涉及代書遺囑的生效要件問題。

根據(jù)法律規(guī)定，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。1994年的遺囑僅蓋有黃老太和李某的私章，并無兩人簽名，且從文化程度、當時兩人的身體狀況及私章使用上看，兩人缺乏不簽名而使用私章的必要，因此法院認為1994年的代書遺囑因缺乏法定要件，應為無效。而2012年的代書遺囑上有代書人、見證人及遺囑人的簽名，符合法定要件，因此為有效遺囑。

法官提醒：如老年人年事已高，受文化水平、身體健康狀況影響而無法親筆書寫遺囑，從而選擇以他人代書方式訂立遺囑的，應同時通過錄音、錄像等方式將訂立遺囑的過程記錄下來，同時應保存好老人生前就醫(yī)的病歷材料，以證明老人訂立遺囑當時的身體狀況。