摘 要：2018.1.6東海船舶碰撞油污事故碰撞船只桑吉號裝載有13.6萬噸凝析油和1000多噸自用重型柴油。由于涉案貨油不適用國際公約，因而可能適用國內(nèi)法。而我國油污損害立法缺失，筆者認(rèn)為應(yīng)提高船舶油污責(zé)任賠償限額，增加排除賠償限額適用條件，以保護(hù)海洋環(huán)境。

關(guān)鍵詞：船舶油污損害賠償；1969CLC公約；2001年燃油公約；國內(nèi)立法

中圖分類號：D993.5；D996文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）20-0201-01

作者簡介：王玥（1993-），女，漢族，天津人，上海海事大學(xué)，研究生在讀，研究方向：海商法。

一、桑吉號船舶碰撞油污損害案案例分析

（一）管轄

桑吉輪碰撞事故發(fā)生和沉沒的地點(diǎn)都在我國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。我國加入的《聯(lián)合國海洋法公約》第五十六條規(guī)定，沿海國對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海洋環(huán)境保護(hù)事項有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國海事訴訟特別程序法》第七條第二款規(guī)定，因船舶油類或其他有害物質(zhì)造成海域污染損害提起的訴訟，由污染發(fā)生地、損害結(jié)果地或者采取預(yù)防污染措施地海事法院管轄。

所以中國法院對本案有管轄權(quán)。具體而言，事故可能造成東海海域環(huán)境污染損害，為上海法院和寧波法院的管轄海域，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（一）》，針對由此發(fā)生的海洋環(huán)境污染損害提起的訴訟上述兩個法院具有管轄權(quán)。

（二）法律適用

國際公約應(yīng)當(dāng)優(yōu)先作為本案的法律依據(jù)考慮。

桑吉輪上裝載有承運(yùn)的凝析油13.6萬噸和自用柴油約1000噸。

《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》1992年議定書（以下簡稱“1992CLC公約”）第二條將“油類”定義為“任何持久性烴類礦物油”。凝析油極易揮發(fā)，①不屬于1992CLC公約所調(diào)整的持久性烴類礦物油。

2001燃油公約第一條第五款將“燃油”定義為“用于或擬用于船舶運(yùn)行或推進(jìn)的包括潤滑油在內(nèi)的任何烴類礦物油，以及此類油的任何殘余物”。本案中凝析油是運(yùn)載的貨油，并非“用于或擬用于船舶運(yùn)行或推進(jìn)”，因而也不受燃油公約調(diào)整。

我國加入的兩部國際公約都不調(diào)整涉案貨油，因此考慮我國國內(nèi)立法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“油污損害賠償解釋”），應(yīng)當(dāng)對重型柴油和凝析油分別適用法律，對重型柴油損害部分適用1992CLC公約中對船舶所有人的責(zé)任限額的規(guī)定，對凝析油損害部分適用我國海商法二百一十條第二款，關(guān)于非人身傷亡的賠償請求限額的規(guī)定，分別計算賠償限額。

二、油污損害民事賠償國內(nèi)立法之缺失

美國1990年油污法案中（以下簡稱“OPA90”）第1004（a）款規(guī)定的油污損害賠償責(zé)任限額，3000總噸以上的油輪限額為1200美元每噸，最高不超過1000萬美元；小于3000總噸的油船，限額為1200美元每噸，最高不超過200萬美元。②其責(zé)任限額的規(guī)定遠(yuǎn)高于我國相關(guān)規(guī)定。英國《1995年商船航運(yùn)法》第157條是油污損害責(zé)任限制，完全照搬了1992CLC公約的內(nèi)容。其責(zé)任限額也高于我國法律相關(guān)規(guī)定。

我國海商法制定于上世紀(jì)八十年代，彼時為了鼓勵我國航運(yùn)業(yè)的發(fā)展，對于海事賠償責(zé)任限制金額制定的較低。隨著社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，航運(yùn)業(yè)的快速發(fā)展，一旦船舶污染事故發(fā)生，造成的損失往往是天文數(shù)字，對海洋環(huán)境的影響深遠(yuǎn)，如此低的責(zé)任限額已經(jīng)不足以達(dá)到警示責(zé)任方，保護(hù)海洋環(huán)境的目的。

三、結(jié)論

中國作為1992CLC公約的締約國，油污損害賠償限額卻不能達(dá)到公約所規(guī)定的水平，導(dǎo)致我國船舶在國外航行時受到更大的責(zé)任，而我國海域的海洋環(huán)境不能得到很好的保障。

筆者認(rèn)為，油污損害危害范圍廣，危害時間長，清理困難，花費(fèi)巨大，比較科學(xué)的做法是單獨(dú)設(shè)立船舶油污損害相關(guān)法律，不再適用海商法中的一般規(guī)定。此次東海桑吉號碰撞油污事件引起了廣泛關(guān)注，希望藉此機(jī)會推進(jìn)船舶油污損害相關(guān)立法的建立與完善。

我國出臺的司法解釋已經(jīng)將清污費(fèi)用等排除在責(zé)任限額的適用之外，并且在司法實(shí)踐中也有了具體適用。依筆者之見，排除適用責(zé)任限額的條款可作為輔助條款，同提高責(zé)任限額的方法一起適用，建立完善的責(zé)任限額體系。以油污損害賠償解釋第二十條和賠償責(zé)任限制規(guī)定第十七條為基礎(chǔ)，細(xì)化不適用責(zé)任限額的情形。

當(dāng)然一味加重船舶所有人的責(zé)任也可能適得其反，限制了我國油類交易運(yùn)輸市場的發(fā)展。應(yīng)當(dāng)在船舶所有人的利益與海洋環(huán)境公共利益中進(jìn)行平衡，根據(jù)我國國情，適當(dāng)加重船舶所有人責(zé)任，起到警示作用，保護(hù)海洋環(huán)境；使索賠與海洋環(huán)境受到的污染相稱，利于恢復(fù)海洋生態(tài)。

[ 注 釋 ]

①實(shí)驗：凝析油泄漏5小時，海面殘存油量低于1%[EB/OL].，2018-3-5.

②Colin De La Rue，Charles B.Anderson，Shipping and the Environment[J].London，inform，2009：207.