陳麗華，李 皓

（梧州市紅十字會(huì)醫(yī)院心胸外科，廣西 梧州 543002）

胸外科手術(shù)以其創(chuàng)傷大、恢復(fù)較慢為臨床特點(diǎn)，接受此手術(shù)患者多有焦慮、抑郁等不良心理狀態(tài)，影響患者睡眠質(zhì)量進(jìn)而影響手術(shù)預(yù)后[1]。而藥物對(duì)于患者術(shù)后心理問題影響性較小，而護(hù)理干預(yù)在對(duì)患者術(shù)后不良情緒中，占有絕對(duì)的護(hù)理優(yōu)勢(shì)[2]。目前臨床中，護(hù)理方式多種多樣，而綜合護(hù)理是將多種護(hù)理方式集為一體的護(hù)理干預(yù)。我院開展綜合護(hù)理干預(yù)，運(yùn)用于收治胸外科手術(shù)患者137例，取得了較好的成效，下面是本研究的基本步驟?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入標(biāo)準(zhǔn)[3]：我院收治胸外科手術(shù)患者；可耐受手術(shù)治療；有完整的臨床資料信息；資源加入本次研究并參與完全程；經(jīng)我院倫理學(xué)委員會(huì)批準(zhǔn)。排除標(biāo)準(zhǔn)[4]：對(duì)手術(shù)、麻醉不耐受；合并出血、感染、生存期較短；預(yù)后較差；精神狀態(tài)異常；昏迷；對(duì)照組為2016年01月～2016年12月收治胸外科手術(shù)患者131例，采用常規(guī)護(hù)理，男73例，女58例，患病時(shí)間3～15個(gè)月，平均（7.4±0.3）個(gè)月，年齡39～78歲，平均（53.3±4.1）歲。2017年01月～2017年12月我院開展綜合護(hù)理干預(yù)收治胸外科手術(shù)患者137例設(shè)置為綜合組，男76例，女61例，患病時(shí)間2.5～17個(gè)月，平均（7.5±0.4）年，年齡38～79歲，平均（52.6±4.2）歲。在性別、年齡等有關(guān)臨床信息上，兩組間情況相似，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 護(hù)理方法

對(duì)照組：術(shù)前常規(guī)禁食水，完善術(shù)前健康教育，術(shù)后嚴(yán)密觀察患者生命體征，對(duì)切口、呼吸、口腔等基礎(chǔ)護(hù)理。綜合組：①入院時(shí)：詳細(xì)分析患者基本資料、接受教育程度及接受能力，給予針對(duì)性入院宣教，語氣溫和以獲取患者信任，拉近護(hù)患距離。②術(shù)前教育：術(shù)前除完善患者基本禁食水、導(dǎo)尿等基礎(chǔ)護(hù)理上，給予患者術(shù)前心理疏導(dǎo)，講述成功案例，講解手術(shù)操作流程，手術(shù)室內(nèi)的環(huán)境等，消除患者對(duì)陌生環(huán)境及手術(shù)的恐懼、焦慮，引導(dǎo)成為對(duì)治療的希望。指導(dǎo)呼吸功能強(qiáng)化訓(xùn)練，練習(xí)床上大小便。③術(shù)后干預(yù)：給予術(shù)后健康宣教，舒適體位指導(dǎo)，注意避免引流管、吸氧管、輸液管等纏繞折疊。術(shù)后以流質(zhì)軟食為主，保證患者飲食營養(yǎng)，并進(jìn)行早期康復(fù)訓(xùn)練，以提高患者機(jī)體免疫能力。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[5]

1.3.1 SAS及SDS自我評(píng)價(jià)量表

患者自身評(píng)估護(hù)理干預(yù)前、后的主觀感受，表格內(nèi)含有20個(gè)條目，并按照4級(jí)評(píng)分法分級(jí)。采用SDS量表評(píng)估患者的抑郁情況，共20道項(xiàng)目，每道題共四個(gè)選項(xiàng)。無抑郁：低于53分；輕度抑郁：63～72分；重度抑郁：高于70分。

1.3.2 睡眠評(píng)價(jià)

PSQI測(cè)評(píng)患者護(hù)理干預(yù)前、后的睡眠情況，由18個(gè)條目組成，7個(gè)按0～3分計(jì)分的睡眠維度，其所得之和為其總分。其評(píng)分范圍最低0分，最高21分，好壞臨界值為7分，睡眠質(zhì)量越差得分越高。

1.3.3 采用世界衛(wèi)生組織生活質(zhì)量簡表（WHOQOL-BREF）

對(duì)護(hù)理干預(yù)前后的生活質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估的項(xiàng)目有五類，分別是生理、心理、社會(huì)及環(huán)境，每項(xiàng)100分，分?jǐn)?shù)和生活質(zhì)量成正比。測(cè)評(píng)人員為專業(yè)人員，患者自行作答。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

使用SPSS 22.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)上的分析和處理，分別使用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）和百分比表示計(jì)量資料和計(jì)數(shù)資料，并采用t和x2檢驗(yàn)，當(dāng)P＜0.05時(shí)視為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 護(hù)理干預(yù)前、后兩組患者SAS、SDS分值比較

比較兩組干預(yù)前的SAS和SDS評(píng)分，無明顯差異，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；護(hù)理后與護(hù)理前比較，兩組均降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），護(hù)理后的兩組相比，綜合組顯著低于對(duì)照組；差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 護(hù)理干預(yù)前、后兩組患者SAS、SDS分值比較（±s）

表1 護(hù)理干預(yù)前、后兩組患者SAS、SDS分值比較（±s）

組別 例數(shù) SAS SDS干預(yù)前 干預(yù)后 干預(yù)前 干預(yù)后綜合組 137 60.69±3.47 43.13±2.07 59.75±3.97 43.89±5.41對(duì)照組 131 60.58±3.39 55.31±4.27 59.26±3.84 52.98±4.88 t 0.0972 4.2421 0.4124 5.6742 P 0.4864 0.0001 0.3241 0.0000

2.2 護(hù)理干預(yù)前、后兩組患者睡眠質(zhì)量評(píng)分詳細(xì)比較

兩組患者護(hù)理干預(yù)前睡眠質(zhì)量各項(xiàng)評(píng)分可見干預(yù)前綜合組與對(duì)照組均無明顯差異，兩組相比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。護(hù)理干預(yù)后睡眠質(zhì)量各項(xiàng)評(píng)分可見綜合組明顯低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 護(hù)理干預(yù)前、后兩組患者睡眠質(zhì)量評(píng)分詳細(xì)比較（±s）

表2 護(hù)理干預(yù)前、后兩組患者睡眠質(zhì)量評(píng)分詳細(xì)比較（±s）

項(xiàng)目 時(shí)間 綜合組（137例） 對(duì)照組（131例） t P睡眠質(zhì)量 干預(yù)前 1.89±0.59 1.87±0.58 0.1124 0.4752干預(yù)后 0.81±0.31 1.29±0.39 4.2124 0.0009入睡時(shí)間 干預(yù)前 1.61±0.49 1.58±0.45 0.3145 0.4136干預(yù)后 0.78±0.29 1.34±0.32 6.4212 0.0000睡眠時(shí)間 干預(yù)前 1.92±0.54 1.93±0.51 0.4132 0.3824干預(yù)后 0.89±0.23 1.65±0.45 5.0742 0.0000睡眠效率 干預(yù)前 2.09±0.36 2.11±0.42 0.0765 0.4251干預(yù)后 1.19±0.31 1.78±0.47 4.2741 0.0008睡眠障礙 干預(yù)前 1.97±0.33 1.98±0.29 0.1037 0.4241干預(yù)后 0.98±0.27 1.59±0.31 5.7212 0.0000催眠藥物 干預(yù)前 1.78±0.44 1.81±0.47 0.0614 0.4247干預(yù)后 1.03±0.43 1.41±0.59 3.5241 0.0009日間功能障礙 干預(yù)前 1.76±0.42 1.75±0.43 0.0842 0.4245干預(yù)后 0.55±0.27 1.43±0.47 7.7542 0.0000 PSQI總分 干預(yù)前 13.42±0.84 12.99±0.85 0.4251 0.2943干預(yù)后 0.84±0.32 9.15±0.81 64.3612 0.0000

2.3 兩組護(hù)理干預(yù)前、干預(yù)后WHOQOL-BREF調(diào)查評(píng)分

比較護(hù)理前兩組的WHOQOL-BREF評(píng)分，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；比較護(hù)理后的WHOQOL-BREF評(píng)分，綜合組顯著高于對(duì)照組；差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組護(hù)理干預(yù)前、干預(yù)后WHOQOL-BREF調(diào)查評(píng)分（±s）

表3 兩組護(hù)理干預(yù)前、干預(yù)后WHOQOL-BREF調(diào)查評(píng)分（±s）

組別 例數(shù) 生理心理出院前 干預(yù)后 出院前 干預(yù)后綜合組 137 56.03±7.36 93.89±3.73 56.06±8.64 92.34±3.36對(duì)照組 131 55.86±7.41 85.12±5.46 55.94±8.63 83.46±5.47 t 0.1754 7.3121 0.1254 12.7452 P 0.4764 0.0000 0.4243 0.0000組別 例數(shù) 社會(huì) 環(huán)境出院前 干預(yù)后 出院前 干預(yù)后綜合組 137 52.34±6.26 92.96±3.32 53.65±6.56 93.09±4.73對(duì)照組 131 52.41±6.31 83.33±4.59 53.59±6.61 85.68±3.47 t 0.1342 10.2545 0.1154 10.7512 P 0.4375 0.0000 0.4042 0.0000

3 討 論

手術(shù)作為一種創(chuàng)傷性的治療，對(duì)患者產(chǎn)生較大的應(yīng)激傷害，進(jìn)而影響到患者的情緒，尤其是焦慮情緒[6]。而不良的心理狀態(tài)及情緒，可明顯降低患者對(duì)治療的依從性，降低睡眠質(zhì)量，進(jìn)而影響患者的治療效果，降低患者生活質(zhì)量[7]。尤其是對(duì)于胸外科手術(shù)患者而言，因胸外科手術(shù)多為開胸手術(shù)，對(duì)患者身體創(chuàng)傷較大，因此胸外科手術(shù)患者術(shù)后發(fā)生焦慮情緒的問題是臨床需要解決的方向[8]。常規(guī)藥物治療無法疏導(dǎo)患者不良情緒，而護(hù)理就顯示出了它的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)[9]。綜合護(hù)理干預(yù)，根據(jù)患者術(shù)后情況，給予全方位護(hù)理支持[10]。本研究中，護(hù)理后與護(hù)理前比較，兩組均降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），護(hù)理后的兩組相比，綜合組顯著低于對(duì)照組；差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。這表明在護(hù)理前后進(jìn)行心理護(hù)理，能夠疏導(dǎo)患者不良負(fù)性情緒，術(shù)前講解手術(shù)室環(huán)境及操作流程降低患者對(duì)陌生手術(shù)的恐懼感，較好的降低了患者的焦慮、抑郁心理狀態(tài)[11-12]。本研究中兩組患者護(hù)理干預(yù)前睡眠質(zhì)量各項(xiàng)評(píng)分可見干預(yù)前綜合組與對(duì)照組均無明顯差異，兩組相比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。護(hù)理干預(yù)后睡眠質(zhì)量各項(xiàng)評(píng)分可見綜合組明顯低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）?？梢娋C合護(hù)理干預(yù)后，因疏導(dǎo)了患者不良心理情緒，將患者睡眠質(zhì)量較干預(yù)前有著較大的提升，而較好的睡眠亦有助于患者身體機(jī)能的修復(fù)[13]。比較護(hù)理前兩組的WHOQOL-BREF評(píng)分，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；比較護(hù)理后的WHOQOL-BREF評(píng)分，綜合組顯著高于對(duì)照組；差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）?？梢娋C合護(hù)理干預(yù)通過對(duì)患者的心理、飲食、健康、生活等多方面綜合指導(dǎo)，提高了患者對(duì)治療的信心，心理影響生理，改進(jìn)了睡眠質(zhì)量，獲得了較好的胸外科手術(shù)后恢復(fù)，進(jìn)一步提高了患者術(shù)后的生活質(zhì)量[14]。本組研究結(jié)果與崔向紅[15]等研究結(jié)果相近。

以上，采用護(hù)理干預(yù)用于心胸外科手術(shù)患者，能夠改善患者不良心理情緒，有效降低患者術(shù)后焦慮、抑郁情緒，進(jìn)一步改善患者睡眠質(zhì)量，提高患者生活質(zhì)量，效果理想。