王 寅
(四川外國語大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院,重慶 400031)
研究語言理論必須具有堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)功底,這是一個(gè)無須再爭的事實(shí)。外語界許國璋晚年大力倡導(dǎo)學(xué)習(xí)語言哲學(xué),錢冠連20世紀(jì)初大力倡導(dǎo)語言教師學(xué)語哲且建構(gòu)了“中國后語言哲學(xué)”,哲學(xué)界季國清(1999)發(fā)表論文指出“語言研究的后現(xiàn)代化迫在眉睫”,等等,這些都為國內(nèi)語言學(xué)界指出了一個(gè)嶄新方向。
那么,我們該如何加強(qiáng)哲學(xué)(包括語言哲學(xué)、后現(xiàn)代哲學(xué)、體驗(yàn)哲學(xué)等)修養(yǎng),盡快在語言界(包括外語界和漢語界)普及這一觀點(diǎn),為中國語言事業(yè)與時(shí)俱進(jìn),向縱深發(fā)展打下扎實(shí)基礎(chǔ)?我們將西方哲學(xué)第三轉(zhuǎn)向(即語言論轉(zhuǎn)向)中兩大派“英美分析哲學(xué)vs歐陸人本哲學(xué)”及第四轉(zhuǎn)向中的“后現(xiàn)代哲學(xué)思潮(為便于論述,可暫分三個(gè)時(shí)期)”匯總?cè)鐖D1,該圖最右邊一欄標(biāo)明了20世紀(jì)三場語言學(xué)革命的哲學(xué)基礎(chǔ)。
圖1 西方哲學(xué)的第三、四轉(zhuǎn)向
順著西方哲學(xué)四個(gè)轉(zhuǎn)向的路徑,建設(shè)性的后現(xiàn)代第三期哲學(xué)則代表著當(dāng)今社科、哲學(xué)領(lǐng)域的最前沿,即圖1中倒數(shù)第4至倒數(shù)第2行。沿此思路發(fā)展而來的體驗(yàn)哲學(xué)(EP)、心智哲學(xué)(Ph. of Mind)、第二次啟蒙、認(rèn)知語言學(xué)(Cognitive Linguistics,簡稱CL)和體認(rèn)語言學(xué)(Embodied-Cognitive Linguistics,簡稱ECL),見圖1中最后一行(標(biāo)有下畫雙線),它們可視為當(dāng)今人文學(xué)科前沿之一。我們基于此提出的“中國后語哲、主客主多重互動理解模型(簡稱SOS)、體驗(yàn)人本觀、體認(rèn)語言學(xué)”代表著全球人文學(xué)科(包括語言學(xué))的前沿。因此,中國學(xué)者并非閑云野鶴,不再單打獨(dú)斗,而在此處與西方學(xué)者接上了軌,攜手并進(jìn),共同為全世界建設(shè)非物質(zhì)文化財(cái)富做貢獻(xiàn),甚至是已有超越。美國社科院院士、著名哲學(xué)家科布(John Cobb)教授聽了我們的介紹后激動地說,“后語言哲學(xué)的希望在中國”,這使中國學(xué)者深受鼓舞,更加堅(jiān)定了在人文科學(xué)研究中實(shí)踐“重塑大國形象,擺脫精神殖民,建我話語體系”的決心。
本文嘗試以圖1為基點(diǎn)來論述構(gòu)式語法中的哲學(xué)觀。
西方哲學(xué)經(jīng)歷了兩千多年的“唯物論vs唯心論”(即感性論vs理性論)之爭(汪子嵩,1972;趙敦華,2001;張志偉,2004;羅素,1946;雷柯夫和約翰遜,1980),現(xiàn)筆者嘗試將其與西哲的三個(gè)轉(zhuǎn)向結(jié)合起來,其簡史可概述如下:
圖2 西哲簡史綱要
傳統(tǒng)形而上哲學(xué)流行了2000多年,至第四轉(zhuǎn)向前一直堅(jiān)守客觀主義理論,認(rèn)為客觀世界背后存在一個(gè)客觀的絕對真理,尋找這一絕對真理的方法有二:(1)感性論——強(qiáng)調(diào)感性第一;(2)理性論——強(qiáng)調(diào)理性第一。雷柯夫和約翰遜(Lakoff & Johnson,1980,1999)將它們都?xì)w結(jié)為客觀主義哲學(xué),與之相對的是西哲第四轉(zhuǎn)向的后現(xiàn)代哲學(xué),其宗旨就是批判形而上學(xué),大力倡導(dǎo)非客觀主義,認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界背后不存在一成不變的絕對真理,皆因人之所為而確定和變化。后現(xiàn)代哲學(xué)的主要特征為:非哲學(xué)、超基礎(chǔ)、去中心、非理性、后人道、多元論、破壞性、建設(shè)性等(參見王寅,2014)。
西方語言理論常以當(dāng)下的哲學(xué)理論為基礎(chǔ)(Robins,1967;王寅,2007),現(xiàn)依據(jù)圖2就能以“感性vs理性”為基準(zhǔn)重新劃分語言學(xué)理論陣營:傳統(tǒng)語文學(xué)、歷史比較語言學(xué)、描寫主義等的哲學(xué)基礎(chǔ)主要為感性論;思辨語法、普遍唯理語法、TG語法等主要為理性論。但它們都隸屬于客觀主義哲學(xué)范疇。與其相對應(yīng)的是基于非客觀主義哲學(xué)的語言學(xué)理論:認(rèn)知語言學(xué)(CL)、構(gòu)式語法(CxG)和體認(rèn)語言學(xué)(ECL)。
圖3 基于西哲感性與理性之分的語言學(xué)分類
雷柯夫和約翰遜等接受了維特根斯坦后期的“家族相似性”及其他后現(xiàn)代哲學(xué)家諸多觀點(diǎn),深入批判了西方占據(jù)學(xué)界達(dá)2000多年的客觀主義傳統(tǒng),在此基礎(chǔ)上提出了“非客觀主義”的“體驗(yàn)哲學(xué)”,主要包含心智的體驗(yàn)性、認(rèn)知的無意識性、思維的隱喻性三條基本原則,它們充分體現(xiàn)了后現(xiàn)代第三期的建設(shè)性立場,不僅在于批判,還意在建設(shè),這三條原則就是他們的具體實(shí)踐。語言學(xué)界基于其上形成的CL、CxG、ECL,建構(gòu)了語言研究的核心原則“現(xiàn)實(shí)—認(rèn)知—語言”,大力倡導(dǎo)依據(jù)經(jīng)驗(yàn)所形成的十?dāng)?shù)種基本認(rèn)識方式(即體認(rèn)方式)來研究語言:互動體驗(yàn)、意象圖式、原型范疇、 概念化、概念整合、心智空間、隱喻轉(zhuǎn)喻、 關(guān)聯(lián)、認(rèn)知模型(CM、ICM、ECM)、識解(詳略度、轄域、背景、視角、突顯)等。
我們可依據(jù)這些體認(rèn)方式來統(tǒng)一揭示隱藏于語言各層面背后的形成機(jī)制,這又為語言學(xué)開辟了一個(gè)全新的、統(tǒng)一的研究方向,引領(lǐng)著21世紀(jì)該領(lǐng)域的潮流。
人類的心智和語言是從天上掉下來的嗎?不是。是人腦中固有的嗎?也不是。這反映的是“唯物vs唯心”兩大哲學(xué)陣營的對立與斗爭。20世紀(jì)初的索緒爾持語言系統(tǒng)先驗(yàn)觀,中期的喬姆斯基持語言能力天賦觀,他們一直是在唯心主義(關(guān)門、先驗(yàn)、天賦、自治)理論框架中探索語言之本質(zhì),雖對語言研究做出了重大貢獻(xiàn),為奠定語言學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科立下了汗馬功勞,但將方向誤導(dǎo)入了唯心論的歧途。CL、CxG、ECL則大力倡導(dǎo)體認(rèn)觀,用我們的話來說,馬列主義的唯物觀和人本觀又重新回到了語言學(xué)研究的殿堂。
索氏認(rèn)為,語言系統(tǒng)具有先驗(yàn)性,它是凌駕于人之上的一只看不見的無形之手,把控著每一個(gè)人。也就是說,當(dāng)人們出生之后就被投入到語言這一先驗(yàn)系統(tǒng)之中,我們只能生活在語言這個(gè)牢籠之中,別無其他選擇。喬氏接受了笛卡爾的“天賦觀”,認(rèn)為人們的語言能力是先天就有的(be hard-wired into our genetic make-up),人在出生時(shí)大腦中就內(nèi)嵌了一種先天的、獨(dú)立于其他認(rèn)知能力的語言能力,這就是“語言習(xí)得機(jī)制”(Language Acquisition Device,簡稱LAD),其核心就是“普遍語法”(Universal Grammar,簡稱UG,包括原則[Principle]和參數(shù)[Parameter])。而CL、CxG、ECL認(rèn)為語言具有體認(rèn)性,大力倡導(dǎo)“場景編碼假設(shè)、表層概括假說、基于用法的模型、所見即所得原則”,這些都意在批判語言研究中的先驗(yàn)觀和天賦觀。
(1)場景編碼假設(shè):形義配對體的構(gòu)式和概括性知識是根據(jù)事件場景提煉和概括而得的,即來自“體(互動體驗(yàn))”和“認(rèn)(認(rèn)知加工)”。
(2)表層概括假說:特定表層形式所蘊(yùn)含的概括性信息要比所假設(shè)的深層結(jié)構(gòu)中的信息更為豐富,即語言中概括性知識來自生活中實(shí)際用法,從中可歸納出規(guī)律性信息,借此可批判喬氏劃分“深層結(jié)構(gòu)vs表層結(jié)構(gòu)”的主張,且認(rèn)為后者可通過前者來揭示和解釋。
(3)基于用法的模型:倡導(dǎo)“所見即所得”的原則,以實(shí)際使用的語料為基礎(chǔ)進(jìn)行概括性研究,探索準(zhǔn)入條件,依據(jù)頻率調(diào)查和統(tǒng)計(jì)分析來解釋語言背后的認(rèn)知機(jī)制,反對喬氏用演繹法和人造例句來研究語言。
王治河(2006:26)指出,現(xiàn)代主義所謂的“深層本質(zhì)”只不過是“海市蜃樓”而已,真正的本質(zhì)就在于現(xiàn)象之中,應(yīng)當(dāng)花點(diǎn)心思認(rèn)真看待一下我們身邊的“表面現(xiàn)象”。桑塔格(Sontag,1966:19-23)也認(rèn)為,不同于現(xiàn)代主義對深層、本質(zhì)意義的推崇,后現(xiàn)代主義者堅(jiān)信意義就在表層,根本不存在深層意義;如果說現(xiàn)代主義藝術(shù)需要理解和解釋,后現(xiàn)代主義藝術(shù)則需要一種體驗(yàn),一種新感性。這就是胡塞爾、維特根斯坦和哈貝馬斯等大力倡導(dǎo)“回歸生活世界”的原理。對于我們來說,就要走出形而上學(xué),進(jìn)入形而下;接地氣,就須回歸各種實(shí)實(shí)在在的言語表述之中,體驗(yàn)鮮活的語言用法。我們當(dāng)然不能僅停留在語言的表述層面,還應(yīng)當(dāng)解釋語言的認(rèn)知成因。
我們這十幾年寫了三十幾篇文章專門論述語言的一個(gè)新性質(zhì)“體驗(yàn)性”,后將其修改為“體認(rèn)性”。筆者還基于此提出了“體認(rèn)普遍觀”,強(qiáng)調(diào)體驗(yàn)性和概括性是語法的本質(zhì),但絕不是天賦的,而是后天通過“體認(rèn)”習(xí)得的。哥德堡(Goldberg,2006)的新著題為“Constructions at Work:the Nature of Generalization in Language”,認(rèn)為語言中的概括性主要體現(xiàn)在“構(gòu)式”上,來自人們的語言實(shí)踐,它一旦“上班(at work)”,喬氏的“天賦說”就該下崗(lay off)了。幼兒通過自身的概括能力逐步掌握了言語表達(dá)背后的構(gòu)式機(jī)制,這才是生成若干言語表達(dá)的基礎(chǔ)。因此,構(gòu)式正體現(xiàn)出語言的概括性本質(zhì),且不僅要研究普遍性、常規(guī)性的構(gòu)式,還要關(guān)注特殊性構(gòu)式。CxG主張從特殊表達(dá)入手,然后據(jù)此反溯普遍規(guī)律,概括出其后的認(rèn)知機(jī)制。因此CxG并不一味地排除對“普遍性”的研究。
喬氏簡單化地處理了普遍性來源,認(rèn)為源自“天賦性”。我們針鋒相對地提出了“體認(rèn)普遍觀”,認(rèn)為概括性是人們的一種后天努力,是基于“體、認(rèn)”而形成的。人們面對的是相同(或相似)的客觀世界(主要是空間①),且人類的身體結(jié)構(gòu)和功能又相同,根據(jù)SOS(王寅,2009)和ECL的核心原則“現(xiàn)實(shí)—認(rèn)知—語言”可知,心智和語言來自主客互動和體認(rèn),因此人類必定要共享部分相同或相通的概念和語言表達(dá),這也是人類得以相互交流的基礎(chǔ)。我們認(rèn)為,概括性就應(yīng)當(dāng)兼顧特殊性和普遍性,且“形義或形功(為形式和意義、形式和功能的縮略語)”同時(shí)概括。
索、喬二氏的哲學(xué)基礎(chǔ)是先驗(yàn)論和天賦論,以及早期英美分析哲學(xué)(即邏輯實(shí)證主義、科學(xué)主義、科學(xué)理性),且采用二分的方法研究語言,常取“舍一留一”的方法,這些都是基于人文研究中“現(xiàn)代性”的所為、所果,給語言研究留下了諸多缺憾。而后現(xiàn)代哲學(xué)(特別是建設(shè)性后現(xiàn)代)則持與其相反的立場,認(rèn)為當(dāng)用“唯物觀”和“人本性”來研究語言,前者對應(yīng)于“體”,后者對應(yīng)于“認(rèn)”,這就是我們所論述的“體認(rèn)語言學(xué)”。據(jù)此可知,語言不是從天上掉下來的,也不是人們頭腦中固有的,這就從根本上批判了索、喬二氏的唯心主義語言觀。語言不能采用二分法,而應(yīng)當(dāng)依據(jù)人本性和多元化的立場,索、喬二氏基于二元論切分出的若干對概念,對語言各層次的分析都是弊大于利,例外太多,建設(shè)性后現(xiàn)代學(xué)者所倡導(dǎo)的家族相似性和原型范疇論更具解釋力(Taylor,1989;王寅,2007)。
毛澤東同志在《矛盾論》(1937)中指出:普遍矛盾孕育于特殊矛盾之中,即先有特殊的、個(gè)別的,然后才有普遍的、一般的。后現(xiàn)代哲學(xué)在這一點(diǎn)上充分體現(xiàn)了這一觀點(diǎn),正如法國后現(xiàn)代哲學(xué)家德勒茲和加塔利(Deleuze & Guattari,1980,姜宇輝譯,2010:141)所指出的,“很明顯,常量得自變量,普遍概念在語言學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之中都沒有多少存在的根據(jù),它們始終得自一種對于變量所進(jìn)行的普遍化或統(tǒng)一化。常量并不與變量相對立,相反,形成對立的是對于變量所進(jìn)行的某種處理與另一種處理(連續(xù)流變)”。后現(xiàn)代哲學(xué)思潮重視“非理性”,走出了僅關(guān)注“普遍性”的誤區(qū)。
一般來說,我們的認(rèn)識始于對若干個(gè)別特殊事物的感知,然后從中概括出它們的共性,這就是思維規(guī)律中的歸納法,即:遵循“一般存在于特殊之中”的矛盾法,從個(gè)別入手概括規(guī)律,基于特殊反溯一般,且將特殊與一般、歸納與演繹結(jié)合起來,既關(guān)注特殊,也兼顧普遍。CxG的研究方法正與此取向相吻合,走上了與索、喬二氏“理性思辨、追求普遍”相反的思路,先從特殊構(gòu)式入手,分析其后所含常規(guī)構(gòu)式的語義特征和用法規(guī)律。菲爾莫爾(Fillmore)等于20世紀(jì)80年代率先深入分析了諸如“kick the bucket,spill the bean,What’s X doing Y?”等習(xí)語和非常規(guī)表達(dá),嘗試解釋被喬氏等視為邊緣成分而久被忽視的語言現(xiàn)象,可望能為這類語言事實(shí)提供一個(gè)合理的解釋。
我們知道,任何語言都有一定數(shù)量或較多數(shù)量的習(xí)語或成語,語言學(xué)家必須對其加以充分關(guān)注,不少學(xué)者根據(jù)這一思路開始分析語言中一些特殊表達(dá)式,堅(jiān)決認(rèn)為不能像喬氏那樣視習(xí)語和特殊式為“核心語法”之外的東西而隨意加以排斥,或簡單地將其置于詞庫中處理為一個(gè)詞項(xiàng)。他們通過研究發(fā)現(xiàn),這些非常規(guī)表達(dá)式都可處理為“形義”固定或相對固定的配對體,具有較高的約定俗成性,語言學(xué)家必須對其做出合理的解釋,確定其在人們語法知識體系中的合適位置,否則根本就談不上理論的“充分性”,這顯然比TG更具理論解釋力。國外學(xué)者如維茲比爾(Wierzbicka,1987)、菲爾莫爾、凱和奧康納(Kay and O’Connor,1988),杰肯道夫(Jackendoff,1997)、凱和菲爾莫爾(1999)、哥德堡(1995,1996,2006)等,國內(nèi)學(xué)者如陸儉明(2002)、 沈家煊(2006)、江藍(lán)生(2008)、王寅(2007,2011)等,都嘗試對英語和漢語中一些特殊構(gòu)式(包括習(xí)語)進(jìn)行了較為詳盡的分析(參見王寅,2011:325-329)。他們先從特殊構(gòu)式入手,發(fā)現(xiàn)其中所蘊(yùn)含的諸多常規(guī)構(gòu)式的特征,即特殊構(gòu)式從常規(guī)構(gòu)式中“傳承(Inherit)”了很多語義特征和用法規(guī)律。基于這種分析得出的一般性結(jié)論也是對普遍規(guī)律的一種驗(yàn)證和完善。所以,構(gòu)式語法遵循著從特殊到一般,既分析特殊性也兼顧普遍性,對特殊的研究可成為解釋一般的基礎(chǔ)??梢姡瑲w納與演繹具有同等重要性。他們還著力描述某特殊構(gòu)式能被恰當(dāng)運(yùn)用的條件,并通過這類研究來逼近和描寫具有概括性講話人的語言能力。
這一研究視角真可謂“獨(dú)具慧眼”,充分體現(xiàn)了后現(xiàn)代哲學(xué)家“為差異正名”的立場。照此,我們應(yīng)當(dāng)將那些被視為邊緣而又特殊的表達(dá)從冷宮中解放出來,以能真正達(dá)到喬姆斯基所說的三個(gè)充分性——觀察充分性(Observatory Adequacy)、描寫充分性(Descriptive Adequacy)、解釋充分性(Explanatory Adequacy)。這明顯更具理論上的全面性、實(shí)踐上的可操作性、研究上的創(chuàng)新性,順應(yīng)了后現(xiàn)代哲學(xué)的前衛(wèi)性,也是對西方語言學(xué)界沉醉于結(jié)構(gòu)主義和TG理論范式的一大反叛,確確實(shí)實(shí)給語言學(xué)界帶來一股清新空氣。
ECL認(rèn)為,從體認(rèn)的、辯證的、完形的角度來說,人類的認(rèn)識始于從特殊到一般,但也包括從一般到特殊,歸納與演繹兼而有之,相得益彰。它們在人類認(rèn)識發(fā)展的整個(gè)過程中不可分離,相輔相成,都發(fā)揮著重要的作用。
傳統(tǒng)哲學(xué)試圖確立一個(gè)以形而上學(xué)為中心的學(xué)科體系,主張將本質(zhì)性、基礎(chǔ)性、決定性視為“中心”。在此思想的統(tǒng)攝下又派生出邏各斯中心論、西方中心論、歐洲中心論、語言中心論等,后者包括語音中心論(索緒爾)、詞匯中心論(配價(jià)論、格語法、動詞中心論、謂語中心論)、句法中心論(喬姆斯基)等。
我們知道,古希臘哲學(xué)家在追問世界的本質(zhì)(存在、畢因、是)時(shí),也追問了語言的本質(zhì),認(rèn)為它就是語法,因此,西方早就健全了語法分析體系(漢語似乎沒有)。索、喬二氏順其思路,前者將語言的本質(zhì)定位于“形式結(jié)構(gòu)”,后者將其定位于“句法形式”,而CL、CxG、ECL則否定了這兩者的中心地位。
要從“形式”的角度研究句法,就要讓句法具有像數(shù)學(xué)一樣的規(guī)則性和演算性,但語言中的表達(dá)例外太多,TG只能將注意力聚焦于語言的核心語法,這就迫使該理論將諸如“習(xí)語、成語、熟語、慣用語”等半規(guī)則或不規(guī)則的表達(dá)式視為邊緣成分(或叫副現(xiàn)象),或?qū)⑵浜唵沃糜谠~庫中。但TG所倡導(dǎo)的研究目標(biāo)為:在觀察充分性的基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)以描寫充分性和解釋充分性作為檢驗(yàn)當(dāng)代語言學(xué)理論的基本標(biāo)準(zhǔn)。這就形成了一個(gè)“喬姆斯基悖論”(Chomskian Paradox)。他一方面設(shè)定了語言理論的三大標(biāo)準(zhǔn),另一方面又將自己的分析對象聚焦于不考慮或輕視語義和語用的核心語法上,這似乎與他的三大標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn),使得“充分性”口號大打折扣。
后現(xiàn)代哲學(xué)堅(jiān)決反對這種主觀做法,而是倡導(dǎo)“去中心論”和“多元論”。CxG既反對喬氏的核心語法論,也反對詞匯中心論(包括動詞中心論、謂語中心論等),提出了“以構(gòu)式為基礎(chǔ)全面考察構(gòu)式與動詞互動”的研究進(jìn)路,為語言學(xué)研究開辟了一個(gè)全新的理論框架,值得我們認(rèn)真研究。但CxG不是要取消一切中心,它所要取消的是喬氏以核心語法、UG為中心的理論,也反對詞匯中心論,堅(jiān)決認(rèn)為構(gòu)式才是語言的本質(zhì)所在,語言知識是以“構(gòu)式”為單位儲存于人們心智之中的,即構(gòu)式是語言在人們心智中的表征單位。
自古希臘以來,二元論一直作為西哲的根基,特別是近代的笛卡爾、萊布尼茨、康德等更是將其視為一條公理來對待,很多哲學(xué)家都視其為哲學(xué)研究的命根子。但也有很多哲學(xué)家批判了這一公理,提出了一元論,如:黑格爾、馬克思和恩格斯、胡塞爾、薩特、奎因等。后現(xiàn)代哲學(xué)基于這兩種觀點(diǎn)又發(fā)展出“多元論”(Pluralism),認(rèn)為世界起源于多種本原,哲學(xué)研究也不必僅圍繞“物質(zhì)”和“精神”這兩個(gè)概念,還可有若干不同理論。如費(fèi)耶阿本德提出的“理論增生原則”就認(rèn)為,在一種理論之中可繁衍出一些與它邏輯上不相一致甚至對立的理論,而且在人類思想史上的每一個(gè)重要階段都可看到多元論在發(fā)揮作用。他的那句“Anything goes”一直回響在當(dāng)今世界的文壇,警示著人們不必信奉一家之言,不要守一而終,“風(fēng)物長宜放眼量”便是這一含義。
這一研究方法也影響到語言學(xué)研究。索氏嫻熟地運(yùn)用了哲學(xué)中的二分法,先切下四刀,二分出四組概念,且采取舍一取一的思路。這四刀切下后,語言之門被牢牢關(guān)緊;后兩刀則在語言內(nèi)部切下,區(qū)分出語符內(nèi)部的“能指vs所指”,以及符間的“橫組合vs縱聚合”,開辟了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)研究的全新方向(參見王寅,2014: 265)。
喬氏也是沿著二分法一路走來的。他首先在“語言能力”和“語言運(yùn)用”之間切下了一刀,且將注意力集中于前者而舍棄后者。在研究前者的過程中,又對句法和語義/語用進(jìn)行了二元切分,且聚焦于前者。在句法研究上也是基于二分法層層推進(jìn)的,如NP+VP、V+NP、Det.+N等。他還別出心裁地將索氏理論中“符號”所含兩要素分割開來,二分出“形式vs意義。以及“句法vs語義”,且認(rèn)為前者沒有意義,只有詞匯才有意義。它有待詞匯插入樹形圖后投射到句法結(jié)構(gòu)上,這才使得語句有了意義,這就是喬氏的詞匯投射法的核心內(nèi)容。
索氏將“能指vs所指”視為永不分離的兩個(gè)心理實(shí)體,就像一張紙一樣,不管怎么撕都沒法將它們分開,這具有深遠(yuǎn)意義。維特根斯坦(Wittgenstein,1953:107)認(rèn)為,當(dāng)我用語言來思想時(shí),除了語言表達(dá)式之外,并沒有什么意義呈現(xiàn)于我的心智之中,語言自身就是思想的載體。這也明確道出了“形義”不可分離的原則。CL、CxG、ECL則順此思路,繼續(xù)批判喬氏的二元觀,大力倡導(dǎo)“形義”或“形功”一體觀,可用形義配對體的“象征單位”(Symbolic Unit)來表示,且將構(gòu)式定位于大于等于2個(gè)象征單位,簡單構(gòu)式可整合為復(fù)雜構(gòu)式,進(jìn)而有了語言的各種表達(dá)形式。這樣,語言中的一切單位都可歸結(jié)為“構(gòu)式”,它就是這些“象征單位”和“構(gòu)式”的大倉庫(Inventory)。漢語素有“字本位、詞本位、詞組本位、小句本位、句本位、復(fù)本位”等觀點(diǎn),我們(王寅,2011:81)認(rèn)為,它們都可統(tǒng)一在“構(gòu)式本位觀”之中。
CxG堅(jiān)決認(rèn)為,形式和意義密不可分,它們緊密結(jié)合為一個(gè)“象征單位”,這也完全符合人們的語感,當(dāng)人們一聽到某個(gè)詞句的語音,就能曉其義、知其用,必須借助于人們的一般認(rèn)知能力(即體認(rèn)方式)才能將其解釋清楚。藍(lán)蓋克(Langacker,1987,1991)和哥德堡(1995,2006)等都將象征單位和構(gòu)式視為語言分析的最基本單位,語言由構(gòu)式組成,語言學(xué)家主要精力就應(yīng)當(dāng)是研究“構(gòu)式”,這樣就能實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一”和“簡約”的理論模型。這一分析方案不僅簡化了語言學(xué)的研究方法,且統(tǒng)一了研究路徑,這也就是哥德堡(2006:18)的一句名言所概括的“It’s constructions all the way down”(“構(gòu)式一貫到底”)。 泰勒(Taylor,2002:22)認(rèn)為,用象征單位和構(gòu)式來統(tǒng)一分析語言,這才配得上是真正的“最簡方案”。我們認(rèn)為,這才是CxG的歷史意義和理論價(jià)值之所在。
“構(gòu)式一元論”自有道理,但也不必言過其辭。在語言研究的整體進(jìn)程中,我們認(rèn)為“多元論”更具說服力,依據(jù)它可很好地解釋為何語言學(xué)界出現(xiàn)了如此多的理論,這也就是筆者主張給“盲人摸象、窺斑見豹”平反昭雪的原因。
天下大勢合久必分,分久必合,學(xué)術(shù)研究也有這樣的規(guī)律。哲學(xué)曾從追求統(tǒng)一本質(zhì)的“形而上學(xué)”,發(fā)展到當(dāng)今的“去中心、多元化”?,F(xiàn)又有學(xué)者提出從多元化再到形而上學(xué)的回歸,如懷特海(Whitehead,1929)、奎因(Quine,1960)、斯特勞森(Strawson,1959)等都在呼喚著形而上學(xué)的歸來。懷特海在《過程與實(shí)在》中論述了概括性問題,且建立了思辨的宇宙形而上學(xué),該書被視為現(xiàn)代最龐大的形而上學(xué)著作之一。后兩者也提出了有關(guān)形而上學(xué)的新命題。我們認(rèn)為在“多”背后還是能找到“一”的。ECL和CxG就為我們找到了語言的一個(gè)新本質(zhì)——“體認(rèn)性構(gòu)式”。
語言學(xué)研究需要哲學(xué)基礎(chǔ),這已不言而喻,且很多學(xué)者已從中嘗到了甜頭,剩下的問題就在于我們該如何加強(qiáng)這方面的修養(yǎng)了??上攵狈φ軐W(xué)根基的語言學(xué)研究是走不遠(yuǎn)、挖不深的。本文嘗試從哲學(xué)(特別是后現(xiàn)代哲學(xué)和體驗(yàn)哲學(xué))入手,論述CxG所依據(jù)的相關(guān)哲學(xué)觀,以便能解釋該語言理論與哲學(xué)思潮唇齒相依的緊密關(guān)系,同時(shí)期待能更深刻地認(rèn)識到哲學(xué)對于語言學(xué)者所具有的基礎(chǔ)性作用。
注釋:
①CL認(rèn)為身體和空間所形成的抽象關(guān)系是人類概念之初,這在語言中主要用“介詞”表達(dá),因此CL是從研究介詞起家的。換一個(gè)角度說,沒有任何一個(gè)學(xué)派對介詞研究的成果能超過CL。另外,沒有一個(gè)學(xué)派對連接詞語的研究成果能超過系統(tǒng)功能語言學(xué),因其主要關(guān)注語篇的連貫性。