劉榮　王永燦

摘 要： 站在治國理政的角度，王夫之認(rèn)為“正”乃大臣之自我規(guī)定，體現(xiàn)為德行的高尚與才干的非凡。大臣之道本質(zhì)上就是“正”之道、德才兼?zhèn)渲馈Ｍ醴蛑謩e從大臣的政治品質(zhì)、立朝之道與行政之道三個(gè)方面對大臣之道作了具體的闡發(fā)。王夫之的大臣之道，對于當(dāng)前政治建設(shè)中的領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)具有什么樣的道德品質(zhì)和政治素質(zhì)，如何正確對待和使用手中權(quán)力以及選拔干部時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)要求等，都具有重要的啟示和借鑒意義。

關(guān)鍵詞： 大臣；大臣之道；王夫之；當(dāng)代意義

“臣”作為古代中國政治生活中的重要角色之一，其地位和作用僅次于等級(jí)秩序之上的“君”，兩大角色在各自的政治實(shí)踐中分別形成了“臣道”與“君道”，并反過來指導(dǎo)或影響了當(dāng)時(shí)乃至后世的政治生活。因此之故，對“臣道”和“君道”進(jìn)行整理、總結(jié)不僅具有重要的理論意義，同時(shí)還會(huì)產(chǎn)生重大的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。學(xué)界對中國古代——不管是代表性的幾大學(xué)派（如儒、道、法）還是典型性的諸家（如荀子、韓非子）思想中——的君道已有過不少專門研究，成績斐然。

就明清之際的大思想家王夫之而言，其作品中論臣道的思想表述較多，而其中又以晚年史論《讀通鑒論》論述得最為集中與精到。但不管是對于《讀通鑒論》中還是王夫之政治思想框架下的臣道，前修時(shí)賢都鮮有專門予以考察者①。有鑒于此，本文擬以王夫之的《讀通鑒論》一書為主要考察對象，深入發(fā)掘和梳理它所蘊(yùn)含的豐富又獨(dú)到的大臣之道，并在此基礎(chǔ)上思考和分析該思想對當(dāng)代中國政治的參考和借鑒價(jià)值。這樣既能從學(xué)術(shù)思想的層面認(rèn)識(shí)、理解王夫之的臣道觀，也有助于人們繼續(xù)深入思索其所含藏的現(xiàn)實(shí)意義，深契王夫之本人倡導(dǎo)的“述往以為來者師也”[1]225的學(xué)術(shù)品格。

一、臣的分類：大臣與才臣

《讀通鑒論》重點(diǎn)落在對“大臣”及大臣之道的闡發(fā)上②。在展開討論之前，有必要先對《讀通鑒論》中“臣”之分類予以廓清，再具體闡述大臣之道?！俺肌贝笾掠袃深悾捍蟪寂c才臣。

《讀通鑒論》中并沒有明確地對“臣”進(jìn)行分類并相應(yīng)地討論為臣之道。不過我們可以從該書散見的論述中總結(jié)并整理出王夫之對“臣”種類的看法。整體上看，王夫之在《讀通鑒論》中涉及和闡述最多的是大臣，其次是才臣，并在對大臣和才臣的介紹中偶爾提及具臣。大臣、才臣和具臣便是《讀通鑒論》對于政治角色“臣”的主要?jiǎng)澐帧＞叱贾赋湮粋鋽?shù)之人，尸位素餐而已，《讀通鑒論》中對其著墨很少，只在與大臣或才臣的對比論述中偶然提及。才臣是精干之臣，在朝廷政務(wù)或事務(wù)性工作上精明能干之人，他們待人接物周到謹(jǐn)嚴(yán)，是事務(wù)型人才。按照古代通行的“德才兼?zhèn)洹钡娜瞬胚x拔標(biāo)準(zhǔn)，則才臣基本上屬于該標(biāo)準(zhǔn)中才干勝出一類，無關(guān)德行。大臣在王夫之那里才算得上真正的“德才兼?zhèn)洹保麄儾粌H頗具政事才華，游刃有余地輔佐君主經(jīng)世濟(jì)民，且個(gè)人修行很高，立身行事合乎傳統(tǒng)儒家道德規(guī)范，因而位重望隆，足為朝臣表率，是國家之良輔、社稷之楨干。大臣之“大”不僅在“才”之大，更在“德”之厚；大臣一般有大格局。也緣此，王夫之時(shí)以“社稷臣”或“社稷之臣”稱呼“大臣”。以下兩段話就表明了才臣與大臣之間的區(qū)別：

無忘家為國、忘死為君之忠，無敦信及豚魚、執(zhí)義格鬼神之節(jié)，而揮霍踴躍、任慧力以收效于一時(shí)者，皆所謂小有才也。小有才者，匹夫之智勇而已。小效著聞，而授之以大任于危亂之日，古今之以此亡其國者不一……[1]1040

人臣之義，憂國如家，性之節(jié)也；社稷之任在己而不可辭，道之任也。[1]877

合而觀之，兩段引文對大臣特性的概括是：忠君愛國、守信敦義、持志如一、以社稷存亡為己任。而才臣則以慧力見長、善于處理當(dāng)下之具體事務(wù)，他們在為人行事上也許不講道德，且與世推移，故而不能被委以重任。

以下通過具體的例子展示王夫之所言之大臣與才臣的面貌或形象。

先言大臣。大臣所具之特征已如上述，但若要追問大臣之根本特性為何、是什么最終決定了大臣的角色定位并因此與才臣、具臣等區(qū)別開來，王夫之也有以回答。在他看來，“所謂社稷臣者無他，唯正而已矣”[1]804。王夫之唯以一“正”字道出社稷臣之根本特征，“正”就是大臣之成其為大臣這一政治生活主體之一的最重要因素。在王夫之那里，“正”可被解釋為正直、正派、無私、坦蕩、合情合理等義項(xiàng)，不僅指涉大臣人格之端直、正派，同時(shí)也包含了對大臣處事應(yīng)世之無私、合理的肯定與推重。大臣以“正”立身處世，在道德上允為人中之君子，在事功上則為社稷之棟梁。應(yīng)當(dāng)說，“正”即是大臣之自性或自我規(guī)定。

涉大難，圖大功，因時(shí)以濟(jì)，存社稷于已亡而無決裂之傷，論者曰“非委曲以用機(jī)權(quán)者不克”，而非然也，亦唯持大正以自處于不撓而已矣。以機(jī)權(quán)制物者，物亦以機(jī)權(quán)應(yīng)之，君子固不如奸人之險(xiǎn)詐，而君子先傾；以正自處，立于不可撓之地，而天時(shí)人事自與之相應(yīng)。固所謂社稷臣者無他，唯正而已矣。孔融之不能折曹操以全漢者，慷慨英多，而蕩軼于準(zhǔn)繩者不少，操有以倒持之也。

或曰：“公之所以得武氏之心而唯言是聽，樹虎臣于左右而武氏不疑，此必有異人之深機(jī)，以得當(dāng)于武氏，而后使為己用?！笨脊剑M其然乎？……及酷吏橫行之際，為寧州刺史，以寬仁獲百姓之心；再刺豫州，按越王貞之獄，密奏保全坐斬者六七百家，當(dāng)籍沒者五千余口免之；此豈嘗有姑尚委隨而與世推移以求曲濟(jì)之心乎？……無不正之言，無不正之行，無不正之志而已矣。[1]804

有人認(rèn)為狄仁杰之所以能夠俘獲武則天之心并做到讓武氏唯言是聽，必然是由于狄仁杰有異于常人之機(jī)權(quán)，王夫之卻不以為然，狄仁杰恰恰是因?yàn)槌终蕴幎铈谖涫现刨嚒Ｍ醴蛑治龅?，若以機(jī)權(quán)應(yīng)物，則物反過來同樣會(huì)以機(jī)權(quán)應(yīng)對甚至報(bào)復(fù)，就君子而言，其必不如奸人之險(xiǎn)詐，在與其較量中只能甘拜下風(fēng)。若其能以正自處，便常常具備天時(shí)地利人和之優(yōu)勢，則無事不成。王夫之通過考證狄仁杰之生平證實(shí)了這一點(diǎn)，其仰不愧天、俯不怍人，允為端人正士，自可合于武氏之心懷并得以重用。一句話，狄仁杰之所以能夠成為匡時(shí)濟(jì)世之社稷臣，唯正自處是根本原因，“無不正之言，無不正之行，無不正之志而已矣。”

晉保江東以存中國之統(tǒng)，劉弘之力也。弘任陶侃，誅張昌，平陳敏，而江東復(fù)為完土。侃長以其才，而弘大以其量，唯弘能用侃，侃固在弘帡幪之中也。夫弘又豈徒以其量勝哉！弘無往而不持以正者也。司馬越之討颙，颙假詔使弘攻越，弘不為颙攻越，亦不為越攻颙，而但移書以責(zé)其罷兵，正也，颙逆而越亦不順也；惡張方之兇悖，不得已擇于二者之間而受越節(jié)度，亦正也；受越節(jié)度，終不北向以犯闕誅颙，亦正也；張光者，颙之私人，討陳敏有功，不以颙故而抑之，亦正也；天下方亂，而一之以正，行乎其所當(dāng)行，止乎其所當(dāng)止，不為慷慨任事之容，不操偏倚委重之心，千載而下，如見其岳立海涵之氣象焉。使晉能舉國而任之，雖亂而可以不亡；惜乎其不能獨(dú)任，而弘亦早世以終也！

……嗚呼！當(dāng)危亂之世，鎮(zhèn)之以靜，慮之以密，守之以大正，而可以為社稷臣。[1]445

王夫之再次以東晉劉弘為例說明社稷臣之正的內(nèi)在性與必要性。西晉為外族所滅，晉室宗支南渡并建立東晉，偏安江東一隅之地。王夫之認(rèn)為，東晉幸而有劉弘，否則無以保江東并存中華之正統(tǒng)。劉弘事事處處以正自處，“無往而不持以正者也”，特別是在用人方面。其心量廣大，善于重用并鼓勵(lì)人才，東晉得以國泰民安。總之，劉弘在東晉政局不穩(wěn)之際，行事一之以正，“行乎其所當(dāng)行，止乎其所當(dāng)止”，確保了東晉政權(quán)之暫時(shí)安寧，使之不亂。這才是社稷臣應(yīng)有之氣象與作為。守正仍是大臣之心法。

再說才臣。高駢為才臣之典型。王夫之認(rèn)為，高駢乃典型之才臣。其破安南、拒群蠻，戰(zhàn)功顯赫，即便當(dāng)時(shí)受命專征之將相如曾元裕、王鐸等人，皆不能與其相抗。但王夫之以為高駢實(shí)際上開啟了唐朝分崩離析之亂象。何以如此？唐末王仙芝、黃巢起義雖然橫行天下，實(shí)際乃流寇，因?yàn)樗麄儾辉痉€(wěn)腳跟，即建立和建設(shè)自己的根據(jù)地以圖長遠(yuǎn)，“無尺地一民為其所據(jù)”“誠所謂游釜之魚也”。這種情況下，若高駢能夠“收拾江、淮，趨河、洛”，可困死黃巢于自己掌上，如此唐可不亡矣。但高駢又是如何做的呢？他不出一兵一卒，也不出一米一粟，安享榮華富貴，滿足于匹夫之情欲而已，江郎才盡矣。

高駢乃功名之士，其有赫赫戰(zhàn)功，但其才能也僅止于戰(zhàn)場之上殺敵立功。戰(zhàn)場之外的高駢“忠貞不足以動(dòng)人，淡泊不足以明志，偃蹇無聊，化為妖幻，閉于閨中，邑邑以死”，即是說，高駢無有志量以自處，缺乏體國之忠心，雖有才干，只能收效于一時(shí)，于才干之外無有良好品行之支撐和立基，終未能走遠(yuǎn)。究其原因，“……才之不足任也審矣。但言才，則與志浮沉，與情張弛，一匹夫而已矣?！辈荒艹种疽杂闷洳?，卻隨情張弛，此不足為大臣，無法擔(dān)當(dāng)起社稷之任，與匹夫無異。大臣“德牣于中而后才以不窮。富貴不淫，衰老不怯?！钡虏偶?zhèn)?、因德育才、以才長德方可勝任為大臣。有唐一代，王夫之最為推崇的大臣是狄仁杰與郭子儀，“存唐之狄公、靖亂之汾陽，適可當(dāng)社稷臣”。

總而言之，大臣與才臣為《讀通鑒論》所強(qiáng)調(diào)，王夫之在對其闡發(fā)過程中有意褒揚(yáng)大臣而貶抑才臣。大臣之德行與才干的有機(jī)結(jié)合為王夫之所推重，大臣之衛(wèi)國與靖亂的非凡能力為王夫之所樂道。

二、大臣之道

此目專就大臣之道予以展示，也是對上一目大臣之內(nèi)在規(guī)定性的一種史事上的解釋，二目之間可謂之體用關(guān)系。大臣之道可從大臣之政治品質(zhì)、立朝之道與行政之道三個(gè)方面分析。

（一）大臣之政治品質(zhì)

1.清而不激

唯開元之世，以清貞位宰相者三：宋璟清而勁，盧懷慎清而慎，張九齡清而和，遠(yuǎn)聲色，絕貨利，卓然立于有唐三百余年之中，而朝廷乃知有廉恥，天下乃藉以乂安。開元之盛，漢宋莫及焉。

抑大臣而以清節(jié)者聞?wù)?，類多刻覈而難乎其下，掣曳才臣以不得有為，亦非國民之利也。漢、宋之世，多有之矣，孤清而不足以容物，執(zhí)競而不足以集事，其于才臣，如水火之相息，而密云屯結(jié)之不能雨也。乃三子之清，又異于是，勁者自強(qiáng)，慎者自持，和者不流，而固不爭也。故璟與姚崇操行異而體國同；懷慎益不欲以孤介自旌，而礙崇之設(shè)施；九齡超然于毀譽(yù)之外，與李林甫偕而不自失，終不與競也。唯然，而才臣不以己為嫌，己必不替才臣以自矜其素履，故其清也，異于漢、宋狷急之流，置國計(jì)民生于度外，而但爭涇渭于苞苴竿牘之間也。嗚呼！偉矣！楊震也，包拯也，魯宗道也，軒輗、海瑞也，使處姚崇、張說、源乾曜、裴耀卿之間，能勿金躍于冶、冰結(jié)于胸否邪？治無與襄，功無與立，徒激朋黨以啟人主之厭憎，又何賴焉！[1]830 - 831

古代中國歷史上自來不乏清高耿直之臣，他們高自標(biāo)持、孤傲自許，個(gè)人品行方面無可指責(zé)。這一方面讓人對他們的人格產(chǎn)生敬佩與向往之情，但另一方面他們也因?yàn)楣赂咧畟€(gè)性而帶來一些問題，如刻核不容物、執(zhí)持不任事，自矜素履而指責(zé)才臣之不足，狷急不能從俗，不顧國計(jì)民生，甚或因此而開啟朋黨之爭，撓亂國事?？傊瑲v史上不少以清節(jié)聞名之臣時(shí)或走向了極端，以自身之修為要求別人尤其是精干之臣，而忽略了才臣所具備之應(yīng)事能力，致使與才臣處于勢不兩立之情態(tài)。這于清節(jié)之臣和國事均無裨益。王夫之認(rèn)為，真正的大臣當(dāng)清而不激，唐開元年間之宋璟、盧懷慎和張九齡便是代表，王夫之以“清貞”形容他們。三人雖以清節(jié)名世，卻迥異于漢、宋孤清之臣。三人首先有體國之忠、大局之懷，不以清節(jié)自旌，不因清高棄物，故能和光同塵，與才臣同朝議政，共襄國事。三子中，“宋璟清而勁，盧懷慎清而慎，張九齡清而和”。宋璟清介，卻有為國之襟懷；盧懷慎清介，卻有從俗之風(fēng)度；張九齡清介，卻有從容之理趣。三人均未能固持己身之清高姿態(tài)而妨害朝政，卻抱持忠君愛國之志如一，不因自身之故有違國本。緣于此，王夫之認(rèn)為，三子之志行當(dāng)以“清貞”呼之。清貞不同于清介、清高等，三者雖然都言及個(gè)人人格之一端，但清貞之格局無疑遠(yuǎn)大于清介和清高。我們也認(rèn)為，“清貞”義同“清正”①，結(jié)合了清介與正直、為人與處世、利己與體國，體現(xiàn)了社稷臣之“正”的品格?！肮示颖刂疽粤⒊瑢W(xué)三子焉斯可矣”，王夫之有以勸導(dǎo)后世臣子。

2.平情應(yīng)事

劉文成公自言：“疾惡太甚，不可為相”。相者賢不肖之所取裁，以操治亂之樞機(jī)者也，好善不篤，惡惡不嚴(yán)，奚可哉？……今繹其語而思之，太甚云者，非不能姑縱之謂也，謂夫惡之而不如其罪之應(yīng)得，不待其惡之已著，而謫發(fā)之已亟也。形于色，發(fā)于言，無所函藏，而早自知其不容，一斥為快，而不慮其僨興以旁出也；如是以贊人主賞罰之權(quán)，而君志未定，必致反激以生大亂。趙高邑為總憲，欲按崔呈秀之貪，而考核未速，瞋恨先形，乃使投權(quán)奄以殺善類，古今之如此者多矣，然后知?jiǎng)⒐灾鞫鴮弾锥ㄒ??！瓰橄喑颊?，不能平情以審法，持法以立斷，徒挾惡惡之心，大聲疾呼，頳顏奮袂，與小人爭邪正，以自禍而禍國也有余。好惡賞罰，治亂之樞機(jī)，持之一念，豈易易哉！……劉公之言為萬世大臣之心法，允矣。[1]788 - 789

王夫之認(rèn)同相臣不可疾惡太甚、意氣不平，溫潤如玉、謙和處事方是正道。相臣位居一人之下、萬人之上，輔佐天子，“操治亂之樞機(jī)”。不可疾惡太甚的意思是：相臣在應(yīng)對政事時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是、合情合理，不要加入自己太多的主觀感受和判斷，以致產(chǎn)生誤判和過錯(cuò)。所謂“惡之而不如其罪之應(yīng)得”，惡之太甚，已過于其罪有應(yīng)得。而且，“不待其惡之已著，而謫發(fā)之已亟也”，惡行尚未顯著，便已對之大加撻伐；且言語之間，無所函藏，快意恩仇。相臣若以此襄贊人主行賞罰之權(quán)，則很容易激化矛盾甚至生起大亂。舉例來說，趙高邑在懲辦崔呈秀貪污案件時(shí)，未待將案情審查明白、確實(shí)，便已有憤激之情愫，欲置之死地。這迫使崔呈秀投靠閹黨大開殺戒，不少善類因此死于無辜。由此可見平情應(yīng)事之重要性，大臣應(yīng)當(dāng)具備此道。

（二）大臣立朝之道

1.忠佞不并立

立人之廷者，讒不必憂，譏不可避，而必為國除蟊賊以安社稷，斯國之衛(wèi)也。雖然，食其祿不避其難，居其職不委其責(zé)，去而隱，屏而在外，則亦終遠(yuǎn)小人而不與為緣爾，非取于必勝以自快也。所惡于佞者，惡其病國而己不可浼也，非與為仇讎而必欲得位以與勝也。汲黯之惡張湯，允矣。君任之以諷議，則攻擊之無余，以報(bào)君之知。既無言責(zé)，而出守外郡，則抑效忠于淮陽而臣道以盡。復(fù)固請為中郎，補(bǔ)過拾遺，以冀與湯爭榮辱，何為者邪？引國家之公是公非為一己之私恨，干求持權(quán)，以幾必勝，氣矜焉耳，以言乎自靖則未也。或曰：屈原放而不忘蕭艾之怨，非乎？曰：屈原，楚之宗臣也，張儀、靳尚之用，楚國危亡之界也，而黯豈其倫哉？婞悻然屬李息以攻排，而必快其志，氣矜焉耳，非君子之道也。[1]142

王夫之在《讀通鑒論》中多次強(qiáng)調(diào)忠佞、正邪之不兩立。對于大臣而言，若立身之廷小人雜進(jìn)，則為社稷計(jì)，必欲除之，方此才可當(dāng)起大臣之名。退一步講，為了高尚其志、不同流合污，大臣還可以選擇辭職并隱居，這樣便可以遠(yuǎn)離小人之喧囂，不必非與之爭勝負(fù)高下以自快。根本上講，忠佞不兩立，或者正人君子之所以厭惡并遠(yuǎn)離小人、佞人的原因，并非出于個(gè)人之私憤，乃由于奸佞之病國，他們的存在和行事對國政朝綱造成了很大的危害。若不除掉他們，必將威脅到整個(gè)國家之安危。所以，大臣之惡小人，不是也不當(dāng)故意與其樹敵或者與其爭權(quán)奪利，而要以社稷為己任。漢朝汲黯所為卻非如此。張湯為小人，汲黯惡之，此乃合情合理之事。特別是在汲黯擔(dān)任諷議一職后，更是對張湯之攻擊不遺余力，從職責(zé)范圍來講，也是分內(nèi)之事。但后來汲黯任職地方，已無言責(zé)，卻仍然不忘攻排張湯，這時(shí)的汲黯其實(shí)是懷抱私心，其所為乃是公報(bào)私仇，“引國家之公是公非為一己之私恨”，情奪其性。不再是從國家利益著眼對待張湯等小人，徒然逞氣矜，有失大臣之風(fēng)度?？傊?，通過汲黯此事，王夫之意在說明：大臣固然該深惡小人、不可與小人同朝共事，但其立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是以國事為重，不可借此逞氣矜、泄私憤。

另一則史論中，王夫之同樣闡明正邪不兩立之道。憲宗時(shí)期，李吉甫專權(quán)，恣意妄為。憲宗覺察，任命李絳為相，同李吉甫共同商議和處理國事，并自以為因此可以收束李吉甫擅權(quán)之心。豈料二人“交相持以啟朋黨之爭”，致使“上失綱而下生亂”。本來，李絳同李吉甫分屬正、邪或君子、小人兩大陣營。但若謂李絳所為得大臣之道則不然。王夫之認(rèn)為，小人善于巧言令色，此非君子之所長。小人上不知畏天，下不知愧人，唯以君心之是非為是非。而君子以正直立身處世，不屑于與小人爭辯；若與小人爭長短，沒有取勝的機(jī)會(huì)。

夫大臣者，衷之以心，裁之以道，持之以權(quán)，邦之榮懷與其杌隉系焉者也。不得已而有言，言出而小人無所施其唇舌，乃可定眾論之歸，而扶危定傾于未兆。若其一再言之，君已見庸而眾囂莫止者，必君志之未定，而終且受詘，則所謂“不可則止”者矣。夫吉甫豈安于受挫不思變計(jì)者乎？言出而絳必折之，憲宗且伸絳而抑之矣。然而屢進(jìn)不已，蹻蹻爭鳴者，何也？彼誠有所恃也。恃憲宗之好諛在心，乍咈而終俞；絳之相尚以口，言多而必躓也。如是而可以辯論之長與爭消長哉？“彼亦一是非，此亦一是非?！备鞯闷渑笠韵嗟株?，而黨禍成矣。此大臣之道，所不欲以身任天下之紛紜者也。[1]962

王夫之認(rèn)為，有鑒于此，李絳應(yīng)該在命相之日堅(jiān)辭不受，使皇帝知正、邪不兩立。既然受任宰相一職，則當(dāng)專力昌言，斥責(zé)李吉甫之奸邪，以此表明自己不與其共事之立場，若君上不予支持，則全身而去，無有自辱之遺憾。否則，屈身與小人同居論道，不僅不能貞勝，且形成朋黨交持之亂局，無裨于國事。

2.不倚人以為援

夫君子者，豈徒由其道而遂以勝天下之邪哉？君子所秉以匡君而靖國者，蹇蹇之躬，可生可死，可貴可賤，可行非常之事，可定眾論之歸，而不倚人以為援。若夫進(jìn)賢以衛(wèi)主，而公其善于天下，則進(jìn)之在己，而舉錯(cuò)一歸之君。且必待之身安交定之余，而不急試之危疑之日。然且避其名而弗居，以使賢士大夫感知遇于吾君，而勉思報(bào)禮。身已安，交已定，道已行，小人已遠(yuǎn)，則善士之進(jìn)，自拔以其匯，而不肖者不敢飾說以干。于身為君子，于國為大臣，恃此道也。[1]172

大臣匡君靖國，可引進(jìn)賢才以示公天下之心，但不當(dāng)倚人以為援，更不可借此樹黨自立。王夫之在文中以西漢朋黨之爭為例說明?！芭簏h之興，始于元帝之世”。當(dāng)是時(shí)也，蕭望之、周堪、張猛、劉更生四子欲行君子之道，攻史高、弘恭、石顯等人以匡君靖國，但他們的所作所為卻悖離了其初衷。鄭朋欲攀附蕭望之，望之受之，周堪聽之，華龍聞其風(fēng)而欲附焉，其余如楊興、諸葛豐之徒，也欲仰望而欲攀倚。王夫之認(rèn)為，四子其實(shí)是在以朝廷之祿位引誘躁進(jìn)喜事之人，并試圖以他們?yōu)楹笤怨ヅ攀犯叩热?。王夫之由是以為，“身為大臣，國是不決，乃借資于浮薄之徒，或激或叛，以成不可解之禍。嗚呼！四子者，果捐軀以報(bào)上，獨(dú)立不懼，而奚以此聞聲附和之宵人為哉？”王夫之之意，此四子不足以當(dāng)大臣之道，他們不僅無補(bǔ)于朝政，且興起朋黨之爭。

針對此事，王夫之為四子提出了建議，其實(shí)也是對大臣之道的一種規(guī)定：“使為君子者，遠(yuǎn)爵賞之權(quán)，泯交游之跡，不歆便佞之推戴，不假新進(jìn)以攻排，無瑕可求，孤立自任，則敗類惡得而乘之？”[1]173大臣應(yīng)當(dāng)潔身自好，遠(yuǎn)離便佞之小人，不拉幫結(jié)派、樹黨自立，而是一心為國。

（三）大臣行政之道

1.為國樹人

有才皆可用也，用之皆可正也，存乎樹人者而已矣。操樹人之權(quán)者，君也。君能樹人，大臣贊之；君弗能樹人，責(zé)在大臣矣。君弗能樹人，而掣大臣以弗能有為，大臣有辭也。君不令，而社稷之安危身任之，康濟(jì)之功已著見，而為天下所倚重，乃及身而止，不能樹人以持?jǐn)?shù)世之危，俾免于亡，大臣無可辭矣。

王導(dǎo)、謝安，皆晉社稷之臣也。導(dǎo)庇其族而不能公之天下，故庾亮得而間之；然其沒也，猶有郗鑒、王彪之、謝安以持晉室之危，雖非導(dǎo)之所托，而樹之者猶導(dǎo)也。安以族盛而遠(yuǎn)嫌，不私其子弟可矣，當(dāng)其身而道子以亂，迨其后而桓玄以篡，廷無端方嚴(yán)正之士，居端揆以鎮(zhèn)奸邪，不于安責(zé)，將誰責(zé)而可哉？[1]517

王者有公天下之心，選用人才便是公天下之一端。操樹人之權(quán)者，主要在君主，大臣有以贊之；若君主無能樹人，大臣便應(yīng)該擔(dān)負(fù)起此一重任，為國選材。再者，如果君上非賢明之主，大臣理應(yīng)身任之以社稷安危，扶危定傾；同時(shí)適可而止，功成身退，留待后進(jìn)輔佐國事。東晉政治的一大特色是門閥政治，王、謝則為當(dāng)時(shí)世家大族之代表，王導(dǎo)、謝安是為東晉之大臣。門閥政治下，世代高官，王導(dǎo)也因此包庇其家族子弟。不過，待王導(dǎo)去世，東晉仍不乏人才如郗鑒、王彪之、謝安等輔佐朝政，王夫之以為這些人才其實(shí)都是王導(dǎo)生前所選。王導(dǎo)允為社稷之大臣，不徒只有私心、只顧私利。待謝安掌權(quán)，雖然不曾如王導(dǎo)私庇其子弟，但同樣也沒有端方嚴(yán)正之士，不僅使得東晉后備人才不足，且因廷無才俊致使朝政一度出現(xiàn)不安局面。王夫之以為，“不于安責(zé)，將誰責(zé)而可哉”？謝安應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，其作為不合于大臣之道?？傊?，王夫之此論中通過比較王導(dǎo)與謝安在是否有為國樹人之責(zé)以顯明，社稷之臣當(dāng)負(fù)有樹人之則。

2.遵王道以輔治

蜀漢之義正，魏之勢強(qiáng)，吳介其間，皆不敵也，而角力不相下；吳有人焉，足與諸葛頡頏，魏得士雖多，無有及之者也。立國之始，宰相為安危之大司，而吳之舍張昭而用顧雍，雍者，允為天子之大臣者也，屈于時(shí)而相偏安之國爾。

曹氏始用崔琰、毛玠，以操切治臣民，而法粗立。王道息，申、韓進(jìn)，人心不固、而國祚不長，有自來也。諸葛之相先主也，淡泊寧靜，尚矣。而與先主皆染申、韓之習(xí)，則且與曹氏德齊而莫能相尚。三代以下之材，求有如顧雍者鮮矣。寡言慎動(dòng)，用人惟其能而無適莫；恤民之利病，密言于上而不衒其恩威；黜小利小功，罷邊將便宜之策，以圖其遠(yuǎn)大。有曹參之簡靖而不弛其度，有宋璟之靜正而不燿其廉。求其德之相若者，曠世而下，唯李沆為近之，而雍以處兵爭之世，事雄猜之主，雍為愈矣。故曰：允為天子之大臣也。

雍既秉國，陸遜益濟(jì)之以寬仁，自漢末以來，數(shù)十年無屠掠之慘，抑無苛繁之政，生養(yǎng)休息，唯江東也。獨(dú)惜乎吳無漢之正，魏之強(qiáng)，而終于一隅耳。不然，以平定天下而有余矣。[1]380 - 381

三國時(shí)期，魏、蜀、吳鼎立共存。一般認(rèn)為，魏國勢力最強(qiáng)大，蜀漢以正統(tǒng)自居，而吳國則介于其間，無所標(biāo)榜，但卻能夠與魏、蜀相安共存，這也不能不算作一種實(shí)力的顯示。為何？王夫之以為，“吳有人焉”，吳國人才濟(jì)濟(jì)。吳之人才在智謀上足與蜀漢之諸葛亮頡頏，在數(shù)量上則視魏不遑多讓。吳國伊始，任命顧雍為相臣，此人允為天子之大臣，其主張儒家王道治國，對于吳國之富強(qiáng)居功至偉。當(dāng)是時(shí)也，曹魏習(xí)于申、韓法術(shù)而鄙棄王道政治，人心不固、國祚不長。諸葛亮主政蜀漢，同樣浸染于申、韓之道。惟有江東之吳國，在顧雍當(dāng)權(quán)期間，選賢任能、輕徭薄賦、不自居功、眼光長遠(yuǎn)，“有曹參之簡靖而不弛其度，有宋璟之靜正而不燿其廉”。三代以下，“求有如顧雍者鮮矣”，顧氏乃名副其實(shí)之大臣。顧雍不僅身體力行以王道政治，蕭規(guī)曹隨，其繼任者同樣接踵其道，江東之地生養(yǎng)休息、國泰民安，為漢末以來之福地。王夫之甚至因是慨嘆：若吳國有蜀漢之義正與魏國之強(qiáng)勢，則統(tǒng)一天下者必出其手。與其說王夫之是在贊嘆江東吳國之安定富庶，不如說他是在推重顧雍之能以王道理念治理朝政。惟有行王道者，才可允為天子之大臣，顧雍是其一。

3.為國死節(jié)

人知馮道之惡，而不知譙周之為猶惡也。道，鄙夫也，國已破，君已易，貪生惜利祿，弗獲已而數(shù)易其心。而周異是，國尚可存，君尚立乎其位，為異說以解散人心，而后終之以降，處心積慮，唯恐劉宗之不滅，憯矣哉！讀周《仇國論》而不恨焉者，非人臣也。[1]410

五代十國人士馮道之惡眾所周知。他在國破家亡之際，貪生惜利祿，歷事諸姓，不能死節(jié)，為后世所不齒。但王夫之認(rèn)為蜀漢之譙周為惡更甚。譙周在國家尚存之際，就因?yàn)榻S北伐屢次失利，便散布國將亡之消極言論，試圖蠱惑、解散人心，唯恐蜀漢不滅。王夫之的看法是，雖然姜維北伐屢敗屢戰(zhàn)，民怨沸騰，但其有不得已之苦衷，出發(fā)點(diǎn)仍是為了蜀漢之圖存。單從這一點(diǎn)而言，應(yīng)當(dāng)對姜維報(bào)以同情之理解。而譙周作為蜀漢之臣子，食其祿，就該終其事，“使人心不靡于邪說，兵力不銷于荒惰，延之一日，而忠臣志士之氣永于千秋”。觀譙周所為，實(shí)無人之心哉！而且，當(dāng)時(shí)蜀漢一朝奸臣當(dāng)?shù)?，譙周并無一言以斥奸佞，也無一策以紓民生，“徒過責(zé)姜維，以餌愚民、媚奄宦，為司馬昭先驅(qū)以下蜀，國亡主辱，己乃全其利祿?！笨傊?，譙周雖為蜀漢一臣，其所為其實(shí)是在“取悅于魏”，其罪通于天！[13]411不可謂有大臣之風(fēng)。

綜上，不管是大臣的政治品質(zhì)、立朝之道還是行政之道，正心誠意、持身以正之根本特征統(tǒng)貫其中，正乃大臣之自性。這一自性由內(nèi)而外地體現(xiàn)出來，展示了在政治活動(dòng)中兼具長才與厚德的大臣形象。

三、大臣之道的當(dāng)代政治意義

政治權(quán)力是國家政治的根本內(nèi)容，涉及到權(quán)力的運(yùn)行、權(quán)力的制約、權(quán)力的監(jiān)督等。王夫之從歷史上眾多當(dāng)權(quán)者中分辨了才臣、具臣與大臣，在對這些歷史人物的品評(píng)中揭示了大臣應(yīng)有的素質(zhì)與品質(zhì)，試圖通過闡發(fā)大臣之道的方式達(dá)到“述往以為來者師也”的目的。因此從大臣身上我們能夠看到他們共同的特征，包括堅(jiān)定的政治信仰、高尚的道德品質(zhì)和政治素養(yǎng)以及過硬的政治能力等。

王夫之所論及的大臣之道離今天已經(jīng)三百多年了，許多內(nèi)容與當(dāng)今政治實(shí)際也不相符合。如古代的臣與今天的領(lǐng)導(dǎo)干部稱呼不同、權(quán)力來源不同，理想信念也不相同，但是二者仍然有許多相同之處：比如都需要良好的政治品質(zhì)、都要起到政治表率作用，都要進(jìn)行社會(huì)管理以及處理各種政治關(guān)系。因此王夫之所論大臣之道，對于新時(shí)代下領(lǐng)導(dǎo)干部政治素養(yǎng)、政治品質(zhì)及政治能力提升而言，都有著十分重要的借鑒意義。

新時(shí)代的領(lǐng)導(dǎo)干部要有堅(jiān)定的理想信念。王夫之所論之大臣，普遍具有高尚的道德意識(shí)和神圣的政治責(zé)任感與使命感，如狄仁杰之正，宋璟之清而勁，王導(dǎo)之公天下等。由此可以看出，大臣之道的養(yǎng)成實(shí)際上來自于大臣更深層次的道德信念，那就是“得君行道”，即權(quán)力的來源是君，而權(quán)力的運(yùn)用以通過政治手段達(dá)到經(jīng)邦濟(jì)世為目的。因此大臣之道從根本上來說是一種精神信仰，這種信仰源于傳統(tǒng)儒家的經(jīng)世理念，從孔子“明知不可為而為之”到王夫之“六經(jīng)責(zé)我開生面”，都體現(xiàn)了儒家的經(jīng)世抱負(fù)與社會(huì)理想。這種社會(huì)理想與政治抱負(fù)才是大臣之道的根基所在。

在新時(shí)代條件下，對于馬克思主義的信仰、對于中國特色社會(huì)主義的共同理想和共產(chǎn)主義的遠(yuǎn)大理想，是每一位共產(chǎn)黨人要秉持的理想信念與安身立命之本，也是我們的精神之鈣。習(xí)總書記多次強(qiáng)調(diào)理想信念對領(lǐng)導(dǎo)干部的重要意義，他特別提醒領(lǐng)導(dǎo)干部“要做共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想和中國特色社會(huì)主義共同理想的堅(jiān)定信仰者和忠實(shí)踐行者”①，并且在十九大報(bào)告中又一次強(qiáng)調(diào)：“要把堅(jiān)定理想信念作為黨的思想建設(shè)的首要任務(wù)，教育引導(dǎo)全黨牢記宗旨，挺起共產(chǎn)黨人的精神脊梁，解決好世界觀、人生觀和價(jià)值觀這個(gè)‘總開關(guān)問題?！雹?/p>

因此對于領(lǐng)導(dǎo)干部而言，要真正樹立起為國家、為民族、為人民的政治抱負(fù)和政治情懷，最根本的是要解決理想信念這個(gè)人生的總開關(guān)問題，只有信念堅(jiān)定，才會(huì)做到“不忘初心，牢記使命”，才能做到清正廉潔、勤政為民。如果理想信念有缺失，就會(huì)產(chǎn)生政治迷茫、價(jià)值取向模糊、道德意識(shí)弱化，最后導(dǎo)致墮落腐化。

新時(shí)代的領(lǐng)導(dǎo)干部要有高尚的道德品質(zhì)。王夫之在《讀通鑒論》中褒揚(yáng)的大臣之道，更多的反映到了大臣的政治品質(zhì)上，如清正、無私、不倚人以為援、為國死節(jié)等，這實(shí)際上所反映的是一個(gè)人基本的道德素養(yǎng)和道德品行。這種道德品質(zhì)深契中國古代所講的君子之道。如前所述，大臣最根本的特征是“正”，包含了清正、正直、公正等人格特征，與才臣、具臣形成了明顯的對比?！墩撜Z》中對君子和小人做過比較：“君子泰而不驕，小人驕而不泰”（《論語·子路》），“君子周而不比，小人比而不周”（《論語·為政》），“君子坦蕩蕩，小人長戚戚”（《論語·述而》）等，說明君子具有坦蕩的胸懷、客觀公正的態(tài)度及公正無私的品格。王夫之所論大臣除了清正這一最根本的道德品質(zhì)之外，還有公天下的道德胸懷，如為國盡忠、為國樹人等。道德品質(zhì)相對于政治才能無疑具有優(yōu)先性地位。

王夫之所論大臣的道德品質(zhì)，由于時(shí)代的局限，我們不可能全盤接受，如為國死節(jié)，但是其所論公正無私、客觀公正等品質(zhì)仍然值得我們借鑒。習(xí)總書記在十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)了選拔干部隊(duì)伍的標(biāo)準(zhǔn)：“要堅(jiān)持黨管干部的標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持德才兼?zhèn)洹⒁缘聻橄?，?jiān)持五湖四海、任人唯賢，堅(jiān)持事業(yè)為上、公道正派，把好干部標(biāo)準(zhǔn)落到實(shí)處?！雹?這實(shí)際上與王夫之論大臣所具有的道德品質(zhì)和政治品質(zhì)是一致的，都強(qiáng)調(diào)德對才的優(yōu)先性，強(qiáng)調(diào)公正無私的重要性。

新時(shí)代的領(lǐng)導(dǎo)干部要有過硬的政治能力。政治能力是領(lǐng)導(dǎo)干部綜合素質(zhì)的體現(xiàn)和外在反映，既包括政治信仰、政治品質(zhì)，又包括政治方向、政治紀(jì)律等內(nèi)容。王夫之所論大臣之道中蘊(yùn)含著很多具有強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)意義的政治能力方面的思想。比如，“清而不激”與“平情應(yīng)事”所體現(xiàn)的是能否客觀地處理好政治事務(wù)和人際關(guān)系的能力，“忠佞不并立”與“不倚人為援”所反映的是公共關(guān)系處理能力，“遵王道以輔治”所體現(xiàn)的是政治治理能力。

進(jìn)入新的歷史時(shí)代，我們黨仍然面臨著“四大考驗(yàn)”“四大危險(xiǎn)”?！八拇罂简?yàn)”源自于客觀環(huán)境對黨的領(lǐng)導(dǎo)所提出的新的歷史要求，而“四大危險(xiǎn)”則是針對領(lǐng)導(dǎo)干部在應(yīng)對考驗(yàn)時(shí)所面臨的新的危機(jī)。尤其是政治能力不足的問題，使得一些黨員干部難以勝任所肩負(fù)的歷史重任，難以應(yīng)對諸多挑戰(zhàn)和“四大考驗(yàn)”。

為此，習(xí)總書記在十九大報(bào)告中再次強(qiáng)調(diào)了黨所面臨的“四大考驗(yàn)”與“四大危險(xiǎn)”，要求在選人用人時(shí)，“注重培養(yǎng)專業(yè)能力、專業(yè)精神，增強(qiáng)干部隊(duì)伍適應(yīng)新時(shí)代中國特色社會(huì)主義發(fā)展要求的能力。”② 一是注重專業(yè)能力培養(yǎng)，要求領(lǐng)導(dǎo)干部對自己所分管的事務(wù)要做到專業(yè)、高效，這實(shí)際上表現(xiàn)為政治治理的專業(yè)化水平。二是強(qiáng)調(diào)解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)的能力，社會(huì)主義事業(yè)不斷向前推進(jìn)，就需要領(lǐng)導(dǎo)干部要做到解放思想、進(jìn)一步實(shí)事求是，做到主客觀相一致，才能進(jìn)一步把社會(huì)主義事業(yè)推向前進(jìn)。這兩個(gè)方面內(nèi)容與王夫之大臣之道中強(qiáng)調(diào)的政治能力具有高度的一致性。

綜上所述，站在治國理政的角度，王夫之對于“大臣”這一政治角色的定位是非常明確的：“正”乃大臣之自我規(guī)定，體現(xiàn)為德行的高尚與才干的非凡，或曰德才兼?zhèn)?。大臣之道本質(zhì)上就是“正”之道、德才兼?zhèn)渲?。因此之故，大臣是王夫之所極力推崇的臣子類型，而大臣之道則是王夫之所大力提倡的為政之道。在《讀通鑒論》中，王夫之分別從大臣之政治品質(zhì)、立朝之道與行政之道三個(gè)方面對大臣之道作了更加具體、詳細(xì)的闡發(fā)。從中不難發(fā)現(xiàn)，王夫之所討論的大臣之道對于三百多年后的當(dāng)今政治建設(shè)依舊有著鮮明而強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)啟發(fā)與借鑒意義。尤其是在中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的今天，王夫之的大臣之道啟示我們：新時(shí)代的領(lǐng)導(dǎo)干部不僅要有堅(jiān)定的理想信念，還要有高尚的道德品質(zhì)以及過硬的政治能力。這樣才是德才兼?zhèn)涞念I(lǐng)導(dǎo)干部，才能夠帶領(lǐng)我們實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢。

【 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 王夫之. 讀通鑒論//船山全書：第10冊. 長沙：岳麓書社，2011.

（編校：毛 ?。?/p>