劉強(qiáng) 汪永貴

[摘要]職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛具有舉證責(zé)任共性問題和個(gè)性問題兼?zhèn)洹⑴e證能力不足問題和舉證行為過錯(cuò)問題交織、影響舉證責(zé)任的內(nèi)部因素和外部因素共存的法律特征。當(dāng)發(fā)明人面臨舉證困境時(shí)，可以借助外部證據(jù)彌補(bǔ)內(nèi)部證據(jù)的不足，利用舉證責(zé)任倒置規(guī)則平衡雙方的舉證能力，利用舉證妨礙制度約束單位的拒不配合行為。由此，可以實(shí)現(xiàn)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛舉證責(zé)任的公平合理分配，激勵(lì)職務(wù)發(fā)明人的研發(fā)熱情。

[關(guān)鍵詞]職務(wù)發(fā)明報(bào)酬；舉證責(zé)任；外部證據(jù)；舉證倒置；舉證妨礙

在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造被轉(zhuǎn)化實(shí)施并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益后，發(fā)明人若未能從單位獲得法定的合理報(bào)酬，可以通過訴訟途徑尋求救濟(jì)。近年來，我國職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛數(shù)量也正在逐步上升。在報(bào)酬談判中處于弱勢地位的職務(wù)發(fā)明人，在民事訴訟中的舉證能力方面也存在不足，其獲得合理報(bào)酬的權(quán)益難以得到有效支持。職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛中的舉證責(zé)任問題尚未得到足夠重視，司法實(shí)務(wù)中對(duì)舉證責(zé)任的分配還存在不合理之處。因此，深入研究該問題對(duì)保障發(fā)明人權(quán)益與完善職務(wù)發(fā)明制度都具有積極意義。

一職務(wù)發(fā)明報(bào)酬舉證責(zé)任法律特征

舉證責(zé)任又稱“證明責(zé)任”，是指在民事訴訟中“應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)并予以證明，若訴訟終結(jié)時(shí)根據(jù)正常證據(jù)仍不能判明當(dāng)事人主張的事實(shí)真?zhèn)?，則由該當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果”。在職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛中，通常由發(fā)明人作為原告主張基于職務(wù)發(fā)明完成及實(shí)施的事實(shí)，向被告單位請(qǐng)求獲得法律所保護(hù)的報(bào)酬。待證事實(shí)包括兩個(gè)方面，一是發(fā)明人有權(quán)獲得職務(wù)發(fā)明報(bào)酬所涉及的基礎(chǔ)性事實(shí)，包括單位與發(fā)明人之間存在勞動(dòng)關(guān)系、發(fā)明人對(duì)該職務(wù)發(fā)明曾做出貢獻(xiàn)、單位已實(shí)施該職務(wù)發(fā)明技術(shù)等；二是計(jì)算職務(wù)發(fā)明報(bào)酬數(shù)額所依據(jù)的職務(wù)發(fā)明經(jīng)濟(jì)價(jià)值、發(fā)明人貢獻(xiàn)、發(fā)明人職位及普通薪酬等價(jià)值性事實(shí)?；凇罢l主張，誰舉證”的一般原則，發(fā)明人應(yīng)當(dāng)對(duì)以上事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，至少應(yīng)當(dāng)初步證明其存在。然而，由于發(fā)明人舉證能力的不足，若完全由其舉證將使其承擔(dān)過于嚴(yán)峻的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，致使其合理報(bào)酬權(quán)益難以得到保障。

職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛中的舉證責(zé)任涉及兩個(gè)方面。一是證據(jù)提出責(zé)任或稱為行為責(zé)任，即當(dāng)事人為主張事實(shí)而提供證據(jù)的行為或活動(dòng)；二是訴訟結(jié)果責(zé)任，即當(dāng)事人有舉證責(zé)任而未善盡時(shí)所產(chǎn)生的敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。發(fā)明人及單位若未能盡到舉證行為責(zé)任，就不得不面臨敗訴的證明結(jié)果責(zé)任。如果在訴訟過程中雙方均在一定程度上舉證證明了案件事實(shí)，但是上述兩類主要爭議事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官則需要運(yùn)用舉證規(guī)則判定負(fù)有客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人敗訴或者駁回其相應(yīng)部分的訴訟請(qǐng)求。

（一）舉證責(zé)任共性問題和個(gè)性問題兼具

在職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛的待證事實(shí)方面，既包括發(fā)明的經(jīng)濟(jì)價(jià)值等各類專利糾紛共同的證明對(duì)象，也包括發(fā)明人貢獻(xiàn)度等特殊問題，所涉及的舉證責(zé)任分配問題既有專利糾紛的共性問題，也有職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛的個(gè)性問題，兩者疊加導(dǎo)致發(fā)明人舉證能力受到很大限制。

1.專利訴訟舉證責(zé)任共性問題。在涉及專利侵權(quán)損害賠償、合理專利許可費(fèi)及職務(wù)發(fā)明報(bào)酬等內(nèi)容的訴訟中，不可避免地需要對(duì)專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行估值和認(rèn)定。然而，專利具有客體無形性、保護(hù)范圍不確定性、價(jià)值實(shí)現(xiàn)問接性、經(jīng)濟(jì)價(jià)值變動(dòng)性等特點(diǎn)，在訴訟過程中相對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)而言其經(jīng)濟(jì)價(jià)值較難證明。以專利侵權(quán)訴訟為例，原告欲獲得勝訴須通過證據(jù)證明專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即在產(chǎn)品利潤中的貢獻(xiàn)度，并計(jì)算被侵權(quán)人的實(shí)際損失或者侵權(quán)行為人所獲得的非法收益。這是長期困擾當(dāng)事人及法院的舉證問題，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中適用法定侵權(quán)賠償額的案件比例過高。該問題同樣延續(xù)到職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛中?！堵殑?wù)發(fā)明條例（草案）》（以下簡稱《條例草案》）第22條指出，確定報(bào)酬數(shù)額應(yīng)當(dāng)考慮“每項(xiàng)職務(wù)發(fā)明對(duì)整個(gè)產(chǎn)品或者工藝經(jīng)濟(jì)效益的貢獻(xiàn)”，這是對(duì)專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中所處地位的明確。有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)以自由選擇為基礎(chǔ)的認(rèn)定方式、以市場價(jià)值為基礎(chǔ)的全面計(jì)算、以權(quán)利類分為基礎(chǔ)的損害計(jì)量等為考慮因素確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。但是在專利經(jīng)濟(jì)效益的計(jì)算中，其在產(chǎn)品利潤中的貢獻(xiàn)度等因素仍然需要法官進(jìn)行價(jià)值判斷。法官考慮的市場因素與計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同，所得出的結(jié)論亦不同，會(huì)陷入專利經(jīng)濟(jì)價(jià)值難以計(jì)算的困境。

2.職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛舉證個(gè)性問題。發(fā)明人對(duì)職務(wù)發(fā)明的完成及實(shí)施做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)既是其有權(quán)取得報(bào)酬的基礎(chǔ)性條件，也是認(rèn)定其取得報(bào)酬份額的重要因素。在職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛中，原告在證明專利經(jīng)濟(jì)價(jià)值的基礎(chǔ)上，還需要證明其在完成發(fā)明中的貢獻(xiàn)度等因素，兩類證明責(zé)任的復(fù)合存在使得其面臨更為沉重的舉證負(fù)擔(dān)。德國《雇員發(fā)明法》第9條規(guī)定，“在決定職務(wù)發(fā)明報(bào)酬時(shí)，要考慮該職務(wù)發(fā)明的商業(yè)實(shí)用性、雇員在公司的職務(wù)和職位，以及該發(fā)明對(duì)該公司的貢獻(xiàn)等”。此項(xiàng)規(guī)定盡管列舉的因素較為全面，但是在訴訟過程中對(duì)其加以證明并進(jìn)而確定報(bào)酬數(shù)額則較為困難?！秾＠ā芳捌鋵?shí)施細(xì)則尚未將職務(wù)發(fā)明人的貢獻(xiàn)度作為計(jì)算職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的考慮因素，但是《條例草案》已將其納入進(jìn)來。此外，涉案發(fā)明人還面臨與其它發(fā)明人共享貢獻(xiàn)度和分割報(bào)酬利益的問題。若涉案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人只有一位，則僅需要舉證他自身的貢獻(xiàn)度即可；若職務(wù)發(fā)明由團(tuán)隊(duì)完成，還需要就每個(gè)發(fā)明人的貢獻(xiàn)度舉證證明。因此，發(fā)明人若不能對(duì)其貢獻(xiàn)度進(jìn)行舉證，將面臨適用法定報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的訴訟后果。在英國2009年的凱利案中，法院認(rèn)為發(fā)明人應(yīng)當(dāng)證明自己有權(quán)取得的“合理份額（fare share）”，但是不必達(dá)到專利侵權(quán)訴訟中專利權(quán)人對(duì)利潤損失的證明程度。發(fā)明人貢獻(xiàn)度受到智力資源與物質(zhì)技術(shù)條件等多重復(fù)雜因素的影響，增加了原告的證明難度。

（二）舉證能力不足問題和舉證行為過錯(cuò)問題交織

在職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛中，存在舉證能力不足與舉證行為過錯(cuò)雙重問題，并且都會(huì)阻礙發(fā)明人和單位有效證明職務(wù)發(fā)明的經(jīng)濟(jì)效益。由于報(bào)酬涉及因素的多樣性，發(fā)明人與單位都可能面臨舉證不能的困境，導(dǎo)致法院不得不以法定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定報(bào)酬數(shù)額。適用法定標(biāo)準(zhǔn)屬于對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的法律推定，與客觀事實(shí)可能存在一定差距，在裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量避免。

1.舉證能力不足問題。舉證能力是當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的客觀條件，首要判斷標(biāo)準(zhǔn)為其是否掌握或者能夠獲取相應(yīng)的證據(jù)材料。在職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛中，對(duì)比單位和發(fā)明人掌握的證據(jù)材料與所承擔(dān)的證明責(zé)任，兩者均可能面臨舉證能力不足的問題，具體而言包括單方不足和雙方不足兩個(gè)方面。一方面，單方（尤其是發(fā)明人）的舉證能力存在不足。發(fā)明人獲得報(bào)酬利益的條件是該發(fā)明取得營業(yè)利潤，但是證明利潤數(shù)額的證據(jù)資料均在單位掌握之中，發(fā)明人是難以取得的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第6條以及《條例草案》第40條第2款都將該情形作為重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象。如果當(dāng)事人一方提出訴訟主張并完成一定的舉證行為，則另一方必須盡到合理的證明責(zé)任，否則前者的主張應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定并得到支持。有學(xué)者將該情形稱之為“舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移”。英國專利法也存在由單位舉證證明其獲得職務(wù)發(fā)明專利權(quán)后所產(chǎn)生的“額外利潤”的規(guī)定。另一方面，對(duì)于某些事項(xiàng)雙方可能均存在舉證能力不足。例如，對(duì)于單位或者發(fā)明人的貢獻(xiàn)度問題證明即是如此。在日本著名的藍(lán)光二極管職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛案中，合理報(bào)酬金額從一審認(rèn)定的600億日元到二審調(diào)解的8億多日元，從側(cè)面體現(xiàn)了對(duì)于發(fā)明人貢獻(xiàn)等因素的認(rèn)知差距和證明困難。從證據(jù)材料形成角度來看，如果單位在研發(fā)過程中并未保留相應(yīng)資料則不能舉證；從證明標(biāo)準(zhǔn)來看，即使保留了相應(yīng)資料也可能難以達(dá)到貢獻(xiàn)度的證明要求。在此情形下，法院即使將舉證責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)移或者倒置也無助于事實(shí)查明，因此將不得不根據(jù)相應(yīng)的參考因素酌情認(rèn)定或者根據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算報(bào)酬數(shù)額，這在某種程度上相當(dāng)于免除了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

2.舉證行為過錯(cuò)問題。在德國法上，因一方的過錯(cuò)行為或者因違反誠實(shí)信用原則的訴訟或者非訴訟行為，使得舉證成為不可能，或者使之受阻或者變得困難，將導(dǎo)致證明責(zé)任的“轉(zhuǎn)換”或者“倒置”。_職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛中，非訴訟過錯(cuò)行為多數(shù)是單位拒不支付報(bào)酬、混同薪酬與報(bào)酬利益和實(shí)施關(guān)聯(lián)交易等行為，導(dǎo)致發(fā)明人法定利益受到侵害；或者是發(fā)明人延遲報(bào)告職務(wù)發(fā)明、隱瞞職務(wù)發(fā)明成果等侵害單位職務(wù)發(fā)明權(quán)益的行為。對(duì)于非訴訟過錯(cuò)行為，原則上仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般原則。但是，非訴訟過錯(cuò)行為可能引發(fā)訴訟中的過錯(cuò)行為，并由此帶來舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移或者舉證妨礙責(zé)任。例如，在實(shí)施低價(jià)關(guān)聯(lián)交易時(shí)，單位雖然提供了發(fā)明交易額證據(jù)，但是明顯低于合理的市場交易價(jià)格，并未真實(shí)反映產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)效益的證據(jù)，屬于“虛假”證據(jù)。此外，單位拒絕配合或者拒絕提供產(chǎn)品銷售額等資料，會(huì)造成職務(wù)發(fā)明的經(jīng)濟(jì)效益處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，必須通過舉證妨礙制度加以規(guī)制，由其承擔(dān)不利的法律后果，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)其訴訟過錯(cuò)行為的懲戒。

（三）影響舉證責(zé)任的內(nèi)部因素和外部因素共存

由于職務(wù)發(fā)明產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的規(guī)模既受到單位內(nèi)部完成發(fā)明和制造產(chǎn)品過程的影響，也受到市場環(huán)境和行業(yè)特點(diǎn)的影響，折射到糾紛中的證據(jù)來源方面，也會(huì)使得舉證責(zé)任分配受到內(nèi)部因素與外部因素雙重因素的影響。

1.內(nèi)部因素。內(nèi)部因素主要是指單位內(nèi)部開發(fā)和實(shí)施職務(wù)發(fā)明的情況，及其所產(chǎn)生的單位與發(fā)明人在證據(jù)材料掌握方面的力量對(duì)比。其一，單位掌握證據(jù)程度成為分配舉證責(zé)任的關(guān)鍵。單位對(duì)其規(guī)章制度、財(cái)務(wù)賬簿、產(chǎn)品說明等資料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。其二，單位對(duì)實(shí)施職務(wù)發(fā)明方式的合理性要承擔(dān)責(zé)任。尤其是以商業(yè)秘密等非專利方式實(shí)施時(shí)，發(fā)明人對(duì)于營業(yè)利潤等要素的證明難度更大，應(yīng)當(dāng)由單位舉證。其三，發(fā)明人在公司所處職位及其所獲普通薪酬，單位所支付的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬與特定發(fā)明創(chuàng)造的直接聯(lián)系，此類事實(shí)的證明責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)。

2.外部因素。職務(wù)發(fā)明經(jīng)濟(jì)利益的產(chǎn)生不僅受到單位內(nèi)部活動(dòng)的影響，也受到外部市場環(huán)境的影響，因此借助行業(yè)平均利潤率等外部證據(jù)來證明發(fā)明產(chǎn)品利潤率等報(bào)酬因素，也是重要手段。外部因素是指不被單位所掌握，但是能夠通過問接證據(jù)加以證明的因素。其一，證明資料可能來源于當(dāng)事人之外的主體，包括納稅資料、專業(yè)評(píng)估報(bào)告等，其證明對(duì)象仍然是職務(wù)發(fā)明實(shí)施本身的經(jīng)濟(jì)事實(shí)。其二，證明對(duì)象存在于職務(wù)發(fā)明之外，但是與其利潤產(chǎn)生相關(guān)聯(lián)，例如行業(yè)平均利潤率等。外部因素的加入，使得當(dāng)事人的證據(jù)來源更為豐富，有助于解決其舉證能力不足問題。

二職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的外部證據(jù)問題

職務(wù)發(fā)明報(bào)酬數(shù)額的認(rèn)定幾乎是所有此類糾紛案件的爭議焦點(diǎn)，發(fā)明人在此方面均存在不同程度的舉證困難。因此，本文以下三個(gè)部分將圍繞著這一焦點(diǎn)問題，結(jié)合外部證據(jù)、舉證責(zé)任倒置和舉證妨礙等規(guī)則展開論述。其中，允許使用外部證據(jù)從正面提高發(fā)明人的證據(jù)范圍和舉證能力，舉證責(zé)任倒置則是免除發(fā)明人的部分舉證責(zé)任，兩者均屬于以當(dāng)事人主義和辯論主義為訴訟原則的制度安排。而舉證妨礙規(guī)則屬于法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)時(shí)的輔助制度，可以起到抑制單位機(jī)會(huì)主義訴訟行為的作用。

（一）適用外部證據(jù)的情形

在證明職務(wù)發(fā)明的經(jīng)濟(jì)效益時(shí)，當(dāng)事人傳統(tǒng)上采用銷售數(shù)據(jù)、專利授權(quán)證書等形成于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造完成及實(shí)施過程中，能夠直接證明報(bào)酬有關(guān)事項(xiàng)的內(nèi)部證據(jù)。外部證據(jù)也可以稱為環(huán)境證據(jù)，與職務(wù)發(fā)明本身無關(guān)，但是可以客觀地反映單位收益和營利情況，在內(nèi)部證據(jù)不足時(shí)可以使用，緩解當(dāng)事人舉證不能的困境，促使糾紛合理解決。

外部證據(jù)可以分為純外部證據(jù)和半外部證據(jù)，純外部證據(jù)本身形成于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造和實(shí)施行為之外，在訴訟開始時(shí)被除當(dāng)事人以外的其它主體所掌握，比如同行業(yè)的平均銷售利潤率、專業(yè)評(píng)估等。而半外部證據(jù)則形成于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造和實(shí)施行為過程中，但是掌握在除當(dāng)事人以外的其它主體手中，如單位納稅資料等。當(dāng)單位并不能掌握有關(guān)證據(jù)資料時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許發(fā)明人通過外部證據(jù)加以證明。

發(fā)明人作為普通勞動(dòng)者，在舉證能力上存在當(dāng)然不足，因此有借助外部證據(jù)的需求。首先，部分需要進(jìn)行價(jià)值鑒定的職務(wù)發(fā)明產(chǎn)品價(jià)值高昂，對(duì)于發(fā)明人來說提供該產(chǎn)品的可能性較小。其次，發(fā)明人并非單位管理者，很少有機(jī)會(huì)接觸到有關(guān)職務(wù)發(fā)明營利的商業(yè)數(shù)據(jù)等資料，法律沒有賦予發(fā)明人調(diào)查單位商業(yè)秘密的權(quán)利。再次，單位可能沒有完善健全的財(cái)務(wù)制度，無法保障發(fā)明人了解其有關(guān)財(cái)務(wù)情況。最后，發(fā)明人與單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，要根據(jù)單位內(nèi)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)定承擔(dān)保守商業(yè)秘密的義務(wù)。若發(fā)明人在舉證時(shí)自行公開與單位有關(guān)的職務(wù)發(fā)明經(jīng)營資料，則有侵犯單位商業(yè)秘密的嫌疑。

（二）外部證據(jù)的認(rèn)定

1.稅務(wù)資料

稅務(wù)資料是直觀反映單位經(jīng)營狀況的有效證據(jù)。單位銷售產(chǎn)品或許可他人所收取的費(fèi)用都必須繳稅。因此，當(dāng)職務(wù)發(fā)明營業(yè)額等無法直接認(rèn)定時(shí)，可以將單位銷售涉及該專利產(chǎn)品時(shí)的完稅憑證作為依據(jù)。在陳志偉與萍鄉(xiāng)水煤漿有限公司職務(wù)技術(shù)成果完成人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛一案中，法院在計(jì)算上訴人的營業(yè)額時(shí)參考了企業(yè)正常生產(chǎn)涉案專利產(chǎn)品的增值稅額。當(dāng)然，稅收資料的證明須由單位或者稅務(wù)機(jī)關(guān)提供，法院有權(quán)依據(jù)發(fā)明人的申請(qǐng)，主動(dòng)調(diào)查單位有關(guān)納稅資料，并做好保密工作。

2.專業(yè)評(píng)估

專業(yè)評(píng)估作為審判實(shí)務(wù)中通行的判斷專利價(jià)值的方法，對(duì)確認(rèn)單位的經(jīng)營收益具有積極意義。在確定職務(wù)發(fā)明專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，可以參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)可以綜合考慮技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、法律、管理、風(fēng)險(xiǎn)五個(gè)方面的影響因素，確定職務(wù)發(fā)明的評(píng)估價(jià)值。當(dāng)發(fā)明人與單位就職務(wù)發(fā)明的價(jià)值判斷出現(xiàn)嚴(yán)重分歧時(shí)，法院可以委托專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。

專利價(jià)值評(píng)估已在侵權(quán)訴訟中得到采用。在昆山?；履茉纯萍加邢薰九c中信博新能源科技（蘇州）有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案中，法院參考了《價(jià)值咨詢報(bào)告書》中涉案專利的評(píng)估價(jià)值確定損失賠償額。在職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛中，專業(yè)評(píng)估可以克服單位在關(guān)聯(lián)交易中以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓職務(wù)發(fā)明，并導(dǎo)致的發(fā)明人報(bào)酬數(shù)額明顯低于合理水平的問題。英國1977年《專利法》第41條規(guī)定，雇主單位將職務(wù)發(fā)明轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)交易方，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓給非關(guān)聯(lián)方時(shí)所獲利益為基礎(chǔ)計(jì)算給雇員發(fā)明人的報(bào)酬。此時(shí)，由于非關(guān)聯(lián)交易并未實(shí)際發(fā)生，有必要借助專業(yè)評(píng)估認(rèn)定交易價(jià)格。

3.同行業(yè)平均利潤率

同行業(yè)平均利潤率可以有效地體現(xiàn)發(fā)明產(chǎn)品的市場條件，尤其是所屬行業(yè)的平均盈利水平，并作為法院認(rèn)定單位產(chǎn)品利潤的有力參考。在專利侵權(quán)訴訟中，行業(yè)平均利潤率已為不少案件所采用，作為衡量專利發(fā)明在產(chǎn)品利潤額中所產(chǎn)生作用的影響因素。2016年廣東省高級(jí)人民法院審理的VMI荷蘭公司（VMI Holland B.V.）訴揭陽市雙駿橡膠機(jī)械有限公司中就采納了原告主張的20%的行業(yè)利潤率。因此，在職務(wù)發(fā)明報(bào)酬案件中也可以比照適用。對(duì)于不同行業(yè)的職務(wù)發(fā)明，其價(jià)值可以基于該行業(yè)的特定許可費(fèi)或者貢獻(xiàn)比例加以認(rèn)定。

此外，政府機(jī)構(gòu)就行業(yè)平均利潤率發(fā)布官方指引，可以減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任，也有利于增強(qiáng)證據(jù)的權(quán)威性。前述德國《報(bào)酬指南》曾針對(duì)電子行業(yè)、機(jī)械行業(yè)、化工行業(yè)、制藥行業(yè)制訂了合理許可費(fèi)率，作為計(jì)算職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的依據(jù)，由此在一定程度上免除了發(fā)明人的舉證責(zé)任。事實(shí)上，《專利法實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定的法定報(bào)酬比例是在對(duì)全部行業(yè)平均利潤率進(jìn)行測算后，并結(jié)合發(fā)明人普通貢獻(xiàn)率的基礎(chǔ)上得出的。法定比例具有很高的權(quán)威性，也屬于證明平均利潤率的特殊外部依據(jù)，經(jīng)常被法院援引評(píng)判當(dāng)事人約定報(bào)酬是否合理以及認(rèn)定發(fā)明人的合理報(bào)酬數(shù)額。法定報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定將報(bào)酬糾紛中的事實(shí)問題轉(zhuǎn)化為法律問題，從而免除了當(dāng)事人對(duì)于合理報(bào)酬數(shù)額的證明責(zé)任，節(jié)約了訴訟成本。

三職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的舉證責(zé)任倒置問題

（一）舉證責(zé)任倒置的法律依據(jù)

在職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛中，由于雙方舉證能力的差異，應(yīng)當(dāng)在必要時(shí)進(jìn)行舉證責(zé)任倒置，以緩解發(fā)明人舉證困難的問題。舉證責(zé)任倒置是原告證明責(zé)任的相對(duì)免除，能夠平衡當(dāng)事人舉證能力與其所負(fù)舉證責(zé)任之問的落差。適用舉證責(zé)任倒置時(shí)，主張方（如發(fā)明人）對(duì)特定的要件事實(shí)只負(fù)主張責(zé)任而不負(fù)證明責(zé)任，相對(duì)方（單位）則應(yīng)從反方向即不存在該要件事實(shí)的角度負(fù)舉證責(zé)任。其實(shí)質(zhì)是免除了發(fā)明人的證明責(zé)任，轉(zhuǎn)而由單位以相反證據(jù)推翻前述免證事實(shí)。

我國《專利法》等現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛尚未規(guī)定舉證責(zé)任規(guī)則，但是在《條例草案》第40條第2款規(guī)定了單位就自行實(shí)施、轉(zhuǎn)讓或者許可他人實(shí)施職務(wù)發(fā)明獲得的經(jīng)濟(jì)效益負(fù)有舉證責(zé)任。有必要適時(shí)地將其上升到專利法中，并拓展至職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的關(guān)聯(lián)性等領(lǐng)域。該項(xiàng)規(guī)定是在發(fā)明人出現(xiàn)舉證不能，而單位具有相應(yīng)舉證能力時(shí)，為保護(hù)前者權(quán)益所做的一種傾斜保護(hù)。

當(dāng)然，適用舉證責(zé)任倒置的基礎(chǔ)，必須是原告（發(fā)明人）完成相應(yīng)的初步舉證責(zé)任，有學(xué)者將之稱為“舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移”。例如，發(fā)明人獲得報(bào)酬的前提條件是其所完成的職務(wù)發(fā)明與單位所獲得的經(jīng)濟(jì)利益之間具有直接的因果關(guān)系。在英國1992年的孟科一梅德公司案中，法官在原告沒有證明被告取得銷售收入主要來源于職務(wù)發(fā)明之前拒絕頒發(fā)調(diào)取被告財(cái)務(wù)資料的命令，可見發(fā)明人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步的證明責(zé)任。若確有證據(jù)證明該因果關(guān)系，則單位有義務(wù)提供適當(dāng)證據(jù)證明營業(yè)利潤等數(shù)據(jù)。

（二）舉證責(zé)任倒置的適用情形

1.產(chǎn)品利潤問題

產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)效益是確定報(bào)酬數(shù)額的關(guān)鍵依據(jù)。當(dāng)單位實(shí)施職務(wù)發(fā)明時(shí)，與該專利有關(guān)的所有商業(yè)數(shù)據(jù)完全由其掌握，而發(fā)明人無法接觸到，使得其舉證時(shí)存在困難。在兗州市量子科技有限責(zé)任公司與孟凡英專利權(quán)權(quán)屬糾紛案、湖南鑫源礦業(yè)有限公司與趙百科職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛案中，法院均要求公司就其自行實(shí)施涉案專利的營利數(shù)據(jù)進(jìn)行舉證。同時(shí)，職務(wù)發(fā)明產(chǎn)品利潤的計(jì)算也受到單位產(chǎn)品是否落人職務(wù)發(fā)明的保護(hù)范圍、單位以商業(yè)秘密等非專利方式利用職務(wù)發(fā)明、職務(wù)發(fā)明專利須在整體產(chǎn)品與單項(xiàng)專利之間區(qū)分利潤等因素的影響，只有單位才具有實(shí)現(xiàn)有效舉證的可能性。因此，舉證責(zé)任分配需要進(jìn)行“倒置”。

在判斷單位的產(chǎn)品是否落人職務(wù)發(fā)明保護(hù)范圍，從而構(gòu)成對(duì)該發(fā)明的實(shí)施時(shí)，單位作為專利權(quán)人和產(chǎn)品制造者，有能力提交相應(yīng)的證明或者將職務(wù)發(fā)明產(chǎn)品進(jìn)行司法鑒定。例如，在許祖澤訴中國鋼研科技集團(tuán)有限公司等一案中，即由被告舉證證明其所生產(chǎn)的產(chǎn)品并未落人職務(wù)發(fā)明保護(hù)范圍。借鑒勞動(dòng)法“傾斜保護(hù)”的原則，應(yīng)當(dāng)由單位就有關(guān)的證據(jù)資料進(jìn)行舉證。

當(dāng)單位選擇以商業(yè)秘密的方式保護(hù)利用職務(wù)發(fā)明時(shí)，其各項(xiàng)信息都處于嚴(yán)格的保密之中，發(fā)明人只要完成初步舉證就完成了舉證責(zé)任。在嚴(yán)世鑫等訴馬鞍山鋼鐵股份有限公司一案中，被告主張一項(xiàng)技術(shù)成果產(chǎn)生的效益與商業(yè)秘密的貢獻(xiàn)具有密切聯(lián)系。法院最終支持了被告的這一主張。在分配舉證責(zé)任時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)積極適用舉證責(zé)任倒置，緩和發(fā)明人舉證能力不足的問題。

當(dāng)職務(wù)發(fā)明屬于專門為特定產(chǎn)品研發(fā)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以整體產(chǎn)品的利潤計(jì)算職務(wù)發(fā)明的利潤。對(duì)于非為特定產(chǎn)品研發(fā)的職務(wù)發(fā)明則可以單獨(dú)計(jì)算單項(xiàng)發(fā)明的利潤。在趙斌與上海陸杰電子科技有限公司一案中，二審涉案專利是專門為單位特定型號(hào)打印機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行的研發(fā)，不能用于其它型號(hào)的打印機(jī)。原告趙斌不能有效舉證該單項(xiàng)專利的營業(yè)利潤，也不能舉證證明整體打印機(jī)產(chǎn)品的利潤。被告舉證證明了所有整體設(shè)備的銷售量，但是其主張按照單項(xiàng)涉案專利計(jì)算利潤，不包括整體設(shè)備的價(jià)值。法院則認(rèn)為就該涉案專利而言，只有在整體產(chǎn)品中才具有產(chǎn)生利潤的可能，故計(jì)算利潤時(shí)不能單獨(dú)計(jì)算。最終，法院按照被告提供的銷售量以整體設(shè)備計(jì)算涉案專利的利潤，認(rèn)定原告所應(yīng)得的報(bào)酬。

2.職務(wù)發(fā)明報(bào)酬關(guān)聯(lián)性問題

職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的支付具有特定性和關(guān)聯(lián)性的特征。單位在有義務(wù)支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的情況下，應(yīng)就其已經(jīng)支付的報(bào)酬與特定職務(wù)發(fā)明的關(guān)聯(lián)性，即已經(jīng)針對(duì)涉案職務(wù)發(fā)明向發(fā)明人支付報(bào)酬承擔(dān)舉證責(zé)任，否則要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。為此，單位一方面要證明支付的薪酬中已經(jīng)包含了職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，另一方面也要證明該職務(wù)發(fā)明報(bào)酬與特定專利存在關(guān)聯(lián)性。荷蘭和意大利的兩個(gè)案例分別說明了這一問題。2002年TNO v.Ter Meulen案中，荷蘭最高法院判決認(rèn)為，雇主負(fù)有舉證義務(wù)以表明雇員的工資、獎(jiǎng)金或者其它形式報(bào)酬中已經(jīng)包含額外的補(bǔ)償。雇主對(duì)已經(jīng)給付報(bào)酬的舉證義務(wù)，能夠在一定程度上協(xié)調(diào)雇員發(fā)明人與企業(yè)之間的不平等關(guān)系，促使企業(yè)主動(dòng)與雇員協(xié)商并在締約之時(shí)就明確報(bào)酬。意大利米蘭法院在2015年審理了一起職務(wù)發(fā)明案件，被告單位的美國子公司申請(qǐng)了專利，當(dāng)發(fā)明人要求支付額外報(bào)酬時(shí)，單位被法院要求提供證據(jù)證明向發(fā)明人支付的報(bào)酬與涉案專利具有關(guān)聯(lián)性。發(fā)明人的普通薪酬與職務(wù)發(fā)明報(bào)酬是有所區(qū)別的，其工資、津貼等不能作為對(duì)特定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的報(bào)酬，單位必須對(duì)此進(jìn)行專門的證明。

（三）司法上的舉證責(zé)任倒置

除法定的舉證責(zé)任倒置情形外，法官可以在具體案件中根據(jù)當(dāng)事人舉證能力，針對(duì)產(chǎn)品銷售額與利潤的證明責(zé)任，在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配，從而構(gòu)成個(gè)案上的舉證責(zé)任倒置。學(xué)理上，是否允許法官在舉證責(zé)任方面進(jìn)行自由裁量存在爭論。間在德國法上，允許法官進(jìn)行自由的證明評(píng)價(jià)，即根據(jù)其自由的、有根據(jù)的心證，能夠并應(yīng)當(dāng)將某一主張認(rèn)為是真實(shí)的?！蹲C據(jù)規(guī)定》第7條被稱為民事侵權(quán)損害舉證責(zé)任之兜底性補(bǔ)充規(guī)則。它賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)，綜合個(gè)案情況進(jìn)行衡量，并根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則分配舉證責(zé)任。在潘錫平與深圳市金沙江有限公司等職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造報(bào)酬糾紛一案中，由于金沙江公司未提供證據(jù)證明其許可另一公司實(shí)施涉案專利所得利潤，而已有證據(jù)也不足以證明其許可涉案專利所收取的使用費(fèi)，故最終法院酌定計(jì)算報(bào)酬數(shù)額。若職務(wù)發(fā)明糾紛中雙方都存在舉證障礙，法官可以依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)的查實(shí)，并在審判中合理地判定發(fā)明人的報(bào)酬利益。

四職務(wù)發(fā)明報(bào)酬舉證妨礙問題

（一）舉證妨礙規(guī)則的法律淵源

舉證妨礙是指不負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人通過作為或者不作為的方式，阻礙負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)其事實(shí)主張進(jìn)行證明。羅森貝克認(rèn)為，如果對(duì)方當(dāng)事人通過阻撓調(diào)查證據(jù)使人認(rèn)識(shí)到，他擔(dān)心調(diào)查證據(jù)的結(jié)果出現(xiàn)，法院根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，能夠?qū)⒂袪幾h的主張視為已得到證明。我國商標(biāo)法已經(jīng)引入了該制度，并將拓展至專利侵權(quán)訴訟領(lǐng)域。單位侵害發(fā)明人報(bào)酬利益的行為屬于廣義的侵權(quán)行為，也可以予以適用。

在職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛中，單位作為證據(jù)資料的控制方以作為或不作為的方式，故意阻礙發(fā)明人舉證，造成職務(wù)發(fā)明經(jīng)濟(jì)效益等事實(shí)處于不明狀態(tài)，屬于舉證妨礙行為。單位如果確實(shí)掌握職務(wù)發(fā)明產(chǎn)品及財(cái)務(wù)賬簿等證據(jù)，發(fā)明人可以申請(qǐng)法院進(jìn)行證據(jù)保全，法院亦可依據(jù)職權(quán)要求單位提供證據(jù)資料?！蹲C據(jù)規(guī)定》第75條、《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第112條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第27條等司法規(guī)范都對(duì)當(dāng)事人在訴訟中掌握優(yōu)勢證據(jù)但拒不提供的其法律后果進(jìn)行了規(guī)定。

（二）舉證妨礙的適用情形

在客觀方面，單位應(yīng)當(dāng)實(shí)施了妨礙舉證行為。單位為了逃避支付報(bào)酬，會(huì)采取各種手段以妨礙發(fā)明人進(jìn)行有效舉證。

其一，單位以積極作為的方式妨礙發(fā)明人舉證。單位在法院責(zé)令其提供證據(jù)時(shí)，毀滅記錄職務(wù)發(fā)明產(chǎn)品的有關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、銷售記錄等資料以及提供虛假的證明材料，以達(dá)到逃避或者減少支付發(fā)明人報(bào)酬的目的，客觀上構(gòu)成了妨礙。對(duì)于跨國公司的職務(wù)發(fā)明專利或者產(chǎn)品，單位為了達(dá)到少繳稅款的目的，也會(huì)變相地減少交易記錄或者銷售額。在張偉鋒與3M公司一案中，原告主張的“銷售額”是3M公司公布的數(shù)額，但公司則認(rèn)為該銷售額數(shù)據(jù)是指全球總銷售額，而計(jì)算報(bào)酬的“銷售額”應(yīng)該是中國地區(qū)的銷售額，但是3M公司又不能提供中國地區(qū)的銷售額數(shù)據(jù)。作為一個(gè)專業(yè)的、具備健全財(cái)務(wù)制度的集團(tuán)公司，必須依據(jù)《公司法》等法律規(guī)范記錄并公布有關(guān)的銷售財(cái)務(wù)信息，若無法提供顯然違反法律規(guī)定，構(gòu)成積極的妨礙行為。報(bào)酬的計(jì)算要以客觀的經(jīng)濟(jì)效益為依據(jù)，單位如提供變?cè)旎蛘邆卧斓淖C據(jù)，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是提供虛假證據(jù)，屬于積極的妨礙行為。

其二，單位以不作為的方式妨礙發(fā)明人舉證。單位拒不提供其掌握的有關(guān)職務(wù)發(fā)明產(chǎn)品銷售的數(shù)據(jù)或者不配合法院依職權(quán)調(diào)查的行為，都構(gòu)成不作為。專利侵權(quán)訴訟中，法院已經(jīng)對(duì)舉證妨礙行為進(jìn)行了認(rèn)定和規(guī)制。在職務(wù)發(fā)明糾紛中，單位不作為給發(fā)明人帶來了客觀的舉證障礙，使得相關(guān)事實(shí)無法證明的，同樣構(gòu)成了舉證妨礙行為。

在結(jié)果方面，單位妨礙舉證造成事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。職務(wù)發(fā)明糾紛中，事實(shí)認(rèn)定存在真、偽以及真?zhèn)尾幻魅N狀態(tài)。單位拒絕配合提供有關(guān)職務(wù)發(fā)明產(chǎn)品的銷售額等資料，會(huì)給發(fā)明人帶來舉證難題。發(fā)明人對(duì)報(bào)酬數(shù)額的計(jì)算完全依賴于單位銷售職務(wù)發(fā)明產(chǎn)品的有關(guān)數(shù)據(jù)資料。法院在審理時(shí)無法準(zhǔn)確認(rèn)定發(fā)明人所提供證據(jù)的真實(shí)性，有關(guān)職務(wù)發(fā)明產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)效益的事實(shí)就處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。

（三）舉證妨礙的法律后果

由于舉證妨礙行為屬于訴訟過程中的過錯(cuò)行為，其所產(chǎn)生的法律后果比舉證責(zé)任倒置更為嚴(yán)厲，后者僅是對(duì)某項(xiàng)待證事實(shí)做出不利于相對(duì)方的認(rèn)定，而前者將會(huì)導(dǎo)致法官直接在訴訟結(jié)果上傾向于對(duì)方當(dāng)事人。如果單位能夠提供而拒不提供，甚至轉(zhuǎn)移、毀滅證據(jù)的，法院可以結(jié)合發(fā)明人訴訟主張的合理性，推定發(fā)明人的相關(guān)訴訟請(qǐng)求成立，無需再次對(duì)該事實(shí)進(jìn)行舉證。當(dāng)然，對(duì)于單位有正當(dāng)理由不提供的情形，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出說明，不能機(jī)械地推定發(fā)明人的主張成立。

（四）立法完善

我國可以在《專利法》或者《職務(wù)發(fā)明條例》中明確規(guī)定，單位實(shí)施舉證妨礙行為將承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果，尤其是針對(duì)其能提供證據(jù)而拒不提供的行為。它包含四個(gè)方面的條件：其一，發(fā)明人完成了初步舉證。發(fā)明人有證據(jù)證明單位實(shí)施了職務(wù)發(fā)明專利并且產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)效益；發(fā)明人為適格的職務(wù)發(fā)明主體；單位沒有支付報(bào)酬。其二，單位有提供證據(jù)的能力。單位掌握著職務(wù)發(fā)明專利產(chǎn)品及財(cái)務(wù)賬簿等資料；單位提供該資料不會(huì)對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營造成重大影響，也不會(huì)損害國家利益。其三，法院責(zé)令單位提供。法院基于發(fā)明人申請(qǐng)進(jìn)行的證據(jù)保全，或者依據(jù)職權(quán)責(zé)令單位提供與職務(wù)發(fā)明專利產(chǎn)品相關(guān)的賬簿資料，單位若不配合就會(huì)對(duì)其處以罰款等措施。其四，單位拒不提供無正當(dāng)理由。若單位行為滿足以上四個(gè)條件，無論是作為還是不作為，只要具有過錯(cuò)并對(duì)發(fā)明人舉證證明產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)生妨礙效果的，即為舉證妨礙行為。在此情況下，法院可以結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求和其它證據(jù)認(rèn)定報(bào)酬數(shù)額。

五結(jié)語

隨著產(chǎn)品發(fā)明及實(shí)施過程的日益復(fù)雜化，職務(wù)發(fā)明報(bào)酬舉證責(zé)任問題也會(huì)隨之多元化，有必要在法律上予以厘清。應(yīng)當(dāng)在綜合考慮當(dāng)事人舉證能力及防止當(dāng)事人機(jī)會(huì)主義訴訟行為的基礎(chǔ)上合理設(shè)定舉證規(guī)則。唯如此，才能有效保障舉證責(zé)任在發(fā)明人與單位之間進(jìn)行合理的分配，并使得訴訟結(jié)果能夠平衡當(dāng)事人的權(quán)益，激勵(lì)發(fā)明人的研發(fā)熱情。