王微

摘 要：社會發(fā)展指標(biāo)體系能量化評價一個國家或地區(qū)的社會發(fā)展?fàn)顩r和公共政策績效。對近半個世紀(jì)以來的一些主要社會指標(biāo)進行文獻回顧與分析，可以掌握當(dāng)前主要社會發(fā)展指標(biāo)研究的脈絡(luò)與概況。以兩大主要指標(biāo)體系——可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)和貧困指標(biāo)為主體，對比國內(nèi)外研究的現(xiàn)狀和特點，辯證分析我國社會發(fā)展指標(biāo)取得的成績和不足之處，找出我國社會發(fā)展指標(biāo)未來發(fā)展方向和著力點。

關(guān)鍵詞：社會發(fā)展；指標(biāo)體系；文獻分析

中圖分類號：C915 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）09-0112-04

社會指標(biāo)體系是衡量各個社會的發(fā)展程度的基本度量，也是推進社會發(fā)展和全球發(fā)展的重要的技術(shù)工具。因此，對于社會指標(biāo)的研究既是全球社會政策研究的議題，也是各國發(fā)展研究的議題。在這些研究中，各國學(xué)者都對于社會指標(biāo)的設(shè)立和發(fā)展做出了各種探討和貢獻，同時，他們也會針對各國的實際情況和所面臨的問題展開分析，討論這些指標(biāo)體系的適用性，并在這些指標(biāo)體系的運用中豐富和發(fā)展新的指標(biāo)體系。

基于這些背景，本研究將探索社會指標(biāo)體系的一般發(fā)展歷程及其各個體系的特點，同時也將反映中國學(xué)者對于這些指標(biāo)體系的相關(guān)討論。這些討論有的是關(guān)于指標(biāo)體系的介紹和引用，有的是對于指標(biāo)體系的細化和豐富，也有的是對于這些指標(biāo)體系的評估和修正。對于這些研究進行回顧，能夠展示中國學(xué)者對于國際指標(biāo)體系的研究狀況及其在運用和豐富這些指標(biāo)體系方面所做的工作。本研究將聚集在兩個議題領(lǐng)域展開討論，即貧困指標(biāo)和可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)。這兩大指標(biāo)體系是社會發(fā)展領(lǐng)域中的核心內(nèi)容，也是關(guān)于社會發(fā)展議題討論的焦點問題，通過這些指標(biāo)體系的研究我們力圖展示國際社會指標(biāo)研究的進展和中國學(xué)者對于這些指標(biāo)體系的理論探討及中國化應(yīng)用，在此基礎(chǔ)上，總結(jié)中國社會指標(biāo)研究的成就與不足，探索未來發(fā)展方向與研究的著力點。

一、主要社會發(fā)展指數(shù)概況

（一）人類發(fā)展指數(shù)（HDI）

HDI是由聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）在1990年提出，該指數(shù)選擇預(yù)期壽命、成人識字率、實際人均GDP三個指標(biāo)反映一國的基本發(fā)展水平。聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）每年計算一次，并對世界各國社會發(fā)展水平予以系統(tǒng)評價排序。2010年UNDP對HDI進行大幅度調(diào)整但核心評價內(nèi)容沒有改變。

和人均GDP相比，人類發(fā)展指數(shù)考慮到了一國社會、文化方面的成就，同時數(shù)據(jù)易獲得，計算容易，比較方法簡單，因此成為國際社會衡量一國發(fā)展程度最普遍的指標(biāo)。但也存在一些不足，招致了很多批評。（（Noorbakhsh，1998；Luchters and Menkhoff，2000）批評了指標(biāo)之間的權(quán)重分配；（Carducci and Pisano，1995；Lai，2001，2003））從指標(biāo)設(shè)計和方法上提出了修訂意見。

（二）物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)（PQLI）

PQLI（The Physical Quality of life Index）指數(shù)也叫物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)，或人口質(zhì)量指數(shù)，正式公布于1977年，主要用于衡量一國國民在營養(yǎng)、衛(wèi)生、保健、教育等方面的總水平。PQLI值大于80為高生活質(zhì)量，小于60為低生活質(zhì)量。PQLI指標(biāo)主要適用于發(fā)展中國家和地區(qū)，反映了一地人民獲得物質(zhì)福利的可能性及社會在滿足基本需要方面的程度。使用PQLI可以進行各國或地區(qū)間比較，也可進行民族和城鄉(xiāng)的比較。但該指標(biāo)也有內(nèi)在的缺陷，首先，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)PQLI指數(shù)對于衡量和比較發(fā)達國家的人口生活質(zhì)量顯得不靈敏，因為發(fā)達國家三個指標(biāo)的差異不大；其次，指標(biāo)的選取過于偏重社會指標(biāo)而忽略經(jīng)濟指標(biāo)；偏重物質(zhì)指標(biāo)而忽略文化指標(biāo)[1]。

（三）社會進步指數(shù)（ASHA和ISP）

ASHA指數(shù)是美國衛(wèi)生協(xié)會提出的，主要用于衡量一國社會福利和生活質(zhì)量水平質(zhì)量。它包括六大指標(biāo)：就業(yè)率、識字率、平均預(yù)期壽命、人均GDP、人口出生率、嬰兒死亡率。ASHA指數(shù)的優(yōu)點是在衡量社會進步程度時，不僅包括人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率，而且包括勞動力是否充分利用的就業(yè)率，反映文化素質(zhì)的識字率，以及衛(wèi)生健康方面的平均預(yù)期壽命和嬰兒死亡率等，簡明扼要，便于國際間的比較研究[2]。ASHA指數(shù)也存在不足：首先，指標(biāo)的科學(xué)性有所欠缺，對國民教育水平和人才培養(yǎng)情況及衛(wèi)生保健水平的測量不夠準(zhǔn)確全面。其次，在各領(lǐng)域指標(biāo)的選取上表現(xiàn)極不均衡，社會領(lǐng)域的指標(biāo)如營養(yǎng)、衛(wèi)生保健、國民教育等相對偏多，經(jīng)濟領(lǐng)域指標(biāo)一定程度受到忽視，人口指標(biāo)占比過大等。

ISP指數(shù)是由美國的理查德.J.埃斯蒂斯（Richared J Esters）教授于1988年正式提出，ISP共包括36個指標(biāo)，涉及國防、經(jīng)濟、人口、政治參與、福利、文化、健康等10個領(lǐng)域。對于在指標(biāo)體系中涉及的發(fā)展領(lǐng)域和相關(guān)指標(biāo)的選擇上，ISP比PQLI更廣泛，能更全面評價社會發(fā)展?fàn)顩r，它適用于國家之間、國家內(nèi)部不同層面的比較，但是在指標(biāo)的選取上未能進行充分的理論說明，而且指標(biāo)所代表的領(lǐng)域也極不均衡[3]，另外也沒有考慮不同國家所處社會發(fā)展階段的差異性[4]。

二、可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系的國內(nèi)外研究概況

（一）可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系的國際研究概況

1987年可持續(xù)發(fā)展理念首次由聯(lián)合國世界環(huán)境與發(fā)展委員會提出，此后如何量化可持續(xù)發(fā)展成為焦點議題。1995年，聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展委員會構(gòu)建了可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系，建立了包含134個指標(biāo)的“驅(qū)動力—狀態(tài)—響應(yīng)”框架（CSD）。該框架突出了環(huán)境壓力和環(huán)境退化之間的因果關(guān)系，該體系的新穎之處在于指標(biāo)層次之間不是從屬關(guān)系，而是邏輯關(guān)系。但由于指標(biāo)體系框架存在著缺陷，加之指標(biāo)數(shù)目龐大，因此實際應(yīng)用度不高。2001年，可持續(xù)發(fā)展委員會重新設(shè)計了一個由58個指標(biāo)構(gòu)成的，包括15個主題和38個子題的最終框架，新指標(biāo)實際應(yīng)用度大大增強。最新的可持續(xù)性發(fā)展指標(biāo)體系是2015年9月由聯(lián)合國193個成員國在可持續(xù)發(fā)展峰會上正式通過的2030年可持續(xù)發(fā)展議程（SDG），該指標(biāo)體系包括了17個目標(biāo)，169個指標(biāo)，以經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、環(huán)境保護為中心議題。

其他提出可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系的國際組織有世界銀行、聯(lián)合國環(huán)境問題科學(xué)委員會（SCOPE）、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）。世界銀行的指標(biāo)體系綜合了兩組要素：自然資本和社會資產(chǎn)；人力資源和社會資源，用于判斷各國或地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展能力隨時間的動態(tài)變化而且第一次對世界各國的可持續(xù)發(fā)展能力進行了動態(tài)判別。SCOPE和UNEP的指標(biāo)涵蓋了人口、資源、環(huán)境、經(jīng)濟、社會等5個方面，共25個指標(biāo)，注重人類活動和環(huán)境之間的相互作用，高度簡潔，易于操作，被廣泛采用。

在可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系構(gòu)建中，各國關(guān)注點不同，理念也有差異，因此各有特色。如英國可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)包括社會進步、環(huán)境保護、資源分類使用、經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展四個維度，關(guān)注點集中在環(huán)境方面。瑞典選擇了“效率、公平、適應(yīng)、價值”4個主題，組織了30個主要指標(biāo)。注重社會、經(jīng)濟和環(huán)境之間合理的平衡，關(guān)注公平及代際[5]。美國可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系包含了“健康與環(huán)境”“經(jīng)濟繁榮”“平等”“保護自然”“管理”“持續(xù)發(fā)展”“公民參與”“人口”“國際責(zé)任”“教育”等十大目標(biāo)，104項指標(biāo)[6]，主要聚焦社區(qū)，簡單而實用，除美國國內(nèi)之外，還被加拿大、新西蘭等國家采用。

（二）可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系的國內(nèi)研究概況

在1992年里約會議以后， 中國積極制定可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，《中國21世紀(jì)議程》于1994年出版，中國成為第一個制定可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的國家。此后，關(guān)于可持續(xù)發(fā)展，大量實證研究工作從不同層次和角度展開，并出現(xiàn)了很多有較大影響的指標(biāo)體系。我國的可持續(xù)發(fā)展評價指標(biāo)體系研究主要集中在國家、省、市和社區(qū)尺度上。

在國家層次上，1999年中國科學(xué)院發(fā)布了《中國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略報告》，提出了中國可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系，該指標(biāo)體系包括5個等級，45個指數(shù)，208個指標(biāo)。此外，國家統(tǒng)計局、國家計委也提出了各自的國家可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系。

在省域?qū)哟紊?，毛漢英（1996）提出了包括經(jīng)濟增長、社會進步、資源環(huán)境支持、可持續(xù)發(fā)展能力4個子系統(tǒng)，90個指標(biāo)的山東省可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)框架并對山東省的區(qū)域發(fā)展進行了持續(xù)性綜合評價。（張學(xué)文，葉元煦，2002）提出了“要素關(guān)系—功能狀態(tài)—發(fā)展能力”模型，采用定性與多元統(tǒng)計分析等方法，構(gòu)建了包括5個層次的區(qū)域可持續(xù)發(fā)展評價指標(biāo)體系并對黑龍江省區(qū)域可持續(xù)發(fā)展能力和水平進行了測評；趙多等（2003）結(jié)合有關(guān)國家及地方生態(tài)環(huán)境建設(shè)規(guī)劃，建立了包括自然資源潛力；環(huán)境質(zhì)量水平；生態(tài)環(huán)境保護、建設(shè)、管理五個方面，共有40個指標(biāo)組成的浙江省生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展評價指標(biāo)體系。

在城市層次上：盧武強（1998）根據(jù)建立城市可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系的原則，建立了包括70個指標(biāo)的武漢市可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系，對武漢市經(jīng)濟增長、社會進步、生態(tài)環(huán)境、可持續(xù)發(fā)展能力進行了評價，并與美國、德國、日本等發(fā)達國家大城市已達標(biāo)準(zhǔn)進行比較，客觀呈現(xiàn)了武漢市的可持續(xù)發(fā)展綜合水平。此外，張坤民（2000）等使用世界銀行的“真實儲蓄”基本思路，運用“壓力——狀態(tài)——響應(yīng)”框架，構(gòu)建了城市環(huán)境可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系并對三明市和煙臺市進行了實證研究。王菲（2006）提出了由社會、經(jīng)濟發(fā)展，環(huán)境、資源四大支持系統(tǒng)組成，涵蓋60個指標(biāo)的資源型城市可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系并探討了具體評價方法，對大慶市的可持續(xù)發(fā)展程度進行了典型評價。

在社區(qū)層次上，袁雯等（2003）以上海崇明為例，分析了社區(qū)中不同群體對可持續(xù)發(fā)展的認識和需求，提出了由4個核心指標(biāo)、7個擴展指標(biāo)和5個附加指標(biāo)構(gòu)成的社區(qū)可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系，比較了不同經(jīng)濟狀況、不同社會背景和階層的群體對可持續(xù)發(fā)展的關(guān)注點。李亦秋等（2005）從人地系統(tǒng)理論的角度，構(gòu)建了包括3個層次、52個指標(biāo)的石漠化綜合治理示范社區(qū)可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系，并將之用于評價貴州花江石漠化綜合治理社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展能力。李勛華（2011）以經(jīng)濟發(fā)展、社會發(fā)展、文化發(fā)展、政府管理以及移民心理預(yù)期水平等5個維度建立了包括29個指標(biāo)的移民社區(qū)指標(biāo)體系并將之用于評價向家壩水電站庫區(qū)移民社區(qū)可持續(xù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

可見，經(jīng)過多年的理論研究和實踐工作，中國目前已形成立體全方位的可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系，但由于區(qū)域差異較大，國家尺度上的可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系在描繪社會整體可持續(xù)發(fā)展水平的準(zhǔn)確度上尚存在一定差距。近20年來，可持續(xù)發(fā)展思想已成為地方政府各類發(fā)展規(guī)劃的指導(dǎo)思想，一些地方還出臺了本地的可持續(xù)發(fā)展議程，這些做法大大提高了經(jīng)濟社會環(huán)境資源的和諧平衡發(fā)展。然而，另一方面，可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系也存在體系龐雜、不易操作、通用性低等問題。而且地方政府往往只將其作為宏觀發(fā)展戰(zhàn)略，對過程和結(jié)果的衡量與評估存在一定程度的忽視，這直接弱化了可持續(xù)發(fā)展指數(shù)實際效應(yīng)的發(fā)揮。

三、貧困測量指標(biāo)體系的國內(nèi)外研究概況

（一）貧困測量指標(biāo)體系的國際研究概況

貧困指標(biāo)是監(jiān)測貧困狀態(tài)和制定扶貧政策的重要依據(jù)，傳統(tǒng)的貧困測度主要以收入水平作為維度，如貧困發(fā)生率、貧困缺口率、Watts指數(shù)等。近年來，人們開始認識到，個體的健康、教育、收入以及公共服務(wù)的可及性都會影響到個體的貧困程度，學(xué)界開始研究貧困測量的綜合指數(shù)。涵蓋營養(yǎng)、衛(wèi)生、保健、教育等方面總水平的物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)（PQLI）最早作為綜合指數(shù)用來衡量貧困（Morris，1975）；Hagenaars（1987）則從收入與閑暇兩個維度構(gòu)建了H-M貧困指數(shù)；聯(lián)合國開發(fā)計劃署（1997）提出了涵蓋壽命、讀寫能力和生活水平總體水平的人類貧困指數(shù)（HPI）。Sen（1999）提出了“能力貧困”的新思路，認為收入的差距源于人們獲取收入的技能和能力的差距，能力失敗是貧困的根源[7]。依循這一理論，Majumdar&Subramanian;（2001）提出用包括15歲以上成人文盲率、嬰兒死亡率和收入貧困發(fā)生率三大因素的能力失敗指數(shù)（CFR）來考察人們的能力剝奪型貧困。Sen構(gòu)建了包括貧困人口指數(shù)、貧困距指數(shù)、貧困者收入的平均程度三個因素的綜合貧困指數(shù)，森指數(shù)主要用于考察相對貧困問題。UNDP在2010年推出了與英國牛津大學(xué)合作開發(fā)的“多維貧困指數(shù)”（Multi-Dimensional Poverty Index），簡稱MPI。UNDP-MPI雖然仍從健康、教育和生活水平三個維度來反映多維貧困，但指標(biāo)數(shù)從3個增加到了10個。因為創(chuàng)新性，這個指數(shù)與“不平等調(diào)整后的人類發(fā)展指數(shù)”、“性別不平等指數(shù)”一起首次被運用于UNDP《2010年人類發(fā)展報告》中。

目前貧困指數(shù)研究雖然已經(jīng)很豐富，但貧困發(fā)生率和貧困缺口率仍是實踐中用得最多的指數(shù) ，Sen指數(shù)和FGT2指數(shù)往往只有少數(shù)專業(yè)人士使用，對其他復(fù)雜指數(shù)如CFR、CH-M、MPI等的運用更是難得一見，其中的原因有很多，如權(quán)重估計的主觀性、指標(biāo)較差的解釋力、模糊測度較差的操作性、計算復(fù)雜等，但可能最主要的原因在于H和I客觀性強，數(shù)據(jù)易獲得，簡單明了。貧困指標(biāo)體系研究怎樣更好地與反貧困實踐相結(jié)合， 如何構(gòu)造全面而又簡明的貧困指標(biāo)體系，是當(dāng)前貧困指數(shù)研究需要面對的問題。

（二）貧困測量指標(biāo)體系的國內(nèi)研究概況

關(guān)于貧困測度，國內(nèi)學(xué)者也嘗試構(gòu)建綜合指標(biāo)體系。李小云等（2005）開發(fā)了包括生產(chǎn)、生活及衛(wèi)生教育狀況等方面8個指標(biāo)的參與式貧困指數(shù)[8]。王榮黨（2006）從貧困基礎(chǔ)、社會經(jīng)濟、人文發(fā)展、生存環(huán)境四個維度構(gòu)建了包含13個操作指標(biāo)的農(nóng)村區(qū)域貧困測量指標(biāo)體系。田晉（2007）在借鑒現(xiàn)行民族地區(qū)農(nóng)村反貧困效益指標(biāo)的基礎(chǔ)上，增加了生態(tài)、生活福利等指標(biāo)，構(gòu)建了綜合性的村級反貧困效果評價體系。莊天慧等（2012）從溫飽水平、生產(chǎn)生活條件、生態(tài)環(huán)境和發(fā)展能力四個方面構(gòu)建了西南少數(shù)民族地區(qū)反貧困綜合績效評價指標(biāo)體系。并對四川、云南、貴州三省的10個少數(shù)民族國家級扶貧重點縣進行了實證評價。梅麗（2015）將收入水平和生活福利與保障作為二級指標(biāo)，選取14個三級指標(biāo)構(gòu)建經(jīng)濟福利指標(biāo)體系，利用灰色關(guān)聯(lián)分析對我國31個省市的經(jīng)濟福利進行綜合評價，從生活水平、健康以及教育三個方面選擇8個指標(biāo)，通過對全國31個省市的貧困狀況及其對應(yīng)的經(jīng)濟福利的排名進行相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)我國福利方面的發(fā)展與經(jīng)濟增長并不同步[9]。羅小蘭、曹艷春（2010）從物質(zhì)資本和人力資本兩個維度出發(fā)，構(gòu)建了城市家庭貧困程度測度的指標(biāo)體系并對上海市家庭貧困程度進行了測量和比較[10]。

在貧困指標(biāo)體系研究和應(yīng)用方面，我國同樣存在著實踐中多以貧困發(fā)生率H、貧困缺口率T作為判斷區(qū)域和家庭貧困的基本標(biāo)準(zhǔn)，而很多學(xué)者提出的多維貧困指數(shù)在實踐中運用較少的情況，貧困指標(biāo)體系研究如何運用到反貧困實踐中，是當(dāng)前貧困指數(shù)研究需要面對的問題。另外，我國關(guān)于貧困的指標(biāo)多為區(qū)域指標(biāo)，主要用來測評區(qū)域貧困程度，不適宜進行家庭或個人貧困的微觀測度，當(dāng)下的精準(zhǔn)扶貧客觀上需要更多微觀性貧困測量指標(biāo)作為判斷基礎(chǔ)。

四、我國社會發(fā)展指標(biāo)體系研究成就與不足

（一）我國社會發(fā)展指標(biāo)體系研究成就

通過對近半個世紀(jì)以來的一些主要社會指標(biāo)進行的文獻回顧與分析，對可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系、貧困指標(biāo)的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀和特點的對比分析，可以發(fā)現(xiàn)，目前我國指標(biāo)體系的研究取得了以下成績。

第一，我國學(xué)者已熟練掌握了社會發(fā)展指標(biāo)體系的研究方法，在理論運用、指標(biāo)選擇、權(quán)重分析、評價應(yīng)用方面都符合指標(biāo)體系研究方法的基本要求和規(guī)律，所構(gòu)建的指標(biāo)體系基本能量化反映評估對象的基本特征和發(fā)展?fàn)顩r，為相關(guān)政策的出臺提供可靠的依據(jù)。

第二，我國社會指標(biāo)已較豐富，從可持續(xù)發(fā)展、生態(tài)文明建設(shè)、貧困測量，到社會組織發(fā)展、城鄉(xiāng)居民幸福感等都有豐富的指標(biāo)體系，這些社會指標(biāo)體系能反映我國或特定區(qū)域在當(dāng)前的社會發(fā)展?fàn)顩r和公共政策績效。

第三，我們對國外指標(biāo)體系不是盲目照搬，而是進行了辯證引用。在利用國際指標(biāo)分析國內(nèi)問題時，由于客觀環(huán)境和社會問題不同，使得一些國際指標(biāo)體系的一些具體維度和指標(biāo)不符合我國國情，我國學(xué)者對一些維度和指標(biāo)進行了揚棄和增補。如林卡根據(jù)歐洲社會質(zhì)量理論對中國社會質(zhì)量進行了重新定義，并提出了具有中國特色的社會質(zhì)量指標(biāo)體系[11]。

還有一些學(xué)者運用深厚的專業(yè)知識，在辯證剖析一些國際主要指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，對其進行了修正、發(fā)展和完善。如陳友華、苗國對UNDP推出的HDI進行了詳細的剖析，利用選定指標(biāo)最大值與二次函數(shù)方法構(gòu)建了修正的人類發(fā)展指數(shù)（RHDI），該指標(biāo)為國家或地區(qū)間人類發(fā)展水平的橫向比較提供了一種更為可行與準(zhǔn)確的方法，使以往HDI高估人類發(fā)展水平的傾向得到了糾正[12]。楊永恒、胡鞍鋼、張寧采用基于協(xié)方差的主成分分析法，利用Spearman秩相關(guān)系數(shù)證明了主成分分析法不僅能夠有效地替代傳統(tǒng)的人類發(fā)展指數(shù)編制方法，其形成的動態(tài)權(quán)重結(jié)構(gòu)還可以有效地透視人類發(fā)展差距的歷史演進過程[13]。

（二）我國社會發(fā)展指標(biāo)體系研究不足

同時，由于指標(biāo)體系在我國研究的時間還很短，所以當(dāng)前研究中也還存在一些問題。

第一，指標(biāo)不統(tǒng)一，良莠不齊，特色不夠。很多學(xué)者在指標(biāo)選取時，受個人視角、理念、專業(yè)背景、個人喜好影響，指標(biāo)選擇隨意性大。常出現(xiàn)指標(biāo)差異過大，由此使得研究結(jié)果缺乏可比性。同時，特色不夠。一些指標(biāo)體系在選取指標(biāo)時，沒有充分考慮區(qū)域性原則和地域特色，因此構(gòu)建的指標(biāo)體系并不能反映評估對象最深刻和最典型的特征。

第二，指標(biāo)體系城鄉(xiāng)失調(diào)，軟硬失調(diào)。對城市問題構(gòu)建的社會指標(biāo)體系較細較多，農(nóng)村社會問題構(gòu)建的指標(biāo)體系相對較少。比如城市可持續(xù)發(fā)展、健康城市、學(xué)習(xí)型城市、智慧城市、創(chuàng)新型城市、生態(tài)文明城市等都有相應(yīng)的評價指標(biāo)體系，和城市指標(biāo)對比起來，當(dāng)前社會指標(biāo)研究對一些現(xiàn)實的農(nóng)村社會問題缺乏應(yīng)有的回應(yīng)，比如農(nóng)村空心化、家庭空巢化、留守社區(qū)建設(shè)、農(nóng)村民間組織發(fā)展、農(nóng)村文化建設(shè)等方面都缺乏社會指標(biāo)的量化反映。另外城鄉(xiāng)指標(biāo)都存在著反映社會發(fā)展的客觀物質(zhì)條件指標(biāo)多，人文發(fā)展指標(biāo)少的情況，比如城市的農(nóng)民工市民化創(chuàng)新能力、社會組織發(fā)展、農(nóng)村的農(nóng)民階層分化、農(nóng)村民間組織發(fā)展、參與式社會建設(shè)、農(nóng)村文化建設(shè)、農(nóng)村社會活力等方面都缺乏相應(yīng)的指標(biāo)體系來進行評價和量化研究。

第三，我國社會指標(biāo)的研究還缺乏國際高度和視野，學(xué)者們關(guān)注的多是當(dāng)前中國社會某一方面的問題，指標(biāo)構(gòu)建多是借鑒國際相關(guān)指標(biāo)基礎(chǔ)上進行符合國情的調(diào)整增補。對于全球?qū)用嬗楷F(xiàn)的新問題與新挑戰(zhàn)，尚不能立體多維地剖析問題、普適性地抽象提煉指標(biāo)。所以，我國尚缺乏構(gòu)建出反映社會宏觀狀況和國際社會普遍問題的重大指標(biāo)的能力，在重大指標(biāo)上缺乏原創(chuàng)性。

參考文獻：

[1]朱巧玲.人的發(fā)展指標(biāo)的構(gòu)建——基于馬克思主義人的自由全面發(fā)展理論的分析[J].改革與戰(zhàn)略，2011（9）： 4.

[2]劉長生等.社會福利指數(shù)、政府支出規(guī)模及其結(jié)構(gòu)優(yōu)化[J].公共管理學(xué)報，2008（3）：93.

[3]朱華.我國經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展指標(biāo)體系構(gòu)建與實際測度研究[D].上海：同濟大學(xué)， 2009.

[4]唐曉嵐.美國及聯(lián)合國社會指標(biāo)模型評析[J].發(fā)展研究，2003（4）：51.

[5]李天星.國內(nèi)外可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系研究進展[J].生態(tài)環(huán)境學(xué)報，2013（6）：1085-1092.

[6]Maureen Hart. Guide to Sustainable Community Indicators[EB/OL].[2018-02-09].www.sustainable measures.com/.

[7]Sen，A.K.，Development as freedom.[m].Oxford： Oxford University Press，1999.

[8]李小云，李周，唐麗霞，等. 參與式貧困指數(shù)的開發(fā)與驗證[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2005（5）：39-45.

[9]梅麗.中國各地區(qū)經(jīng)濟福利與貧困測度[J].統(tǒng)計與決策，2015（16）：127-130.

[10]羅小蘭，曹艷春.基于AHP方法的中國城市家庭貧困程度測度指標(biāo)體系設(shè)想與實證分析[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010（6）：75.

[11]林卡. 社會質(zhì)量理論：研究和諧社會建設(shè)的新視角[J].中國人民大學(xué)學(xué)報， 2010（2）： 105—111.

[12]陳友華，苗國.人類發(fā)展指數(shù)：評述與重構(gòu)[J]，江海學(xué)刊，2015（2）：90-97.

[13]楊永恒，胡鞍鋼，張寧.基于主成分分析法的人類發(fā)展指數(shù)代替技術(shù)[J].經(jīng)濟研究，2005（7）：4-17.