劉曉春

身處不同城市的原告與被告通過手機在線參加了庭審;人在非洲的被告通過手機與原告在線達成了調解協(xié)議……動動手指坐在家里“打官司”的案例越來越多。

我國智慧法院的建設正如火如荼。技術和數(shù)據(jù)的深度應用是最高法院文件中多次強調的措辭。最高法院三令五申深度應用，表面上是技術和數(shù)據(jù)的使用，究其根本，實際上是互聯(lián)網思維和模式在法院系統(tǒng)的深度滲透和應用。

這種思路的特點是開放性、兼容性、交互性、扁平化，強調用戶體驗和互聯(lián)互通，通過極速降低信息成本來促進高度專業(yè)化分工。當前各地蓬勃發(fā)展的“自下而上”的移動微法院、最高法院“自上而下”推動標準化的頂層設計，以及人工智能算法對司法效率與司法公正的推動，背后均是深度應用的體現(xiàn)。

“自下而上”的移動微法院

作為“新鮮事物”，智慧法院的實質是推進司法審判和現(xiàn)代科技深度融合，充分運用大數(shù)據(jù)、云計算等先進技術，支持透明便民的司法服務、公正高效的審判與執(zhí)行、全面科學的司法管理。

智慧法院的深度應用要真正落到實處，需要具備和運用互聯(lián)網思維。依托微信小程序打造的“移動微法院”帶有鮮明的互聯(lián)網特色，如今在各地蓬勃發(fā)展。作為最高法院指定的“移動電子訴訟試點”，寧波兩級法院推出的移動微法院是其中的代表與典型——歷經近11個月更新迭代，它已具備網上立案、查詢案件、在線送達、在線調解、在線庭審、申請執(zhí)行、網上繳費等20余項功能。

普通民眾訪問和了解法院功能，成為簡單的“掃碼”、“關注”并進行“注冊”就可以完成的事情。在這個過程中，與其說是在接觸代表國家權威的司法部門，不如說是在了解一款互聯(lián)網產品。

寧波移動微法院秉持了互聯(lián)網“產品開發(fā)”的思路，其基礎架構與更新迭代，體現(xiàn)更多的不是“自上而下”的宏觀部署，而是“自下而上”的場景應用，并且隨著使用者——法官、當事人、其他參與人的反饋和訴求而不停調整，推陳出新。小程序的呈現(xiàn)方式也帶有“即插即拔”式的互聯(lián)網模塊感。

除了功能上的用戶體驗導向設計，移動微法院的程序設計也體現(xiàn)了前沿技術在司法訴訟各環(huán)節(jié)的應用，小程序采用了人臉識別身份驗證、多路雙向音視頻、語音識別、微信支付非稅繳費、電子簽名、區(qū)塊鏈存儲等技術，其目標是實現(xiàn)從立案到執(zhí)行全流程在線流轉，實現(xiàn)訴訟服務事項跨區(qū)域遠程辦理、跨層級聯(lián)動辦理、跨部門協(xié)同辦理，從而力圖解決“問累”、“訴累”、“跑累”等問題。

移動微法院體現(xiàn)的是基層法院努力嘗試“讓群眾打官司最多跑一次，甚至一次不用跑成為可能”。其最大的亮點體現(xiàn)在構建了法院與當事人之間溝通的順暢渠道。這相當于為智慧法院的整體構架打造了一個具有親和力與人性化的“交互界面”。

據(jù)統(tǒng)計，截至8月31日，當事人在寧波的移動微法院申請立案22658件，在線簽訂調解協(xié)議和在線撤訴11631件，寧波法院在收案增加8%的情況下，平均審理天數(shù)下降11%。

“寧波經驗”現(xiàn)不僅已在浙江全省推廣，且其他省市也有推出移動微法院。

“自下而上”的移動微法院無疑是深度應用的體現(xiàn)，但智慧法院的建設，還需“自上而下”的頂層設計。

標準化、互聯(lián)互通需“自上而下”推動

智慧法院建設需要龐大的硬件軟件基礎設施支持，在這過程中，互聯(lián)網思維同樣重要，分散的系統(tǒng)和數(shù)據(jù)，只有在互相兼容和可交換的前提下，才有可能相互“深度”整合和協(xié)調，發(fā)揮出大數(shù)據(jù)和人工智能的規(guī)模優(yōu)勢。移動微法院廣受歡迎，固然與其人性化功能設計密不可分，其快速傳播和推廣，也得益于標準化的底層技術——小程序的支撐。

提供標準化、可兼容、可交互的底層技術標準，并非“自下而上”可以完成的任務，需要“自上而下”的頂層設計和強勢的執(zhí)行能力。最高法院已經頒布國家推薦性標準“網上訴訟服務應用技術要求”，針對智慧法院建設中“訴訟引導”、“網上訴訟流程”、“律師專項服務”等內容進行了標準化的規(guī)定，設立了全面而細致的功能模塊。此外，還制定了“電子卷宗隨案同步生成和深度應用技術要求”，除對于內部系統(tǒng)提出具體的技術參數(shù)要求外，還要求能夠實現(xiàn)“法院間卷宗調閱”和“部門間業(yè)務協(xié)同”等兼容功能。這體現(xiàn)了最高司法機關“自上而下”進行標準化的努力。

最高法院除了要求各級法院深度練好“內功”之外，強調整個系統(tǒng)的“內外貫通”，同樣應是當務之急。否則，高度發(fā)達的法院內部數(shù)據(jù)處理自動化系統(tǒng)，依然只能是一個個“數(shù)據(jù)孤島”，或者以單個法院為單位，或者以某個地區(qū)為單位。這樣的信息化過程，固然可以優(yōu)化一個地區(qū)或者一個法院內部的司法資源配置，但是無法實現(xiàn)全國司法資源統(tǒng)一調配和最大化。

數(shù)據(jù)和系統(tǒng)徹底打通可能面臨的難題，體現(xiàn)的是互聯(lián)互通的互聯(lián)網思維和條塊分割的“地盤”思維之間的緊張，化解這種緊張關系，需要有“自上而下”的努力來進行強勢推動。

除了底層系統(tǒng)的標準化之外，具體制度的技術應用也需要在技術上和審判規(guī)則上實現(xiàn)逐步的標準化。例如，作為電子存證重要形式的區(qū)塊鏈存證，已經成為智能司法領域的熱門關鍵詞，杭州互聯(lián)網法院率先在判決中確認了區(qū)塊鏈存證的電子證據(jù)被法院認可的可能性，提出了對區(qū)塊鏈存證進行審核確定其證據(jù)效力的具體方法，即“重點審核電子證據(jù)來源和內容的完整性、技術手段的安全性、方法的可靠性、形成的合法性，以及與其他證據(jù)相互印證的關聯(lián)度”，并著手建設司法區(qū)塊鏈系統(tǒng)。

在最高法院關于互聯(lián)網法院審理案件的司法解釋中，對于電子證據(jù)的認定方式上，鼓勵電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等技術手段來提升電子數(shù)據(jù)的證據(jù)效力。至此，區(qū)塊鏈等新型存證手段雖然一定程度得到了法律上的“正名”，但是對區(qū)塊鏈等電子存證的實踐和研究都還處于起步階段，無論在技術參數(shù)還是審查規(guī)則上，都有待通過進一步的實踐進行探索，并逐漸提煉出一般性的審查要點和標準化規(guī)則。

算法決策：效率與公正

在移動微法院、標準化與互聯(lián)互通這些帶有鮮明互聯(lián)網特色的事物之外，智慧司法最深層次的應用，是要利用司法大數(shù)據(jù)的內外貫通，實現(xiàn)人工智能算法對于司法過程和決策的支撐。這種支撐主要是出于司法公正和司法效率兩方面的考量。

技術系統(tǒng)和大數(shù)據(jù)的應用一方面可以降低司法成本，減輕當事人負擔，使得更多的糾紛可以經濟、快捷的方式進入司法審判并輸出執(zhí)行成本同樣可控的有效結果，使得“司法為民”的理念更加切實落地;另一方面，在司法資源本身的整合方面，也有助于進一步“繁簡分流”，優(yōu)化配置法官人力資源，讓更多的司法智慧集中在重點疑難案例之上。

這些都是司法效率提高的題中應有之義，在這個過程中，智慧法院的技術系統(tǒng)主要是起輔助性的作用。例如，可以通過系統(tǒng)為法院提供日益可靠的決策建議，但由于司法結果會對當事人產生法律約束力，因此，最后的決定權需要保留在法官手中，而非算法。這也與國際知名的人工智能“23條軍規(guī)”中關于司法透明度的倡議相吻合，該倡議要求“在司法決策系統(tǒng)中使用任何形式的自動化系統(tǒng)，都應該提供令人滿意的解釋，而且需要由有能力的人員進行審查”。

司法效率的提高本身就會對社會公平正義產生貢獻。但是，在智慧法院體系建設中，也存在相對于效率而言的其他公正考量。例如，技術系統(tǒng)的支持可以在眾多環(huán)節(jié)排除人工干預的必要，從而降低人為因素導致的不確定性，減少權力尋租的可能性。即使不是在司法腐敗的場景下，技術的理性和冷靜也可以在很大程度上制約司法人員的不理性和情緒化。因此，在追求公正的維度上，智能司法技術的作用更多是制約、限制司法權力，將其規(guī)范在理性的軌道之上，增加確定性和可追溯性。

當然，智慧法院體系下的算法問題與其他領域相比具有其鮮明特色。在很多算法應用領域，常用的做法是通過數(shù)據(jù)喂養(yǎng)促進算法的深度學習，并形成相關輸出或決策，在此過程中，很多規(guī)則并非事先輸入，而是由算法自行探索并加以應用。但在智慧司法領域，很多規(guī)則已經成文并且足夠細致，需要做的只是把這些法律規(guī)則轉化為程序語言，在這個意義上，算法通過深度學習形成新的規(guī)則和決策的模式在智慧司法中并不會如同其他領域那么廣泛。

此外，算法訓練中強調相關性而非因果關系這一特點，也成為算法無法替代司法理性的重要原因。

簡單來說，如果算法接受的案例輸入中有相當比例的判決本身是不恰當?shù)纳踔潦清e誤的，那么算法也很可能會輸出不符合法律要求的決策結果。

算法本身不具有真?zhèn)悟炞C和區(qū)分對錯的判斷能力，因此，在可見的時間范圍內，法律和司法依然將是人類發(fā)揮主導而不可替代的重要領域。

（作者為中國社會科學院大學互聯(lián)網法治研究中心執(zhí)行主任，編輯：魯偉）