何秋紅 黃召婷

【摘要】城市化進(jìn)程中大量失地農(nóng)民因農(nóng)地被征用而實(shí)現(xiàn)了戶籍上的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，向市民化角色轉(zhuǎn)變。媒體能否站在公正的立場(chǎng)展現(xiàn)真實(shí)、多元的失地農(nóng)民問(wèn)題，關(guān)系到新市民的自我認(rèn)同與城市社會(huì)對(duì)其的認(rèn)同。以《人民日?qǐng)?bào)》2000年至2017年間的失地農(nóng)民報(bào)道為樣本來(lái)研究，發(fā)現(xiàn)報(bào)道呈現(xiàn)出三項(xiàng)偏差：失地農(nóng)民“主角配角化”；農(nóng)民“市民化”內(nèi)涵有失簡(jiǎn)單；過(guò)多的“妥善安置”報(bào)道存在片面性。同時(shí)對(duì)這三類偏差可能引起的社會(huì)文化后果做出了分析。

【關(guān)鍵詞】《人民日?qǐng)?bào)》；失地農(nóng)民；媒介鏡像；市民化

一、問(wèn)題提出

2016年我國(guó)城市化率已達(dá)到57%，過(guò)快的城市化意味著城市對(duì)土地需求的飛速增長(zhǎng)，一個(gè)數(shù)量龐大的失地農(nóng)民群體在被征地過(guò)程中成為“新市民”，預(yù)計(jì)2020年將擴(kuò)展到1.1億人左右。[1]這一鄉(xiāng)城遷移群體在各項(xiàng)生活要素還未充分協(xié)調(diào)的情況下進(jìn)城，其所面臨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)正處于農(nóng)民群體的風(fēng)口浪尖，“失地農(nóng)民”“農(nóng)民工”“村落終結(jié)”已被列為這個(gè)時(shí)代的新“三農(nóng)”問(wèn)題。[2]

當(dāng)今社會(huì)已進(jìn)入媒介化時(shí)代，大眾媒介建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的巨大力量正強(qiáng)有力地形塑著主流社群對(duì)某一群體的認(rèn)知、態(tài)度與情感，直接關(guān)系到失地農(nóng)民市民化的進(jìn)程。時(shí)下這一群體常以同質(zhì)性的“城中村”面貌出現(xiàn)于各類都市報(bào)中，媒體能否站在客觀公正的立場(chǎng)呈現(xiàn)真實(shí)、多元的失地農(nóng)民議題，顯得尤為重要。那么，媒體如何關(guān)注失地農(nóng)民群體所面臨的現(xiàn)實(shí)難題？正在尋求市民化困境出路的失地農(nóng)民能否通過(guò)媒體的公共論壇來(lái)表達(dá)他們的“實(shí)際問(wèn)題”？

本文旨在考察我國(guó)主流媒體對(duì)失地農(nóng)民群體進(jìn)行報(bào)道時(shí)所表現(xiàn)出的特征，并探尋媒介鏡像的成因，試圖為解決失地農(nóng)民問(wèn)題提供新思路、新方法。

二、研究方法

（一）樣本與分析單位

1.目標(biāo)媒體的選定

《人民日?qǐng)?bào)》覆蓋面廣，能夠更完整地呈現(xiàn)全國(guó)各地的失地農(nóng)民境況。此外，考慮到失地農(nóng)民議題關(guān)涉到政府、農(nóng)民、城市居民之間的利益博弈，研究來(lái)源必須盡可能做到公正平衡，《人民日?qǐng)?bào)》作為中共中央機(jī)關(guān)報(bào)，其立場(chǎng)不會(huì)輕易被經(jīng)濟(jì)利益所左右，會(huì)以更平衡的視角報(bào)道失地農(nóng)民群體，本文即以《人民日?qǐng)?bào)》為樣本來(lái)源。

2.時(shí)間范圍的選定

我國(guó)失地農(nóng)民問(wèn)題由來(lái)已久，但很少在官方話語(yǔ)中占一席之地，2000年后的第三次“圈地?zé)帷贝笾率鞘У剞r(nóng)民問(wèn)題浮現(xiàn)的起點(diǎn)，隨后其“無(wú)地、無(wú)業(yè)、無(wú)保障”的問(wèn)題全面爆發(fā)，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，[3]本研究選取2000年至2017年為研究時(shí)段。

3.抽樣方法及分析單位的選定

筆者在中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)“失地農(nóng)民”作全文搜索（根據(jù)特定內(nèi)容需要，將通過(guò)關(guān)鍵詞“征地”“農(nóng)民”進(jìn)行相關(guān)檢索作補(bǔ)充），得到551條報(bào)道數(shù)據(jù)。因本研究對(duì)分析單位的界定是以失地農(nóng)民的征地補(bǔ)償、社會(huì)保障、就業(yè)安置、城市融入為主要報(bào)道對(duì)象，要求整篇文章以探討失地農(nóng)民為新聞價(jià)值落腳點(diǎn)，人工剔除相關(guān)度低的文章后，實(shí)際得到關(guān)于失地農(nóng)民群體的報(bào)道數(shù)量為188篇，這188篇報(bào)道便是本研究的全部樣本。

（二）類目構(gòu)建

根據(jù)研究需要，本研究在參考相關(guān)研究的基礎(chǔ)上構(gòu)建的類目包括：

1.消息來(lái)源

（1）失地農(nóng)民；（2）地方政府；（3）征地組織或開(kāi)發(fā)商；（4）專家學(xué)者；（5）城市居民；（6）記者媒體；（7）不可辨別。

2.報(bào)道體裁

（1）消息；（2）通訊；（3）深度報(bào)道，包括專訪、調(diào)查性報(bào)道；（4）評(píng)論；（5）其他。

3.失地過(guò)程

（1）順利進(jìn)行。（2）激烈的手段抵抗征地：如自焚或暴力。（3）非暴力方式抵抗征地：如上訴、游行、拒絕搬遷。（4）未交代。

4.失地結(jié)果（可多選）

（1）失地農(nóng)民受傷或死亡；（2）失地農(nóng)民拒絕被征地或上訪；（3）失地農(nóng)民事先同意征地行為；（4）征地者/政府官員受到處罰；（5）失地農(nóng)民利益受損；（6）失地農(nóng)民得到妥善補(bǔ)償與安置；（7）未交代。

5.失地補(bǔ)償方式（可多選）

（1）征地補(bǔ)償款；（2）住房安置；（3）納入社會(huì)保障制度內(nèi)；（4）就業(yè)創(chuàng)業(yè)扶持；（5）教育培訓(xùn)與子女入學(xué)；（6）對(duì)其城市認(rèn)同、文化適應(yīng)困境的人文關(guān)懷；（7）未交代。

6.失地農(nóng)民報(bào)道的偏差類型

（1）失地農(nóng)民“主角配角化”；（2）報(bào)道中農(nóng)民“市民化”議題的呈現(xiàn)角度單一；（3）失地農(nóng)民受到妥善安置的報(bào)道議題占半數(shù)以上。

三、研究結(jié)果及分析

（一）消息來(lái)源——以記者媒體為主

黨報(bào)在報(bào)道失地農(nóng)民時(shí)，首要消息來(lái)源“記者媒體”的比例（53.7%）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于第二消息來(lái)源“失地農(nóng)民”的比例（15.4%），地方政府和專家學(xué)者作消息源的報(bào)道數(shù)目均占到10.1%。新聞實(shí)踐中的消息源是“框限”新聞?wù)鎸?shí)的重要因素之一，文化研究的集大成者霍爾甚至認(rèn)為“消息源是社會(huì)真實(shí)的首要界定者”。[4]記者媒體作消息源的報(bào)道樣本最多意味著媒體較多的話語(yǔ)權(quán)、對(duì)公共問(wèn)題較強(qiáng)大的界定力量，在黨報(bào)政策導(dǎo)向和正面導(dǎo)向的雙重調(diào)控下，本研究所有媒介樣本中記者媒體的報(bào)道視角多以正面宣傳、弱勢(shì)視角為主，這使得黨報(bào)建構(gòu)的失地農(nóng)民形象多為“受難者”和“被保護(hù)者”。

（二）報(bào)道體裁的分布——消息為主

消息體裁一般容量較小，只交代幾大基本事實(shí)要素，無(wú)法兼顧復(fù)雜的新聞背景，模式化的敘事方式可能會(huì)妨礙公眾對(duì)某一問(wèn)題的深層認(rèn)知。在所有關(guān)于失地農(nóng)民的報(bào)道中，有三成（31.4%）是以消息的形式向外散布，其次是評(píng)論類文章（20.7%）、通訊（17.6%）、深度報(bào)道（13.8%）等體裁。可以發(fā)現(xiàn)，黨報(bào)除運(yùn)用消息這一新聞?lì)悓?xiě)作外，對(duì)評(píng)論類文章也較為重視，一定程度上反映了主流媒體的輿論導(dǎo)向站位，《人民日?qǐng)?bào)》在用以公正性為原則的新聞評(píng)論對(duì)農(nóng)民失地問(wèn)題進(jìn)行追問(wèn)與核查，以此捍衛(wèi)農(nóng)民的權(quán)益和社會(huì)公平正義。

（三）失地農(nóng)民報(bào)道呈現(xiàn)的失地特征

1.失地過(guò)程的分布——失地過(guò)程不明確

失地農(nóng)民報(bào)道中所呈現(xiàn)的農(nóng)民失地過(guò)程依次為：未交代（60.1%）、順利進(jìn)行（22.9%）、非暴力方式抵抗征地（13.8%）、激烈的手段抵抗征地（3.2%）。前兩者之和達(dá)到83.0%，說(shuō)明報(bào)道對(duì)征地過(guò)程鮮少提及，即便提及農(nóng)民失地過(guò)程，也傾向于作“順利進(jìn)行”的媒介建構(gòu)圖式；一定程度上，反映《人民日?qǐng)?bào)》較少呈現(xiàn)農(nóng)民的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿，較少給予失地農(nóng)民主體性的表達(dá)機(jī)會(huì)。

2.失地結(jié)果的分布——農(nóng)民被妥善補(bǔ)償與安置為主

《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)農(nóng)民失地結(jié)果的呈現(xiàn)是：超過(guò)一半（51.1%）的失地農(nóng)民能夠得到妥善補(bǔ)償與安置，近三成（27.7%）失地農(nóng)民利益受到損害，16.0%失地農(nóng)民事先同意征地行為，12.8%的失地農(nóng)民拒絕被征地或上訪。如果對(duì)數(shù)據(jù)做些處理，黨報(bào)的報(bào)道傾向?qū)⒏用魑P者將前兩個(gè)數(shù)據(jù)相加，和為78.8%，后兩個(gè)數(shù)據(jù)相加，和為28.8%，由此可見(jiàn)，被征地后的農(nóng)民無(wú)論是得到了合理補(bǔ)償還是利益受損（78.8%），顯著呈現(xiàn)農(nóng)民愿意出讓土地（28.8%）的報(bào)道太少，同時(shí)意味著《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)征地結(jié)果的呈現(xiàn)不僅傾向于“農(nóng)民失地后得到合理的補(bǔ)償”——這與現(xiàn)實(shí)中失地農(nóng)民普遍權(quán)益受損的事實(shí)并不相符，此外，黨報(bào)中的農(nóng)民話語(yǔ)權(quán)相對(duì)缺位——對(duì)他們主觀意愿的描述往往“惜墨如金”。

3.失地補(bǔ)償方式——就創(chuàng)業(yè)扶持為主

如何分配和補(bǔ)償農(nóng)民損失的土地利益往往是征地事件中最為關(guān)鍵的問(wèn)題。報(bào)道的失地補(bǔ)償形式依次為：就業(yè)與創(chuàng)業(yè)扶持（63.3%）；征地補(bǔ)償款（56.4%）；將農(nóng)民納入社會(huì)保障制度內(nèi)（54.3%）；住房安置（35.6%）；無(wú)法辨別或未交代（6.9%）；對(duì)失地農(nóng)民面對(duì)城市認(rèn)同、文化適應(yīng)等觀念轉(zhuǎn)變困境的人文關(guān)懷（4.1%）；教育培訓(xùn)與子女入學(xué)（2.5%）。數(shù)據(jù)顯示，報(bào)道中對(duì)失地農(nóng)民物質(zhì)層面的補(bǔ)償與保障是安置這一群體時(shí)首要考慮的層面，其中63.3%的報(bào)道提及對(duì)失地農(nóng)民的就業(yè)與創(chuàng)業(yè)扶持，說(shuō)明《人民日?qǐng)?bào)》較為關(guān)注失地農(nóng)民可持續(xù)發(fā)展的出路問(wèn)題，但心理調(diào)適和文化教育問(wèn)題（6.6%）占比太低，對(duì)農(nóng)民的心理狀態(tài)、文教問(wèn)題較少關(guān)注。

（四）失地農(nóng)民報(bào)道中的偏差情況

1.報(bào)道中農(nóng)民“市民化”議題的呈現(xiàn)角度單一

《人民日?qǐng)?bào)》的失地農(nóng)民報(bào)道雖已觀照到失地農(nóng)民生活的許多方面，但在報(bào)道重點(diǎn)的調(diào)配上卻有失平衡，表現(xiàn)為普遍關(guān)注農(nóng)民失地后的補(bǔ)償款、就業(yè)、社會(huì)保障、戶口問(wèn)題，而城市新市民的文化適應(yīng)、社會(huì)融合、城市性現(xiàn)代性的養(yǎng)成被相對(duì)忽視（6.6%），或是限于篇幅簡(jiǎn)化為一兩句話，內(nèi)容議題較單一。

高度類型化的敘事模式透露出黨報(bào)代表的主流政治文化傾向于將農(nóng)民市民化“框限”于身份轉(zhuǎn)變、福利保障內(nèi)涵，這樣的概括多少疏漏了“城市化”“市民化”中所包含的有關(guān)市民生活意識(shí)、權(quán)利意識(shí)（多層的權(quán)利）的發(fā)育以及性格和行動(dòng)的變化等內(nèi)容，[5]“這種單一身份的認(rèn)知不僅與社會(huì)現(xiàn)實(shí)不相符，同時(shí)還抹殺了個(gè)體在其他身份中應(yīng)有的權(quán)利，更嚴(yán)重的是不斷強(qiáng)化的單一身份認(rèn)知會(huì)引發(fā)群體之間因?yàn)檎J(rèn)同分歧而產(chǎn)生的暴力，產(chǎn)生種種結(jié)構(gòu)性的城市病癥”。[6]主流意識(shí)形態(tài)下的《人民日?qǐng)?bào)》，天然地承擔(dān)著“社會(huì)之公器”的職能，其構(gòu)建的“象征性現(xiàn)實(shí)”已成為城市社會(huì)對(duì)失地農(nóng)民群體進(jìn)行社會(huì)認(rèn)知的最為重要的媒介之一，直接關(guān)系到失地農(nóng)民進(jìn)城融城的具體行為方式。

為更清晰地顯示《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)失地農(nóng)民報(bào)道中農(nóng)民“市民化”的身份—物質(zhì)和文化—心理二元維度的報(bào)道失衡情況，筆者在參考童星等學(xué)者對(duì)農(nóng)民工的研究基礎(chǔ)上，[7]繪制出圖1框架圖并附帶研究樣本數(shù)據(jù)，以此更清晰地呈現(xiàn)相關(guān)報(bào)道中被簡(jiǎn)化的失地農(nóng)民“市民化”的內(nèi)涵。

結(jié)合圖1這張框架圖，我們可以認(rèn)為所有的失地補(bǔ)償方式在橫向上有兩種取向：一是問(wèn)題取向，二是福利取向。在縱向上有兩個(gè)階段：一是生存型，二是發(fā)展型。筆者在這里將報(bào)道中提及的幾種失地補(bǔ)償方式操作為不同的政策取向，不同的取向能夠體現(xiàn)失地農(nóng)民的補(bǔ)償安置需求是隨著時(shí)間的變化而日益變遷的，不同的需求存在著不同的輕重緩急。

對(duì)早期“三無(wú)”群體居多的失地農(nóng)民來(lái)說(shuō)，生存型、問(wèn)題取向型補(bǔ)償方式比發(fā)展型、福利取向型補(bǔ)償方式更為迫切，因而對(duì)弱勢(shì)群體生存性權(quán)益的報(bào)道符合媒體對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題優(yōu)先報(bào)道的規(guī)律，而隨著2007年《物權(quán)法》的頒布，后拆遷時(shí)代到來(lái)，失地農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和土地所有權(quán)逐步受到了尊重與保護(hù)。當(dāng)生存難題逐步得到緩解，對(duì)失地農(nóng)民這一弱勢(shì)群體的關(guān)注應(yīng)轉(zhuǎn)向社會(huì)、文化層面。即對(duì)失地農(nóng)民來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的城市適應(yīng)、再社會(huì)化難題應(yīng)該成為媒體、社會(huì)各界關(guān)注的重點(diǎn)與努力的方向。但是，由圖1不難發(fā)現(xiàn)，2000年至今的失地農(nóng)民報(bào)道中，提及城市認(rèn)同、文化適應(yīng)等觀念轉(zhuǎn)變的報(bào)道僅占4.1%，失地農(nóng)民群體積累文化資本的文教問(wèn)題（2.5%）也鮮少能得到觀照，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)就業(yè)（63.3%）、補(bǔ)償款（56.4%）、社保（54.3%）這些生存性安排的關(guān)注。某種程度上，《人民日?qǐng)?bào)》將失地農(nóng)民這一新市民群體的生活框定在了“生活需要”原則內(nèi)，而忽略了他們作為城市市民理應(yīng)擁有的“有意義的生活”原則[8]和教育發(fā)展的權(quán)利，這一報(bào)道模式不利于培養(yǎng)失地農(nóng)民將自己視為新市民的自我身份認(rèn)同。

2.失地農(nóng)民“主角配角化”

研究發(fā)現(xiàn)，失地農(nóng)民在報(bào)道中往往以事事需幫扶、處處需引導(dǎo)的媒介形象出現(xiàn)在“媒介取景框”內(nèi)，成為主要報(bào)道對(duì)象的配角。

德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯在對(duì)“公共領(lǐng)域”研究時(shí)曾提出，媒介就是一種最重要的公共領(lǐng)域。某種意義上說(shuō)，傳媒就是社會(huì)公眾“通過(guò)公共討論的方式來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)沖突的一個(gè)公共話語(yǔ)空間”。[9]而在報(bào)紙媒介中，筆者認(rèn)為這種公共話語(yǔ)的異質(zhì)性組合即是一張充滿四面八方聲音的“新聞事實(shí)網(wǎng)”，這張網(wǎng)由媒介組織搭建，“每個(gè)人都代表了一種可能的事實(shí)。需要相互支撐的事實(shí)，以構(gòu)建一個(gè)互相證實(shí)的事實(shí)網(wǎng)絡(luò)。這種框架是必然的，因?yàn)榫哂邢胂蟮暮戏ㄐ浴盵10]。在《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)失地農(nóng)民的報(bào)道中，上述消息源統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)已顯示，作為消息源主體出現(xiàn)的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于政府、記者媒體等體制化機(jī)構(gòu)，報(bào)道中普遍存在以主流社群的視角來(lái)裁剪、挑選和敘述事實(shí)，失地農(nóng)民的話語(yǔ)在《人民日?qǐng)?bào)》這片集結(jié)各種聲音的公共領(lǐng)域中，鮮少以負(fù)面訴求、問(wèn)題揭露或描繪原生態(tài)日常生活的形態(tài)出現(xiàn)，多是表達(dá)“感謝”“感慨”的正面內(nèi)容。

對(duì)應(yīng)到具體樣本，如“我每個(gè)月都可以領(lǐng)274元養(yǎng)老金，而且還將隨著全市職工平均工資的提高而增加。以前，我還尋思，這沒(méi)了地，往后可咋辦呢？現(xiàn)在我可把心放進(jìn)肚子里了”[11]“沒(méi)想到咱也能像城里人一樣領(lǐng)到‘退休金了”[12]等。這類農(nóng)民在受惠下陳述正面經(jīng)濟(jì)情況的報(bào)道中，我們看不到農(nóng)民在失地后的退休金、養(yǎng)老金能否彌補(bǔ)土地曾給予他們的保障功能以維持自己的生活。此外，還存在“個(gè)個(gè)都有好工作，家家都有好收入，處處都有好環(huán)境，天天都有好心情，人人都有好身體，”[13]“我們跳起舞來(lái)精神好得不得了，那叫一個(gè)愜意啊，以前面朝黃土背朝天的辛苦那真是‘下不得地！”[14]等，這類感慨市民新生活的話語(yǔ)表達(dá)著農(nóng)民“農(nóng)轉(zhuǎn)居”后的喜悅心情，但在這類農(nóng)民發(fā)聲的報(bào)道中我們很難看到他們站在自己的立場(chǎng)提出訴求或建議，基本都在驗(yàn)證各類政策思想的行政效用。在樣本的分析中我們可以發(fā)現(xiàn)，這些報(bào)道盡管是農(nóng)民在發(fā)言，但主題是在強(qiáng)調(diào)黨政干部及各種團(tuán)體、政策對(duì)失地農(nóng)民的幫扶與保護(hù)，失地農(nóng)民報(bào)道中本應(yīng)是主體的失地農(nóng)民反而被有意無(wú)意地“配角化”了。

因此，盡管《人民日?qǐng)?bào)》中存在《征地須守住非暴力底線》[15]《城鎮(zhèn)化，不能沒(méi)文化》[16]這些反思探索類文章，但正面宣傳報(bào)道較多的情形下，此類反思性文章已淹沒(méi)于精英話語(yǔ)為主體的報(bào)道之中，我們較難看到農(nóng)民的苦惱，較少看到城鄉(xiāng)越來(lái)越大的差距，較少聽(tīng)到失地農(nóng)民早期作為“三無(wú)”群體時(shí)的利益訴求，以及如今作為新市民的市民化需求。

3.失地農(nóng)民受到妥善安置的報(bào)道議題占半數(shù)以上

失地農(nóng)民市民化困境的宏觀背景下，過(guò)多的“妥善安置”報(bào)道顯然存在片面性。《人民日?qǐng)?bào)》存在一半以上（51.1%）的失地農(nóng)民報(bào)道是受黨和政府的安置愛(ài)護(hù)，僅有三成（27.7%）失地農(nóng)民報(bào)道是農(nóng)民利益受到損害。

從《人民日?qǐng)?bào)》上失地農(nóng)民報(bào)道的標(biāo)題寫(xiě)作，我們可以感受到失地農(nóng)民在媒介框架下實(shí)現(xiàn)職業(yè)、生活空間轉(zhuǎn)換后的幸福生活。如《成都二十萬(wàn)農(nóng)民入住公寓社區(qū)》[17]《老林老顏好開(kāi)心》[18]《過(guò)上市民新生活》[19]等。透過(guò)類似“納入社保后養(yǎng)老無(wú)憂”“市民新生活”的標(biāo)題，我們?？梢钥吹剑耗车卣o予了失地農(nóng)民養(yǎng)老金、某種組織或機(jī)構(gòu)為失地農(nóng)民進(jìn)行了就業(yè)培訓(xùn)、政府安置的回遷住房讓農(nóng)民享受到與城里人同等的待遇等?？傊?，此類報(bào)道以正面宣傳為主，失地農(nóng)民多以“沐恩者”形象出現(xiàn)，報(bào)紙對(duì)失地農(nóng)民其他方面的議題設(shè)置較少。

正面宣傳為主是社會(huì)主義新聞事業(yè)的重要方針，以此確保正確的輿論導(dǎo)向，但《人民日?qǐng)?bào)》在失地農(nóng)民報(bào)道中呈現(xiàn)的報(bào)道偏向仍值得深思，考慮到失地農(nóng)民與城市居民作為兩個(gè)不同群體關(guān)乎城市社會(huì)的資源競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，對(duì)農(nóng)民失地后美好生活的過(guò)分渲染可能令公眾產(chǎn)生懷疑——城市有限的資源正在大幅流向失地農(nóng)民群體，引發(fā)城市群體強(qiáng)烈的“相對(duì)剝奪感”，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)可能會(huì)進(jìn)一步被加固。如2016年楊箕村回遷時(shí)的“千圍宴”再次引發(fā)爭(zhēng)議，大眾媒介框架內(nèi)只報(bào)道了村民們拆遷致富時(shí)其樂(lè)融融、鑼鼓喧天的情形，甚至艷羨地計(jì)算著楊箕村每戶坐擁資產(chǎn)超過(guò)千萬(wàn)元，每年光租金就可以收入40多萬(wàn)元，[20]卻未能及時(shí)反映公共權(quán)力在城市開(kāi)發(fā)過(guò)程中實(shí)際扮演了開(kāi)發(fā)商的共同利益人角色，以及為開(kāi)發(fā)商保駕護(hù)航的庇護(hù)者角色，而被征地者往往是弱勢(shì)的博弈者和最后的輸家。

《人民日?qǐng)?bào)》在“糾偏”方面具備先天的權(quán)威性。失地農(nóng)民問(wèn)題實(shí)則暗含城市化成果由誰(shuí)分享的利益博弈關(guān)系，在社會(huì)公平正義缺失、公眾普遍焦慮的社會(huì)背景下，社會(huì)公眾對(duì)財(cái)富分配均衡與否的神經(jīng)已極為敏感，《人民日?qǐng)?bào)》更應(yīng)準(zhǔn)確反映失地農(nóng)民真實(shí)生存境況，不僅要做到每篇新聞都真實(shí)，而且應(yīng)當(dāng)通過(guò)連續(xù)不斷的新聞報(bào)道反映出整個(gè)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)，完整地呈現(xiàn)出失地農(nóng)民的得與失，引導(dǎo)人們合理看待失地農(nóng)民問(wèn)題中反映出的社會(huì)緊張狀態(tài)。

（本文為中國(guó)博士后科學(xué)基金第63批面上資助獲資項(xiàng)目，課題編號(hào)2018M631991；南通大學(xué)2017年度校級(jí)人文社科研究招標(biāo)項(xiàng)目研究階段性成果）

參考文獻(xiàn)：

[1]顧榕昌.我國(guó)新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中征地農(nóng)民民生保障問(wèn)題研究：以廣西為例[J].改革與戰(zhàn)略，2015（5）：100-104.

[2]朱炳祥.中國(guó)農(nóng)村現(xiàn)代化路徑省思：兼評(píng)徐杰舜、賀雪峰的“新鄉(xiāng)土中國(guó)”概念[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（6）：2-10.

[3]章友德.我國(guó)失地農(nóng)民問(wèn)題十年研究回顧[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（5）：27-35.

[4]Hall，S.：The Social Production of news：Mugginng in the media.The Manufacture of News：Deviance，Problems，and the Mass Media，1981：340.

[5]陳映芳.城市中國(guó)的邏輯[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店， 2012.：87.

[6]孫哲，陳映芳.農(nóng)民工權(quán)利資格問(wèn)題反思：以“多重身份”為視角[J].南京社會(huì)科學(xué)，2016（3）45-51.

[7]童星.交往、適應(yīng)與融合：一項(xiàng)關(guān)于流動(dòng)農(nóng)民和失地農(nóng)民的比較研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：185.

[8]陳映芳.城市中國(guó)的邏輯[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2012.：96.

[9]周海濤.農(nóng)民話語(yǔ)權(quán)的表達(dá)與傳媒作為[J].新聞界，2004（3）46-47.

[10]蓋伊·塔奇曼.做新聞[M].麻爭(zhēng)旗，劉笑盈，徐揚(yáng)，譯.北京：華夏出版社，2008：99-100、108.

[11]李煒娜.成都：城市與鄉(xiāng)村“聯(lián)姻”[N].人民日?qǐng)?bào)（海外版），2005-07-15（2）.

[12]張鵬，常勝軍，張少勇，戴嵐，王慧敏，楊險(xiǎn)峰，陳從吉.“五?！彼娃r(nóng)家[N].人民日?qǐng)?bào)，2007-09-16（6）.

[13]汪曉東.“幸福江陰”民生圖景[N].人民日?qǐng)?bào)，2008-07-22（1）.

[14]侯琳良.跨出“農(nóng)門”闖“城門”[N].人民日?qǐng)?bào)，2011-08-23（1）.

[15]劉志權(quán).征地須守住“非暴力”底線[N].人民日?qǐng)?bào).

[16]張賀.城鎮(zhèn)化，不能沒(méi)文化[N].人民日?qǐng)?bào).

[17]劉裕國(guó).成都二十萬(wàn)農(nóng)民入住公寓社區(qū)[N].人民日?qǐng)?bào).

[18]蔣升陽(yáng).老林老顏好開(kāi)心[N].人民日?qǐng)?bào).

[19]田豆豆.過(guò)上市民新生活[N].人民日?qǐng)?bào).

[20]楊箕村千圍宴，我們爭(zhēng)議什么？[EB/OL].http：//sanwen.net/a/

kwmdupo.html.2016-11-16.

（何秋紅為南通大學(xué)文學(xué)院講師，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院博士后；黃召婷為南通大學(xué)文學(xué)院本科生）

編校：王 謙