摘要：傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，假想防衛(wèi)是由于行為人對事實(shí)認(rèn)識的錯(cuò)誤而發(fā)生的，因此應(yīng)以事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤的處理原則來解決其法律責(zé)任問題。如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到對方的行為可能不是不法侵害，那么它在主觀上有過失，應(yīng)當(dāng)對其假想防衛(wèi)所造成的侵害，負(fù)過失犯罪的責(zé)任;如果行為人在當(dāng)時(shí)情況下不能預(yù)見到對方行為不是不法侵害，那么他在主觀上無過錯(cuò)，假想防衛(wèi)造成的影響屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。但這只是在“正當(dāng)防衛(wèi)必要限度”內(nèi)的責(zé)任，對超出必要限度范圍的危害結(jié)果，依然要按故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪追究的刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞： 假想防衛(wèi);刑事責(zé)任

刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)問題學(xué)界多有論述。對假想防衛(wèi)的主觀心理似乎也早有定論。即假想防衛(wèi)是由于行為人對事實(shí)認(rèn)識的錯(cuò)誤而發(fā)生的，因此應(yīng)以事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤的處理原則來解決其法律責(zé)任問題。如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到對方的行為可能不是不法侵害，那么它在主觀上有過失，應(yīng)當(dāng)對其假想防衛(wèi)所造成的侵害，負(fù)過失犯罪的責(zé)任;如果行為人在當(dāng)時(shí)的情況下不能預(yù)見到對方行為不是不法侵害，那么他在主觀上無過錯(cuò)，假想防衛(wèi)造成的影響屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。這一觀點(diǎn)已經(jīng)成為理論界的通說。表面上看也是言之有理、順理成章，但深入其中就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中有不可彌補(bǔ)的缺陷。

一、問題的提出

這一問題來自一實(shí)訓(xùn)案例：1998年11月12日凌晨一時(shí)，李甲被敲擊大門的聲音驚醒，擔(dān)心院子?xùn)|西被盜，拿起自己打獵的土槍，站在門內(nèi)問了一聲“誰”，無人應(yīng)答，但大門的門搭鏈還在響動(dòng)，于是對準(zhǔn)約三米遠(yuǎn)的院子大門開了一槍，子彈穿透厚度為1.2cm的大門，將站在門外同村的李乙擊倒在地，后李甲聽到李乙喊自己的名字時(shí)，慌忙打開大門，看到李乙腹部多處流血，就與先后趕到的人一起，將李乙送往醫(yī)院搶救，李乙在途中死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李乙死于失血性休克。問題：試分析李甲行為的性質(zhì)。 雖然該案例可謂是疑難案例，但分析起來并不算復(fù)雜，只需弄清以下幾個(gè)問題：一是李甲開槍時(shí)能否預(yù)見到門口有人，二是有沒有預(yù)見到門口有人，這屬于行為人的認(rèn)識因素，應(yīng)該說對這兩個(gè)問題的回答都是肯定的。在此基礎(chǔ)上還要進(jìn)一步考察行為人的意志因素，即對危害結(jié)果希望、放任抑或過于自信？顯然認(rèn)定過于自信是沒有依據(jù)的，只剩下希望或放任的心理態(tài)度。結(jié)合當(dāng)時(shí)的情況，筆者認(rèn)為行為人在當(dāng)時(shí)的情況下并沒有對危害結(jié)果產(chǎn)生一個(gè)明確的認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)結(jié)合造成的實(shí)際結(jié)果確定犯罪的性質(zhì)，如果造成的是傷害結(jié)果，構(gòu)成故意傷害罪，屬于直接故意，如果造成的是死亡結(jié)果，構(gòu)成故意殺人罪，屬于間接故意，因此筆者對本案所持的觀點(diǎn)是（間接）故意殺人罪。

但是在做上述實(shí)訓(xùn)的過程中，有同學(xué)提出李甲的行為屬于假想防衛(wèi)，筆者也認(rèn)同這一觀點(diǎn)。但按照假想防衛(wèi)的相關(guān)理論，應(yīng)以事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤的處理原則來解決其法律責(zé)任問題。如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到對方的行為可能不是不法侵害，那么它在主觀上有過失，應(yīng)當(dāng)對其假想防衛(wèi)所造成的侵害，負(fù)過失犯罪的責(zé)任;如果行為人在當(dāng)時(shí)的情況下不能預(yù)見到對方行為不是不法侵害，那么他在主觀上無過錯(cuò)，假想防衛(wèi)造成的影響屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。這樣結(jié)果只可能有兩種，要么是過失犯罪，即構(gòu)成過失致人死亡罪，要么是意外事件，不構(gòu)成犯罪。

二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^心理狀態(tài)分析

就本案而言，并不涉及正當(dāng)防衛(wèi)的問題，分析防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男睦響B(tài)度，也與本案相去甚遠(yuǎn)。但是弄清防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男睦響B(tài)度，有助于我們在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步梳理假想防衛(wèi)的主觀心理。

大多數(shù)國家都未在刑法中對防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式作出具體的規(guī)定，我國刑法亦是如此，并且也未出臺相關(guān)的司法解釋加以明確，從而導(dǎo)致無論在理論界還是在司法實(shí)踐中，都對防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式存在諸多爭議。概括起來主要有以下幾種觀點(diǎn)：1.疏忽大意的過失說。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失，排除故意或者過于自信的過失。其理由是：防衛(wèi)過當(dāng)存在的前提條件是保護(hù)合法權(quán)益的正當(dāng)防衛(wèi)在制止不法侵害過程中出現(xiàn)的危害結(jié)果，這種目的的合法性不可能與希望或放任危害結(jié)果發(fā)生的犯罪故意的罪過共存于防衛(wèi)人的主觀心理中。2.全面過失說。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不能是故意，而只能是過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。其理由是正當(dāng)防衛(wèi)目的的正當(dāng)性排除了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^故意的心理狀態(tài)。在正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，由于情況緊急，即使超出了必要限度，也只能是由于疏忽大意或輕信能夠避免所導(dǎo)致的結(jié)果。3.排除直接故意說。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失，也可以是間接故意，但不可能是直接故意。其理由是防衛(wèi)行為人在面對不法侵害的情況下，由于精神高度緊張，應(yīng)當(dāng)預(yù)見的危害結(jié)果沒有遇見，或者雖然預(yù)見到了但輕信能夠避免，甚至基于保護(hù)合法權(quán)益的目的，放任了重大危害的出現(xiàn)。4.全面罪過說。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既可能是故意，包括直接故意和間接故意，也可能是過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。這種觀點(diǎn)指出，實(shí)行防衛(wèi)時(shí)，防衛(wèi)人雖然具有保護(hù)合法權(quán)益的正當(dāng)性意圖，但在明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)發(fā)生超出必要限度的危害結(jié)果的情況下希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，那些斷然否定防衛(wèi)過當(dāng)存在故意或直接故意的觀點(diǎn)，忽視了防衛(wèi)人心理狀態(tài)的復(fù)雜性，是不不符合客觀實(shí)際的。

在上述觀點(diǎn)中，排除直接故意說目前已在理論界和司法實(shí)踐中被大多數(shù)人所接受而成為通說的觀點(diǎn)。所以在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?，通常是按照故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪追究的刑事責(zé)任。

三、假想防衛(wèi)的主觀心理分析

假想防衛(wèi)是指客觀上并不存在不法侵害，防衛(wèi)行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而實(shí)施了防衛(wèi)行為。假想防衛(wèi)具有三個(gè)基本特征：第一，行為人主觀上存在防衛(wèi)意圖，以為自己是對不法侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi);第二，行為人的行為在客觀上損害了未實(shí)施不法侵害的人的合法權(quán)益，具有社會(huì)危害性;第三，行為人基于認(rèn)識錯(cuò)誤而產(chǎn)生防衛(wèi)意圖。如前所述，通說的觀點(diǎn)認(rèn)為假想防衛(wèi)是由于行為人對事實(shí)認(rèn)識的錯(cuò)誤而發(fā)生的，因此應(yīng)以事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤的處理原則來解決其法律責(zé)任問題。如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到對方的行為可能不是不法侵害，那么它在主觀上有過失，應(yīng)當(dāng)對其假想防衛(wèi)所造成的侵害，負(fù)過失犯罪的責(zé)任;如果行為人在當(dāng)時(shí)的情況下不能預(yù)見到對方行為不是不法侵害，那么他在主觀上無過錯(cuò)，假想防衛(wèi)造成的影響屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。以下對假想防衛(wèi)的兩種情況展開剖析。

（一）不能預(yù)見的心理分析

行為人不能預(yù)見到不法侵害，亦即行為人沒有預(yù)見不是不法侵害的義務(wù)。在是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件的問題上，盡管行為人的認(rèn)識錯(cuò)誤，是不具有主觀過錯(cuò)的，但僅限于對正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件的認(rèn)識上不存在過錯(cuò)，并不包含接下來對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)識不存在過錯(cuò)。事實(shí)上，在假想防衛(wèi)的情況下，行為人的錯(cuò)誤認(rèn)識分為兩個(gè)層次，第一層次是對不法侵害的認(rèn)識，或者說是選擇正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識。在這一層次上，行為人雖然認(rèn)識錯(cuò)誤，但卻無主觀上的責(zé)任，在法律上確認(rèn)其實(shí)施防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，對其造成的在正當(dāng)防衛(wèi)必要限度內(nèi)的一切后果無需承擔(dān)責(zé)任，屬于意外事件。第二層次是行為人對超出必要限度的認(rèn)識。并不意味著對不法侵害沒有預(yù)見義務(wù)所導(dǎo)致的認(rèn)識錯(cuò)誤，對超過必要限度的危害結(jié)果就不承擔(dān)刑事責(zé)任。對不法侵害實(shí)施的防衛(wèi)行為尚有必要限度的限制，超過必要限度的可能構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪或者過失致人死亡罪，對無過錯(cuò)的認(rèn)識錯(cuò)誤卻認(rèn)定為意外事件，不追究刑事責(zé)任，與情與理與法恐怕都是難以相容的。

（二）應(yīng)當(dāng)預(yù)見的心理分析

行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到對方的行為不是不法侵害，即行為人有預(yù)見到不是不法侵害的義務(wù)。由于防衛(wèi)行為人精神高度緊張，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到不是不法侵害沒有預(yù)見到，從而實(shí)施了防衛(wèi)行為。如前分析，行為人的認(rèn)識程度也存在兩個(gè)層次，第一層次是在實(shí)施防衛(wèi)行為上存在過失，同樣，這個(gè)過失也是有一定限度要求的，即沒有超過必要限度造成重大傷害，換句話講，就是對沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的危害結(jié)果承擔(dān)過失責(zé)任，由于我國刑法中只有過失致人重傷罪而沒有過失過失傷害罪，可不按犯罪處理。第二層次是超出了正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的危害結(jié)果，在這一層面上行為人是負(fù)有注意義務(wù)的，并不意味著對不法侵害的認(rèn)識上存在過失就涵蓋了這一層面的注意義務(wù)。

所以，無論行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到對方的行為不是不法侵害，還是不能預(yù)見到對方行為不是不法侵害，在防衛(wèi)限度的認(rèn)識上都存在注意義務(wù)，對超出必要限度的危害結(jié)果都要承擔(dān)刑事責(zé)任，可能涉嫌的罪名為（間接）故意殺人罪、故意傷害罪或者過失致人死亡罪。

四、結(jié)論

傳統(tǒng)的關(guān)于假想防衛(wèi)“如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到對方的行為可能不是不法侵害，那么它在主觀上有過失，應(yīng)當(dāng)對其假想防衛(wèi)所造成的侵害，負(fù)過失犯罪的責(zé)任;如果行為人在當(dāng)時(shí)的情況下不能預(yù)見到對方行為不是不法侵害，那么他在主觀上無過錯(cuò)，假想防衛(wèi)造成的影響屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任” 的觀點(diǎn)只是規(guī)制“正當(dāng)防衛(wèi)”必要限度內(nèi)的危害結(jié)果，對假想防衛(wèi)超出“正當(dāng)防衛(wèi)”必要限度的危害結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)按（間接）故意殺人罪、故意傷害罪或者過失致人死亡罪追究刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]王新茹.論假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式與定罪量刑【J】.江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（4）

[2]王若思.假想防衛(wèi)過當(dāng)研究【J】.凈月學(xué)刊，2017（4）

[3]吳尚聰.假想防衛(wèi)過當(dāng)罪過形態(tài)芻議.宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）

作者簡介：隨慶軍（1965-），男，漢族，河南夏邑人，河南警察學(xué)院法律系，教授，研究方向：刑法學(xué)