曾思靜

【摘要】：中國(guó)證券市場(chǎng)的虛假陳述現(xiàn)象十分普遍，分析此問(wèn)題我們不能忽視我國(guó)的特殊的國(guó)情，在對(duì)證券市場(chǎng)的作用的認(rèn)識(shí)上的急功近利，監(jiān)管理念的偏差以及政府部門(mén)在監(jiān)管過(guò)程中的角色定位的錯(cuò)誤是導(dǎo)致證券市場(chǎng)虛假陳述行為屢禁不止的深層次原因。本文對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述的幾個(gè)司法難點(diǎn)進(jìn)行了著重的分析，分別是歸責(zé)原則、因果關(guān)系、損害賠償?shù)姆秶驮V訟模式四方面。

【關(guān)鍵詞】：虛假陳述 證券市場(chǎng) 民事責(zé)任 因果關(guān)系 賠償 證券監(jiān)管

一、虛假陳述的內(nèi)涵

在界定虛假陳述民事責(zé)任性質(zhì)之前，首先要明確虛假陳述的內(nèi)涵和特征。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第17條的規(guī)定，虛假陳述是指信息披露義務(wù)者違反證券法律規(guī)定的信息披露義務(wù)，在證券發(fā)行、交易的過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏和不正當(dāng)披露信息的行為。

二、虛假陳述民事存在的問(wèn)題：

1、證券法中虛假陳述的民事責(zé)任歸責(zé)原則不完善

現(xiàn)代各國(guó)法律對(duì)侵權(quán)行為人民事責(zé)任的歸責(zé)，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)，兼采過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任原則。在持續(xù)信息披露中發(fā)行人不對(duì)其虛假陳述承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，他們的主要理由有以下幾方面：一是發(fā)行人在發(fā)行市場(chǎng)是證券出售方，投資人認(rèn)購(gòu)發(fā)行人的證券，發(fā)行人與投資人直接形成事實(shí)上的認(rèn)購(gòu)關(guān)系，故發(fā)行人必須保證其所發(fā)行的證券是客觀真實(shí)和準(zhǔn)確完整的。二是發(fā)行人在發(fā)行市場(chǎng)進(jìn)行虛假陳述所獲得的非法利益，遠(yuǎn)比其在交易市場(chǎng)虛假陳述而帶來(lái)的非法利益要大。在交易市場(chǎng)虛假陳述，發(fā)行人一般是為了市場(chǎng)形象、再融資或者其他非法目的;交易市場(chǎng)的虛假陳述并不一定導(dǎo)致流通證券具有瑕疵，應(yīng)根據(jù)虛假陳述的內(nèi)容不同而對(duì)投資人產(chǎn)生不同的法律后果[1]。此觀點(diǎn)亦有其道理，說(shuō)明我國(guó)虛假陳述民事責(zé)任歸責(zé)原則尚需進(jìn)一步明確。

2、證券法中虛假陳述因果關(guān)系的認(rèn)定尚不明確

我國(guó)證券法中對(duì)虛假陳述的因果關(guān)系的認(rèn)定尚不明確。具體而言，證券虛假陳述因果關(guān)系包括：一是投資者的投資決定是否因?yàn)樾刨囂摷訇愂龆鞒?，即是否存在交易的因果關(guān)系;二是投資者的損失是否因?yàn)樘摷訇愂龆鴮?dǎo)致，即損失的因果關(guān)系。第一個(gè)問(wèn)題著重于虛假陳述與投資決定間的因果關(guān)系，但不考慮虛假陳述是否是損失的原因;第二個(gè)問(wèn)題著重于虛假陳述與損失間的關(guān)系，但不考慮投資者是否因?yàn)樾刨囋撎摷訇愂龆鞒鐾顿Y決定。在追究虛假陳述人民事責(zé)任進(jìn)行損害賠償時(shí)，是否應(yīng)證明存在交易的因果關(guān)系，抑或是證明存在損害的因果關(guān)系，抑或是兩者都要證明，我國(guó)法律尚無(wú)明確規(guī)定。

3、中國(guó)證券市場(chǎng)的特殊使命——為國(guó)有企業(yè)脫困服務(wù)

中國(guó)證券市場(chǎng)上的虛假陳述之所以屢禁不止，一個(gè)觀念上的誤區(qū)在于認(rèn)為證券市場(chǎng)是一個(gè)為國(guó)有企業(yè)脫困的廉價(jià)資本募集地。實(shí)際上，“采取股份制和發(fā)展證券市場(chǎng)是在中國(guó)經(jīng)歷了數(shù)種試點(diǎn)仍然無(wú)法解決國(guó)有大中型企業(yè)困境的情況下提出的?！笨吹竭@一歷史背景對(duì)于我們理解中國(guó)證券市場(chǎng)的功能的獨(dú)特之處是必不可少的。

對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，證券市場(chǎng)有兩個(gè)基本的功能：企業(yè)融資和優(yōu)化資源配置。中國(guó)證券市場(chǎng)從一開(kāi)始就有了另一個(gè)功能（甚至是最重要的功能），為國(guó)有企業(yè)改革服務(wù)：把發(fā)行股票作為解決國(guó)有企業(yè)困難的途徑;通過(guò)國(guó)有企業(yè)改組為上市公司以建立現(xiàn)代企業(yè)制度，解決國(guó)有企業(yè)的一些制度性問(wèn)題（典型的是政企不分）。由于附加了為國(guó)有企業(yè)改革服務(wù)的功能，造成了對(duì)證券市場(chǎng)功能的扭曲，具體表現(xiàn)為各級(jí)地方政府為解決國(guó)有企業(yè)的虧損，過(guò)分激勵(lì)企業(yè)的籌資行為，誘使企業(yè)到股市圈錢(qián)而忽視轉(zhuǎn)變其經(jīng)營(yíng)機(jī)制。股票市場(chǎng)作為資本優(yōu)化配置的場(chǎng)所的功能并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，有限的社會(huì)資源并沒(méi)有流向那些更具有成長(zhǎng)性的企業(yè)。

4、 漠視市場(chǎng)規(guī)律，政府角色定位錯(cuò)誤

中國(guó)證券市場(chǎng)屬于政府主導(dǎo)型市場(chǎng)。早期的證券市場(chǎng)帶有明顯的試點(diǎn)的性質(zhì)，這時(shí)候政府對(duì)證券市場(chǎng)的發(fā)展并不怎么關(guān)注，1996年開(kāi)始，在認(rèn)識(shí)到證券市場(chǎng)的巨大潛力后，中央政府開(kāi)始積極介入股市，并成為證券市場(chǎng)發(fā)展的主導(dǎo)力量。“從目標(biāo)上看，政府介入主要依據(jù)特定時(shí)期經(jīng)濟(jì)工作整體部署的要求，而不是著眼于市場(chǎng)本身的發(fā)展規(guī)律和運(yùn)行效果;從范圍上看，政府不僅管理著市場(chǎng)運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)和各種市場(chǎng)主體，而且掌握上市規(guī)模，節(jié)奏和資源的配置?！?/p>

證券監(jiān)管理念的貫徹有賴于證券監(jiān)管機(jī)關(guān)確立正確的職責(zé)定位。也就是說(shuō)監(jiān)管機(jī)關(guān)在監(jiān)管證券市場(chǎng)履行職責(zé)的時(shí)候是應(yīng)該站在什么位置上？是站在裁判員的位置上？還是站在運(yùn)動(dòng)員的位置上？或是站在教練的位置上？總的說(shuō)來(lái)，在現(xiàn)階段的證券監(jiān)管中的主要問(wèn)題是行政權(quán)力的介入過(guò)深，監(jiān)管機(jī)關(guān)既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，最終使得市場(chǎng)規(guī)律成為政策的附庸。

從這種典型的中國(guó)特色的監(jiān)管手段來(lái)看，監(jiān)管機(jī)關(guān)漠視市場(chǎng)規(guī)律，混淆自己的角色定位的現(xiàn)象是存在的，監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)該是規(guī)則的制定者、執(zhí)行者、市場(chǎng)活動(dòng)的裁判者，而不應(yīng)該是教練，親自指導(dǎo)運(yùn)動(dòng)員如何“踢球”，更不應(yīng)該在戰(zhàn)局不如所愿時(shí)自說(shuō)自話地也沖入球場(chǎng)搏殺一番?！皬氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律來(lái)看，用行政手段管理市場(chǎng)化特點(diǎn)更為明顯的證券市場(chǎng)，特別是股票市場(chǎng)，雖然可以收到一時(shí)之效，但最容易造成市場(chǎng)的內(nèi)傷，損害市場(chǎng)的內(nèi)在機(jī)制”。

對(duì)于監(jiān)管機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，要反思的是為什么一套完整的法規(guī)體系已經(jīng)成型，加強(qiáng)監(jiān)管也成為了一句口頭禪了，而各種各樣的違規(guī)行為仍然屢禁不止呢？在危急關(guān)頭赤膊上陣的做法固然痛快，然而由于職責(zé)定位的錯(cuò)誤導(dǎo)致不能貫徹正確的監(jiān)管理念，就可能通過(guò)“合法”的履行職責(zé)的行為損害投資者的利益，瓦解投資者的信心，最終破壞市場(chǎng)的發(fā)展，危害國(guó)民經(jīng)濟(jì)。