鄧相揚 周慧慧

摘 要：日本殖民當局據(jù)臺后，計劃調(diào)查臺灣南北縱貫鐵路及中央山脈東西橫貫道路，其中“中央山脈橫斷探險隊”由埔里社進入霧社山區(qū)，深堀大尉一行14人因違反賽德克族的Gaya，被德路固群視為“越界犯忌”，因而集體被殺。出于報復，日警埔里社支廳除了對霧社地區(qū)實施“生計大封鎖”外，更在“深堀事件”的6年后，假借生活物資之提供，策劃了“姊妹原事件”，導致德克達雅群104名族人被殺。但在事件發(fā)生之后，日本殖民者卻推卸責任，將事件的起因歸咎于德克達雅群與布農(nóng)族卓社群之間的宿仇，稱之為“霧社蕃膺懲事件”，以掩蓋其“以蕃制蕃”的殖民實質(zhì)劣行。

關(guān)鍵詞：以蕃制蕃；姊妹原事件；真相

中圖分類號：K15 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1332（2018）05-0027-06

1895年日本殖民者據(jù)臺后，臺灣中部的霧社地區(qū)儼然成為殺戮戰(zhàn)場，“姊妹原事件”只是其中之一，其影響相當深遠，不僅造成霧社地區(qū)族群或社群之間的不睦，更引發(fā)后續(xù)的抗日事件不斷。日本殖民者一方面嚴禁原住民族的出草馘首習俗，另一方面又藉由“以蕃制蕃”手段，以出草馘首習俗讓原住民相互之間殺戮，以削弱其族群或社群力量，達到維護其殖民統(tǒng)治的目的，進而掠取臺灣山地資源。

一、霧社地區(qū)原住民族分布概況

今臺灣南投縣仁愛鄉(xiāng)位于南投東北部，自清代以迄日據(jù)時期，皆隸屬于“霧社番（蕃）”地區(qū)，清代先后屬諸羅、彰化縣及埔里社廳管轄，日據(jù)時期分屬埔里社支廳、南投廳、及臺中州廳能高郡轄管，但均以不設堡或街莊的“蕃地”統(tǒng)稱之。

仁愛鄉(xiāng)境內(nèi)遍布高聳的山川和蜿蜒的河流，中間夾雜著若干山丘、緩斜地，或平坦的臺地，極富地理景觀之形勝，動植物資源也很豐富。這種豐富多樣的生態(tài)環(huán)境提供了人類從采集、狩獵、漁撈到農(nóng)耕所需要的生存要件，所以從史前時期起即有人類在此棲息定居，其后臺灣原住民的賽德克族（Seediq）、泰雅族（Atayal）和布農(nóng)族（Bunun）等族群陸續(xù)于此拓墾并建立部落園地。

分布于此的賽德克族有德克達雅群（Tgdaya，亦稱霧社群）、德路固群（Truku）和都達群（Toda），他們以濁水溪上游及眉溪上游為據(jù)點，主要區(qū)域為濁水溪上游及其支流霧卡山溪（yayung Bkasan）、馬赫坡溪（yayung Mehebu）、塔羅灣溪（yayung Truwan），以及眉溪上游及其支流東眼溪、哈奔溪（Habun）。

泰雅族則有賽考列克（Squliq）和澤敖利（Tseole）兩個亞族。賽考列克亞族系統(tǒng)的馬力巴群（Malepa）、福骨群（Xakut，也稱白狗群），以烏溪支流之北港溪上游流域及其支流臺地為據(jù)點，主要區(qū)域為北港溪上游及其支流瑞巖溪、帖比倫溪、發(fā)祥溪、布布爾溪。同屬賽考列克亞族的薩拉矛群（Slamaw）、斯卡謠群（Sqoyaw）則分布于大甲溪上游一帶山腹，他們屬于福骨群的支派。[1]澤敖利亞族系統(tǒng)的萬大群（Plnawan），原來以霧社臺地為據(jù)點，后來夾居在賽德克族德克達雅群與布農(nóng)族干卓萬群（Kantabang）之間的濁水溪主流與萬大溪匯合處的臺地上，主要區(qū)域為濁水溪支流萬大溪；而眉原群（Mbala）及早期的南阿冷群則盤踞在北港溪中游流域之臺地，主要區(qū)域為北港溪支流的九仙溪、關(guān)刀溪和眉原溪。至于埔里盆地的早期原住民眉社、水眉社[2]，在未并入萬大群、眉原群之前，曾以埔里盆地眉溪以北的廣闊地域為其園地所在。

布農(nóng)族的卓社群（Take-Todo）[3]是布農(nóng)族分布最北端的社群，其領域位于濁水溪與栗西溪之群巒河谷間，主要為卓社和干卓萬社（Kantabang）[4]，毗鄰泰雅族的萬大群和賽德克族的德克達雅群。

由霧社地區(qū)各部族所居住的環(huán)境復雜性可以概知，在歷史上，各部族為了尋找新的部落園地，曾多次遷移，族群或部族之間勢力處于相抗衡的消長關(guān)系。

霧社地區(qū)各族群或部落在過去恒久的歲月中，都有過大的遷徙，其原因主要是找尋新的獵場與耕地。在從事狩獵與燒墾游耕的生計里，遷移到新園地能夠提供較好的生計。當族群遇有作物歉收或瘟疫發(fā)生時，除求助祖靈的庇佑外，易地而居也可以避開瘟疫的蔓延。另外，子孫繁衍，氏族或gaya/waya[5]的分裂，或往外擴張等，也是遷移的重要因素。當然，漢人入墾西部平原，及西部平埔族群移墾埔里盆地，從而導致排擠效應，也是原因之一。如埔里盆地的眉社于晚清時期并入萬大群，以及水眉社并入眉原群，便是例證。[6]27-30

霧社地區(qū)的原住民族群，其族群或社群關(guān)系向來復雜。日據(jù)之初，霧社地區(qū)被稱為“黑暗蕃地”[7]233，由此可見一斑。另有一核心問題，就是各族群或社群之間，為了保有生活空間領域，或出于祖靈、泛靈信仰原因，彼此相互馘首。由是，外人很難越雷池一步。

二、“姊妹原事件”的起因

（一）深堀事件

1896年，臺灣總督府軍務局陸軍部計劃調(diào)查臺灣南北縱貫鐵路，及中央山脈東西橫貫道路，其中“中央山脈橫斷探險隊”由陸軍步軍大尉深堀安一郎為隊長，成員包括總督府民政局技師、雇員、軍務局屬、通譯、人夫共14人，[8]并由有“生蕃近藤”之稱的近藤勝三郎充當向?qū)А9]1897年1月11日，深堀一行由臺北出發(fā)，經(jīng)埔里社、霧社，抵達德路固社（Turuku）后，曾派人送信到埔里社，表示沿途一切順利平安。此前，近藤勝三郎因患瘧疾中途離隊，返回德克達雅群巴蘭社（Paran）的岳父家療養(yǎng)。此后探險隊杳無消息，日人當局認為兇多吉少。埔里社撫墾署派遣技手竹田忠治入山探查深堀一行下落，除了埔里社守備隊幾位士兵隨行外，由蜈蚣侖莊的蕃婦帶路并擔任通譯，[10]花了5天時間搜尋未果。

這給臺灣總督府帶來極大震撼，1897年4月8日，埔里社守備隊再度派遣秋元源寬大尉、柿內(nèi)雄三郎少尉等組織一支14人的“深堀大尉蹤跡探險隊”，[11]于4月14日由向?qū)ьI，自埔里社蜈蚣侖出發(fā)，前往霧社山區(qū)尋覓深堀大尉一行的蹤跡，途經(jīng)德克達雅群的Tongan、Paran、Takanan、Qacuq，萬大群的Smiyul，德克達雅群的Sipo、Gungu（Hogo）、Drudox、Truwan、Mhebu，都達群的Linau、Brenux、Ayu、Bnbung、Tnbarah，以及德路固群的Rucaw、Ruku、Turuku Truwan等諸多部落，最后回到Gungu（Hogo）。5月7日回到埔里社后，提交《深堀大尉ノ蹤跡探險報告》，[12]報告中言明在德路固社（Turku）找到了探險隊的遺物，經(jīng)證實深堀大尉一行14人已全數(shù)被殺。此一事件被稱作“深堀事件”。[13]

（二）霧社地區(qū)的“生計大封鎖”

日據(jù)初期，日人采取擴張隘勇線及實施搜索、炮擊等作為壓迫原住民族之手段，亦實施可稱為消極性和平手段之限制交換物品，即只準許歸順之原住民自由交換物品，而隘勇線外的原住民即使表示歸順，亦嚴格限制其交換食鹽、農(nóng)具及山刀等生活必需品。其中食鹽最為重要，缺此則不能生活，因此規(guī)定最為嚴格，不僅數(shù)量極少，而且按人丁數(shù)定期交換。即使是歸順之原住民，自由交換物品后如果違反相關(guān)規(guī)定，也會被立即禁止交換，以示懲罰。[14]550這種對原住民交換生活物品的限制，作為一種管制手段，被稱為“生計大封鎖”。

深堀大尉一行14人被殺后，日本殖民當局懷恨在心，遂對霧社地區(qū)進行“生計大封鎖”，禁止食鹽、鐵器及生活物品的交易，關(guān)閉原有交易所，并且嚴禁私自交易，各族群陷入生計維艱的苦境，由此引發(fā)后續(xù)的抗日事件不斷。

《理蕃志稿》中的《南投廳霧社蕃ノ歸順》一文中有如下記載：

南投廳下埔里社支廳管內(nèi)屬于霧社蕃的各社（十二社），素來兇猛，勢威四鄰，對我政令不服從，三十一年一月中，臺灣橫貫鐵道線探險隊，從埔里社進入蕃界，其目的為預定越過分水嶺，從奇萊方面而抵臺東（花蓮港屬臺東廳管轄），而抵該地域進行探查時，深堀陸軍大尉以下十四名，在中途遭到鏖殺，次三十一年中埔里社撫墾署長長野（義虎）一行，進入同蕃地踏查，并對該蕃地嚴重封鎖，作為膺懲。[15]455

（三）“政略婚姻”與“生蕃近藤”勢力的崛起

近藤勝三郎是日本德島縣人，因參與中日甲午戰(zhàn)爭遼東戰(zhàn)役，對日本“新殖民地領土”臺灣充滿憧憬。解甲后返鄉(xiāng)從事商業(yè)販賣工作，對獻身“蕃情研究”躍躍欲試。1896年2月間由香港來臺灣，5月間受埔里社弁務署長檜山鐵三郎（兼埔里社支廳長）之邀來到埔里社，以“蕃產(chǎn)交易人”身份在埔里社開設“近藤商店”，表面是營商，但經(jīng)常被陸軍憲兵守備隊雇用。因近藤勝三郎是一位“蕃通”，娶霧社群巴蘭社女子為妻，能說霧社地區(qū)原住民的語言，進入“蕃界”行動自如，不擔心會被出草。迄至1918年前往花蓮止，他一直是霧社地區(qū)“操縱蕃人”的人物，被稱為“生蕃近藤”[16]，長期搜集原住民部落情報，為日本“理蕃”部門的偵探。

日據(jù)之初，埔里社廳首任廳長兼埔里社撫墾署署長檜山鐵三郎，為了緩和與霧社地區(qū)原住民族群的關(guān)系，藉由“和蕃政策”的婚姻網(wǎng)絡，和德克達雅群巴蘭（Paran）上社屯塔那alang Tntana頭目比荷·沙布（Pihu Sapu）的女兒狄娃絲·比荷（Tiwas Pihu）締結(jié)婚姻，[17]此乃霧社地區(qū)“政略婚姻”的嚆矢。[18]接著，近藤勝三郎為進行“蕃產(chǎn)交易”和獲取霧社地區(qū)之蕃情，娶霧社德克達雅群巴蘭社頭目羅勃·諾威（Robo Nawi）之女伊婉·羅勃（Iwan Robo）為妻，并學習賽德克語。由于常年穿梭于原住民部落，與許多蕃社相當熟稔，除獲取部落情報外，他還積極協(xié)助日人的“理蕃”事務，由此造成霧社地區(qū)族群或社群之間的嫌隙與不睦，進而引發(fā)許多沖突事件，令霧社地區(qū)儼然成為殺戮戰(zhàn)場。1897年的“深堀事件”、1903年的“姊妹原事件”、1908-1909年的“內(nèi)霧社隘勇線前進”和1910年的“霧社方面之討伐”等諸多事件中，都留下近藤勝三郎“操縱蕃人”的不良記錄。

以“內(nèi)霧社隘勇線前進”事件為例，1908年日人理蕃當局在擴張內(nèi)霧社境的隘勇線時，為避免德克達雅群的反對，曾密飭近藤勝三郎將原配伊婉·羅勃“休妻”離緣，再娶荷歌社（Gungu）頭目阿威·諾干（Awi Nokan）之妹娥嬪·諾干（Obimg Nokan）為妻。近藤勝三郎的胞弟近藤儀三郎，亦奉理蕃當局密飭，藉“政略婚姻”于1909年1月娶德克達雅群馬赫坡社（Mhebu）頭目莫那·魯?shù)溃∕ona Rudo）之妹狄娃絲·魯?shù)溃═iwas Rudo）為妻。后來近藤兄弟所娶的德克達雅群的兩位女子皆遭到遺棄，由此引發(fā)德克達雅群族人的不滿，成為此后“霧社事件”發(fā)生的遠因之一。[19]

三、“姊妹原事件”

日人對“深堀事件”一直懷恨在心，埔里社支廳除了對霧社地區(qū)實施“生計大封鎖”外，更在“深堀事件”的6年后，主導了“姊妹原事件”。[20]

1903年10月間，日人當局透過近藤勝三郎、伊婉·羅勃夫婦的安排，與布農(nóng)族卓社群的干卓萬社、卓社，達成秘密協(xié)議，由日方提供食鹽、鐵器等物資給布農(nóng)族人，然后再由伊婉·羅勃轉(zhuǎn)告德克達雅群的巴蘭社、荷歌社等部落，雙方將于“姊妹原”進行交易。該地位于賽德克族、布農(nóng)族干卓萬群和泰雅族萬大社傳統(tǒng)領域的交界處，今仁愛鄉(xiāng)萬豐村東北方約二公里的平野地，隔著濁水溪，東岸為妹原，西岸為姊原，合稱“姊妹原”。賽德克人稱之為“breenux Mktina”（布農(nóng)平原），[21]122距離德克達雅群的巴蘭部落約有15公里山路。

1903年10月5日，德克達雅群的巴蘭社、荷歌社等部落百余名壯丁依約前來進行交易，雙方人員先開始進餐，賓主盡歡之余，德克達雅人放寬了平日機警之心。布農(nóng)族人趁德克達雅人酩酊之際，忽然取出事先藏在屋內(nèi)的獵刀，突下殺手，由屋內(nèi)殺到屋外。而屋外早已由未參與酒宴的武裝布農(nóng)壯丁團團圍住，因此幸能逃脫的德克達雅人不出六、七人，總共有104位德克達雅壯丁慘遭陰謀屠殺。此一屠殺事件日人稱為“霧社蕃膺懲事件”，而德克達雅人則稱之為“姊妹原誘殺慘案”。

在此次事件中，“北蕃霧社之被屠殺者百四人，其為南蕃干卓萬社馘首者七十三名，為卓社馘首者三十一名，當時南蕃獲戰(zhàn)勝之物品，干卓萬社則獲銃五十挺，刀九十三柄，槍百十枝，卓社則獲銃七挺、刀三十四柄、槍二十枝，此外尚有網(wǎng)袋百四十一件，蕃衣百二十領?！盵22]關(guān)于此次事件，日人的官方文獻指摘為“霧社蕃兇暴而不服政令，極為橫暴，屢次反抗警察”，而且“警察職員連續(xù)遇害”，故其鎮(zhèn)壓方法是“教唆與霧社蕃有仇敵關(guān)系的南蕃，詐求和親，誘出至南、北兩審交界點，令干卓萬（南蕃）約二百名埋伏在四周，一舉殺死霧社蕃一百多名。”[23]466

1903年10月11日，65名布農(nóng)族壯丁攜霧社德克達雅群首級27個，獻于日本殖民當局埔里社支廳。這是布農(nóng)族干卓萬社及卓社向日人官方繳功的明證，同時也說明此一事件的主使者為埔里社支廳。

四、關(guān)于“姊妹原事件”的討論

“深堀事件”的發(fā)生地為德路固社，按道理，日人當局應報復的對象是德路固群。但是在此次“姊妹原事件”中，遭到集體屠殺的卻是德克達雅群。[24]顯然，當時日人當局對霧社地區(qū)的泰雅族、賽德克族的諸社群并不熟悉，故一概以“北蕃”稱之。霧社地區(qū)到底有多少族群與社群？彼此之間的關(guān)系又如何？對于當時的日本殖民當局來說，這確是相當復雜且棘手的問題。[25]但無論如何，此次“姊妹原事件”的主使者是日本殖民當局，這應該是沒有疑問的。

然而，為了推卸責任，日人當局卻有意把事件的發(fā)生歸因于族群之間的宿仇。1903年10月22日《臺灣日日新報》的漢文版刊載《南北蕃斗詳報》一文云：“……自北蕃先提議，欲聯(lián)合南北兩蕃社，以抵擋日本軍，南蕃佯許諾之……”[22]，謂此一屠殺事件系“北蕃”先提議，“南蕃”從之。臺灣總督府警務局所編寫的《霧社事件志》，在《霧社蕃的歸順》一節(jié)也記載：“……于是哀求古來處于敵對關(guān)系的布農(nóng)族干卓蕃，希望獲得物資的提供以便脫離困境，結(jié)果反而被他們乘機用詐……”。[26]按照日人當局的說法，是因為生計大封鎖，在缺乏生活物資的情況下，德克達雅群向干卓萬社提議進行物資交易，后者設下圈套而被算計。如此說來，此一事件就不是日人當局所指使，而是族群之間的宿仇所致了。甚至還有日本官員稱，事件的始作俑者為德克達雅群，謂：“‘北蕃為了消滅日本人，于是暗中聯(lián)絡干卓萬社，俟機殺害日本人，結(jié)果反被干卓萬社設計?！?/p>

然而事實并非如此。從前述《南北蕃斗詳報》一文之報道，云“南蕃一邊，干卓萬社及卓社，得其勝利，屠北蕃霧社之壯丁百余，攜其首級二十七個，獻出于埔里社支廳”，即清楚地表明，此一事件的主使者為埔里社支廳無疑。在此次事件中，日本殖民當局利用“以蕃制蕃”的手段，在不損耗自己一兵一卒的情況下，同時削弱賽德克族德克達雅群與布農(nóng)族卓社群兩個族群的力量，從而坐收漁翁之利，好讓其在接收“蕃地”之后的阻力更少。

以賽德克族人的觀點看，則認為此一屠殺事件系由日人當局透過擔任通譯與線人的依伊婉·羅勃所牽線而達成，高永清（Pihu Walis，中山清）在《霧社緋桜の狂い咲き：虐殺事件生き殘りの證言》一書中有如下記載：

伊婉·羅勃是歷史性的人物，1898年1月中，出任深堀大尉“臺灣中部橫越計劃”行動的向?qū)?；又?903年10月5日，受日本官府使喚，帶巴蘭社壯丁100人（實際100余人）前往干卓萬，一口氣殺害了其中的95人（實際104人）。此次殺戮的理由是日本當局自1896年起，幾次企圖占領霧社的行動，都因德克達雅群頑強抵抗而導致多人受害，占領困難，故想藉由大量殺害壯丁來削減其勢力。[27]

郭明正（Dakis Pawan）在《又見真相：賽德克族與霧社事件》也寫道：這場交易是透過巴蘭部落一名婦女居中誆誘所促成，婦女名叫伊婉·羅勃。[21]121實際上則是日方以慣用的“借刀殺人”伎倆，利用布農(nóng)族人與德克達雅人間的競爭之心所獲得的“成果”，在日本的臺灣殖民史中稱為“姊妹原事件”，實則為“姊妹原誘殺慘案”。[21]123

結(jié)語

日本殖民地當局為鞏固其殖民統(tǒng)治，掠奪山地沃源，不惜任何犧牲與代價，推展構(gòu)筑隘勇線和理蕃機構(gòu)，以武力討伐原住民，解體原住民部落社會原有權(quán)力架構(gòu)與平衡，并使用“以夷制夷”或稱“以蕃制蕃”的狠毒伎倆，利用族群或社群之間原有的內(nèi)部矛盾，使其相互沖突，削弱其力量，或挑起原住民各部落間的仇隙，藉相互殘殺之滅族手段，達到其政治統(tǒng)治之目的。

“深堀事件”的起因是為勘查臺灣東西橫貫鐵道路線，深堀大尉一行14人越界進入德路固群的傳統(tǒng)領域，行徑囂張，又不遵循賽德克族的gaya，故被德路固群原住民所殺害。就事論事，日人要膺懲的對象應該是德路固群，但從“生計大封鎖”到“姊妹原事件”，遭殃的卻是德克達雅群。尤其甚者，日人主導了“姊妹原事件”的大屠殺，卻將原因歸咎于德克達雅群與布農(nóng)族卓社群之間的宿仇。

日本殖民當局竊據(jù)臺灣以后，霧社地區(qū)儼然成為殺戮戰(zhàn)場，“姊妹原事件”只是其中之一。自1897年至1931年間，先后發(fā)生了1897年“深堀事件”、1903年“姊妹原事件”、1908-1909年“霧社隘勇線前進”、1910年“霧社方面之討伐”、1920年“薩拉矛事件”、1930年“霧社事件”、1931年“第二次霧社事件（保護蕃襲擊事件）”等，這些事件大多是日人利用“以蕃制蕃”的卑鄙惡毒手段，操弄原住民族群或社群之間的矛盾，造成族群或社群之間的仇隙擴大，進而相互殺戮，日人則漁翁得利。自日人據(jù)臺之后，在霧社地區(qū)所發(fā)生的每一事件皆因果相承，往往一個事件發(fā)生后，因為日本人的處置不當，接著又發(fā)生另一起事件。從“深堀事件”、“生計大封鎖”到“姊妹原事件”，正可說明此一現(xiàn)象。

注 釋：

[1] 薩拉茅（Slamaw）、斯卡謠群（Sqoyaw）為泰雅族賽考列克（Squliq）亞族之一支，日據(jù)初期屬霧社支廳管轄，1920年爆發(fā)“薩拉茅抗日事件”，導致日人治理上的困境，于是日人加速興建“大甲溪道路”，此為壓制原住民之警備道路，于1928年竣工，此后薩拉茅、斯卡謠群即隸屬臺中州廳東勢郡管轄?，F(xiàn)隸屬臺中市和平區(qū)。

[2] 眉社、水眉社通稱為“眉社群”，為泰雅族澤敖利之一支，原居于埔里盆地眉溪以北之地，清道光、咸豐年間，原居臺灣西部地區(qū)的巴宰（Pazeh）、噶哈巫（Kaxabu）、巴布薩（Babuza）、洪安雅（Hoanya）等諸平埔族社群移入拓墾，因土地權(quán)的競爭失利及族群擠壓的效應，眉社群被迫并入到同屬泰雅族澤敖利系統(tǒng)的萬大群及眉社群。

[3] 1935年臺北帝國大學土俗人類學系研究室出版的《臺灣高砂族系統(tǒng)所屬研究》一書中，除稱許布農(nóng)族為“高山縱橫者”外，并依語言聲調(diào)及祭典儀式的差異將布農(nóng)族分為六大社群：即Take Banuao（巒社群）、Take Bakaha（卡社群）、Take Todo（卓社群）、Take Vatan（丹社群）、Isi Bukun（郡社群）、Takopulan（塔科布蘭群）。

[4] 卓社群（Take Todo）于日據(jù)時期被日人強制集團移住，形成干卓萬（今仁愛鄉(xiāng)萬豐村）、武界（今仁愛鄉(xiāng)法治村）、過坑（今仁愛鄉(xiāng)中正村）及久美（今信義鄉(xiāng)望美村）諸社。

[5] gaya一詞，事實上是非常難以解釋的名詞，賽德克族自身就有許多遷就現(xiàn)實的解釋，諸如“祖先的遺訓”、“族人共同恪守的律法”、“社會規(guī)范與道德標準”、“族命得以綿綿不絕之所系者”、“風俗習慣、習俗”、“共祭、共獵、共勞、共牲、共食、共守禁忌、共服罪罰的團體”等。為便于說明，本文暫以“Gaya/Waya”涵蓋整個賽德德族各族群共同遵守同一習慣的名稱，亦即血族團體gaya/waya。另，泰雅族稱為gaga。

[6] 鄧相揚：《霧社事件》，玉山社，1998年。

[7] 劉枝萬：《臺灣埔里鄉(xiāng)土志稿（第二卷）》，作者鋼版油印本，1951年。

[8] 另有一說探險隊成員總計18人，系包括在埔里社招聘而來的“蕃語”通譯潘老龍夫婦及近藤勝三郎、伊婉·羅勃等4人。

[9] 霧件事件發(fā)生后，近藤勝三郎的生平事跡被寫成《半生物語》，連載于《臺灣日日新報》。詳見《眞相を開く一つの鍵！“生蕃近藤”氏の半生を物語る》，《臺灣日日新報》，1930年12月20日至1931年2月15日之連載。

[10] “蕃婦”一詞系指清末、日據(jù)初期，霧社地區(qū)原住民婦女嫁給平埔族男子為妻，而且受官方所聘擔任翻譯工作者。

[11] 亦稱“生蕃探險隊第二軍”，數(shù)據(jù)源：《生蕃探險隊第二軍》，《讀賣新聞》，1897年7月30日。

[12] 日本東京外國語大學アジア·アフリカ言語文化研究所（通稱“AA研”）所藏“小川尚義、淺井惠倫”文庫，此一《深堀大尉ノ蹤跡探險報告》為小川尚義之手寫抄本。

[13] “深堀事件”與深堀安一郎大尉的事跡，詳見丙牛生（森丑之助）所撰之《深堀の瀧》一文，刊登于《臺灣日日新報》，1910年9月18日—10月16日連載。

[14] 臺灣總督府警察本署編：《日治時期原住民行政志稿（第一卷）》（原名《理蕃志稿》），陳金田譯，臺灣省文獻委員會編印。

[15] 臺灣總督府警察本署：《南投廳霧社蕃ノ歸順》，《理蕃志稿》，青史社。

[16] 臺灣日日新報社：《眞相を開く一つの鍵！“生蕃近藤”氏の半生を物語る（1）》，《臺灣日日新報》，1930年12月20日。

[17] 霧社地區(qū)藉由“政略婚姻”結(jié)婚的原住民女子，皆未取得法定夫妻地位，戶籍資料以“內(nèi)緣妻”登錄，即未依法結(jié)婚登記但同居在男方戶內(nèi)之女子。

[18] 見《檜山氏生蕃女を娶て妾と為す》，《風俗畫報》（第130號），1896年12月10日。

[19] 霧社地區(qū)之“政略婚姻”，除了檜山鐵三郎、近藤勝三郎、近藤儀三郎之外，還有日警下山治平娶泰雅族馬力巴群部落Kmuyaw頭目之女為妻，日警佐冢愛佑娶泰雅族福骨群Msthbwan頭目之女為妻，日警下松仙次郎娶泰雅族薩拉茅群部落頭目之女為妻。詳見鄧相揚：《霧重云深》，玉山社，1998年。

[20] 此一慘案，日本的官方文獻寫為“霧社蕃膺懲事件”，日本的新聞報導寫為“南北蕃斗”，賽德克族人稱為“姊妹原事件”或“姊妹原誘殺慘案”。

[21] 郭明正：《又見真相：賽德克族與霧社事件》，遠流出版公司，2012年。郭明正為“霧社事件”幸存者后裔。

[22] 臺灣日日新報社：《南北蕃斗詳報》，《臺灣日日新報》（第1644號），1903年10月22日。

[23] 節(jié)錄自“領臺以來蕃人騷動事件的比較調(diào)查”，戴國輝編著：《臺灣霧社蜂起事件研究與資料（下）》，魏廷朝譯，國史館，2002年。

[24] 直到1909年“內(nèi)霧社隘勇線”推進之后，日人才在立鷹山、三角峰架設炮臺，對德魯固群展開炮轟。

[25] 日人據(jù)臺之初，對臺灣原住民族的族群分類與分布相當生疏，之后雖然有人類學家投入研究，如伊能嘉矩、鳥居龍藏、森丑之助等學者的投入，但這些研究成果都是后來的事情。

[26] 戴國輝編著：《臺灣霧社蜂起事件研究與資料（上、下）》，魏廷朝譯，國史館，2002年。

[27] 高永清（ピホワリス）：《霧社緋桜の狂い咲き：虐殺事件生き殘りの證言》，教文館，1988年。高永清（Pihu Walis，中山清）為“霧社事件”的幸存者。括號內(nèi)的修正為筆者所加。