蘇方國　趙曙明　高慧如　羅旖頎

摘要：我國共享經(jīng)濟發(fā)展快速增長，未來前景廣闊，但是勞動關(guān)系問題突出。共享經(jīng)濟是一種優(yōu)化有形資源與無形資源配置實現(xiàn)協(xié)同效應(yīng)與共創(chuàng)價值的經(jīng)濟模式。共享經(jīng)濟下勞動關(guān)系類型可以分為傳統(tǒng)的雇主雇員關(guān)系、完全不存在雇傭關(guān)系的獨立資源提供者與勞動關(guān)系不確定的企業(yè)與資源提供者個人之間關(guān)系三個大類。我們提出了利益共享與責(zé)任共擔(dān)的治理原則。既然資源提供者、資源消費者和平臺企業(yè)三方共創(chuàng)價值與利益，那么三方就應(yīng)當(dāng)共享共創(chuàng)的價值。如果資源提供者的社會保障成本需要付出，三方也應(yīng)當(dāng)共同分擔(dān)。文章建議，公共管理機構(gòu)治理共享經(jīng)濟中勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)促進共享經(jīng)濟的繁榮、平衡多方的利益與建立健全相關(guān)的社會保障制度，為中國經(jīng)濟發(fā)展培育新的增長點。

關(guān)鍵詞：共享經(jīng)濟；勞動關(guān)系；利益共享；責(zé)任共擔(dān)

一、 我國共享經(jīng)濟發(fā)展快速增長，未來前景廣闊，但是其中勞動關(guān)系問題突出

中國國家信息中心最新發(fā)布的《中國共享經(jīng)濟發(fā)展年度報告（2018）》顯示，去年我國共享經(jīng)濟產(chǎn)生的交易額比2016增長47.2%，大約達到了49 205億元；去年我國共享經(jīng)濟平臺企業(yè)的雇員人數(shù)約為716萬，比2016年增加了131人；去年我國參與提供共享資源服務(wù)者的人數(shù)約為7 000萬人，比2016年增加了1 000萬人。可見，我國共享經(jīng)濟發(fā)展正進入快速增長階段，創(chuàng)造了大量的就業(yè)機會，吸納了千萬名就業(yè)人員。Heinrichs（2013）提出，共享經(jīng)濟會成為可持續(xù)發(fā)展的新途徑。國家信息中心也在報告中預(yù)測，我們共享經(jīng)濟未來五年將可能獲得年均30%以上的快速增長。這也意味著，我們共享經(jīng)濟未來會創(chuàng)造出新的就業(yè)機會，共享經(jīng)濟的平臺企業(yè)雇員人數(shù)會出現(xiàn)大規(guī)模增長，共享經(jīng)濟的平臺企業(yè)的勞動關(guān)系會成為現(xiàn)有勞動關(guān)系的重要形式。

共享經(jīng)濟的平臺企業(yè)與資源提供者勞動關(guān)系問題突出。唐鑛和徐景昀（2016）指出，目前我國共享經(jīng)濟在運行中P2P工作模式出現(xiàn)以下的問題：“用工關(guān)系相對無序化， 雙方權(quán)利與責(zé)任難以界定；共享行為雙方的契約權(quán)僅靠信任進行保障，等等”。資源提供者無法獲得社會保險等福利（蔣大興和王首杰，2017）。

如果不能對共享經(jīng)濟的平臺企業(yè)與資源提供者勞動關(guān)系進行較好的規(guī)制與治理，可能會削弱共享經(jīng)濟的創(chuàng)新活力，甚至引發(fā)平臺企業(yè)的破產(chǎn)倒閉。例如，硅谷家政清潔服務(wù)業(yè)的共享經(jīng)濟明星企業(yè)Homejoy在創(chuàng)業(yè)營運3年后因為勞工訴訟的困擾已2016年7月底關(guān)門歇業(yè)。

二、 共享經(jīng)濟中的勞動關(guān)系

何為共享經(jīng)濟？有人認為，共享經(jīng)濟是基于互聯(lián)網(wǎng)平臺的共享閑置資源的一種經(jīng)濟模式，本質(zhì)上是閑置資源的再利用。我們認為，這類定義將共享經(jīng)濟限定為共享有形物品的經(jīng)濟，而忽視了更為廣泛的無形服務(wù)共享。在現(xiàn)實經(jīng)濟生活已經(jīng)發(fā)生的共享經(jīng)濟既包括有形物品共享，如住宿類（自如、小豬短租、Airbnb等）、出行類（摩拜單車、ofo單車等）；又包括無形服務(wù)：低知識密集型家務(wù)勞動（阿姨幫、58到家、e家潔等）與高知識密集型共享（如，知識的分享平臺（羅輯思維團隊的得到、十點讀書、滬江網(wǎng)校、知乎、網(wǎng)易公開等）。因此，我們主張，共享經(jīng)濟是一種優(yōu)化有形資源與無形資源配置實現(xiàn)協(xié)同效應(yīng)與共創(chuàng)價值的經(jīng)濟模式。伊丹敬之（Itami，2000）提出，協(xié)同效應(yīng)本質(zhì)上就是“搭便車”，即積累的資源能夠被同時使用，多重使用的無磨損性與組合創(chuàng)新性，能夠?qū)崿F(xiàn)1+1﹥2。因此，共享不一定會減損資源提供者的資源量，有時能夠?qū)崿F(xiàn)資源疊加的加總效應(yīng)甚至乘數(shù)效應(yīng)。例如，在知識分享的過程中，知識提供者并沒有減少自身的知識量，相反在共享過程中，為了更有邏輯地分享知識，知識提供者通常需要條理化、邏輯化自身的知識，這是實際上一個知識提供者進行知識再加工并產(chǎn)生新知識的過程，所以知識提供者的知識分享活動是可以增加原有知識與實現(xiàn)雙贏的方式。正如國家信息中心在《中國共享經(jīng)濟發(fā)展年度報告（2018）》預(yù)測，教育、醫(yī)療等高知識密集型無形資源共享將有可能成為共享經(jīng)濟的新熱點領(lǐng)域。因此，高知識密集型無形資源共享經(jīng)濟將可能會有廣闊的發(fā)展前景與產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟價值。

傳統(tǒng)經(jīng)濟中企業(yè)雇傭勞動者，雙方簽訂勞動契約，明確雙方的權(quán)利與義務(wù)，由雇傭企業(yè)負責(zé)勞動者的社會保險與福利。勞動契約僅涉及到兩方，企業(yè)雇主與雇員，企業(yè)通過支付工資來購買勞動者的勞動。而共享經(jīng)濟中，交易的主體通常是個人對個人（也稱P2P），資源提供者與資源消費者，第三方平臺企業(yè)通常不直接參與到個人對個人的交易中，僅是提供交易資源類型、建立交易平臺與維護交易平臺的市場規(guī)則與市場秩序。所以，共享經(jīng)濟中通常存在三個參與者；資源提供者與資源消費者，和第三方平臺企業(yè)。不同與傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)中相對穩(wěn)定的勞動關(guān)系，我國共享經(jīng)濟發(fā)展勞動關(guān)系中出現(xiàn)了一些新問題：

第一，共享經(jīng)濟的平臺企業(yè)與資源提供者關(guān)系是否是雇傭關(guān)系？還是獨立的B2B獨立商業(yè)主體之間關(guān)系？

第二，共享經(jīng)濟的平臺企業(yè)對于資源提供者是否有雇主的法律義務(wù)？共享經(jīng)濟的資源提供者的勞動保險由誰來負責(zé)？

第三，如果資源提供者在執(zhí)行共享經(jīng)濟平臺上獲得的業(yè)務(wù)過程發(fā)生事故或工傷，誰來負責(zé)？

三、 共享經(jīng)濟中勞動關(guān)系的分類與治理

共享經(jīng)濟的勞動關(guān)系的分類非常必要，不應(yīng)當(dāng)采用“一刀切”的方式。如，蔣大興和王首杰（2017）就建議依據(jù)賣家對共享經(jīng)濟中平臺企業(yè)的參與度進行分類。共享經(jīng)濟下平臺企業(yè)與資源提供者關(guān)系可以分為傳統(tǒng)的雇主雇員關(guān)系、完全不存在雇傭關(guān)系的平臺與獨立資源提供者契約合作關(guān)系、以及勞動關(guān)系不確定的企業(yè)與資源提供者個人之間關(guān)系三個大類。

對于第一種類型，共享經(jīng)濟下平臺企業(yè)與資源提供者關(guān)系可以分為傳統(tǒng)的雇主雇員關(guān)系，例如家政平臺阿姨幫與提供服務(wù)人員是勞動關(guān)系，可以直接參照現(xiàn)有的《勞動法》進行管理，共享經(jīng)濟下平臺企業(yè)負責(zé)資源提供者的招募、培訓(xùn)、報酬與社會保險的人力資源事務(wù)。

對于第二種類型，共享經(jīng)濟下平臺企業(yè)與資源提供者關(guān)系屬于完全不存在雇傭關(guān)系的平臺與獨立資源提供者契約合作關(guān)系，如直播平臺與網(wǎng)絡(luò)主播的關(guān)系。共享經(jīng)濟下平臺企業(yè)僅僅提供商品或服務(wù)展示與交易平臺，資源提供者與資源消費者才是真正交易的主體，雙方直接在共享平臺交易。共享經(jīng)濟下平臺企業(yè)僅僅建立與維護交易的交易規(guī)則與市場秩序，通常不直接與資源提供者或資源消費者發(fā)生交易活動與行為。因此，共享經(jīng)濟下平臺企業(yè)與資源提供者關(guān)系不是雇傭關(guān)系，而是自由市場經(jīng)濟下的契約關(guān)系。

對于第三種類型，共享經(jīng)濟下平臺企業(yè)與資源提供者關(guān)系是勞動關(guān)系不確定的企業(yè)與資源提供者個人之間關(guān)系。這類共享經(jīng)濟下平臺企業(yè)與資源提供者關(guān)系是目前勞動關(guān)系治理的重點與難點。威廉森（2001）主張，交易頻率是影響治理機制的重要影響因素之一。依據(jù)資源提供者與資源消費者在共享平臺交易的頻率劃分，從臨時、零星、偶發(fā)的交易頻率到常規(guī)性大量的交易頻率，決定了第三種類型是介于第二種類型非勞動關(guān)系與第一種類型勞動關(guān)系之間的關(guān)系類型。現(xiàn)有學(xué)者對于第三種類型的勞動關(guān)系有明顯爭議，即共享經(jīng)濟下平臺企業(yè)與資源提供者關(guān)系是否存在勞動關(guān)系。程熙鎔、李朋波和梁晗（2016）認為，共享經(jīng)濟下平臺企業(yè)與資源提供者關(guān)系不是雇傭關(guān)系，而是協(xié)作關(guān)系。而國內(nèi)外都有發(fā)生共享經(jīng)濟下平臺企業(yè)與資源提供者的勞動關(guān)系糾紛，而且已經(jīng)有多個法院裁決認定二者是勞動關(guān)系。如，英國法院裁定Uber司機就是勞工，享有全部的法定雇員權(quán)利（蘇小小，2017）。我們建議需要依據(jù)資源提供者每周的工作時間來評定是否存在勞動關(guān)系。例如，資源提供者每周工作時間小于20小時（平均每天4小時），共享經(jīng)濟下平臺企業(yè)與資源提供者關(guān)系是協(xié)作關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系；資源提供者每周工作時間大于20小時但小于40小時（平均每天8小時，等同正常上班時間），共享經(jīng)濟下平臺企業(yè)與資源提供者關(guān)系可以是雇傭關(guān)系，資源提供者擁有將兩者轉(zhuǎn)為雇傭關(guān)系的決定權(quán)；資源提供者每周工作時間達到了法定的40小時，共享經(jīng)濟下平臺企業(yè)與資源提供者關(guān)系必須是雇傭關(guān)系。我們主張，依據(jù)利益共享與責(zé)任共擔(dān)的治理原則管理共享經(jīng)濟下平臺企業(yè)與資源提供者關(guān)系。

（1）共享經(jīng)濟下平臺企業(yè)是共享經(jīng)濟中通常存在三個參與者中最重要的。沒有平臺，就沒有交易。正是平臺企業(yè)發(fā)現(xiàn)與利用了市場機會，建立了平臺，承擔(dān)了最大的甚至是全部的創(chuàng)業(yè)風(fēng)險與交易風(fēng)險。從奈特（2010）意義上，平臺企業(yè)為資源提供者與資源消費者提供交易場所與交易機會，應(yīng)當(dāng)獲得企業(yè)家租金。平臺企業(yè)是"做蛋糕"的主體，而且很多平臺本身并不能從資源提供者與資源消費者交易中的直接獲利。在做蛋糕的平臺企業(yè)不能直接從資源提供者與資源消費者交易中的獲利情況下，有些行業(yè)管理政策要求平臺企業(yè)承擔(dān)資源提供者的社會保險與福利的要求，除了能夠直接扼殺這類創(chuàng)新的商業(yè)模式與失去本來可以創(chuàng)造利潤的機會以外，不能解決任何問題。

（2）共享經(jīng)濟本質(zhì)上在于一種優(yōu)化有形資源與無形資源配置實現(xiàn)協(xié)同效應(yīng)與共創(chuàng)價值的經(jīng)濟模式，既然資源提供者、資源消費者和平臺企業(yè)三方共創(chuàng)價值與利益，那么就應(yīng)當(dāng)三方共享共創(chuàng)的價值。第一，資源提供者通過第三方平臺與資源消費者進行交易，實現(xiàn)了優(yōu)化資源（有時是閑置資源）有效配置并獲取了交易利益；第二，資源提供者可以考慮通過不同形式與平臺企業(yè)共享共創(chuàng)的價值。比如，淘寶模式，沒有直接減少資源提供者與資源消費者的交易額方法受益，而是通過支付寶獲得交易額的利息受益?；蛘摺Ｈ缁ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)流行語：“羊毛出在豬身上，讓狗買單”，平臺企業(yè)可以通過引入更多參與者來增加共創(chuàng)的價值。

（3）既然資源提供者、資源消費者和平臺企業(yè)三方共創(chuàng)價值，資源提供者的社會保障成本就可以共同分擔(dān)。這也共享的題中應(yīng)有之義。共享不僅是共享利益，也需要共享責(zé)任。在傳統(tǒng)經(jīng)濟中，勞動者的社會保障也是與雇主企業(yè)共同分擔(dān)的，通常是雇主企業(yè)比勞動者的分擔(dān)比例高。因此，在共享經(jīng)濟中，資源提供者也可以考慮與平臺企業(yè)按照不同比例進行共擔(dān)的社會保障成本。第一類，很多資源提供者喜歡自由自主的職業(yè)狀態(tài)，平時工作時間比較少，就可以明確與共享平臺建立合作關(guān)系，而非勞動關(guān)系。第二類，低知識密集型資源提供者，通常提供體力勞動服務(wù)，而且每周五天，每天的工作時間達到八小時，平臺企業(yè)必須資源提供者簽訂雇傭關(guān)系合約，并負責(zé)該資源提供者的社會保險。主要有如下理由：一是低知識密集型資源提供者每周工作時間達到了法定的40小時，雖然很多資源提供者與資源消費者交易，但是這個平臺占用了資源提供者的主要工作時間，等同于全職工作；二是低知識密集型資源提供者通常都是弱勢群體，在勞動力市場無力自保，勞工權(quán)利容易受到侵害，所以公共管理機構(gòu)需要立法保護。第三類，高知識密集型資源提供者，因為通常他們都擁有本地戶籍而可以自行購買社會保險，所以他們與平臺關(guān)系可以不作為公共管理機構(gòu)治理的重點。

（4）社會保險公司或者商業(yè)保險公司的適當(dāng)介入，多方協(xié)同責(zé)任分擔(dān)治理，進行共享利益與分擔(dān)風(fēng)險。第一，靈活就業(yè)的個人可以自行購買基本的社會保險，現(xiàn)在雖然政策上沒有問題，但非本地戶籍人員目前還無法自行購買當(dāng)?shù)氐幕旧鐣ｋU（唐鑛和胡夏楓，2018）；第二，商業(yè)保險公司可以為資源提供者提供靈活的定制式社會保險。例如，商業(yè)保險公司與Uber合作，在英國為完成載客服務(wù)次數(shù)500次及以上的Uber司機購買保障人身傷害與疾病的保險。這一做法值得商業(yè)保險公司仿效，依據(jù)共享經(jīng)濟中提供配套的商業(yè)保險套餐，不僅可以成為新的盈利增長點，也可以滿足分散交易的資源提供者的保險需求。

四、 共享經(jīng)濟中治理勞動關(guān)系的政策建議

在“大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新”的背景下，共享經(jīng)濟借助互聯(lián)網(wǎng)平臺，捕捉了以前未發(fā)現(xiàn)的市場機會，降低了交易費用，為各個交易方創(chuàng)造了價值并且增加了社會福利。因此，公共管理機構(gòu)治理共享經(jīng)濟中勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)促進共享經(jīng)濟的繁榮、平衡多方的利益與建立健全相關(guān)的社會保障制度，為中國經(jīng)濟發(fā)展培育新的增長點。

1. 公共管理機構(gòu)需要呵護共享經(jīng)濟中平臺企業(yè)，特別的新形式共享經(jīng)濟中平臺。沒有共享經(jīng)濟中平臺企業(yè)，就沒有交易，就沒有價值共創(chuàng)，也就沒有就業(yè)機會，也無從治理勞動關(guān)系。因此，從保護創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)與培育新的講解增長點的視角出發(fā)，公共管理機構(gòu)對于共享經(jīng)濟中平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo，在資源提供者與平臺企業(yè)是否是雇傭關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)上要嚴格。公共管理機構(gòu)需要防止判定兩者是雇傭關(guān)系給平臺企業(yè)增加了不堪重負而破產(chǎn)，那么最終受損的不僅是平臺企業(yè)，也會殃及到資源提供者及其他利益相關(guān)者。

2. 公共管理機構(gòu)需要平衡共享經(jīng)濟各參與方的利益，堅持利益共享與責(zé)任共擔(dān)的治理原則，促進共享經(jīng)濟各參與方的協(xié)調(diào)發(fā)展，價值共創(chuàng)。共享經(jīng)濟中治理勞動關(guān)系也是為了把共享經(jīng)濟的“蛋糕”做大，各方都可以受益。

3. 公共管理機構(gòu)需要在全國統(tǒng)一基本的社會保險繳費標(biāo)準(zhǔn)與受益標(biāo)準(zhǔn)，這樣可以打破地方因為社會保險繳費標(biāo)準(zhǔn)與受益標(biāo)準(zhǔn)差異而不能流轉(zhuǎn)的問題。這樣才能更好促進共享經(jīng)濟中治理勞動關(guān)系資源提供者的社會保險問題，解決共享經(jīng)濟發(fā)展的潛在制約因素。

參考文獻：

[1] 奧利弗·E·威廉森.治理機制[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2001.

[2] 程熙鎔，李朋波，梁晗.共享經(jīng)濟與新興人力資源管理模式——以Airbnb為例[J].中國人力資源開發(fā)， 2016，（6）：20-25.

[3] 戴克清，陳萬明，李小濤.共享經(jīng)濟研究脈絡(luò)及其發(fā)展趨勢[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2017，（11）：126-140.

[4] 弗蘭克·H·奈特.風(fēng)險、不確定性與利潤[M].安佳，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[5] 姜奇平.共享經(jīng)濟從理論到實踐的發(fā)展[J].互聯(lián)網(wǎng)周刊，2015，（16）：70-71.

[6] 蔣大興，王首杰.共享經(jīng)濟的法律規(guī)制[J].中國社會科學(xué)，2017，（9）：141-162.

[7] 馬強.共享經(jīng)濟在我國的發(fā)展現(xiàn)狀、瓶頸及對策[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2016，（10）：20-24.

[8] 蘇小小.英國法院：Uber司機不算承攬人，勞工該有的權(quán)利都得給[EBOL].http：//www.lc123.net/x w/rd/2017-11-17/829849.html，2017-11-17.

[9] 唐鑛，胡夏楓.網(wǎng)約工的勞動權(quán)益保護[J].社會科學(xué)輯刊，2018，（2）：109-115.

[10] 唐鑛，徐景昀.共享經(jīng)濟中的企業(yè)勞動用工管理研究——以專車服務(wù)企業(yè)為例[J].中國工人，2016，（1）：16-25.

[11] 唐清利.“專車”類共享經(jīng)濟的規(guī)制路徑[J].中國法學(xué)，2015，（4）：286-302.

[12] 楊學(xué)成，涂科.共享經(jīng)濟背景下的動態(tài)價值共創(chuàng)研究——以出行平臺為例[J].管理評論，2016，28（12）：258-268.

[13] 伊丹敬之.隱形資產(chǎn)[A].安德魯 坎貝爾，凱瑟琳 薩姆斯 盧克斯.戰(zhàn)略協(xié)同[C].北京：機械工業(yè)出版社，2000.

[14] 趙曙明.共享經(jīng)濟下人力資源管理面臨新變化[N].新華日報，2018-01-17.

[15] 鄭志來.共享經(jīng)濟的成因、內(nèi)涵與商業(yè)模式研究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2016，411（3）：32-36.

[16] 中國國家信息中心.中國共享經(jīng)濟發(fā)展年度報告（2018）[EBOL].http：//www.sic.gov.cn/News/ 250/8873.htm.

[17] Heinrichs， H.Sharing Economy： A Potential New Pathway to Sustainability[C]，Gaia-Ecol- ogical Perspectives for Science And Society，2013，22（4）：228-231.

[18] Zwickl， K；Disslbacher， F.；& Stagl S.Work- sharing for a sustainable economy[J]， Eco- logical Economics，2016，（121）：246-253.

基金項目：國家自然科學(xué)基金面上項目（項目號：71772128）；教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目（項目號：15YJA630056）。

作者簡介：趙曙明（1952-），男，漢族，江蘇省海安市人，南京大學(xué)人文社會科學(xué)資深教授，商學(xué)院名譽院長，博士生導(dǎo)師，研究方向為人力資源管理；蘇方國（1973-），男，漢族，安徽省安慶市人，深圳大學(xué)管理學(xué)院副教授，南京大學(xué)管理學(xué)博士，研究方向為人力資源管理；高慧如（1994-），女，漢族，山西省呂梁市人，深圳大學(xué)管理學(xué)院碩士生，研究方向為人力資源管理；羅旖頎（1994-），女，漢族，江西省吉安市人，深圳大學(xué)管理學(xué)院碩士生，研究方向為人力資源管理。

收稿日期：2018-05-16。