內(nèi)容提要 指稱理論，因其與意義理論和真理論的密切相關(guān)性，在語言哲學(xué)乃至分析哲學(xué)中占據(jù)著相當(dāng)重要的地位。眾多著名學(xué)者都試圖給出完整可靠的指稱理論，其中比較著名的一派就是羅素、塞爾等人所發(fā)展起來的摹狀詞以及之后的簇摹狀詞理論；相應(yīng)的另一派則是以克里普克以及普特南為代表的直接指稱理論。本文指出兩種流派各自有值得商榷的地方，二者都不能夠達(dá)到最嚴(yán)格精密意義上的指稱。通過研究分析，本文認(rèn)為克里普克所做的相關(guān)研究工作，并不是對羅素理論的否定，而是另一種形式的繼承和發(fā)展。

引 言

指稱理論是一種十分重要，且廣泛受到各個(gè)不同學(xué)科(語言學(xué)、語言哲學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等)重視的理論，它與語言、意義、真值等都有著密切的關(guān)聯(lián)。例如命題A：那個(gè)商販昨天賣報(bào)紙。對于這個(gè)命題的意義以及真值，如果不能夠確定指稱的話，就無從談起。比如，“那個(gè)商販”具體指的是誰，“昨天”是哪一天，這些因素如果沒有被詳盡地指稱出來，這個(gè)命題的意義就不能夠?yàn)槿怂斫?，更不要說判斷其真假。僅僅是日常語言中的例子，就可以看出指稱理論的重要性。因此，指稱論必然是受到廣泛關(guān)注的核心理論。

相關(guān)研究

在討論自然語言形式化表征的過程中，針對空指稱以及一階形式語言表達(dá)力不足的矛盾，羅素在他的著名文獻(xiàn)《論指稱》中，就明確提出了一種摹狀詞的理論解決路徑。例如針對著名例子“法國國王是禿頭”，羅素提出了新的可以用于形式化的一種解讀，即“存在著一個(gè)實(shí)體，該實(shí)體是法國的國王并且該實(shí)體是禿頭的?！蓖ㄟ^引入變量的方式，羅素巧妙地將自然語言的空指現(xiàn)象與一階形式語言的變量取值聯(lián)系起來，同時(shí)也將本體論的存在承諾通過量詞引入的方式給予保證。這就是著名的摹狀詞理論。之后，針對一些復(fù)雜實(shí)體以及概念，塞爾提出了著名的簇摹狀詞理論，即用若干摹狀詞的析取作為變量的限制條件，從而可以成功地實(shí)現(xiàn)指稱復(fù)雜實(shí)體以及概念的功能。這條路徑發(fā)展由來已久，直到克里普克等人運(yùn)用可能世界語義學(xué)等工具對其進(jìn)行哲學(xué)反思之后，該解釋路徑一直占據(jù)著指稱理論中的主導(dǎo)地位，并且這條傳統(tǒng)的路徑也可以很好地維護(hù)傳統(tǒng)分析哲學(xué)中的許多重要信條。針對這種現(xiàn)狀，克里普克在他的名篇《命名與必然性》中，對簇摹狀詞理論進(jìn)行了毀滅性的打擊，克里普克具體指出，通過區(qū)分事物自身的本質(zhì)屬性以及偶然屬性，簇摹狀詞理論并不能夠真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)特的指稱功能①，而這也正是簇摹狀詞理論導(dǎo)致爭議的根源，克里普克為了論證這一點(diǎn)，列舉了簇摹狀詞理論未能成功實(shí)現(xiàn)指稱功能的例子。例如，“亞里士多德”這一專名，有的人可能將其與摹狀詞“柏拉圖的門生”相聯(lián)系，也有的人會(huì)將其與“亞歷山大大帝的老師”相聯(lián)系，因此，舉出任何一種特征都不過是舉出了“亞里士多德”的某種偶然特性，那么，在反事實(shí)的可能世界中，該專名就不能夠嚴(yán)格地指稱那個(gè)獨(dú)一無二的對象或所指②。相對應(yīng)地，克里普克通過本質(zhì)主義思想的闡述以及專名與摹狀詞的嚴(yán)格區(qū)分，介紹了嚴(yán)格指示詞的概念和因果傳遞鏈條，從而構(gòu)建了相應(yīng)的框架。其中最核心的內(nèi)容就是本質(zhì)主義，而這一點(diǎn)無論是對其自身思想框架的構(gòu)建，還是對后來的相關(guān)爭論，諸如意向性理論、二維語義學(xué)的相關(guān)紛爭、模態(tài)謂詞邏輯形式系統(tǒng)的建立等，都起到了至關(guān)重要的作用。因此，有必要對這一核心觀點(diǎn)做出進(jìn)一步的考察與分析，甚至可以說這一核心理論觸及了邏輯哲學(xué)最根本的基石。國內(nèi)外許多學(xué)者都曾撰文闡述自己的本質(zhì)主義觀點(diǎn)，其中，較為經(jīng)典的例如巴坎、帕森、雅布羅等人的思想。而較為新穎的研究成果則包括：莫雷諾反對自然種類詞應(yīng)當(dāng)被看作是嚴(yán)格指示詞的觀點(diǎn)，提出支持劉易斯仿體理論和簇摹狀詞的觀點(diǎn)③；懷爾德曼反對將模態(tài)謂詞形式系統(tǒng)還原于本質(zhì)主義的觀點(diǎn)④；克斯特萊克質(zhì)疑了本質(zhì)主義的合法性問題，從實(shí)質(zhì)上揭示了本質(zhì)主義的相對性⑤。國內(nèi)許多著名學(xué)者也對該問題做出了詳盡的探討：陳波從語義以及認(rèn)知兩個(gè)方面反對克里普克的論證⑥；張建軍提出了區(qū)分“實(shí)體與實(shí)體關(guān)聯(lián)”以及“實(shí)體與屬性關(guān)聯(lián)”的重要意義的觀點(diǎn)⑦。以上諸多研究更多地從本質(zhì)主義與模態(tài)形式系統(tǒng)之間所建立的關(guān)系做出闡述，或者就克里普克等學(xué)者的論述提出辯駁和思考。然而本質(zhì)主義這一核心概念自身是否能夠自洽，它是實(shí)在可循的，還僅僅是人類認(rèn)知規(guī)律的體現(xiàn)，這一點(diǎn)目前仍然是不為人所知的，也仍然是值得進(jìn)行研究的重要部分。⑧

此外，克里普克運(yùn)用的可能世界語義學(xué)工具通常被認(rèn)作是反對羅素摹狀詞理論的有力工具，卻很少有學(xué)者對其理論來源進(jìn)行考查，甚至克里普克本人在其論述《命名與必然性》中也很少提及。針對這一點(diǎn)的研究目前也并不多見?；谝陨蟽蓚€(gè)具體的問題，本文擬從專名與嚴(yán)格指示詞的角度指出本質(zhì)主義的不足與缺陷，相應(yīng)地，克里普克所宣揚(yáng)的直接指稱理論也同樣有瑕疵，指稱理論所面臨的問題目前仍然沒有得到圓滿的解決；本文揭示了可能世界語義學(xué)工具的思想基礎(chǔ)與源頭，提出克里普克的工作并非是對羅素理論的否定，而是對羅素另外一種理論，即邏輯原子主義理論的繼承與發(fā)展。

本質(zhì)主義指稱理論與簇摹狀詞理論的沖突

克里普克在他的《命名與必然性》的第二篇講座中，主要通過指出簇摹狀詞理論的邏輯論證錯(cuò)誤的方式批判了該理論，繼而提出了自己構(gòu)建的體系。他首先指出了簇摹狀詞理論的主要論證結(jié)構(gòu)(此處給出部分節(jié)選)，即：(1)對于每一個(gè)名稱x來說，都有一簇與之相應(yīng)的特性，這些特性的家族ψ使得主體A相信ψx；(2)A認(rèn)為，其中一種特性或幾種特性結(jié)合起來唯一地標(biāo)示出某個(gè)個(gè)體；(3)如果ψ的大多數(shù)或絕大多數(shù)特性被一個(gè)唯一的對象y所滿足，則y就為x的指稱；(4)如果上述表述不產(chǎn)生任何唯一的對象，那么x無所指。這里，克里普克舉了一個(gè)哥德爾與施密德的例子，如果不完全性定理的證明實(shí)際是由施密德完成，而哥德爾被定義為證明了不完全性定理的人，那么“哥德爾”這一專名實(shí)際上就并不指稱哥德爾這個(gè)人，而是指稱施密德，則簇摹狀詞理論失效。有鑒于此，克里普克宣稱專名沒有內(nèi)涵，僅僅指向特定的那個(gè)個(gè)體，由此，便可消除簇摹狀詞理論的弊端。正是在這個(gè)意義上，專名在某種程度上等同于嚴(yán)格指示詞(即在所有可能世界中都指稱同一個(gè)對象)。

然而，從一個(gè)更為寬泛的意義來說，這種直接指稱的方式也并不能夠確定獨(dú)特的或唯一的對象或個(gè)體。例如，“亞里士多德”是一個(gè)專名，按照克里普克的理論，該專名直接對應(yīng)著歷史上的那個(gè)獨(dú)特的哲學(xué)家個(gè)體。然而，假設(shè)他有一個(gè)孿生兄弟，兩人從外貌經(jīng)歷等各個(gè)方面都十分相似，以至于無法區(qū)分，那么，在這個(gè)可設(shè)想的情境中，“亞里士多德”這一專名對于那些并不了解這一情況的人來說究竟指的是哪一個(gè)人，就仍然是無法辨別的。在此情境下，直接指稱理論必然失效。再舉一例，“海市蜃樓”現(xiàn)象，作為一個(gè)科學(xué)術(shù)語也屬于專名。然而，我們可以設(shè)想這樣一個(gè)情境：如果有兩個(gè)人在沙漠中旅行，二人都出現(xiàn)了幻覺，但其中一人看到的是高樓大廈的“海市蜃樓”，而另一人看到的是湖泊的“海市蜃樓”。那么，在這個(gè)情形中，“海市蜃樓”這個(gè)空專名到底指示了什么實(shí)體？即使這些幻象是實(shí)體，那么這個(gè)專名到底指示了高樓大廈還是湖泊？這些例子還有很多，但它們都揭示了直接指稱理論中的不足與可商榷之處。嚴(yán)格指示詞，克里普克定義為在所有的可能世界中都指稱同一種物質(zhì)的詞項(xiàng)?？死锲湛说热硕颊J(rèn)為自然種類詞(例如“金子”“老虎”等)可以完美地說明嚴(yán)格指示詞的概念。在克里普克《命名與必然性》與之后的普特南的名篇《意義的意義》中，二人都談到了以“金子”作為嚴(yán)格指示詞的例證⑨?！敖鹱印本蛧?yán)格指稱了原子序列號(hào)為79的那種物質(zhì)，因此，“金子”是一個(gè)嚴(yán)格指示詞。然而，也正如普特南所指出的，假設(shè)在亞里士多德時(shí)代，當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件和科學(xué)認(rèn)知水平不能夠使人們區(qū)別出真正的“金子”和“類金子”的物質(zhì)(即在各種標(biāo)準(zhǔn)上都等同于金子但并不屬于金子的金屬物質(zhì))，那么，普特南所得的結(jié)論是“金子”作為嚴(yán)格指示詞就只能由當(dāng)代的專家所決定。這里，問題就已經(jīng)突顯出來了。對于古代的人們來說，“金子”也仍是一個(gè)嚴(yán)格指示詞，嚴(yán)格指示了當(dāng)時(shí)技術(shù)水準(zhǔn)下符合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的那類物質(zhì)(包括了現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)下真正的金子和類金子的物質(zhì))，但這里的“金子”與當(dāng)代所說的嚴(yán)格指示詞“金子”明顯并不都指向同一種物質(zhì)，即二者并不能夠嚴(yán)格地指稱同一種物質(zhì)。由此看來，即使是克里普克等人所偏愛的自然種類詞也仍然不能夠找到同一的標(biāo)準(zhǔn)。此外，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展并沒有停滯，也可以設(shè)想以后人們可以找出更嚴(yán)格區(qū)分現(xiàn)有“金子”類的標(biāo)準(zhǔn)出來，那么，目前的“金子”也同古代一樣，包含了目前不為人所知但并不等同于未來“金子”標(biāo)準(zhǔn)的金屬物質(zhì)。因此，嚴(yán)格指示詞也僅僅是一種理想化的概念，并不具有所宣稱的那種嚴(yán)密性。針對這種情況，克里普克曾宣稱，這種情況下的“金子”就不是一種嚴(yán)格指示詞了，但如果這樣的話，外部物質(zhì)世界可能就不存在他所宣稱的那種與嚴(yán)格指示詞相對應(yīng)的物質(zhì)了。類似的例子還包括許多，由這些例子可以看出，克里普克對簇摹狀詞理論的攻擊是過于理想化的，他自己所提的方案也仍然是不能夠經(jīng)得住反思和檢驗(yàn)的。雖然，克里普克所提出的方案具有很強(qiáng)的直觀性和可理解性，但仍然是不能夠完全自洽的。此外，人類認(rèn)知規(guī)律決定了人類作為認(rèn)知主體并不能夠脫離事物的屬性而單獨(dú)地認(rèn)識(shí)該事物。認(rèn)知主體對事物的認(rèn)知總要從對該事物的屬性的識(shí)別開始，即使是從最極端的意義來講，認(rèn)知主體頭腦中再抽象的事物表征也仍然是對于客觀世界中存在的事物的一種屬性認(rèn)知。因此，將屬性與個(gè)體分離這種做法本身就不是正確描述與刻畫人類認(rèn)知思維的方法，而正確的指稱則必須要涉及認(rèn)知主體的思維內(nèi)容以及思維方式。從這一點(diǎn)來說，以嚴(yán)格指示詞作為核心依據(jù)的直接指稱理論還是存在一定不足的。此外，直接指稱理論還面臨著一種嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，就是為什么分子或者原子就可以構(gòu)成自然種類詞的本質(zhì)？首先，分子原子并不一定就是基本的微觀粒子，甚至微觀粒子這一概念是否存在還尚未可知；其次，更為重要的是，沒有物質(zhì)結(jié)構(gòu)的對象，怎么定義其本質(zhì)呢？例如電場、磁場等相關(guān)對象，自身并沒有物質(zhì)結(jié)構(gòu)，如何確定其本質(zhì)，這都是克里普克等人所必須面對的棘手問題。

基于以上種種原因，可以看出指稱理論并不應(yīng)該要求在現(xiàn)實(shí)世界中存在獨(dú)一無二的個(gè)體，才能夠?qū)崿F(xiàn)成功的指稱，克里普克所做的要求本身就是不切實(shí)際的，他自己所提出的方案雖然具有很好的直觀性，也不能夠達(dá)到這一目標(biāo)。例如，他的理論對于空專名等語言現(xiàn)象的解釋，就不能夠得到良好的回應(yīng)。相反，指稱理論應(yīng)當(dāng)要求只要在人類認(rèn)知中可以識(shí)別出獨(dú)特的符合要求的個(gè)體，就達(dá)到了指稱的真正目的。這個(gè)個(gè)體有可能是具體的，也有可能是抽象的，但必須是為不同的認(rèn)知主體都能夠識(shí)別出并且共同指稱的。

克里普克理論與羅素理論的關(guān)聯(lián)

自從《命名與必然性》的發(fā)表與克里普克的直接指稱理論提出以來，學(xué)界普遍認(rèn)為他的直接指稱理論是對傳統(tǒng)羅素教條的一次挑戰(zhàn)。我們認(rèn)為，雖然這種說法從直觀上來說合情合理，但是嚴(yán)格來說卻是存在一定風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)樗c其他的指稱理論似異實(shí)同。

克里普克所運(yùn)用和強(qiáng)調(diào)的工具和基礎(chǔ)主要包括了本質(zhì)主義與可能世界這兩組起源不同卻又相互聯(lián)系的核心概念。前者對于他的先驗(yàn)、必然、分析命題做出了割裂，從而他所謂的命名儀式才在理論上可行；后者主要是針對簇摹狀詞理論的框架而提出的方法，說明摹狀詞理論的指稱失效之處。雖然塞爾等人曾質(zhì)疑過可能世界方法論的可行性與應(yīng)用范圍，克里普克本人也曾指出其他學(xué)者應(yīng)用可能世界概念的不當(dāng)之處，但克里普克本人在《命名與必然性》中并沒有就可能世界工具的運(yùn)用提出具體的標(biāo)準(zhǔn)與要求，因此也造成了許多學(xué)術(shù)討論上的誤用與誤解。在《指稱與存在》一書中，克里普克指出，他所謂的“本質(zhì)”概念，并不是通常意義上所說的本質(zhì)⑩，例如一個(gè)實(shí)體或是它的概念，其實(shí)是更類似于羅素邏輯原子主義理論中的“原子事實(shí)”的概念，基于這種“原子事實(shí)”，各種屬性可以被附加于其上，同時(shí)相關(guān)的命題也必然是可判定真假的。對于維特根斯坦的拒斥邏輯原子主義觀點(diǎn)，克里普克并沒有接受，而是基于羅素的傳統(tǒng)，對其做出進(jìn)一步的發(fā)展與闡述。

針對傳統(tǒng)的簇摹狀詞理論，克里普克則是抱有拒斥的態(tài)度。主要基于以下兩點(diǎn)，首先是，一簇限定摹狀詞并不能夠確定一個(gè)獨(dú)特的個(gè)體；其次也更為重要的是，在可設(shè)想性即反事實(shí)條件句運(yùn)用的情況下，簇摹狀詞找不到符合要求的個(gè)體作為指稱?，F(xiàn)實(shí)世界中的個(gè)體其實(shí)是“明顯的復(fù)雜實(shí)體”，或者也可以被稱作是維特根斯坦意義上的“事態(tài)?！币虼?，并不適用于直接的指稱。同時(shí)，由于邏輯原子主義的基本原則即世界與邏輯的同構(gòu)性，可以確?？死锲湛怂Q的本質(zhì)主義的存在，也是在此基礎(chǔ)上，克里普克的本質(zhì)主義能夠成立。而從本質(zhì)主義或者是原子事實(shí)的概念出發(fā)，可設(shè)想性工具即可能世界語義學(xué)也就不再適用，因?yàn)樵邮聦?shí)是不能夠被進(jìn)一步拆分成更多的可設(shè)想因素或者是限定摹狀詞，此外，也由于世界與邏輯的同構(gòu)性，主體也是無法運(yùn)用可設(shè)想性工具的。針對復(fù)雜實(shí)體，或者是維特根斯坦意義上的事態(tài)等復(fù)合概念，則當(dāng)然可以運(yùn)用可設(shè)想工具進(jìn)行分析。

事實(shí)上，在克里普克給出的模態(tài)論證中也可以看出邏輯原子主義的內(nèi)容?！?x→x)這一前提條件是克里普克論證其本質(zhì)主義的重要內(nèi)容，雖然這個(gè)前提從直觀上來說是沒有問題的，但它僅僅在“邏輯原子事實(shí)”的層面上才是必然成立的。如果從日常生活中的個(gè)體來說的話，則必然性需要換成偶然性，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)世界中是找不到兩個(gè)完全相同的個(gè)體的，即使是一個(gè)個(gè)體其狀態(tài)在不同情況下也是不同的。因此，克里普克的論證僅僅只能在邏輯原子事實(shí)存在的前提下才可以成立并有效，但是從日常思維以及直觀的層面來看，該理論自身是不能夠直接分析自然語言中的諸多語言現(xiàn)象的，否則就會(huì)造成理論應(yīng)用層面的混淆。正如前文所指出的，認(rèn)知主體對于外部世界的認(rèn)知是不完全的且模糊的，有時(shí)甚至是錯(cuò)誤的(前文列舉的海市蜃樓的幻象和關(guān)于顏色的例子)，因此，自然語言中的許多現(xiàn)象是不能夠用直接指稱理論來進(jìn)行分析的。相應(yīng)的，直接指稱理論只能用來分析羅素意義上的“完美語言”，例如純數(shù)學(xué)語言或者是正規(guī)的模態(tài)系統(tǒng)，形如2+2=4，□p→┐◇┐p等形式語句，這些“完美語言”的公式則必然是跨所有可能世界的，因此，也是符合克里普克等學(xué)者的要求的。然而自然語言因?yàn)榘罩?、層次混亂等眾多復(fù)雜因素，并不能夠直接應(yīng)用于直接指稱理論的分析。并且實(shí)踐證明，克里普克在專著《指稱與存在》中對于空專名的分析，也是不盡如人意的。他提出假裝原則，說明空專名由于在現(xiàn)實(shí)世界無所指，因此并不是真正的指稱，僅僅是假裝的指稱。顯然這種解釋既不符合認(rèn)知主體的直覺，也與克里普克自身所宣稱的理論框架并不一致。此外，這種解釋也與羅素“部分專名是偽裝的摹狀詞”的觀點(diǎn)以及論證方式相類似，而這正是克里普克想要駁斥的觀點(diǎn)。因此，可以看出，在空專名問題上，克里普克的解決方案仍然是捉襟見肘，不能令人信服的。從以上諸多分析可以看出，所謂的西方學(xué)界的語義內(nèi)外部論的紛爭，或者說是描述論與因果指稱論的紛爭，自身并不真正地構(gòu)成矛盾性的理論內(nèi)容，而只是在不同層面上的指稱路徑探討，不同的理論之間并不能夠真正構(gòu)成沖突。換句話說，羅素、塞爾等學(xué)者所堅(jiān)持的簇摹狀詞理論更多的是在“事態(tài)”層面對指稱問題所做的探討，而克里普克、普特南等學(xué)者所堅(jiān)持的直接指稱理論則更多的是從“邏輯原子”層面對指稱問題的探析。雖然簇摹狀詞理論部分面臨著可設(shè)想性問題的困擾，但這主要是由于認(rèn)知主體對外部世界的認(rèn)知不確定性和模糊性所導(dǎo)致的。然而，直接指稱理論雖然是更為嚴(yán)密的一種指稱理論構(gòu)建，但是其所依賴的哲學(xué)基礎(chǔ)，即“邏輯原子事實(shí)”自身是否能夠立得住腳，仍然還是未知的。因此，直接指稱的理論構(gòu)建，從最嚴(yán)密的角度看，也只能應(yīng)用于符合其嚴(yán)密標(biāo)準(zhǔn)的“完美語言”，而這并不是自然語言與當(dāng)前的人類認(rèn)知所能達(dá)到的層次，因此，克里普克等人所宣稱的直接指稱理論并不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，雖然該理論具有直觀簡潔的特點(diǎn)。

結(jié)合以上所說明的幾個(gè)要點(diǎn)，可以看出，克里普克所宣稱的內(nèi)容，從簇摹狀詞理論方面來看，他是抱有反對意見的。但是從他所給出的具體論證與分析來看，克里普克實(shí)際上堅(jiān)持并發(fā)展了羅素的邏輯原子主義理論中的相關(guān)要點(diǎn)和重要原則。因此，從總體來說，克里普克所做的工作仍然是堅(jiān)持羅素傳統(tǒng)下的有選擇的繼承與發(fā)展。但是，對于羅素的邏輯原子主義理論來說，已經(jīng)被后期的維特根斯坦和相關(guān)的哲學(xué)家所拒斥，所以，克里普克所宣揚(yáng)的理論框架也并非就是正確無疑的，仍然是需要懷疑并加以說明的。此外，當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)的興起與發(fā)展，也可以為解決這種問題提供嶄新的路徑。前文所舉的例子也正是從認(rèn)知的角度出發(fā)，所得到的一些啟示。

結(jié) 論

通過以上所列舉的各種說明認(rèn)知與本質(zhì)不同角度之間區(qū)分的例子，以及對克里普克理論與羅素理論之間關(guān)系的梳理可以看出，克里普克以及相關(guān)學(xué)者所宣稱的本質(zhì)主義以及直接指稱理論與傳統(tǒng)的簇摹狀詞理論并不真正地構(gòu)成邏輯矛盾關(guān)系，兩種理論都不能夠?qū)崿F(xiàn)精準(zhǔn)無誤的、最具嚴(yán)格性的指稱。指稱論的缺陷并不在于理論體系的構(gòu)建，而是在于人類對外部世界認(rèn)知的模糊性。此外，克里普克所宣稱的直接指稱理論雖然具有簡單直觀的符合人類認(rèn)知規(guī)律的優(yōu)點(diǎn)，但是只能應(yīng)用于羅素教條中所宣稱的“完美語言”(例如數(shù)學(xué)、正規(guī)模態(tài)系統(tǒng)等)的范圍之內(nèi)，并不可以直接應(yīng)用于自然語言的分析。相應(yīng)的,傳統(tǒng)的摹狀詞理論以及簇摹狀詞理論雖然存在著克里普克所指出的缺點(diǎn),但其仍然是刻畫人類認(rèn)知思維并且符合自然語言實(shí)際情況的理論路徑,不應(yīng)該被徹底否認(rèn)。

此外，通過分析克里普克直接指稱理論與傳統(tǒng)羅素理論體系的關(guān)系可以看出，雖然直接指稱理論是對簇摹狀詞理論的一種拒斥與反駁，但是直接指稱理論仍然沒有超出羅素邏輯原子主義的理論框架，并且仍然是在邏輯原子主義理論的繼承與發(fā)展，是在邏輯原子概念基礎(chǔ)上的進(jìn)一步的理論深化。然而，這一同構(gòu)性前提，不僅僅被后繼哲學(xué)家，諸如維特根斯坦等學(xué)者所拒斥，現(xiàn)在也受到了來自認(rèn)知科學(xué)的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，同時(shí)，認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，也為指稱理論的發(fā)展，提供了更為廣闊的探究前景。

①克里普克：《命名與必然性》，梅文譯，上海譯文出版社，1988年，第3頁。

②Saul. A. Kripke,NamingandNecessity, Harvard University Press, 1972, pp.6-10.

③Luis Fernández Moreno, “Language and Metaphysics: The Case of Theoretical Identities”，Synthese，7(1), 2017, pp.1-18.

④Nathan Wildman, “Against the Reduction of Modality to Essence” ,Synthese，1(1), 2018, pp.1-17.

⑤Milo? Kosterec, “Criteria for Nontrivial General Term Rigidity”,ActaAnalytic, 10(1), 2017, pp.1-16.

⑥陳波：《反駁克里普克的語義論證》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期；陳波：《反駁克里普克的認(rèn)知論證》，《學(xué)術(shù)界》2011年第5期。

⑦張建軍：《正規(guī)模態(tài)集合論悖論及相關(guān)問題》，《邏輯學(xué)研究》2017年第3期。

⑧Hilary Putnam,Mind,LanguageandReality, Cambridge University Press, 1975, pp.215-271.

⑨Saul. A. Kripke,ReferenceandExistence, Oxford University Press, 2013, pp.16-20.