摘 要 刑辯律師具有獨(dú)立的訴訟地位，其在對(duì)被告人辯護(hù)時(shí)有權(quán)依照自己判斷對(duì)其進(jìn)行有效的辯護(hù)，即使被告人認(rèn)罪，也可以作無罪辯護(hù)，鴻茅藥酒案讓公眾認(rèn)識(shí)到了律師獨(dú)立辯護(hù)思維的重要性，若不是其律師堅(jiān)持作無罪辯護(hù)，或許就有不同的結(jié)果。但在被告人認(rèn)罪的情況下，辯護(hù)律師如何獨(dú)立的辯護(hù)卻不是那么簡單，對(duì)于無罪、罪輕或者免刑辯護(hù)的選擇往往會(huì)遇到不同程度的困難，但無論如何，對(duì)于律師來講，無罪辯護(hù)仍是優(yōu)選。本文將從多個(gè)角度探討認(rèn)罪辯護(hù)律師的獨(dú)立思維以及無罪辯護(hù)作為最佳辯護(hù)手段的深度探究，望有所啟發(fā)，用于實(shí)踐。

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪辯護(hù) 律師 獨(dú)立思維 無罪辯護(hù)

作者簡介：黃家焱，福建金磊律師事務(wù)所二級(jí)律師，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.005

辯護(hù)權(quán)是被告人最基本的訴訟權(quán)利，無論被告人犯有多嚴(yán)重的罪都有權(quán)利獲得辯護(hù)，保障其基本的人權(quán)，對(duì)于辯護(hù)人來說，即使雙方存在委托合同，因其作為專業(yè)的法律人員特別是本著有利于當(dāng)事人的責(zé)任，縱然被告人認(rèn)罪，辯護(hù)律師仍應(yīng)依據(jù)案件事實(shí)與法律堅(jiān)持獨(dú)立的辯護(hù)思維，若因此同被告人產(chǎn)生辯護(hù)上的分歧，則需要進(jìn)行有效的溝通。眾所周知，鴻茅藥酒案是典型的認(rèn)罪而進(jìn)行無罪辯護(hù)成功的案件，譚醫(yī)生迫于形勢認(rèn)罪，但其律師堅(jiān)持認(rèn)為其行為并未構(gòu)成犯罪，最終仍堅(jiān)持作無罪辯護(hù)而勝訴。但，根據(jù)司法實(shí)踐可以看出，認(rèn)罪情況下律師堅(jiān)持獨(dú)立辯護(hù)思維并非那么容易，需要綜合考慮諸多情況，本文將從辯護(hù)人的獨(dú)立思維、認(rèn)罪辯護(hù)與無罪辯護(hù)等多個(gè)角度去探討認(rèn)罪辯護(hù)律師的獨(dú)立思維，期望能夠獲取諸多裨益之處，指導(dǎo)實(shí)踐。

一、認(rèn)罪辯護(hù)與無罪辯護(hù)是艱難的選擇

2016年9月，全國人大通過了《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，為推動(dòng)試點(diǎn)不斷取得成效，兩高同三部聯(lián)合制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，其目的在于從認(rèn)罪從寬處理的角度落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，保障人權(quán)、懲治犯罪。律師辯護(hù)是刑法體系下保障人權(quán)的最基本要求，特別是在刑辯律師全覆蓋的政策背景下，刑事案件對(duì)被追訴人的辯護(hù)顯得尤為重要，但需要注意的是，律師如何辯護(hù)，是保持完全與被告人思維一致，還是律師可以獨(dú)立辯護(hù)？這其中涉及到律師辯護(hù)的獨(dú)立性和權(quán)限，我國刑事訴訟法規(guī)定刑辯律師的訴訟地位具有獨(dú)立性，其中最重要的就是辯護(hù)思維的獨(dú)立性。在頂層設(shè)計(jì)上給予了辯護(hù)律師的獨(dú)立性思維，一方面是保障辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)利，另一方面則是期望最大程度的保障當(dāng)事人的權(quán)利，落實(shí)無罪推定。然而，現(xiàn)實(shí)往往與頂層設(shè)計(jì)存在偏差，特別是在訴訟實(shí)踐中辯護(hù)律師經(jīng)常會(huì)面臨兩難抉擇即認(rèn)罪辯護(hù)與無罪辯護(hù)，當(dāng)事人認(rèn)罪的情況下，律師若作無罪辯護(hù)，可能會(huì)出現(xiàn)與當(dāng)事人辯護(hù)思維沖突，雙方產(chǎn)生摩擦甚至矛盾的可能，特別是當(dāng)下還存在非正常認(rèn)罪的情況比如當(dāng)事人被迫認(rèn)罪，當(dāng)然還存在另外一種情況即因認(rèn)知有限，被告人在部分違法的情況下認(rèn)罪其實(shí)只是針對(duì)某些行為，并不知曉此認(rèn)罪會(huì)影響到其根本的定罪與量刑問題，從這點(diǎn)也可以看出這也是刑事訴訟法規(guī)定刑辯律師辯護(hù)獨(dú)立性的初衷。

（一）被告人認(rèn)罪，律師做無罪辯護(hù)而成功

律師具有獨(dú)立辯護(hù)的權(quán)利，其獨(dú)立性則在于對(duì)事實(shí)、證據(jù)鏈、因果關(guān)系等情況的綜合考量，即使被告人在認(rèn)罪的情況下，若案件實(shí)情反映出被告人不符合定罪的要件，辯護(hù)人可以進(jìn)行無罪辯護(hù)，經(jīng)司法實(shí)踐證明，在被告人認(rèn)罪的情況下辯護(hù)人做無罪辯護(hù)而無罪釋放的案件比比皆是，比如筆者辯護(hù)的鄒洪某案，法院認(rèn)為鄒洪某在擔(dān)任武平縣法院執(zhí)行局執(zhí)行員期間，辦理申請(qǐng)執(zhí)行人鐘某某等四人與被執(zhí)行人朱某某雇員損害賠償糾紛執(zhí)行案過程中，故意違反法律規(guī)定，因徇私情而濫用職權(quán)，不履行法定執(zhí)行職責(zé)，造成鐘某某等申請(qǐng)執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)損失共196594.23元，妨害司法公正，損害司法權(quán)威，造成惡劣的社會(huì)影響，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第三款，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)追究其刑事責(zé)任。鄒洪某并未對(duì)此提出異議，但因其有自首情節(jié)并且損失較小，最終請(qǐng)求法院免于處罰，即使如此，擔(dān)任辯護(hù)人的我仍堅(jiān)持無罪辯護(hù)，理由有三：一是構(gòu)成犯罪的事由與鄒洪某沒有關(guān)系，二是鄒洪某因徇私濫用職權(quán)的證據(jù)不足，三是本案經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)196594.23元，證據(jù)不足且損失額未達(dá)到執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)的立案標(biāo)準(zhǔn)，綜合上述理由，被告人鄒洪某的行為不構(gòu)成犯罪。經(jīng)法院審查查驗(yàn)，認(rèn)為被告人鄒洪某在擔(dān)任執(zhí)行員期間徇私濫用職權(quán)，隱瞞了重要事實(shí)，違規(guī)將具備執(zhí)行條件的案件延長執(zhí)行期限和凍結(jié)銀行存款期限，最終迫使申請(qǐng)執(zhí)行人違背真實(shí)意愿接受有利于被執(zhí)行人的執(zhí)行“和解”，從而放棄部分債權(quán)，造成申請(qǐng)執(zhí)行人的直接經(jīng)濟(jì)損失97518.84元，間接經(jīng)濟(jì)損失97255.04元。由于直接經(jīng)濟(jì)損失額和間接經(jīng)濟(jì)損失額均達(dá)不到立案追訴最低標(biāo)準(zhǔn)，被告人鄒洪某的行為不構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。最終，法院依照《刑事訴訟法》第一百九十五條第二項(xiàng)和《刑事訴訟法》司法解釋第二百四十一條第一款第三項(xiàng)做出了被告人鄒洪某無罪的判決，后即使市、省檢察院提出抗訴，省高院仍維持了原無罪判決。

（二）被告人認(rèn)罪，律師辯護(hù)有罪變更罪名，法院判“免刑”

律師在辯護(hù)上的獨(dú)立性還體現(xiàn)在即使被告人認(rèn)罪，仍然可以根據(jù)案情更換罪名進(jìn)行辯護(hù)。《律師辦理刑事案件規(guī)范》第五條指出，律師作為辯護(hù)人依法獨(dú)立的參與訴訟活動(dòng)為其提供法律幫助，不受委托人意志上的限制。這樣的規(guī)定同樣適用于當(dāng)事人在認(rèn)罪的情況下作出的辯護(hù)決定，在我國法律意識(shí)不強(qiáng)、專業(yè)知識(shí)認(rèn)知不足的情況下，被告人認(rèn)罪僅僅是對(duì)違法行為的認(rèn)罪，其對(duì)法律規(guī)定缺乏專業(yè)的認(rèn)知，不能充分的了解不同罪名對(duì)其量刑重大變化，而辯護(hù)律師受當(dāng)事人委托，本身便是為了保障當(dāng)事人權(quán)利，避免當(dāng)事人受到不合理的懲罰，在當(dāng)事人不能充分了解其利害的情況下，辯護(hù)律師通過獨(dú)立的辯護(hù)思維進(jìn)行更改罪名是充分保障當(dāng)事人權(quán)利的體現(xiàn)，當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中很可能出現(xiàn)委托人與律師在此方面的矛盾，這就需要律師與當(dāng)事人及其委托人進(jìn)行有效的溝通。

這種情況在司法實(shí)踐中亦常出現(xiàn)。筆者辯護(hù)的邰小某貪污案件，邰小某系中鐵六局集團(tuán)有限公司橋隧分公司項(xiàng)目經(jīng)理，連城縣人民檢察院指控被告人羅積某、吳七某、李昌某、邰小某犯貪污罪，被告人邰小某利用負(fù)責(zé)和協(xié)助連城文亨鄉(xiāng)福地村高速公路征遷安置工作的職務(wù)便利，采取虛報(bào)、冒領(lǐng)等手段，侵吞征地補(bǔ)償款，被告人邰小某伙同他人共同貪污計(jì)人民幣273451.5元，個(gè)人得款計(jì)人民幣38000元。對(duì)此，邰小某自愿認(rèn)罪但稱其未參與協(xié)商，迫于工期才為其他被告人虛報(bào)征地遷款，事后收取好處費(fèi)。本辯護(hù)律師認(rèn)為，貪污罪是單純的以占有為目的，被告人邰小某在實(shí)施犯罪時(shí)，不具有占有補(bǔ)償款的故意，應(yīng)該定性為受賄罪，建議在3年以下處刑并適用緩刑。法院經(jīng)審查查驗(yàn)認(rèn)同了辯護(hù)律師我的意見，認(rèn)為邰小某故意虛構(gòu)事實(shí)，利用職務(wù)之便收取了好處費(fèi)，不存在故意占有補(bǔ)償款的意圖，符合受賄罪的構(gòu)成要件，但基于被告人邰小某犯罪情節(jié)輕微，認(rèn)罪態(tài)度良好，最終免于處罰。試想，若辯護(hù)律師未堅(jiān)持已見在貪污罪的基礎(chǔ)上進(jìn)行辯護(hù)，邰小某將面臨十年以上有期徒刑甚至無期徒刑，且不說邰小某已年近四十而十年的刑期將會(huì)毀了其個(gè)人甚至其家庭，從法律體系上來說也是一大錯(cuò)誤，甚至未做到法律在保障人權(quán)上的功能。

（三）被告人認(rèn)罪，律師解除委托而退庭

職權(quán)主義訴訟模式下辯護(hù)律師具有的獨(dú)立訴訟地位，更強(qiáng)調(diào)律師將義務(wù)更忠誠于法院而非當(dāng)事人，其背后反映出的是對(duì)公共利益的考量。從實(shí)質(zhì)上來說，辯護(hù)律師與當(dāng)事人之間看似是契約關(guān)系，實(shí)則公法關(guān)系，盡管辯護(hù)律師與當(dāng)事人因具有委托合同而具有私人的合作因素，但職權(quán)主義模式的訴訟更側(cè)重考慮公共利益，因此律師需要向法院遵守真實(shí)義務(wù)，對(duì)于法院來說，案件的審理過程與結(jié)果對(duì)后來的案件具有極大的參考價(jià)值，需要本著案件事實(shí)、證據(jù)鏈、因果關(guān)系等因素綜合考量。但在司法實(shí)踐中，由于多種復(fù)雜關(guān)系的存在，在被告人認(rèn)罪的情況下，即使律師愿意遵循實(shí)際進(jìn)行無罪辯護(hù)或更換罪名辯護(hù)，很可能會(huì)導(dǎo)致被告人同律師產(chǎn)生訴訟矛盾而終止委托如筆者辯護(hù)的陳建某詐騙案，陳建某于2011年7月對(duì)被害人楊某某、李某某謊稱其在龍巖市曲潭村上有一塊面積約5000平方米的地可以建倉庫，雙方約定由對(duì)方出資人民幣10萬元，陳建某在建好倉庫后租給被害人楊某某、李某某使用。并于2011年7月10日收取楊某某、李某某倉庫定金10萬元，后將10萬元用于個(gè)人花費(fèi)。但因倉庫未建，2012年年底起被害人楊某某、李某某多次要求被告人陳建某歸還定金10萬元，被告人陳建某拒不歸還。2013年6月13日被害人楊某某報(bào)案。2013年7月11日，陳建某于2013年7月20日被抓獲其家屬將10萬元退還給被害人，取得被害人楊某某、李某某諒解?？卦V方認(rèn)為被告人陳建某在簽訂、履行合同過程中以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取他人財(cái)物共計(jì)人民幣100000元，數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十四條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。但擔(dān)任辯護(hù)人的我認(rèn)為被告人陳建某不構(gòu)成合同詐騙，一是控訴機(jī)關(guān)稱被告人是謊稱有5000余平方米的地可建倉庫，與事實(shí)不符并且被害人作為生意人怎會(huì)無緣無故的相信一個(gè)村民實(shí)際是否擁有那么大一塊地，顯然是有一定的依據(jù)相信的，因此缺乏有力的證據(jù)證明陳某故意虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相；二是非法占有不符合案件事實(shí)，合同的簽訂與定金的交付都是在雙方真實(shí)意思表示基礎(chǔ)上作出的，并且被告人陳建某還表示將會(huì)還錢包括將車抵押的意思表示都不符合非法占有的要件；三是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相不符合案件事實(shí)，比如實(shí)地商談?wù)鞯卮罱üづ锸乱送耆虾贤马?xiàng)不構(gòu)成虛構(gòu)事實(shí)，陳建某將自己真實(shí)的家庭住址與聯(lián)系方式告知被害人很顯然并未存在故意欺騙的意思；四是定金用于自家圍墻修建，不屬于揮霍等非法用途，并且陳建某已經(jīng)履行了還款義務(wù)，對(duì)方也出具了《諒解書》，表示是合伙關(guān)系、經(jīng)濟(jì)糾紛，因此，本案在實(shí)質(zhì)上屬于民事糾紛，不在刑事范疇之內(nèi)。第一次庭審時(shí)被告人在法庭上明確同意辯護(hù)人意見，表示不構(gòu)成犯罪。法院經(jīng)過一次庭審后不敢下判，然而在第二次的庭審后，經(jīng)辦法官與公訴人避開辯護(hù)人經(jīng)過對(duì)陳建某及其家屬“法律教育”，承諾予以緩刑。在第三次庭審期間，陳建某自愿認(rèn)罪鑒于被告人改變?cè)V訟立場，與我辯護(hù)人的辯護(hù)意見嚴(yán)重相沖突無法達(dá)成一致意見，辯護(hù)人決定與其解除委托，雙方解除辯護(hù)委托協(xié)議。后陳建某未再聘請(qǐng)律師擔(dān)任辯護(hù)人，法院判處陳建平有期徒刑三年，緩刑四年。

二、認(rèn)罪處罰背景復(fù)雜

認(rèn)罪處罰從寬政策的設(shè)立背景其實(shí)非常簡單，其宗旨在于通過從輕處罰的規(guī)定促使被告人積極認(rèn)罪，盡快結(jié)案，是對(duì)當(dāng)下案件積壓的一種緩解舉措，但在刑事案件中，讓被告人積極認(rèn)罪，從而從輕處罰，是建立在被告人自主、自愿的基礎(chǔ)上，然而，司法實(shí)踐中反映出來的情況并不是如理想中那么簡單，因此，學(xué)界提出了要讓認(rèn)罪案件得到有效辯護(hù)的課題。為了防止被告人不明所以或違背意愿而認(rèn)罪，劉季幸教授提出應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果進(jìn)行嚴(yán)格的審查比如若偵查人員、審判人員或辯護(hù)人存在欺騙、誘導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人導(dǎo)致其在違背真實(shí)意思的情況下認(rèn)罪認(rèn)罰的，其認(rèn)罪結(jié)果應(yīng)當(dāng)無效。但這種情形，筆者認(rèn)為未確定不明所以的情況下認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，在實(shí)踐中，多種原因會(huì)導(dǎo)致被告人對(duì)認(rèn)罪與是否構(gòu)成犯罪存在認(rèn)知上的偏差，因此，一方面應(yīng)當(dāng)盡量的避免減少此種情形的認(rèn)罪，另一方面則應(yīng)當(dāng)對(duì)以上兩種情形在沒有證據(jù)證明的情況下，得到有效的辯護(hù)。此外，還需要注意的是，在司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰的背景之所以復(fù)雜就在于，通常被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，是考慮到“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的因素，同時(shí)認(rèn)罪從寬處罰的政策往往在偵查階段就被告知，但實(shí)際結(jié)果卻并不是完全如其心中所想，但判決結(jié)果一出，也會(huì)存在各種不服判決上訴的情況，或許也有不存在質(zhì)疑的被告人，但其并不是專業(yè)的法律人員，甚至就未曾感知的到，就如上文案例中提到的陳建某案。從另外一個(gè)角度來說，現(xiàn)實(shí)生活中真話假話充斥在其中，很多時(shí)候很難辯解，對(duì)于刑事被告人來講是同樣的，卻因?yàn)槠溲赞o與其刑罰息息相關(guān)，如何說對(duì)己有利，便會(huì)如何說，這是本性甚至是本能，因此，學(xué)界提出認(rèn)罪案件的有效辯護(hù)，不僅僅是為了保障當(dāng)事人得到有效辯護(hù)，維護(hù)其訴訟權(quán)利，當(dāng)然也在于強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師依據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)等綜合材料進(jìn)行客觀而有效的辯護(hù)比如無罪辯護(hù)而后獲得輕判的辯護(hù)手段。

三、在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下辯護(hù)律師不應(yīng)輕易放棄無罪辯護(hù)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立是為了讓被告人及時(shí)認(rèn)罪，通過坦白的積極態(tài)度減輕刑罰而采取的手段，但無論被告人是否認(rèn)罪，辯護(hù)人都應(yīng)該依據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行專業(yè)判斷進(jìn)行有效的辯護(hù)。刑事訴訟法規(guī)定辯護(hù)人的責(zé)任就在于通過對(duì)事實(shí)和法律的判斷，向法庭提出對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行無罪、最輕或免除刑罰的辯護(hù)意見，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。從另外一個(gè)角度來說，被告人認(rèn)罪與律師的無罪辯護(hù)并沒有什么沖突，具體來說，一是對(duì)于被告人來說，他并不是專業(yè)的法律人士，對(duì)于案件事實(shí)、證據(jù)鏈、因果關(guān)系并沒有專業(yè)的認(rèn)知，甚至僅僅認(rèn)為自己違法了才認(rèn)罪而事實(shí)上并不構(gòu)成犯罪，這就需要辯護(hù)人從專業(yè)的法律角度進(jìn)行有效的辯護(hù)；二是司法解釋為認(rèn)罪情況下的無罪辯護(hù)提供了制度保障，《刑事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定：對(duì)被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件，法庭辯論時(shí)，可以引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪問題，后辯論量刑問題；三是辯護(hù)人的訴訟地位具有獨(dú)立性，即使被告人認(rèn)罪，仍不影響律師無罪辯護(hù)的獨(dú)立性。刑訴法解釋第三十五條規(guī)定了辯護(hù)的辯護(hù)責(zé)任在于對(duì)事實(shí)與法律的判斷如實(shí)的為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)，維護(hù)其權(quán)益，那么即使被告人認(rèn)罪，律師仍可依據(jù)其獨(dú)立辯護(hù)權(quán)進(jìn)行無罪辯護(hù)。以上是客觀因素對(duì)辯護(hù)人在被告人認(rèn)罪情況下無罪辯護(hù)的正當(dāng)性，但對(duì)于辯護(hù)人來說也應(yīng)積極的進(jìn)行無罪辯護(hù)，切不可輕易的放棄通過無罪辯護(hù)對(duì)被告人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)。辯護(hù)人與被告人之間具有委托合同，一切以當(dāng)事人利益為核心并且辯護(hù)人是專業(yè)的法律人員，具有專業(yè)的判斷，若能通過無罪辯護(hù)為當(dāng)事人爭取最大的權(quán)益，被告人自然不會(huì)提出任何異議，但現(xiàn)實(shí)往往并不是那么簡單，正如上文中提到的陳建某案，律師提出了被告人無罪的辯護(hù)意見，但被告人受多方思想左右最終解聘了律師，事實(shí)上，根據(jù)律師的辯護(hù)意見陳建某并未構(gòu)成犯罪，卻受多種因素的干擾被判了有期徒刑，實(shí)在惋惜！實(shí)際上導(dǎo)致錯(cuò)案的根源。

在北京大學(xué)法學(xué)院陳永生副教授所作的對(duì)我國近年來20起典型冤案的研究中發(fā)現(xiàn)，有17起案件（85%）的辯護(hù)律師都盡到了應(yīng)有的職責(zé)，正確指出了偵查、檢察機(jī)關(guān)的指控以及法院裁判中存在的問題，證明犯罪嫌疑人、被告人是無罪的（后來證明這些辯護(hù)意見都是正確的）。但因種種原因，偵查、檢察機(jī)關(guān)以及法院都未予采信，導(dǎo)致案件被錯(cuò)判，有的甚至被交付執(zhí)行死刑。

四、在認(rèn)罪辯護(hù)把握不定時(shí)，既做無罪辯護(hù)又做罪輕辯護(hù)

刑事辯護(hù)律師具有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)利，而這項(xiàng)權(quán)利不僅僅強(qiáng)調(diào)辯護(hù)人可以進(jìn)行無罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)或免刑辯護(hù)，而且可以根據(jù)具體的案情進(jìn)行靈活性的辯護(hù)比如辯護(hù)人對(duì)被告人認(rèn)罪的事實(shí)、證據(jù)與因果關(guān)系把握不準(zhǔn)的情況下，可以本著保障被告人最大權(quán)益的核心為被告人做無罪兼罪輕的辯護(hù)。但，司法實(shí)踐中往往有人對(duì)這種辯護(hù)方法提出質(zhì)疑包括法官！網(wǎng)絡(luò)上曾有一關(guān)于辯護(hù)人采取這種方法辯護(hù)遭到法官質(zhì)疑的案子：辯護(hù)人首先對(duì)被告人進(jìn)行了無罪辯護(hù)，但在最后增加一段對(duì)被告人罪輕的辯護(hù)意見，法官質(zhì)疑辯護(hù)人認(rèn)為其辯護(hù)意見不符合常理，甚至被告人可以解除其辯護(hù)身份，但辯護(hù)人告知法官是當(dāng)事人允許自己這么做的，同時(shí)轉(zhuǎn)身詢問了當(dāng)事人若法庭對(duì)其定罪是否愿意自己對(duì)其進(jìn)行罪輕辯護(hù)，很顯然當(dāng)事人是同意的。然而，查究刑法理論可以得出的結(jié)論是法條為辯護(hù)人提供了允許這種辯護(hù)方法的法律支持，盡管從表面上來看，有種“魚與熊掌不可兼得“的錯(cuò)覺，但法條確實(shí)隱含了這樣的意見，上文中提到的《刑訴法解釋》第231條第2款就提出被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件，在法庭辯論時(shí)，可以引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪問題，后辯論量刑問題。很明顯，法條的規(guī)定允許辯護(hù)人在進(jìn)行定罪辯護(hù)后對(duì)量刑問題進(jìn)行辯論！此外，在法庭調(diào)查階段，既然辯護(hù)人對(duì)被告人進(jìn)行無罪辯護(hù)，法庭則應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行定罪，而辯護(hù)律師當(dāng)然可以在質(zhì)證時(shí)提出無罪的質(zhì)證意見同時(shí)也可以向法庭提出相應(yīng)的量刑意見，這是毋庸置疑的，因此，對(duì)于辯護(hù)人來說，在對(duì)被告人的認(rèn)罪是否真正構(gòu)成犯罪的判斷舉棋不定的時(shí)候，可以基于法律的規(guī)定作無罪兼罪輕辯護(hù)，對(duì)于辯護(hù)人來說是堅(jiān)持自己的專業(yè)判斷，采取客觀的辯護(hù)意見是最科學(xué)的處理方式，對(duì)于當(dāng)事人來說，則是本著利于當(dāng)事人的辯護(hù)原則維護(hù)其權(quán)益，降低誤判的可能性，這也是《律師辦理刑事案件規(guī)范》對(duì)刑事律師的基本要求和原則。

五、認(rèn)罪辯護(hù)中，作無罪辯護(hù)是律師的首選

在被告人認(rèn)罪的情況下，于辯護(hù)人來說應(yīng)當(dāng)采取何種辯護(hù)方法才能盡最大程度的維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，是一堂值得探討的課題，在學(xué)術(shù)界和理論界也一直在探討到底無罪辯護(hù)還是輕罪辯護(hù)才是最利于被告人的？律師的責(zé)任在于專業(yè)的判斷事實(shí)與法律之間的關(guān)系，同時(shí)利用其自身在辯護(hù)上的獨(dú)立性，以最合理的方式為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)獲取相對(duì)較輕的刑罰，因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于律師來說，即使是當(dāng)事人對(duì)本案已經(jīng)認(rèn)罪，對(duì)被告人進(jìn)行無罪辯護(hù)仍是最佳甚至是首要的選擇。具體來說，有以下幾個(gè)兩點(diǎn)原因：第一，對(duì)律師個(gè)人來講，無論是刑訴法解釋還是刑事律師辦案的規(guī)定都強(qiáng)調(diào)了律師的責(zé)任，律師是專業(yè)的法律人員，當(dāng)事人委托于律師本就是相信律師的能力和專業(yè)的判斷，即使被告人已認(rèn)罪，無罪辯護(hù)會(huì)為當(dāng)事人爭取更多的判罪輕甚至無罪的可能性，因?yàn)榧词箤?duì)案情舉棋不定，辯護(hù)人仍可以做無罪兼罪輕的辯護(hù)意見，因此，更符合律師的職業(yè)操守；第二，對(duì)當(dāng)事人來講，委托律師辯護(hù)本就是為了爭取最大的權(quán)益，將“損失”降到最小，而做無罪辯護(hù)正是能夠做到以利于當(dāng)事人的原則保障被告人的權(quán)利，因?yàn)樾剔q律師具有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)利，即使被告人認(rèn)罪仍可進(jìn)行無罪辯護(hù)，而無罪辯護(hù)無論結(jié)果如何，都增加了降低“損失”的幾率。此外，還需要注意的是，被告人大多不是專業(yè)的法律人員，其認(rèn)知有限甚至還會(huì)受到“客觀因素”的阻礙（外部壓力）導(dǎo)致其不知所以而認(rèn)罪或者被迫認(rèn)罪，而辯護(hù)人在其中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧褪沁M(jìn)行客觀、專業(yè)的判斷，之所以有許多學(xué)者建議辯護(hù)律師在被告人認(rèn)罪的情況下進(jìn)行無罪辯護(hù)，不僅僅是客觀事實(shí)存在不構(gòu)成犯罪的因素，而且是考慮到了被“認(rèn)罪”的可能性。最后，也是最重要的，是防范冤假錯(cuò)案“亡者歸來”，如佘祥林故意殺人案、杜培武故意殺人案、于英生故意殺人案等“殺妻冤案”，因此，筆者認(rèn)為對(duì)于律師來講，被告人認(rèn)罪對(duì)其進(jìn)行無罪辯護(hù)是首要的選擇！

參考文獻(xiàn)：

[1]郭華主編.辯護(hù)與代理制度.中國人民公安大學(xué)出版社.2011.

[2]鞠啟.律師辯護(hù)權(quán)獨(dú)立性芻議——基于訴訟結(jié)構(gòu)和制度目的論視角的分析.法制與社會(huì).2010 ，12（下）.

[3]吳紀(jì)奎.從獨(dú)立辯護(hù)觀走向最低限度的被告中心主義辯護(hù)觀——以辯護(hù)律師與被告人之間的辯護(hù)意見沖突為中心.法學(xué)家.2011（6）.

[4]陳瑞華.刑事辯護(hù)的幾個(gè)理論問題.當(dāng)代法學(xué).2012（1）.

[5]陳瑞華.獨(dú)立辯護(hù)人理論的反思與重構(gòu).政法論壇.2013（6）.

[6]韓旭.被追訴人與律師之間的辯護(hù)沖突及其解決機(jī)制.法學(xué)研究.2010（6）.