摘 要 檢察權(quán)是國家的一項重要權(quán)力，以維護國家法律和代表民眾的根本利益為目的，檢察權(quán)的性質(zhì)是由國家的政治體制所決定，檢察權(quán)的性質(zhì)代表檢察機關(guān)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中所處的地位和國家權(quán)力劃分中的歸屬，其決定了檢察權(quán)在國家管理活動中的作用。學(xué)界對檢察權(quán)的性質(zhì)學(xué)說大體劃分為四種，這四種檢察權(quán)的性質(zhì)學(xué)說又存在很大的爭議，本文深入分析四種學(xué)說觀點的利弊，從而結(jié)合檢察權(quán)最主要的特性，對檢察權(quán)進行合理的定位。

關(guān)鍵詞 檢察權(quán) 行政權(quán) 司法權(quán) 法律監(jiān)督權(quán)

基金項目：1.重慶市社會科學(xué)規(guī)劃項目（2016 PY11）；2.第三軍醫(yī)大學(xué)人文社科基金項目 （2016XRW12） 。

作者簡介：鄒樺，陸軍軍醫(yī)大學(xué)政治理論與醫(yī)學(xué)人文系講師，博士，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號：D926.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.129

檢察權(quán)是國家的一種權(quán)力，檢察權(quán)的性質(zhì)代表檢察機關(guān)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中所處的地位和國家權(quán)力劃分中的歸屬，其決定了檢察權(quán)在國家管理活動中的作用。檢察權(quán)的性質(zhì)是由國家的政治體制所決定，所以，有的國家檢察權(quán)具有獨立的地位，有的國家檢察權(quán)依附于國家其他的權(quán)力機構(gòu)，再加上各個國家歷史傳統(tǒng)、法律體制、政治制度等的不同，所以，在不同的國家檢察權(quán)可能具有不同的性質(zhì)。目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)一直存在爭議。

一、檢察權(quán)性質(zhì)的學(xué)說

（一）行政權(quán)說

這種觀點認(rèn)為檢察權(quán)是行政權(quán)，所以檢察官就是行政官，這種理論出發(fā)依據(jù)是國家權(quán)力劃分為三權(quán)，分別是立法權(quán)、行政權(quán)，司法權(quán)。毫無疑問，檢察權(quán)不屬于立法權(quán)也不屬于司法權(quán)，因為檢察機關(guān)和檢察官代表國家的利益參與訴訟活動對立法權(quán)和司法權(quán)產(chǎn)生監(jiān)督制衡的作用，再加上檢察機關(guān)內(nèi)部實行檢察一體化的組織方式，檢察機關(guān)的權(quán)力職責(zé)只有程序上的效益，不具有司法機關(guān)的裁判力，且與法官自身獨立性的制度不同，所以，檢察權(quán)屬于行政權(quán)。學(xué)界認(rèn)為英美法系國家的檢察權(quán)多屬于行政權(quán)，比如，英國檢察機關(guān)屬于行政機關(guān)而不屬于司法機關(guān)，檢察機關(guān)是一個獨立的系統(tǒng)，最高檢察機關(guān)稱之為法律事務(wù)部，在各地區(qū)設(shè)立檢察署，但英國的《刑事起訴法》中有這樣的規(guī)定，檢察官不能出席審理刑事法院支持公訴，檢察長可以指派事務(wù)所的律師或者在政府機構(gòu)中任職的律師負(fù)責(zé)案件的起訴活動，負(fù)責(zé)起訴活動中的律師享有檢察官同等的權(quán)力并服從其指揮?？梢姡瑱z察機關(guān)更多是站在政府的角度，對案件提起公訴、支持公訴、監(jiān)督裁判執(zhí)行等。以此維護國家的法律的統(tǒng)一執(zhí)行，所以，英國檢察權(quán)屬于行政權(quán)的特性較多。另外，在美國，檢察系統(tǒng)組織結(jié)構(gòu)較分散，沒有形成上下級分明的領(lǐng)導(dǎo)層次和結(jié)構(gòu)，且檢察機關(guān)屬于聯(lián)邦政府的行政機構(gòu)，聯(lián)邦檢察官在警察的配合下從事起訴前期工作，在法庭上是控訴人和法庭裁量的申請人，代表政府的意志執(zhí)行追訴者的權(quán)力，檢察官被看做訴訟中一方的當(dāng)事人與被告人地位平等。這種權(quán)力與法官的權(quán)力完全不同，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為司法權(quán)具有中立性和終局性，檢察權(quán)的功能作用和組織體系具有行政屬性的特點，從而檢察權(quán)不是司法權(quán)的組成部分，只有法院的審判活動才屬于司法活動。檢察權(quán)最初誕生是為了維護國王利益而存在，其后不斷的發(fā)展為行政機關(guān)服務(wù)，其本質(zhì)屬性才具有行政性，許多英美法系國家把檢察機關(guān)歸入行政機關(guān)的系統(tǒng)或者并入司法行政系統(tǒng)。

（二）司法權(quán)說

這種觀點認(rèn)為，檢察機關(guān)不是典型的司法機關(guān)，也不是完全意義上的行政機關(guān)，檢察官與法官具有高度的相似性，檢察權(quán)反映了司法屬性最主要的特征，但是檢察權(quán)與司法權(quán)終究不能等同，所以學(xué)界認(rèn)為檢察權(quán)是一種準(zhǔn)司法權(quán)。學(xué)界認(rèn)為在大陸法系國家的檢察職能實踐中把檢察權(quán)當(dāng)成準(zhǔn)司法權(quán)在行使。比如，在日本，檢察系統(tǒng)的地位非常特殊，檢察機關(guān)是自成體系的獨立機關(guān)并歸屬法務(wù)省領(lǐng)導(dǎo)指揮，是行政機關(guān)的組成部分，從這個意義上來說檢察權(quán)屬于行政權(quán)，但是，檢察機關(guān)又不同于一般的行政機關(guān)，檢察機關(guān)與司法機關(guān)享有相同的獨立裁量權(quán)，相似的身份保障和財政人事制度等，法務(wù)大臣對檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督也僅作一般行政性的指揮，對具體個案的處理只能由檢察官來裁決。所以，在日本的《行政組織法》中規(guī)定檢察機關(guān)是一般行政機關(guān)中的“特殊機關(guān)”。之所以這樣的規(guī)定，是因為檢察機關(guān)也要求有獨立于法務(wù)省和法務(wù)大臣之外的強烈獨立性。由此，日本檢察權(quán)具有準(zhǔn)司法權(quán)的性質(zhì)。在法國，檢察機關(guān)沒有自己獨立的檢察系統(tǒng)而只是設(shè)置在法院之內(nèi)的一個部門，但法院與檢察署之間并沒有領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，二者各司其職互不干涉，檢察機關(guān)屬司法部領(lǐng)導(dǎo)，司法部長是檢察系統(tǒng)的首長，檢察官由司法部長提名，總統(tǒng)任命。司法部長對檢察官具有領(lǐng)導(dǎo)指揮權(quán)，但在檢察職能方面關(guān)于具體案件的起訴與否司法部長不得干涉。檢察官與法官具有相似的專業(yè)素養(yǎng)特權(quán)，在選拔考核機制、財政制度等方面都一樣，所以，在法國審判官被稱之為“坐著的法官”，而檢察官被稱之為“站著的法官”，可見，檢察官在法國的地位跟法官是同等重要的。檢察官被看作準(zhǔn)法官，同樣檢察權(quán)被看作準(zhǔn)司法權(quán)了。還有，在德國檢察機關(guān)也像法國一樣設(shè)置在各級法院的內(nèi)部，是跟法院沒有任何干擾的職能部門。但，整個檢察機關(guān)自成體系受司法部長的領(lǐng)導(dǎo)，上下級之間實行檢察一體的領(lǐng)導(dǎo)方式，上級檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下級檢察機關(guān)，下級檢察機關(guān)服從上級檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，這種領(lǐng)導(dǎo)方式跟行政機關(guān)的形式一樣，檢察權(quán)其實也帶有行政權(quán)的屬性，所以，德國檢察權(quán)也是一種近似于審判權(quán)的“司法權(quán)”。

（三）雙重屬性說

這種觀點認(rèn)為，檢察機關(guān)既不是司法機關(guān)也不是行政機關(guān)，但檢察權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性。司法性主要特點表現(xiàn)在獨立裁決和適用法律的目的，同樣，檢察權(quán)在行使職權(quán)的過程中跟司法權(quán)具有一樣的特性，檢察官的訴訟活動要適用法律的目的同時具有一定的獨立性，大多數(shù)國家在關(guān)于檢察官的法規(guī)都提到其在履行職能中代表國家的意志獨立行使檢察權(quán)，而不是唯上司之命是從。比如，在日本，檢察官被稱為獨立的官署享有獨立量裁案件的權(quán)力，即便是檢察長也不能直接的干涉，只能對檢察官行使職務(wù)的移轉(zhuǎn)、承繼等。正是由于檢察權(quán)的特殊性和重要性，檢察官享有司法官一樣的職務(wù)和身份的保障制度，所以，檢察權(quán)具有司法的屬性。同樣，檢察權(quán)在組織上的上命下從領(lǐng)導(dǎo)方式體現(xiàn)了行政屬性，檢察機關(guān)為了有效打擊犯罪和提高司法的效率，利用檢察一體的方式形成上下級的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系具有明顯的行政特征的表現(xiàn)。從以上分析可以看出，檢察權(quán)在組織領(lǐng)導(dǎo)上具有行政權(quán)特性，在職能的行使上具有司法權(quán)的特性，所以，檢察權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重性質(zhì)。

（四）法律監(jiān)督說

這種觀點認(rèn)為檢察權(quán)的性質(zhì)是法律監(jiān)督，此結(jié)論源自兩個方面：一是憲法對檢察機關(guān)性質(zhì)的定位。二是檢察權(quán)在法制社會中的功能。此觀點主要是指俄羅斯、中國等受蘇聯(lián)社會主義法制影響的檢察權(quán)性質(zhì)，這些國家的檢察機關(guān)行使職權(quán)是運用法律手段監(jiān)督法規(guī)的實施和遵守來維護國家法律的統(tǒng)一正確行使。比如，在俄羅斯，憲法進行明確的規(guī)定，檢察機關(guān)是國家權(quán)力部門之一，依照國家的憲法和法律獨立行使檢察權(quán)不受外界的干涉。在《俄羅斯聯(lián)邦刑訴法典》中強調(diào)蘇聯(lián)總檢察長和他所領(lǐng)導(dǎo)的蘇俄檢察長以及下級檢察長，在刑事訴訟程序中是一致地執(zhí)行蘇聯(lián)、蘇俄和各共和國的法律并實行監(jiān)督。另外在《俄羅斯聯(lián)邦檢察院組織法》中進一步強調(diào)“俄羅斯聯(lián)邦檢察院是聯(lián)邦統(tǒng)一集中的機關(guān)體系。它以俄羅斯聯(lián)邦的名義在聯(lián)邦的領(lǐng)域內(nèi)對遵守聯(lián)邦憲法和執(zhí)行聯(lián)邦現(xiàn)行法律實施監(jiān)督”。從以上俄羅斯憲法法規(guī)中可以看出，俄羅斯將檢察機關(guān)定位為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察權(quán)的本質(zhì)屬性具有明確的法律監(jiān)督特性。同樣，我國繼承前蘇聯(lián)的社會主義國家法律制度，以列寧的法律監(jiān)督理論為基礎(chǔ)，在中國的《憲法》和《人民檢察院組織法》中明確規(guī)定中國人民檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)，依法獨立行使檢察權(quán)，不受任何行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。中國把檢察權(quán)更多定位為法律監(jiān)督，它不同于一般的行政權(quán)和司法權(quán)是中國國家權(quán)力中一種非常重要的力量。

二、檢察權(quán)性質(zhì)的爭議

關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)的四種學(xué)說，這四種學(xué)說在學(xué)界一直存在爭論，很多學(xué)者認(rèn)為要立足于國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)角度、權(quán)力運行的宏觀層面以及檢察權(quán)的本質(zhì)來分析和理解，而不僅僅是從“三權(quán)分立”的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式、刑事訴訟的程序以及檢察權(quán)的部分特征來評介。因此，檢察權(quán)的四種學(xué)說之所以存在爭議是因為四種學(xué)說存在不同程度的局限性。

第一，把檢察權(quán)界定為一種行政權(quán)。這是從檢察權(quán)運作的目的、啟動模式以及權(quán)力的結(jié)構(gòu)等方面來分析，在這些方面檢察權(quán)確實與行政權(quán)更加的相近。但，從檢察權(quán)的權(quán)能作用來看其中的公訴權(quán)具有司法權(quán)的典型特征，當(dāng)案件是否提起公訴時檢察官對案件進行偵查并作出的裁量與法官對案件作出的審判一樣需要法律價值的依據(jù)、需要從中立和獨立的角度來考量。也就是說需要以真實性和公正性為價值取向而不問行政的需要。換而言之，把檢察權(quán)看作司法權(quán)毫無疑問檢察權(quán)具有司法權(quán)的特征，但并不是完整意義上的司法權(quán)，雖然檢察權(quán)具有獨立的判斷和以適用法律為目的，但檢察權(quán)是強調(diào)審查、矯正和相對的程序來進行裁量。另外審判權(quán)的獨立性和中立性在檢察權(quán)中沒有完整的體現(xiàn)，檢察權(quán)帶有明顯的積極主動性特征，特別表現(xiàn)在要求追究被告人的刑事責(zé)任。

第二，檢察權(quán)的“雙重屬性說”。這是從檢察權(quán)所具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重特征的角度來進行的綜合判斷。學(xué)術(shù)界對檢察權(quán)進行屬性的定位進一步目的是為了解決檢察官司法獨立的問題，對檢察官雙重屬性的定位看似解決了檢察官角色定位的問題，但是并沒有解決問題的根本，而且檢察權(quán)的行政特征和司法特征不可能并行不悖，檢察權(quán)的屬性直接決定了檢察官的身份保障條件和職權(quán)行使的形式才是檢察權(quán)屬性最關(guān)鍵的因素。

第三，檢察權(quán)的“法律監(jiān)督說”。這種學(xué)說具有一定的道理，但各國對檢察權(quán)性質(zhì)進行研究的目的是為了解決檢察官的角色定位以及獨立行使檢察權(quán)的問題，也就是說對檢察官的合理定位才能對檢察官在職權(quán)行使、身份待遇、職務(wù)升遷等方面進行有力的保障以保證檢察官的獨立性。顯然，對檢察權(quán)的“法律監(jiān)督說”從根本上無從解決檢察權(quán)的獨立性問題。對檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)更多從功能的角度出發(fā)，這種學(xué)說的最終目的是為了解決檢察機關(guān)與行政機關(guān)、審判機關(guān)的關(guān)系，而不是解決檢察權(quán)獨立性的問題。

綜上所述，本文對檢察權(quán)性質(zhì)爭議的研究更多是為了探討檢察官角色的定位，解決檢察權(quán)獨立性的問題，因此本文研究的視角是站在行政權(quán)與司法權(quán)的范疇之下，從學(xué)術(shù)研究目的出發(fā)，筆者更多將檢察權(quán)定位為一種準(zhǔn)司法權(quán)進而探究檢察官獨立性的根本原因。

參考文獻：

[1]朱孝清.檢察的內(nèi)涵及其啟示.人民檢察.2010（9）.

[2]朱孝清.中國檢察制度的幾個問題.中國法學(xué).2007（2）.

[3]謝鵬程.論檢察權(quán)的性質(zhì).法學(xué).1999（9）.

[4]宋英輝.司法改革中檢察權(quán)的內(nèi)部運行機制思考.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報.2016（1）.

[5]楊春福.檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督機制研究.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2016（5）.

[6]候智.檢察權(quán)運行保障機制研究.人民檢察.2014（2）.