張鑫

摘 要：金融危機(jī)中的不良貸款處置成為國際社會及各類經(jīng)濟(jì)組織關(guān)心的一個重要問題。本文通過梳理分析多次金融危機(jī)中各國不良貸款的處置方法與流程，整理出其中的關(guān)鍵因素與可供使用的政策工具，以期為我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下處置不良貸款提供寶貴的國際經(jīng)驗借鑒。

關(guān)鍵詞：金融危機(jī)；不良貸款處置：國際經(jīng)驗：啟示

D01：10.3969/j.issn.1003-9031.2018.06.04

中圖分類號：F832

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-9031（2018）06-0024-10

不良貸款一直是金融體系重點關(guān)注的問題，20世紀(jì)80年代的美國儲貸危機(jī)中，美國共花費1530億美元救助儲貸機(jī)構(gòu)，不良貸款規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，不良貸款率激增，1984-1993年間銀行業(yè)的平均不良貸款率為3.3%，1991年最高峰時達(dá)到驚人的4%。亞洲金融危機(jī)期間，泰國、新加坡、韓國等亞洲國家的資產(chǎn)泡沫破滅導(dǎo)致資產(chǎn)價值下跌30-40%，金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)紛紛陷入閑境，銀行的呆壞賬急劇上升，不良債權(quán)大量涌現(xiàn)。2007年的國際金融危機(jī)期間，美國破產(chǎn)銀行數(shù)量急劇攀升，由2007年的3家增至2010年的157家；銀行不良貸款率也由2008年末的3%激增至2010年末的5.46%，不良貸款的賬面總值高達(dá)4100億美元；企業(yè)債券違約率也大幅上漲，2008年不足1%，2010年上漲至驚人的10.74%，票面總值達(dá)到1239億美元。

一、影響不良貸款處置有效性的關(guān)鍵因素

（一）不良貸款規(guī)模的評估與銀行的損失吸收能力

一是對不良貸款進(jìn)行合理化定義，進(jìn)而準(zhǔn)確評估其規(guī)模。鑒于不良貸款界定的可比性和實際操作中的難度，監(jiān)管當(dāng)局需要制定可靠的衡量標(biāo)準(zhǔn)。如巴塞爾委員會于近期印發(fā)了相關(guān)的操作指引——《問題資產(chǎn)的審慎處理要求一不良資產(chǎn)風(fēng)險暴露的定義和容忍度指引》；歐盟則在歐洲銀行業(yè)管理2013年操作細(xì)則的基礎(chǔ)上，出臺了針對單一監(jiān)管機(jī)制國家的《銀行業(yè)不良貸款處置指引》。

二是通過諸如現(xiàn)場檢查、資產(chǎn)質(zhì)量評估等事后手段和壓力測試等前瞻性工具獲得不良貸款的數(shù)據(jù)，分析銀行的承壓能力，進(jìn)而采取行動。如2002年日本通過實施“竹中計劃”才得以精確估計不良貸款的規(guī)模，最終官方進(jìn)行了恰當(dāng)?shù)恼唔憫?yīng)；瑞典在1992年末設(shè)立銀行資本重建基金時，依靠盡職調(diào)查以及外部專家評估掌握了銀行財務(wù)狀況的詳細(xì)資料，同時規(guī)定銀行要使用重建基金必須完全披露其財務(wù)狀況，并提交額外的檢查報告。

三是需要評估銀行的損失吸收能力。一旦估計了不良貸款的存量規(guī)模，以及不良貸款的新增情況，需要比較銀行的準(zhǔn)備金和資本緩沖情況。若沒有大量的緩沖資本，不良貸款的損失將會快速侵蝕銀行的償付能力。研究表明，2008年金融危機(jī)中銀行的緩沖資本無法應(yīng)付當(dāng)時相應(yīng)的損失。

（二）宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性問題

從宏觀經(jīng)濟(jì)的周期性來看，不良貸款的產(chǎn)生通常有兩個原因：一是經(jīng)濟(jì)增長長期疲弱，導(dǎo)致資產(chǎn)質(zhì)量緩慢惡化。最近的歐洲即屬于這種情況，葡萄牙和意大利就是其中的典型，以歐洲第三大經(jīng)濟(jì)體的意大利為例，該國經(jīng)濟(jì)增長長期持續(xù)低迷，且受到高福利和低勞動生產(chǎn)率的閑擾，致使意大利的不良貸款率一直居高不下（2014-2017年6月末不良貸款率長期維持在8%以上）。二是在金融部門高杠桿的背景下，資產(chǎn)質(zhì)量易受到突然的經(jīng)濟(jì)沖擊影響。如果銀行持有與信貸期限不匹配的投資（如以短期信貸投資房地產(chǎn)），一旦面臨市場情緒突然轉(zhuǎn)弱，將直接影響銀行的信貸資產(chǎn)質(zhì)量。歐洲的愛爾蘭和西班牙，兩國的房地產(chǎn)泡沫破滅即是這方面的例子。

宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境會通過影響總體資產(chǎn)質(zhì)量，進(jìn)而影響銀行的資產(chǎn)負(fù)債表，如早期的宏觀經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇可以提升資產(chǎn)價值的復(fù)蘇前景，從而為不良貸款的處置提供便利。支持性的宏觀經(jīng)濟(jì)政策和宏觀審慎政策可以加速經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，使得處置系統(tǒng)性的不良貸款問題更加容易。國際經(jīng)驗表明，信貸泡沫破裂后，財政政策可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動的活躍。

銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性因素也可能會加劇不良貸款的累積。結(jié)構(gòu)性弱點使得金融體系更加脆弱，因而當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊突然出現(xiàn)時，金融體系可能會難以承受。首先，銀行業(yè)過度膨脹的國家特別容易受到不良貸款危機(jī)的影響，因為過于集中的行業(yè)競爭帶來了過度借貸，加大銀行業(yè)的風(fēng)險。其次，金融創(chuàng)新會帶來新的風(fēng)險，且給監(jiān)管帶來挑戰(zhàn)，2007年全球金融危機(jī)的抵押擔(dān)保貸款證券化就是一例。最后，全球金融危機(jī)中我們看到，信用風(fēng)險的監(jiān)管規(guī)則過于寬松加劇了風(fēng)險暴露。危機(jī)后，以巴塞爾委員會為首的全球銀行業(yè)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)制定者們?nèi)嫘抻喠诵庞蔑L(fēng)險的監(jiān)管規(guī)則，提高了資本要求和風(fēng)險敏感性，目的是降低信用風(fēng)險發(fā)生的概率，進(jìn)而減少由此引發(fā)的不良貸款問題。

（三）財政空間限制

各國官方對不良貸款問題的解決能力取決于其財政空間，即政府在危機(jī)中使用財政政策的能力。如果不良貸款侵蝕了銀行的資本緩沖，同時又沒有私人部門提供足夠的資金，公共部門的財政支持將尤為重要。因此，公共部門所擁有的資源應(yīng)與不良貸款的規(guī)模相匹配。20世紀(jì)90年代，日本經(jīng)濟(jì)危機(jī)和瑞典金融危機(jī)中不良貸款的處置經(jīng)驗表明，在保證財政穩(wěn)健性的前提下，公共部門需要有充足的財政資源支持不良貸款的解決。若非如此，公共資金供應(yīng)短缺就會引發(fā)銀行業(yè)和主權(quán)危機(jī)間相互傳染并可能繼續(xù)惡化，2007年金融危機(jī)后的歐洲就是如此。但是，財政空間的使用可能會受到國家層面甚至超國家層面的限制。如在歐盟，根據(jù)歐洲銀行業(yè)復(fù)蘇和清算指令（Banking Recovery and Resolution Directive，BRRD），任何形式的公共支持都被看作是該機(jī)構(gòu)難以持續(xù)經(jīng)營下去的標(biāo)志，進(jìn)而機(jī)構(gòu)應(yīng)該進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。這些限制性規(guī)定的初衷是為了保持公平的競爭環(huán)境，但往往造成了救助延遲。

私人部門和公共部門的協(xié)作可以達(dá)到最佳效果。危機(jī)期間，公共部門支持不良貸款處置的資源有限，而公共和私人部門的聯(lián)合可以保證處置過程中有穩(wěn)定的資源。同時，協(xié)作有助于實現(xiàn)兩個部門的優(yōu)勢互補，如公共部門對不良貸款處置的風(fēng)險要低于私人部門，而私人部門的參與提高了不良貸款的處置效率。另外，私人部門在面臨高度不確定性時可能沒有參與不良貸款處置的意愿，此時公共部門的直接參與將成為行動的催化劑。從國際實踐來看，韓國、愛爾蘭和西班牙負(fù)責(zé)處置不良貸款的資產(chǎn)管理公司就是由公共部門和私人投資者共同出資設(shè)立的。

（四）法律和司法限制

法律和司法框架決定了各種不良貸款處置方案的可行性。在長期的債務(wù)重組和相關(guān)的司法訴訟過程中，貸款及其抵押品價值將逐步下跌。同時，長時間的重組過程也會導(dǎo)致結(jié)果的不確定性，增加不良貸款的折價，進(jìn)而對潛在的賣方處置資產(chǎn)造成不利影響，最終增加不良貸款的凈損失。歐洲銀行業(yè)管理局（European Banking Authority，EBA）認(rèn)為法律體系和司法制度的結(jié)構(gòu)性弱點延長了歐洲的金融危機(jī)。

危機(jī)后，歐洲國家相繼改革了本國的法律框架。西班牙增設(shè)新的庭外重組程序，提供三個月的延緩執(zhí)行期，同時允許借款人破產(chǎn)前與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議，一旦債務(wù)人的資產(chǎn)被判給債權(quán)人所有，即可以實施債務(wù)豁免；同時減少對無抵押債務(wù)的債務(wù)減免和重組時間的限制，債務(wù)重組期限最長可達(dá)10年，債務(wù)重組方案的通過只需一半以上的普通債權(quán)人同意即可。意大利提出改革，當(dāng)企業(yè)的未償債務(wù)超過50%，可以利用債務(wù)重組工具使企業(yè)與債權(quán)人之間達(dá)成協(xié)議；若75%的債權(quán)人就未償數(shù)額達(dá)成重組協(xié)議，其余的金融債權(quán)人也必須服從重組協(xié)議的約束。愛爾蘭則修訂個人破產(chǎn)法，增加債務(wù)清償安排的內(nèi)容，如獲得65%債權(quán)人批準(zhǔn)，需在5年內(nèi)須清償無擔(dān)保債務(wù)；如獲得65%以上債權(quán)人的批準(zhǔn)，現(xiàn)金流動性差的債務(wù)人須做出清償債務(wù)的破產(chǎn)安排。希臘提出針對大型公司的預(yù)包裝破產(chǎn)重組程序，并進(jìn)一步簡化重組程序，并縮短破產(chǎn)時間。

由于上述改革只適用于新增的不良貸款，對處置不良貸款的效果尚有待時間檢驗。

（五）貸款類型及抵押品

不同類型的信貸資產(chǎn)適用不同的處置策略，因此對銀行資產(chǎn)的審查應(yīng)能涵蓋其資產(chǎn)負(fù)債表上的所有貸款類型。同時，貸款抵押品對不良貸款處置便利性的影響巨大，主要表現(xiàn)為兩個方面：一方面抵押品能夠緩解不良貸款接管方（第三方）與原貸款發(fā)放行之間的信息不對稱，尤其是房產(chǎn)之類很容易評估的抵押品；另一方面能夠減輕銀行的貸款損失，標(biāo)準(zhǔn)化的貸款抵押品有助于降低不良貸款的處置成本。

二、不良貸款處置的政策工具

（一）債務(wù)重組以及庭外破產(chǎn)重組

兩種方法各有利弊，債務(wù)重組作為一種恢復(fù)債務(wù)人還款能力的常規(guī)做法，可以幫助債務(wù)人維持資產(chǎn)價值，使非金融企業(yè)能夠減少并重新協(xié)商其不良債務(wù)。但由于準(zhǔn)備金要求較高、風(fēng)險敞口前移和債務(wù)重組復(fù)雜性等因素，銀行往往傾向于推遲債務(wù)重組。金融危機(jī)期間，在銀行沒有能力重組大量不良貸款、市場壓力不斷增加、大量企業(yè)面臨倒閉的情形下，完全成熟的破產(chǎn)程序往往難以實施。因此，庭外破產(chǎn)重組比全面的破產(chǎn)程序更有時效，且不涉及司法程序，成本更低、效率更高。同時，允許企業(yè)在重組后繼續(xù)經(jīng)營，可以更好地適應(yīng)特定業(yè)務(wù)案例的需要及克服公司清算帶來的潛在社會損失。

較為折中的方法是將庭外破產(chǎn)重組與正式的破產(chǎn)程序結(jié)合起來，債務(wù)人提前提交重組方案，法院只需批準(zhǔn)，而不參與債務(wù)重組的具體設(shè)計。從國際實踐來看，美國和英國的預(yù)包裝破產(chǎn)重組，處理起來比完全按照司法程序速度更快、效率更高；歐盟的一些國家也采取了類似的措施。

（二）核銷

核銷是處理不良貸款的最簡單方法之一，可以有效減少銀行資產(chǎn)負(fù)債表上的不良貸款。不良貸款的低撥備可能會導(dǎo)致銀行只能對貸款進(jìn)行部分核銷，因為資產(chǎn)核銷造成的損失在準(zhǔn)備金率過低的情況下會立即減少銀行資本。當(dāng)資本撥備不足時，大量的核銷使得銀行難以承受未來的信貸損失。銀行通常傾向于依靠時間推移，或通過改善宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境來扭轉(zhuǎn)貸款質(zhì)量，或最終重組債務(wù)。因此，部分國家強(qiáng)化監(jiān)管撥備制度或者引入強(qiáng)制的核銷機(jī)制。

金融危機(jī)后，美國和歐洲的銀行業(yè)陷入資本緩沖薄弱的閑境，阻礙了不良貸款的核銷，一些國家加強(qiáng)了監(jiān)管機(jī)制建設(shè)，并引入了強(qiáng)制性核銷機(jī)制。美國、日本和巴西為銀行的不良貸款核銷設(shè)置了期限，并要求計提損失。從國際監(jiān)管實踐來看，《巴塞爾資本協(xié)議框架》提出信用風(fēng)險估值的內(nèi)部評級法（The Internal Rating-Based Approach，IRB），要求銀行根據(jù)違約概率、損失率、違約敞口尺寸、期限等，從資本金中扣除預(yù)期損失。

（三）直接出售

銀行（或通過資產(chǎn)管理公司）將不良資產(chǎn)直接出售給另一家銀行（或各種類型的投資基金）來分散風(fēng)險。在美國，不良貸款銷售額占整個貸款銷售市場的四成，其中約63%有商業(yè)用房或住宅用房做抵押，美國的對沖基金和私募基金為不良貸款的主要買方。得益于愛爾蘭和西班牙設(shè)立的資產(chǎn)管理公司，歐洲的不良貸款銷售市場同樣發(fā)展迅速，市場的主要買家以Fortress、Cerberus。等美國的大型對沖基金和私募基金為主，但多數(shù)國家的不良貸款市場規(guī)模較小或效率偏低。

直接出售可以為不良貸款交易和銀行的內(nèi)部估值提供參考，為潛在買家和銀行提供后續(xù)交易的基準(zhǔn)。由于評估每個貸款的信息成本較高，直接出售不適用于個別中小企業(yè)不良貸款。危機(jī)期間，信息與實際估值間的不對稱會導(dǎo)致銀行不愿出售，但當(dāng)經(jīng)濟(jì)開始復(fù)蘇時，直接出售可與其他政策措施一起，有效幫助銀行化解不良貸款。

（四）證券化

通過證券化處置不良貸款的方式較為復(fù)雜，但卻能夠擴(kuò)大潛在購買者的范圍。所謂證券化就是以不良貸款集合的現(xiàn)金流為償付基礎(chǔ)，將不良貸款打包形成資產(chǎn)池所創(chuàng)造的資產(chǎn)支持證券。按照風(fēng)險等級，證券化后的產(chǎn)品可以分為優(yōu)先級（Senior）、中級/夾層（Mezzanine）和次級（ Subordinate/Junior）三個等級，不同等級對應(yīng)不同的風(fēng)險回報。首先，證券化的優(yōu)勢在于風(fēng)險分散，而分層等級的使用可以便利投資者根據(jù)自身的風(fēng)險偏好選摔合適的產(chǎn)品。其次，將不良貸款轉(zhuǎn)化成市場化的證券，可以吸引包括外國機(jī)構(gòu)投資者在內(nèi)的大量購買者。研究表明，證券化的融資成本更低，如果能夠為底層資產(chǎn)提供擔(dān)保，不良貸款的價格甚至能高于直接銷售的價格。最后，如果處置的是家庭部門或者小微企業(yè)的不良貸款，證券化會產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，相比之下，單獨出售這些不良貸款會產(chǎn)生高額的交易成本。

在美國20世紀(jì)80年代末的儲貸危機(jī)期間，根據(jù)國會授權(quán)組建了資產(chǎn)重組信托公司（Resolution Trust Corporation，RTC），其目的是購買信用社和儲蓄機(jī)構(gòu)的不良貸款，并首創(chuàng)使用資產(chǎn)證券化的方式處置房產(chǎn)抵押貸款中出現(xiàn)的不良貸款。RTC進(jìn)行證券化的基本流程是將抵押貸款組成資產(chǎn)集合，轉(zhuǎn)讓給一家信托公司，由其將打包資產(chǎn)證券化后賣給投資者。這些證券根據(jù)期限、利率和風(fēng)險狀況的不同，被分成不同的種類。同時，RTC還根據(jù)資產(chǎn)集合的一定比例設(shè)置特別的儲備基金，用于保護(hù)證券持有者免受因底層貸款違約和無法按期收回而造成的損失；同時儲備基金為信托公司提供擔(dān)保。有了儲備基金的支持，評級機(jī)構(gòu)對證券的評級等級可以達(dá)到3A級。同時，RTC仍然對底層抵押貸款的損失負(fù)有責(zé)任。在資本市場不發(fā)達(dá)的地區(qū)，資本市場可能會阻礙證券化處置不良貸款，而且通過證券化處置不良貸款涉及到買賣雙方間的銷售價格差異，危機(jī)可能會加劇這種信息不對稱。一個典型的例子就是十年前發(fā)生的全球金融危機(jī)——潛伏在危機(jī)中的證券化引發(fā)了全球性的金融不穩(wěn)定，因此也導(dǎo)致人們在危機(jī)后清理銀行資產(chǎn)負(fù)債表時很少使用證券化的方法。相應(yīng)地，危機(jī)后全球監(jiān)管規(guī)則的制定者們進(jìn)行了監(jiān)管改革，以期使資產(chǎn)證券化更加簡便、透明和具有可比性，無疑這些努力會使不良貸款證券化市場受益。如果為證券化資產(chǎn)提供政府部門或公共機(jī)構(gòu)的擔(dān)保，可以提高資產(chǎn)的評級和對投資者的吸引力。同時，若將證券化和其他處置工具（如通過公共資產(chǎn)管理公司）結(jié)合起來，將會提高處置的效率并降低管理成本。

（五）資產(chǎn)保護(hù)計劃（Asset Protection Schemes，APS）

資產(chǎn)保護(hù)計劃是一種保險機(jī)制，由國家機(jī)構(gòu)提供幫助來支持不良貸款水平極高的少數(shù)銀行，免費為這些銀行承擔(dān)一定數(shù)額的遺留貸款損失，其目的是防止不良貸款擠出新增貸款，從而支持銀行信貸的供給。由于資產(chǎn)保護(hù)計劃的實施通常在危機(jī)的緊急環(huán)節(jié)，解決最緊迫的問題，因此其傾向于針對幾家大型國有銀行，而非整個行業(yè)。從公共財政的角度來看，資產(chǎn)保護(hù)計劃通常不需要銀行的預(yù)付款，而銀行可以從最初計劃的擔(dān)保中受益，但該計劃的可行性取決于官方部門擔(dān)保的能力，以及市場參與者的信心。

危機(jī)后，許多國家使用過資產(chǎn)保護(hù)計劃來處置不良貸款。2009年初，英國出臺了一項旨在幫助兩家銀行的資產(chǎn)保護(hù)計劃：政府向參與銀行收取保險費用并提供相應(yīng)的擔(dān)保，當(dāng)參與銀行出現(xiàn)資產(chǎn)損失，并超過“首筆損失”數(shù)額時，英國財政部將提供保護(hù)，使參與銀行的最終損失控制在一定范圍以內(nèi)，但最終只有1家銀行參與了該計劃。2009年11月，英國財政部同意向蘇格蘭皇家銀行集團(tuán)（Royal Bank of Scotland，RBS）注資255億英鎊，以幫助其吸收可能的進(jìn)一步損失，并承諾如果RBS的核心一級資本充足率降至5%以下將再次臨時注資最高不超過80億英鎊，至此RBS在資產(chǎn)保護(hù)計劃中受到保護(hù)的資產(chǎn)為2820億英鎊。同時，RBS同意承擔(dān)資產(chǎn)價值的6%作為該行的“首筆損失”數(shù)額。另外，參加資產(chǎn)保護(hù)計劃的銀行還必須做出增加發(fā)放貸款的法定承諾，RBS的承諾是增加250億英鎊的貸款。2009年，美國公布了資產(chǎn)擔(dān)保計劃（Asset Guarantee Program，AGP），也是一項資產(chǎn)保護(hù)計劃，旨在為特定金融機(jī)構(gòu)所持有的特定資產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，維護(hù)投資人信心，同時對被擔(dān)保資產(chǎn)收取保費。金融危機(jī)中，僅有花旗集團(tuán)接受到AGP提供的3010億美元的救助。

（六）資產(chǎn)管理公司（Asset Management Companies，AMCs）

資產(chǎn)管理公司處置問題銀行的問題資產(chǎn)情況十分普遍，但其設(shè)置方式卻各不相同。它既可以是私人部門所有，也可以是公共性質(zhì)的，可以是集中式的，也可以是單一銀行性質(zhì)的，負(fù)責(zé)處置的銀行資產(chǎn)種類差異也很大，這些都和金融危機(jī)的性質(zhì)以及影響范圍有關(guān)。通常當(dāng)不良貸款問題僅限于個別銀行時，可選擇建立單一銀行資產(chǎn)管理公司；而公共性質(zhì)的資產(chǎn)管理公司更適合于處置系統(tǒng)性不良貸款問題，因為危機(jī)中私人部門沒有財力和協(xié)調(diào)能力來處理系統(tǒng)性問題。另外，公共資產(chǎn)管理公司可以便利不同銀行實施統(tǒng)一的不良貸款解決方案，并利用公共權(quán)力促進(jìn)法律變革，進(jìn)而有助于加快貸款回收和推動銀行重組。

三、相關(guān)結(jié)論

對于大型企業(yè)貸款或高度專業(yè)化的資產(chǎn)，更有針對性的解決方案，如直接銷售，債務(wù)套利類投資或者債轉(zhuǎn)股，可能比資產(chǎn)管理公司更合適。對于中小企業(yè)貸款，由于規(guī)模較小，批量處理通常不可行，可通過債務(wù)證券化、注銷以及在法律體系允許的范圍內(nèi)進(jìn)行債務(wù)重組。

（一）根據(jù)國家實際經(jīng)濟(jì)狀況匹配不良貸款解決方案

宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、銀行業(yè)結(jié)構(gòu)條件、不良資產(chǎn)存量、財政能力以及法律和司法框架等因素有助于匹配使用和組合不良貸款的解決方案。其中，宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境決定著哪些不良貸款解決方案更合適。如果資產(chǎn)質(zhì)量突然惡化，那么迅速反應(yīng)的資產(chǎn)管理公司可能是最佳選擇。如果造成不良貸款的原因是長期而緩慢的經(jīng)濟(jì)增長，那么諸如資產(chǎn)減計，直接銷售，證券化和債務(wù)重組等政策可能更為合適（見表2）。

（二）官方可適當(dāng)擴(kuò)大政策工具的使用

政府可以考慮采取以下措施：一是創(chuàng)造不良貸款吸收緩沖區(qū)，制定適當(dāng)?shù)囊?guī)定和資本水平。二是加強(qiáng)對不良貸款及相關(guān)抵押品的信息收集和共享。分類和評價規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)化、在不良貸款或其擔(dān)保品銷售上建立公共信息平臺、不良貸款派生證券的共同投資策略，有助于減少信息不對稱和支持資產(chǎn)處置。三是支持精簡法庭程序或庭外解決公司債務(wù)的立法，有助于提高債務(wù)重組的效率。四是加強(qiáng)銀行業(yè)的結(jié)構(gòu)性特征和適用的監(jiān)管，加強(qiáng)對銀行信用風(fēng)險的評估。五是減少不良貸款解決方案對公共財政的影響，在經(jīng)濟(jì)良好的時候建立充足的緩沖資金。

（三）不良貸款解決方案可與其他措施結(jié)合起來使用

一是擴(kuò)張性的宏觀經(jīng)濟(jì)和宏觀審慎政策可以緩解不良貸款的問題，但并不意味著可以推遲解決不良貸款。寬松的宏觀經(jīng)濟(jì)或宏觀審慎政策可以支持經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，并幫助改善部分不良貸款的質(zhì)量，但這些政策的效力取決于銀行的資產(chǎn)負(fù)債表是否被過度的不良貸款所占據(jù)。二是不良貸款的解決策略需要明確的溝通。官方在評估不良貸款問題的過程中需收集大量信息，應(yīng)向市場參與者解釋不良貸款的發(fā)展趨勢，同時提出解決方案并加以實施?？紤]到公共部門的干預(yù)會對財政和稅收產(chǎn)生影響，以及對債務(wù)部門和家庭的影響，溝通對于獲得公眾支持至關(guān)重要。一旦不良貸款危機(jī)結(jié)束，溝通的目標(biāo)就構(gòu)成了事后評估決議政策成功與否的基礎(chǔ)。

四、啟示及政策建議

（一）改善環(huán)境，推動完善相關(guān)政策和法律制度

美國、英國、愛爾蘭和西班牙等國家不良貸款市場活躍的主要原因之一是這些國家有相應(yīng)的清算和破產(chǎn)法案。這不僅可以有效地保護(hù)債權(quán)人的利益，也使得不良貸款投資者能準(zhǔn)確預(yù)測標(biāo)的物的現(xiàn)金回收情況，從而確定合理的投資策略。

我國可以借鑒國際上的經(jīng)驗做法，重視法制的積極作用，不斷完善配套的政策措施和法律制度。一方面要盡快建立金融機(jī)構(gòu)市場化退出機(jī)制，并在實踐中不斷完善實施細(xì)則，為經(jīng)營惡化的金融機(jī)構(gòu)關(guān)停、退出市場提供指導(dǎo)。另一方面要完善貸款抵押物登記、處置制度，改革現(xiàn)行核銷政策。這主要體現(xiàn)在因為抵押物登記制度不完善、《物權(quán)法》中抵押權(quán)優(yōu)先于其他債券執(zhí)行不力、部委之間核銷政策有沖突等問題，造成金融機(jī)構(gòu)清收不良貸款時普遍面臨著抵押物流拍、抵押權(quán)優(yōu)先執(zhí)行不到位和呆賬核銷政策難以把握等實際困難。

（二）加強(qiáng)部門間協(xié)調(diào)配合，注重發(fā)揮合力

國際經(jīng)驗表明，不良貸款的處置常常涉及到政府、中央銀行、存款保險機(jī)構(gòu)和金融機(jī)構(gòu)等多個部門，缺少任何一個部門的大力支持往往都難以有效處置不良貸款。

一是建議聯(lián)合政府、財政、司法、稅務(wù)、中央銀行、銀保監(jiān)、存款保險公司和金融機(jī)構(gòu)等有關(guān)部門，成立不良貸款處置聯(lián)席會議，共同協(xié)商不良貸款處置策略。二是要繼續(xù)加快征信體系建設(shè)。我國征信體系建設(shè)起步較晚，對于公司和個人的信用信息收集還很不完善，在不良貸款形成后，債權(quán)人無法掌握債務(wù)人的真實狀況，包括貸款主體的存續(xù)狀態(tài)、財務(wù)狀況、法律關(guān)系以及債務(wù)關(guān)聯(lián)人還款意愿等信息。三是發(fā)展資產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)，便于債權(quán)人掌握債務(wù)人真實財產(chǎn)情況或者抵押物情況，評估債務(wù)人還款能力，及時預(yù)警風(fēng)險。四是在部分地區(qū)進(jìn)行金融案件處理“綠色通道”試點，大力推廣金融法庭，縮短審執(zhí)時間，加快金融機(jī)構(gòu)債權(quán)實現(xiàn)進(jìn)度。五是協(xié)調(diào)稅務(wù)部門，對符合條件的不良貸款給予一定的稅費減免，提高金融機(jī)構(gòu)處置的積極性，緩解資產(chǎn)質(zhì)量壓力。

（三）建立完善的不良貸款市場

完善的不良貸款市場是解決不良貸款危機(jī)的根本性基礎(chǔ)。國際上解決不良貸款問題的通行做法是“Good Bank+Bad Bank”模式。本輪金融危機(jī)后，英國和愛爾蘭相繼建立了各自的“壞賬銀行”——英國的資產(chǎn)處理公司（UK Asset Resolution Limited，UKAR）和愛爾蘭的國有資產(chǎn)管理署（National Asset Management Agency，NAMA），專職負(fù)責(zé)處理銀行業(yè)的不良貸款，NAMA在2014、2015年共出售了愛爾蘭280億歐元的不良貸款，而UKAR成立至今共剝離735億英鎊的不良貸款，兩家機(jī)構(gòu)為本國解決不良貸款危機(jī)做出了重要貢獻(xiàn)。

建議加快不良貸款市場的建設(shè)步伐，積極培育和發(fā)展不良貸款買方，發(fā)展專業(yè)化的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，提升賣方進(jìn)入市場的便利性，促進(jìn)市場競爭程度的提升，提高市場活躍度。進(jìn)一步完善不良貸款一級市場，不斷拓展投資者范圍，促進(jìn)競爭效率的提升。審慎放開牌照限制，授權(quán)更多符合條件的機(jī)構(gòu)投資者參與，引入競爭機(jī)制，鼓勵民間資本和國外資本建立私有、外資或中外合資的資產(chǎn)管理公司、投資公司、投資銀行和投資基金，參與到AMC的收購、重組或資產(chǎn)處置等，充分發(fā)揮市場的作用，提高不良貸款一級市場的競爭力，從而提高不良貸款的處置效率和現(xiàn)金回收率。大力發(fā)展不良貸款二級交易市場，鼓勵各類機(jī)構(gòu)參與處置，完善不良貸款處置交易生態(tài)鏈。鼓勵社會資本等各類機(jī)構(gòu)參與不良貸款的處置，促進(jìn)不良貸款交易投資主體的多元化。培育不良貸款的法律、會計、評級機(jī)構(gòu)等專業(yè)服務(wù)群體，參與市場機(jī)制建設(shè)。它們應(yīng)熟悉相關(guān)的法律法規(guī)和業(yè)務(wù)知識，并能夠憑借自身的優(yōu)勢為投資人提供有償服務(wù)，幫助債權(quán)人盡快獲得債務(wù)人的經(jīng)營狀況、財務(wù)信息以及資產(chǎn)負(fù)債等財務(wù)線索，尤其是處理不良貸款重組時涉及的債務(wù)企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、運行機(jī)制、管理機(jī)制、資本財務(wù)狀況等信息，進(jìn)而縮短時間和成本，提高不良貸款的處置效率。

（四）創(chuàng)新不良貸款處置方式

瑞典和德國等歐洲國家，通過資產(chǎn)證券化形式的創(chuàng)新，將不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給專門從事壞賬剝離工作的投資者，并從中獲得業(yè)務(wù)發(fā)展的資本；意大利通過設(shè)立不良貸款救助基金（Atlante基金），創(chuàng)新政府擔(dān)保計劃（GACS擔(dān)保計劃），幫助問題銀行補充資本，進(jìn)行資產(chǎn)重組，同時收購銀行的不良貸款，減輕銀行的負(fù)擔(dān)，提升金融機(jī)構(gòu)的活力，加快經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇步伐；希臘等國家制定了預(yù)包裝破產(chǎn)重組程序，來簡化破產(chǎn)重組程序，縮短破產(chǎn)時間，幫助企業(yè)重歸正常發(fā)展路徑，助力問題銀行走出經(jīng)營困境。

我國可借鑒其經(jīng)驗，一方面加快推進(jìn)不良資產(chǎn)證券化。一是為銀行的不良資產(chǎn)出表創(chuàng)造渠道，將表內(nèi)包袱轉(zhuǎn)換為表外盈利業(yè)務(wù)的同時為新增貸款創(chuàng)造空間，便于銀行調(diào)整結(jié)構(gòu)；二是使不良資產(chǎn)在合理定價的基礎(chǔ)之上實現(xiàn)充分流動，有效提升不良資產(chǎn)處置的效率和管理水平；三是在不良資產(chǎn)證券化過程中，要注意強(qiáng)化持續(xù)信息披露要求，以便投資者及時掌握情況；四是加大中介機(jī)構(gòu)的參與度并實施嚴(yán)格的不良資產(chǎn)證券化評級標(biāo)準(zhǔn)。另一方面注意發(fā)揮地方資產(chǎn)管理公司的重要作用。我國目前除四大AMC以外，陸續(xù)設(shè)立了一些地方AMC，使得我國不良資產(chǎn)經(jīng)營管理行業(yè)的競爭格局有所改變。地方AMC在同當(dāng)?shù)卣P(guān)系、熟悉當(dāng)?shù)厍闆r、協(xié)調(diào)處置地區(qū)產(chǎn)業(yè)群、提升產(chǎn)能過剩資產(chǎn)質(zhì)量以及化解地方債務(wù)風(fēng)險等方面都具有一定的優(yōu)勢。地方AMC參與處置不良貸款，可以增進(jìn)市場競爭，使不良貸款定價更接近于真實水平。但目前地方AMC數(shù)量有限，建議適當(dāng)增加地方AMC數(shù)量，進(jìn)一步發(fā)揮地方AMC參與處置不良貸款的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]Patrizia Baudino， Hyuncheol Yun.Resolution of non-performing loans：policy options[R].BIS， FSI In-sighls on policy implementation No.3， October， 2017.

[2]Caroline Cerruti， Ruth Neyens.Public asset management companies-a toolkit[R].World Bank Study，World Bank，May，2016.

[3]Ben Fung ，Jason George， Stefan Hohl， Guonan Ma.Public asset managemet companies in East Asia-a comparative study[R].BIS， FSI， Occasional Paper， No.3， February， 2004.

[4]Lars Jonung.The Swedish model for resolving the hanking crisis of 1991-93： Seven reasons why it was successful[R].European Commission， European Economy， Economic paper， No.360， February， 2009.

[5]付霞.歐洲國家不良信貸資產(chǎn)處置經(jīng)驗及對我國的啟示[J].西南金融，2017（11）：71-76.

[6]孫韋，張媛.IMF發(fā)布《歐洲銀行業(yè)不良貸款處置策略報告》[J].金融發(fā)展評論，2015（12）：71-76.

[7]羅來東.瑞典FAMC轉(zhuǎn)型發(fā)展經(jīng)驗及對我國的啟示[J].時代金融，2015（10）：19-21.

[8]彭建剛，謝超穎.三期疊加背景下不良貸款的影響因素及其對策[J].武漢金融，2017（8）：23-28.

[9]高弋君.商業(yè)銀行不良貸款處置的國際經(jīng)驗及啟示[J].中國物價，2016（9）：78-80.