賈慧英，王宗軍，曹祖毅

(1.華中科技大學(xué)管理學(xué)院，湖北 武漢 430074；2.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，湖北 武漢 430070)

近年來一系列研究表明，組織研發(fā)投入跳躍是組織主動進(jìn)行研發(fā)管理的標(biāo)志，代表組織能夠根據(jù)內(nèi)外部環(huán)境變化實時調(diào)整研發(fā)資源的配置方式并轉(zhuǎn)換創(chuàng)新活動類型，因此能夠提高組織績效和適應(yīng)性。然而現(xiàn)有相關(guān)研究要么基于西方高度市場化的制度背景[1-2]，要么采用中國數(shù)據(jù)對理論進(jìn)行檢驗[3-4]，均沒有深入考慮我國制度背景的特殊性。中國在轉(zhuǎn)型期復(fù)雜的制度環(huán)境下，企業(yè)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系可能受地區(qū)市場化程度的影響。因為在市場化程度較低的地區(qū)，企業(yè)的資源配置決策與資源利用效率受政治因素影響較大，這可能導(dǎo)致組織研發(fā)投入的內(nèi)在驅(qū)動力和研發(fā)管理能力下降[5]；其次，在制度欠發(fā)達(dá)地區(qū)，融資約束及政府管制削弱了管理者的“制度自主權(quán)”，導(dǎo)致管理者沒有能力發(fā)動組織變革以適應(yīng)內(nèi)外部環(huán)境的變化[6]。因此，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)對組織戰(zhàn)略選擇和績效的影響不容忽視[7]。

由于中國漸進(jìn)式轉(zhuǎn)型和梯度式開放導(dǎo)致各地區(qū)市場化程度存在明顯差異，本文將考慮市場化程度這一特殊的制度背景，分析并檢驗其對研發(fā)投入跳躍與組織績效關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。王小魯?shù)冉⒌氖袌龌笖?shù)較好反映了各省份地區(qū)市場化制度的完善程度[8]，已被學(xué)界廣為接受和應(yīng)用，因此本文采用王小魯?shù)氖袌龌笖?shù)和上市公司數(shù)據(jù)來檢驗。

1 理論分析與研究假設(shè)

由于旨在完善和提高現(xiàn)有產(chǎn)品或者工藝的研發(fā)活動(利用式研發(fā))所需資金投入相對較少，而旨在開發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)的研發(fā)活動(探索式研發(fā))需要大量資金投入，換言之探索式研發(fā)比利用式研發(fā)更“燒錢”，所以研發(fā)投入脫離歷史趨勢的大幅度變動代表組織在兩種研發(fā)類型之間的轉(zhuǎn)換[1]。當(dāng)研發(fā)投入突然大幅降低時，代表組織從探索式轉(zhuǎn)向了利用式研發(fā)；同理，當(dāng)研發(fā)投入突然大幅度提高時，代表組織由利用式轉(zhuǎn)向了探索式研發(fā)。根據(jù)間斷式平衡理論，在平衡期，組織以現(xiàn)有產(chǎn)品的完善和提高為主，研發(fā)投入相對較為平穩(wěn)；但是當(dāng)組織現(xiàn)有能力或產(chǎn)品將要過時時，不得不打破現(xiàn)有的技術(shù)或者能力發(fā)展軌道，進(jìn)行廣泛的知識搜尋以探索新能力和競爭優(yōu)勢，這一階段也稱為間斷期，它往往需要大量的研發(fā)資金投入。由此可見，研發(fā)類型的轉(zhuǎn)換有助于組織平衡短期利益和長遠(yuǎn)發(fā)展，兼顧資源利用效率和組織靈活性，進(jìn)而促進(jìn)組織績效。

在市場化程度較高的地區(qū)，法制較為健全，政府干預(yù)較弱，要素市場和產(chǎn)品市場的流動性強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)資源將更多在正式的制度框架內(nèi)由市場來分配[9]，企業(yè)的決策將更多基于市場競爭的原則，專注自身資源和能力的建設(shè)[7]。因此，資源配置模式的變革是組織主動適應(yīng)環(huán)境的標(biāo)志，特別地，研發(fā)投入跳躍代表組織在探索與利用之間的轉(zhuǎn)換，代表組織積極的研發(fā)管理[2]，可能會正向影響組織績效。而在市場化制度不完善的地區(qū)，企業(yè)既沒有能力也沒有動力進(jìn)行積極的研發(fā)管理，研發(fā)投入跳躍不能夠反映企業(yè)的主動適應(yīng)行為，反而可能對組織產(chǎn)生破壞性的影響，進(jìn)而負(fù)向影響組織績效。

在市場化制度不完善的地區(qū)，企業(yè)可能沒有能力進(jìn)行積極研發(fā)管理的原因如下：首先，制度環(huán)境制約企業(yè)高層管理者的決策自由度。管理自由度是管理者在決策制定與實施過程中的自由支配權(quán)，決策自由度高的管理者才能根據(jù)內(nèi)外部環(huán)境的變化實時調(diào)整資源配置，發(fā)動組織變革[6]。在中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的特殊情境下，區(qū)域的正式和非正式制度(如區(qū)域信任水平，地方政府干預(yù)程度，金融市場發(fā)育程度，地方公、檢、法系統(tǒng)的公正和效率程度，地方保護(hù)主義以及勞動力市場的靈活性等)均影響CEO的決策自由度[10]。其次，要素市場發(fā)展不完善，企業(yè)缺乏創(chuàng)新必要的資源供應(yīng)。人才和資金是企業(yè)進(jìn)行研發(fā)探索的必備條件，在要素市場發(fā)育程度低的地區(qū)，企業(yè)的融資渠道單一，人才管理不夠靈活，進(jìn)而影響企業(yè)對高技術(shù)和管理人才的獲取和保留以及企業(yè)對長期資金的融入。最后，信息渠道不通暢，缺乏對同行及相關(guān)行業(yè)前沿技術(shù)的了解。在市場化程度較低的地區(qū)，開放水平也有限，行業(yè)協(xié)會等市場組織發(fā)育不健全，缺乏專門的信息收集與分享的渠道，導(dǎo)致企業(yè)對技術(shù)、產(chǎn)品、市場等外部環(huán)境的了解不夠全面和深入，進(jìn)一步限制了企業(yè)進(jìn)行積極研發(fā)管理的能力。

市場化制度不完善也可能會影響企業(yè)進(jìn)行積極研發(fā)管理的動力。首先，從組織能力建設(shè)和關(guān)系建設(shè)的成本收益比較來看，當(dāng)企業(yè)的關(guān)系建設(shè)(如建立和維護(hù)政治關(guān)系)收益大于成本時，企業(yè)就沒有動力專注于市場競爭能力建設(shè)，而將企業(yè)的重點轉(zhuǎn)向政治關(guān)系建設(shè)方面。在市場化程度較低的地區(qū)，政府掌握著大量稀缺資源的配置權(quán)，再加上法制的不完善，“認(rèn)識誰比知道什么重要”，企業(yè)沒有動力通過技術(shù)創(chuàng)新構(gòu)建自身競爭能力，更多的將注意力放在構(gòu)建私人化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上[7]。有研究證實，地區(qū)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)越差，政府對企業(yè)的干預(yù)越多，金融市場發(fā)展水平越落后，企業(yè)越有動機(jī)建立和維護(hù)與政府的政治關(guān)系[11]，以獲得銀行貸款和各種政策優(yōu)惠、以低于市場的價格獲得各種資源[12]、得到更多的財政補(bǔ)貼收入等[13]。甚至連企業(yè)的捐贈行為，都打上了政治關(guān)系的烙印。唐躍軍等研究發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)往往會“主動配合”或者“被動選擇”慈善捐贈行為，以規(guī)避制度環(huán)境的不穩(wěn)定給企業(yè)經(jīng)營帶來的巨大風(fēng)險，并且在市場化程度越低的地區(qū)，企業(yè)的政治性捐贈行為動機(jī)越強(qiáng)[14]。黨力等發(fā)現(xiàn)在法治和制度不健全的背景下，政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)創(chuàng)新之間存在相互替代的關(guān)系[15]。其次，在市場化程度較低的地區(qū)，產(chǎn)權(quán)制度不完善，創(chuàng)新收益得不到有效保護(hù)。最后，在市場化程度較低的地區(qū)，政治風(fēng)險較大，由于創(chuàng)新收益預(yù)期回報周期較長，政治風(fēng)險增加了組織長期投資收益的不確定性，因此企業(yè)不愿意進(jìn)行長期投資。以家族企業(yè)的跨代傳承意愿及長期投資意愿為例，當(dāng)?shù)貐^(qū)的法治環(huán)境不健全、企業(yè)受到的政府干預(yù)較多、企業(yè)受到的不公平待遇較多時，企業(yè)的家族成員內(nèi)部傳承和長期投資的意愿均下降[16]。

綜上，在市場化程度越低的地區(qū)，企業(yè)的資源配置以及配置效率受行政因素影響越大，可能導(dǎo)致想要創(chuàng)新的企業(yè)得不到資源，得到資源的企業(yè)沒有動力和能力進(jìn)行創(chuàng)新，效率低下。首先，已有研究證實，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)雖然獲得了更多的投資機(jī)會、財政補(bǔ)貼、融資便利等，但是政府的直接和間接支持并不利于技術(shù)創(chuàng)新效率的提升[17]。特別是在制度環(huán)境較差的地區(qū)，這種補(bǔ)貼既沒有激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新行為，也沒有為企業(yè)帶來更高的績效[13]。也有研究指出，地區(qū)金融發(fā)展越落后、法治水平越低，政治關(guān)聯(lián)帶給企業(yè)的銀行貸款越多、周期越長、利率越低[18]，但是獲得貸款后，企業(yè)更容易進(jìn)行過度投資，損害企業(yè)價值[19]。其次，外部制度環(huán)境間接影響高管團(tuán)隊職能背景的多樣化和企業(yè)管理能力。根據(jù)資源依賴?yán)碚摚切┯姓块T工作背景的高管能夠為企業(yè)帶來更多的稀缺資源，因此在組織中也具有更大的決策權(quán)，有更大決策權(quán)的成員更喜歡招募同樣具有從政背景的高管團(tuán)隊成員，以組成更大的政治同盟。導(dǎo)致高管團(tuán)隊中缺乏職業(yè)化的管理人員，不利于高管團(tuán)隊管理的專業(yè)化和團(tuán)隊成員職能背景的多樣化，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)管理能力低下[20]。最后，由于認(rèn)知和組織慣性，在市場化程度較低的地區(qū)，企業(yè)較少發(fā)動組織變革，較少主動尋找或建立基于市場的競爭優(yōu)勢，更沒有能力進(jìn)行組織變革以在現(xiàn)有能力過時時探索新的技術(shù)或者產(chǎn)品競爭的能力。

由此可見，政府過多的干預(yù)會異化企業(yè)的研發(fā)投入決策，削弱企業(yè)自身對自主研發(fā)的“自主性”，導(dǎo)致研發(fā)活動與組織內(nèi)部的戰(zhàn)略、能力、結(jié)構(gòu)、制度和文化匹配度較低，研發(fā)效率低下，不利于企業(yè)資源配置的效率。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來講，林毅夫等認(rèn)為當(dāng)利用市場機(jī)制配置資源時，采用什么技術(shù)、生產(chǎn)什么產(chǎn)品完全是內(nèi)生的，由產(chǎn)品和要素的價格來決定，如果政府過多干預(yù)技術(shù)選擇過程，則會破壞技術(shù)內(nèi)生能力，雖然會增加專利等創(chuàng)新的中間產(chǎn)品，但由于技術(shù)難以在市場中產(chǎn)業(yè)化，難以帶來效益的提高和技術(shù)的進(jìn)步[21]。同理，如果組織的研發(fā)投入過多地受政府的干預(yù)，則企業(yè)內(nèi)部創(chuàng)新的動力會下降，如果研發(fā)活動與組織結(jié)構(gòu)、戰(zhàn)略、制度、文化等不匹配，最終研發(fā)投入的增加或者降低也不能帶來預(yù)期的績效。因此，本文提出假設(shè)1：公司總部所在地區(qū)市場化程度調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系，即在市場化程度較高的地區(qū)，研發(fā)投入跳躍正向影響組織績效；在市場化程度較低的地區(qū)，研發(fā)投入跳躍負(fù)向影響組織績效。

中國經(jīng)濟(jì)改革研究基金會國民經(jīng)濟(jì)研究所編制的市場化指數(shù)是目前為止較為科學(xué)的衡量市場化進(jìn)程的指標(biāo)，該指數(shù)由五個方面構(gòu)成，每個方面又包括一些分項指數(shù)，具體來說：①政府與市場的關(guān)系，由市場分配資源的比重、減少政府對企業(yè)的干預(yù)和縮小政府規(guī)模三個分項指數(shù)組成；②非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度，由市場分配資源的比重、減少政府對企業(yè)的干預(yù)和縮小政府規(guī)模三個分項指數(shù)組成；③產(chǎn)品市場的發(fā)育程度，包括價格由市場決定的程度(包括社會零售商品、生產(chǎn)資料和農(nóng)產(chǎn)品的價格決定)和減少商品市場上的地方保護(hù)兩個分項指數(shù)；④要素市場的發(fā)育程度，分別反映金融市場、人力資本市場和科技市場的市場發(fā)育情況；⑤市場中介組織發(fā)育和維護(hù)市場的法制環(huán)境，包括律師、會計師等市場中介組織服務(wù)條件、行業(yè)協(xié)會對企業(yè)的幫助程度、當(dāng)?shù)毓珯z法機(jī)關(guān)執(zhí)法公正及效率程度、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度[8]。

為了更細(xì)致地探討市場化程度對研發(fā)投入跳躍和組織績效的影響，本文對這五個維度分別進(jìn)行檢驗，提出以下五個子假設(shè)：

假設(shè)1a：政府與市場的關(guān)系調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系，即公司總部所在地區(qū)政府干預(yù)得越少，市場分配資源的比重越大，研發(fā)投入跳躍對組織績效的促進(jìn)作用越強(qiáng)。

假設(shè)1b：非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系，即公司總部所在地區(qū)非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度越高，研發(fā)投入跳躍對組織績效的促進(jìn)作用越強(qiáng)。

假設(shè)1c：產(chǎn)品市場的發(fā)育程度調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系，即公司總部所在地區(qū)產(chǎn)品市場的發(fā)育程度越高，研發(fā)投入跳躍對組織績效的促進(jìn)作用越強(qiáng)。

假設(shè)1d：要素市場的發(fā)育程度調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系，即公司總部所在地區(qū)要素市場的發(fā)育程度越高，研發(fā)投入跳躍對組織績效的促進(jìn)作用越強(qiáng)。

假設(shè)1e：地區(qū)市場中介組織發(fā)育和維護(hù)市場的法制環(huán)境調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系，即公司總部所在地區(qū)市場中介組織發(fā)育程度越高，維護(hù)市場的法制環(huán)境越好，研發(fā)投入跳躍對組織績效的促進(jìn)作用越強(qiáng)。

2 研究設(shè)計

2.1 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選擇所有在滬深兩市上市的A股企業(yè)2007—2015年數(shù)據(jù)作為初始研究樣本。根據(jù)研究需要，對原始數(shù)據(jù)做以下篩選和調(diào)整：①剔除金融保險類上市公司；②僅保留連續(xù)5年及以上有研發(fā)投入觀測值的樣本；③剔除2010年之后上市的企業(yè)；④剔除明顯奇異樣本，如銷售收入為負(fù)的樣本；⑤剔除研究變量公司/年度數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終獲得867家公司的5711條觀測數(shù)據(jù)。本文數(shù)據(jù)來源于WIND數(shù)據(jù)庫和CCER數(shù)據(jù)庫。

2.2 變量設(shè)計

(1)組織績效(Tq)。參照吳建祖等[3]的研究，選擇Tobin Q來衡量企業(yè)績效，Tobin Q=組織的市場價值/重置成本，其中重置成本用賬面價值來估計。

(2)研發(fā)投入跳躍(Leap)。借鑒Mudambi等[1]的研究，取2007—2015年共9年間組織研發(fā)投入GARCH模型學(xué)生化殘差的絕對值的最大值作為研發(fā)投入跳躍的取值，該模型能夠計算一定時期內(nèi)脫離歷史趨勢或者預(yù)期值的研發(fā)投入的最大波動程度[22]。

(3)市場化程度。采用王小魯?shù)?014年的市場化指數(shù)數(shù)據(jù)。由于該指標(biāo)體系的客觀性、系統(tǒng)性和權(quán)威性，已經(jīng)被學(xué)術(shù)界廣為接受和應(yīng)用。采用最近一期的數(shù)據(jù)，是由于：第一，各地區(qū)的市場化排名相對較為平穩(wěn)，即變異系數(shù)較小，不適合采用面板數(shù)據(jù)。第二，市場化進(jìn)程具有漸進(jìn)性，市場化指數(shù)的大部分指標(biāo)采用客觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)，即制度改變在先，數(shù)據(jù)計算在后，導(dǎo)致市場化指數(shù)具有一定程度的滯后性。因此，采用最近一期的數(shù)據(jù)能夠代表之前年份的市場化改革進(jìn)程，即各地區(qū)2007—2015年的平均市場化程度。本文用Mrkt0代表市場化總體指數(shù)；Mrkt1代表政府與市場關(guān)系；Mrkt2代表非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展；Mrkt3代表產(chǎn)品市場發(fā)育程度；Mrkt4代表要素市場發(fā)育程度；Mrkt5代表市場中介組織發(fā)育和法制環(huán)境。

(4)控制變量。本文控制了影響組織績效的組織層面變量，包括組織規(guī)模、營利狀況、增長情況、資產(chǎn)構(gòu)成、組織多元化程度和研發(fā)強(qiáng)度(Rdintens)等。其中組織規(guī)模(Size)采用銷售收入的對數(shù)來衡量；組織盈利狀況(Pershar)用每股凈收益來衡量；組織增長(Revrat)用銷售收入增長率來衡量；組織資產(chǎn)構(gòu)成用權(quán)益乘數(shù)(Em)來衡量；組織多元化程度采用銷售收入行業(yè)構(gòu)成的熵值(Eiv)來表示，即Eiv=∑pn× ln(1/pn)，其中pn表示組織銷售收入的構(gòu)成中，第n大行業(yè)銷售額占銷售總收入的比重，n=1～5；組織冗余用流動比率(Curat)來衡量。此外，還控制了行業(yè)競爭情況和技術(shù)動態(tài)性，前者采用行業(yè)集中度(Hhi5)來衡量，即行業(yè)內(nèi)銷售額前五名的企業(yè)的銷售收入占行業(yè)總收入的百分比的平方和；后者采用行業(yè)平均研發(fā)強(qiáng)度(Indrd)來衡量。

2.3 模型設(shè)定

根據(jù)本文的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，采用面板固定效應(yīng)回歸。為了檢驗市場化程度對研發(fā)投入跳躍與組織績效的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文采用分樣本回歸，即根據(jù)公司所在地區(qū)市場化程度的大小將樣本分成兩組，小于等于50%分位數(shù)定為低市場化程度樣本組，大于50%分位數(shù)定為高市場化程度樣本組[2]。

3 實證檢驗與結(jié)果分析

3.1 描述性統(tǒng)計

從表1描述性統(tǒng)計結(jié)果可以看出：①市場化指數(shù)Mrkt0的均值為8.057，標(biāo)準(zhǔn)差為1.720，各地區(qū)的市場化進(jìn)程存在一定的差異，適合進(jìn)行下一步分析。②政府與市場的關(guān)系Mrkt1和要素市場發(fā)育程度Mrkt4最小值為負(fù)，說明在部分地區(qū)，相對基期2008年來說，這兩個方面的市場化進(jìn)程沒有進(jìn)步反而退步了。③對市場化指數(shù)的五個方面指數(shù)的均值和標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，Mrkt5的均值和標(biāo)準(zhǔn)差都較大，說明在2008—2014年期間，地區(qū)的市場中介發(fā)育情況和法制環(huán)境方面的進(jìn)步比較明顯，各地區(qū)的差距也比較大。

由相關(guān)系數(shù)矩陣可以看出：①研發(fā)投入跳躍(Leap)與組織績效(Tq)的相關(guān)系數(shù)顯著為負(fù)(-0.119)，與吳建祖等的研究結(jié)果跳躍程度越高，績效越好形成了對比，值得進(jìn)一步挖掘與現(xiàn)有文獻(xiàn)不一致的原因。②市場化程度(Mrkt0)及其各方面指數(shù)(Mrkt-Mrkt5)的相關(guān)系數(shù)水平普遍較高，與現(xiàn)有文獻(xiàn)是一致的。③市場化指數(shù)及其方面指數(shù)Mrkt0、Mrkt1、Mrkt2、 Mrkt4、 Mrkt5對組織績效的相關(guān)系數(shù)顯著為正，這與現(xiàn)有研究結(jié)果是一致的，如經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究認(rèn)為市場化是我國經(jīng)濟(jì)增長的重要驅(qū)動力，特別是我國沿海地區(qū)崛起的根本引擎[23]。④產(chǎn)品市場的發(fā)育情況Mrkt3與組織績效的相關(guān)系數(shù)為顯著為負(fù)，產(chǎn)品市場的發(fā)育情況包括價格由市場決定的程度和減少商品市場上的地方保護(hù)兩個分項指數(shù)，這可能是由于中國的企業(yè)普遍起步比較晚，各方面能力還比較弱，完全的產(chǎn)品市場競爭可能會暫時損害企業(yè)績效，特別地，對于高新技術(shù)企業(yè)而言，產(chǎn)品市場的競爭程度的減弱能夠增強(qiáng)研發(fā)投入與組織績效的正向關(guān)系[24]；也可能由于市場化是一系列制度設(shè)計的集合，當(dāng)其他方面制度市場化建設(shè)不太完善的時候，單純推進(jìn)某一方面的市場化可能導(dǎo)致制度體系內(nèi)部沖突或者不協(xié)調(diào)，進(jìn)而影響績效。

3.2 結(jié)果分析與討論

為了檢驗總體市場化指數(shù)及其5個維度對研發(fā)投入跳躍和組織績效的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文分別建立了13個回歸方程，m1是基準(zhǔn)組，對總體樣本回歸，其余12個方程均是分樣本回歸(結(jié)果見表2)。從m2和m3可以看出，當(dāng)組織所在地區(qū)的總體市場化指數(shù)較低時，研發(fā)投入跳躍對組織績效的回歸系數(shù)顯著為負(fù)(β=-0.062；P值小于0.05)；當(dāng)組織所在地區(qū)的總體市場化指數(shù)較高時，研發(fā)投入跳躍對組織績效的回歸系數(shù)顯著為正(β=0.076；P值小于0.01)，支持假設(shè)1。即組織所在地區(qū)的市場化指數(shù)調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系，當(dāng)市場化指數(shù)較低時，非內(nèi)在驅(qū)動的研發(fā)活動不利于組織績效；當(dāng)市場化程度較高時，研發(fā)投入跳躍代表組織主動監(jiān)測技術(shù)和市場環(huán)境變化，據(jù)此實時轉(zhuǎn)換創(chuàng)新類型以獲取雙元性收益。

注：***代表 p<0.01，**代表p<0.05，*代表p<0.1,下同。

表2 回歸結(jié)果

注：標(biāo)準(zhǔn)誤經(jīng)過公司層面cluster調(diào)整。

從m4和m5的回歸結(jié)果可以看出，當(dāng)組織所在地區(qū)政府分配資源的比重較低、政府對企業(yè)的干預(yù)較少、政府規(guī)模較小時，研發(fā)投入跳躍對組織績效的回歸系數(shù)顯著為正(β=0.104；P值小于0.01)，當(dāng)政府的支配權(quán)較高時，研發(fā)投入對績效的關(guān)系為負(fù)，但是并不顯著，假設(shè)1a得到支持，即組織所在地區(qū)中政府與市場的關(guān)系調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系。從m6、m7、m8和m9的結(jié)果可以看出，研發(fā)投入跳躍在地區(qū)非公有制經(jīng)濟(jì)所占比重(Mrkt2)與產(chǎn)品市場發(fā)育程度(Mrkt3)兩個市場化方面指數(shù)的分樣本回國系數(shù)均不顯著，假設(shè)1b與1c沒有得到支持。

從m10和m11可以看出，當(dāng)組織所在地區(qū)的要素市場(包括金融市場、人力資本市場和科技市場)發(fā)育程度較高時，研發(fā)投入跳躍對組織績效的影響顯著為正(β=0.035；P值小于0.1)，而當(dāng)組織所在地區(qū)要素市場發(fā)育程度較低時，研發(fā)投入跳躍對組織績效的影響為負(fù)，但是并不顯著，假設(shè)1d得到支持。原因可能是金融業(yè)的競爭與信貸資金分配的市場化能夠拓寬企業(yè)長期資金的融資渠道，進(jìn)而為組織探索提供可能性，同時風(fēng)險資本或者投資銀行的參與能夠幫助企業(yè)提高風(fēng)險管理的水平，進(jìn)而降低組織探索與利用轉(zhuǎn)換的風(fēng)險；技術(shù)人員、管理人員等人力資源供應(yīng)的充裕性為企業(yè)進(jìn)行探索與利用轉(zhuǎn)換提供了條件，人力資本市場的發(fā)育不僅能夠為企業(yè)探索提供異質(zhì)性的人力資本，降低人力資源的獲取成本，而且能夠及時消化企業(yè)的冗余人員，實現(xiàn)組織人力資源配置的動態(tài)平衡；技術(shù)成果交易的市場化能夠大大縮短技術(shù)創(chuàng)新的周期，降低創(chuàng)新的成本和風(fēng)險，有助于增加地區(qū)的技術(shù)溢出水平，同時增加企業(yè)可供選擇的備擇方案數(shù)量，降低組織探索和利用轉(zhuǎn)換的風(fēng)險。

從m12和m13的結(jié)果可以看出，當(dāng)組織所在地區(qū)中市場中介組織的服務(wù)條件較好，行業(yè)協(xié)會等發(fā)展較為成熟，當(dāng)?shù)毓珯z法機(jī)關(guān)執(zhí)法較為公正及執(zhí)法效率較高，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度較高時，研發(fā)投入跳躍對組織績效的影響顯著為正(β=0.076；P值小于0.01)；反之，當(dāng)組織所在地區(qū)的市場中介發(fā)育不太完善，當(dāng)?shù)胤ㄖ骗h(huán)境較差時，研發(fā)投入跳躍對組織績效的影響顯著為負(fù)(β=-0.062；P值小于0.05)，假設(shè)1e得到支持。由于發(fā)達(dá)的市場中介能夠提高組織得到專業(yè)化服務(wù)和獲取信息的容易程度，進(jìn)而降低組織探索成本，提高探索成功的概率，增強(qiáng)研發(fā)投入跳躍對組織績效的正向影響。良好的法制和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是創(chuàng)新能夠帶來經(jīng)濟(jì)租的前提，因此能夠提高企業(yè)自主研發(fā)的內(nèi)在動力，進(jìn)而提高創(chuàng)新資源的利用效率。相反，如果創(chuàng)新成果不能得到制度上的保護(hù)，探索性創(chuàng)新可能為組織帶來更高的政治風(fēng)險。

為了做穩(wěn)健性檢驗，本文以企業(yè)類型(國有企業(yè)和非國有企業(yè))進(jìn)行分組回歸(由于篇幅限制，回歸結(jié)果未列出)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)類型也調(diào)節(jié)研發(fā)投入跳躍與組織績效的關(guān)系，當(dāng)企業(yè)類型為非國有企業(yè)時，研發(fā)投入跳躍對組織績效的正向促進(jìn)作用更強(qiáng)。這可能也是由于在國有企業(yè)，組織內(nèi)部的經(jīng)營與戰(zhàn)略受行政因素的影響更大，高層管理者的管理自由度更低，企業(yè)缺乏積極研發(fā)管理的動機(jī)和能力，因此削弱了研發(fā)投入跳躍與組織績效的正向關(guān)系。

4 研究結(jié)論與政策啟示

研究結(jié)果表明：①在總體市場化程度較低的地區(qū)，企業(yè)缺乏主動研發(fā)管理的能力和動力，導(dǎo)致研發(fā)投入跳躍負(fù)向影響組織績效；而在市場化程度較高的地區(qū)，研發(fā)投入跳躍標(biāo)志著組織探索與利用的轉(zhuǎn)換，探索與利用活動在時間上的轉(zhuǎn)換有助于組織實現(xiàn)雙元性，從而促進(jìn)組織績效。②市場化指數(shù)的不同維度對研發(fā)投入跳躍與組織績效關(guān)系的影響不同，政府與市場的關(guān)系，要素市場的發(fā)育，市場中介的發(fā)育程度與法制環(huán)境正向調(diào)節(jié)二者的關(guān)系，非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和產(chǎn)品市場發(fā)育情況對二者關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)并不顯著。本文的主要貢獻(xiàn)在于找到了研發(fā)投入跳躍對組織績效影響的新邊界，拓展了市場化程度對微觀組織的影響研究，推進(jìn)了管理研究的情境化進(jìn)程。

本文的政策啟示意義在于：①辯證看待政府對企業(yè)研發(fā)投入的引導(dǎo)。政府對研發(fā)投入的引導(dǎo)可能會削弱企業(yè)本身對研發(fā)投入的內(nèi)在驅(qū)動力，導(dǎo)致研發(fā)活動類型與組織的內(nèi)部能力結(jié)構(gòu)和外部市場環(huán)境不匹配，進(jìn)而導(dǎo)致組織資源配置效率低下。通過財政補(bǔ)貼等手段引導(dǎo)企業(yè)研發(fā)投入時，可能會因企業(yè)的尋租行為而導(dǎo)致資源的錯配。盡管存在這些可能的弊端，本文并非主張政府無所作為，由于研發(fā)活動的高風(fēng)險性和正外部性，適當(dāng)?shù)恼a(bǔ)貼有助于提高組織研發(fā)投入的積極性，進(jìn)而提高組織效率和技術(shù)進(jìn)步。應(yīng)該注意的是，建立在更為完善的市場制度基礎(chǔ)上的補(bǔ)貼能夠真正促進(jìn)而非異化企業(yè)的研發(fā)投入和促進(jìn)企業(yè)長期績效。②金融市場、人力資源市場和技術(shù)市場的培育能夠幫助組織拓寬融資渠道，降低企業(yè)獲取高層次人才的成本，也有助于縮短組織研發(fā)投入的回報周期，因此在市場化制度體系的建設(shè)和完善中，要引起重視。③當(dāng)?shù)毓珯z法的公正性和效率，以及對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)能夠顯著提高企業(yè)進(jìn)行自主研發(fā)并實施積極的研發(fā)管理，說明激勵企業(yè)進(jìn)行積極研發(fā)管理的路徑除了財政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等常用的直接干預(yù)手段之外，營造良好的法制環(huán)境尤為重要。④中介結(jié)構(gòu)的培育能夠降低組織信息搜尋的成本，組織建立在更廣泛的信息搜尋與分析基礎(chǔ)上的研發(fā)類型轉(zhuǎn)換能夠減低轉(zhuǎn)換的風(fēng)險，提高轉(zhuǎn)換的收益。