藺 鑫，李 想，王安寧，李玉靈*，王玉忠，李曉剛

河北省東部，渤海灣西岸的濱海平原北起曹妃甸，南至黃驊市［1］，屬于濱海濕潤-半濕潤海水浸漬鹽漬區(qū)，其鹽堿土和地下水中鹽分主要來自海水，土壤由鹽漬淤泥發(fā)育而來，鹽分積累過程先于成土過程，鹽分含量高、分散性強、低洼易澇、脫鹽困難，造成土地生產(chǎn)力十分低下［2］。其中冀東滄州地區(qū)鹽堿地不僅具有上述特點，且地下水埋深，農(nóng)作物難以生長，以致絕大部分土地長期處于荒蕪狀態(tài)。目前，該區(qū)域鹽堿荒地總面積21.3萬hm2，占該地區(qū)耕地總面積33.6%，呈連片分布。隨著“京津冀”一體化的提出與發(fā)展，以及人民生活水平的提高對濱海生態(tài)環(huán)境狀況提出更高的要求，對這些大面積長期閑置的濱海鹽堿地的治理和改良利用，現(xiàn)已成為河北省急需解決的困難［3-4］。對鹽堿地治理的根本途徑在于恢復(fù)植被［5］。密度是影響林分生長(樹高、材積、胸徑)和林分穩(wěn)定性的重要因子，揭示其對林木生長的作用規(guī)律以及通過人為干擾措施，使林木處在最佳密度下生長，一直都是森林經(jīng)理學(xué)中的重要研究任務(wù)之一。但目前有關(guān)林分密度與土壤之間的關(guān)系研究，幾乎全部集中于研究不同林分密度對土壤水文效應(yīng)的影響，而與土壤結(jié)構(gòu)、養(yǎng)分等非水文特性之間的相互關(guān)系則極少［6-8］。

白榆(Ulmus pumila)是華北地區(qū)重要的鄉(xiāng)土樹種［9］，生長快、材質(zhì)好、適應(yīng)性強，特別是耐鹽堿、抗寒、抗旱、耐瘠薄，同時，對煙和有毒氣體也有較強抗性。此外，白榆還有一定的經(jīng)濟價值，樹皮所含纖維非常堅韌，高達16.14%，可代麻用，制繩索、麻袋或人造棉。

本研究選擇白榆為研究對象，在冀東濱海鹽堿地上進行不同密度植苗造林試驗，揭示造林密度對鹽堿地上白榆生長的影響和對鹽堿地土壤理化性質(zhì)的改良作用，確定鹽堿地上白榆造林的適宜密度，為鹽堿地造林并進一步構(gòu)建生態(tài)經(jīng)濟型造林模式，促進鹽堿地改良等生態(tài)環(huán)境建設(shè)提供技術(shù)支撐與理論依據(jù)［10］。

1 研究區(qū)概況

試驗地位于河北省滄州市鹽山縣小營鄉(xiāng)許莊子村(37°49'－38°06'N，116°56'－117°30'E)，屬暖溫帶半濕潤季風氣候，光、熱資源充足，年平均氣溫17.1℃，全年≥10℃的天數(shù)為246 d，活動積溫5 380℃，降雨788 mm，無霜期為285 d。試驗地土壤由紅土、黏土構(gòu)成，地下水礦化度較高，土壤全鹽含量1.98‰～10.73‰。境內(nèi)植物稀少，造林前試驗地是以稀少鄉(xiāng)土草本植物蘆葦(Phragmites australias)和堿蓬(Suaeda glauca)構(gòu)成的鹽堿撂荒地。

2 研究方法

2.1 試驗設(shè)計

試驗所用樹種為白榆，所選苗木均為根系發(fā)達、枝葉強壯的兩根一干苗(2年生苗)。試驗采取植苗造林，共設(shè)置3個密度梯度，即株行距分別為高密型(1 m×4 m)、中密型(2 m×4 m)、稀疏型(3 m×4 m)。其中1 m×4 m和2 m×4 m兩個水平均栽植4行，3 m×4 m水平栽植2行，小區(qū)外圍設(shè)置1列(行)保護行。試驗地總面積約1 hm2。

2015年春季，先進行開溝處理，開溝深度為80～100 cm，將下層堅硬有黏層的土壤翻到土壤表層，并在溝底鋪一層10～20 cm厚的麥稈與雜草粗粉碎末，最后栽植苗木。

2.2 植物生長情況調(diào)查

2016年8月，對各造林密度下存活的全部苗木進行每木檢尺，測量樹高和胸徑。根據(jù)每木檢尺結(jié)果，選取標準株3株，采用全收獲法測定生物量［10］。

2.3 土樣采集

2016年8月，植物生長情況調(diào)查后，在各造林密度下沿行間、樹木周圍隨機設(shè)3個取樣點，同時，在對照空地也隨機設(shè)置3個取樣點，挖取60 cm深土壤剖面。每10 cm為一層，分別用環(huán)刀、土壤自封袋采集一定量土樣，進行編號后帶回實驗室，測定理化性質(zhì)。

采用環(huán)刀法［11］測定土壤容重、孔隙度(總孔隙度、毛管孔隙度、非毛管孔隙度)、自然含水量及持水量(田間持水量、毛管持水量)。

將土壤自封袋內(nèi)所采集土樣放于室內(nèi)陰干，全部過20目篩，取一定量的樣品測定化學(xué)性質(zhì)各指標。土壤全鹽含量按1∶5的土水比例浸提測定［12-13］，pH值采用pH計測定，有機質(zhì)含量采用重鉻酸鉀容量法-外稀釋法測定;全N含量采用凱氏定氮法測定，堿解氮含量采用堿解擴散法測定，全P含量采用堿溶鉬藍比色法測定，速效磷含量采用0.5 mol·L－1NaHCO3浸提鉬藍比色法測定;全K含量采用NaOH熔融-火焰光度法測定，速效鉀含量采用2 mol·L－1HNO3溶液浸提-火焰光度法測定。

2.4 數(shù)據(jù)處理

利用Excel 2010和SPSS V 17.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行方差分析，比較不同造林密度下各項指標的差異顯著性，用Duncan法進行多重比較(α=0.05)。采用模糊數(shù)學(xué)隸屬函數(shù)分析法，對3種造林密度土壤肥力改良效果綜合評價，肥力綜合指標值計算方法如下［14］。

2.4.1 各指標的隸屬函數(shù)值 毛管持水量、有機質(zhì)、全N、全P、全K、堿解N、速效P、速效K與土壤改良效果呈正相關(guān)，則:

容重、EC、pH與土壤改良效果呈負相關(guān)，則:

式中，X(u)為各密度下某一指標的隸屬函數(shù)值，X為各密度下某一指標的測定值，Xmax為所有密度下該指標的最大值，Xmin為所有密度下該指標的最小值。

2.4.2 累加每個密度 各個指標的隸屬函數(shù)值，計算其平均值，根據(jù)各密度平均值大小確定土壤改良效果。

3 結(jié)果與分析

3.1 造林密度對林木生長的影響

由表1可以看出，白榆的胸徑、地上生物量和地下生物量均在中密型密度下最大，分別達到29.13 mm、1 604.2 g 和 519.8 g。對于根冠比，同樣是在中密型密度下最大，這說明中密型造林密度下白榆地上、地下2部分養(yǎng)分分配較均衡，生長較協(xié)調(diào)，長勢比其他2密度較好。通過不同密度對土壤理化性質(zhì)改良效果分析，中密型密度白榆長勢好，多數(shù)是因為中密型密度對土壤改良作用最好，土壤又反過來為該密度下白榆生長提供了良好的生存環(huán)境。而其他2密度白榆長勢較差的原因，可能是鹽堿地本身養(yǎng)分貧瘠，不利于植物生長，而高密型密度過大，林木個體間在光照、土壤養(yǎng)分等各方面存在資源競爭。因此，僅就植物生長情況而言，中密型密度可作為鹽堿地改良的適宜造林密度。

表1 不同造林密度林地植物生長情況Table 1 Plant growth in different planting density treatments

3.2 造林密度對土壤理化性質(zhì)的影響

3.2.1 物理性質(zhì) 表2為不同造林密度下0～60 cm層土壤自然含水量。不同密度及CK間比較時，土壤自然含水量平均值在CK最小，隨造林密度增大而逐漸增大，高密型和中密型分別達到22.78%和22.52%;此外，在30～40 cm 層，高密型和中密型自然含水量均顯著＞CK(P＜0.05)?？梢娤鄬Ω呙芏仍炝謱}堿土壤自然含水量的提高作用優(yōu)于低密度。同一密度的不同土層間比較時，3種密度土壤自然含水量均在0～20 cm表層較低，隨土層深度的增加而增大，這可能由于夏季溫度高，造林后植被增多，促使蒸發(fā)散量較大所致。

表3為不同造林密度下0～60 cm層土壤持水量狀況?？梢钥闯觯珻K土壤持水能力較差，而各造林密度下不同土層的3種持水量多數(shù)較CK相同土層都有提高，且2種持水量均有隨造林密度的增大而增大的趨勢。其中，高密型和中密型2種持水量指標平均值均顯著＞CK(P＜0.05)，特別是田間持水量，高密型和中密型不僅明顯＞CK(P＜0.05)，且顯著高于稀疏型密度(P＜0.05)，分別為 25.79%和 25.55%。此外，在30～40 cm這一土層，高密型和中密型2密度的田間持水量和毛管持水量也均顯著＞CK(P＜0.05)?？梢姡鄬Ω呙芏仍炝挚娠@著提高鹽堿地土壤持水量能力。同一密度的不同土層間比較時，稀疏型密度的2種持水量均在0～10 cm層較低，隨深度增大逐漸增大，且不同土層間存在顯著差異(P＜0.05);而高密型和中密型2密度2種持水量在不同土層間均無顯著差異(P＞0.05)，且無明顯變化規(guī)律。

表2 不同造林密度林地土壤自然含水量Table 2 Soil natural water capacity in different planting density treatments

表4為不同造林密度下0～60 cm層土壤孔隙狀況。相關(guān)研究表明［16］，水氣關(guān)系協(xié)調(diào)、結(jié)構(gòu)良好的土壤，總孔隙度在40%～50%，非毛管孔隙度＞10%，非毛管孔隙度與毛管孔隙度比例為0.50～0.25。表4可以看出，CK鹽堿荒地土壤結(jié)構(gòu)較差，總孔隙度多數(shù)＜40%，非毛管孔隙度僅3.57%，而各密度對土壤孔隙結(jié)構(gòu)均有不同程度的改善。3種孔隙度平均值均在中密型下最大，且毛管孔隙度和總孔隙度均顯著＞CK(P＜0.05)，分別達到 38.24%和42.11%。同一密度的不同土層之間，毛管孔隙度在各層間雖差異不顯著(P＞0.05)，但有隨土層深度增大先增大后減小的趨勢，而非毛管孔隙度和總孔隙度不同土層間無明顯變化規(guī)律。

3.2.2 化學(xué)性質(zhì) 表5為不同造林密度下0～60 cm層土壤全鹽含量。全鹽含量是鹽堿土壤分析中的重要指標，而在一定濃度范圍內(nèi)，土壤電導(dǎo)率與全鹽含量呈正相關(guān)，可直接反映出混合鹽的含量，同時土壤電導(dǎo)率測定具有操作簡捷、速度快、精度高的優(yōu)點。近年來，國內(nèi)外許多學(xué)者直接采用電導(dǎo)率表示土壤全鹽含量［17-19］。本研究中，CK全鹽含量整體較高，最高達 1 381.0 μS·cm－1，而 3 種造林密度對土壤含鹽量均有降低作用，平均值均顯著＜CK(P＜0.05)，在 283.7～729.3 μS·cm－1。這說明植樹造林對鹽堿土壤鹽分含量的降低作用非常明顯，其原因可能一方面是植物本身對土壤中鹽分的吸附和富集，另一方面鹽分具有“鹽隨水來，鹽隨水去”的特點，造林后植被增加蒸發(fā)散增大，同時植物消耗及對土壤結(jié)構(gòu)改良使地下水位降低的結(jié)果。同一密度的不同土層間比較，中密型密度土壤全鹽含量有隨深度增加而降低的趨勢。

表3 不同造林密度林地土壤持水量Table 3 Soil moisture capacity in different planting density treatments

圖1為不同造林密度下0～60 cm層土壤pH，可以看出，CK及各造林密度下土壤pH值＞8.00，在8.18～8.49之間。其中，CK 和高密型密度 pH 在各層均較高，而中密型和稀疏型2密度則較低，且平均值均明顯低于CK和高密型密度(P＜0.05)(表6)，分別為8.29和8.23。同一密度的不同土層間，高密型和稀疏型2密度土壤pH隨土層加深先增高后降低，中密型密度土壤pH值則隨土層加深逐漸增大。

表4 不同造林密度林地土壤孔隙度Table 4 Soil porosity in different planting density treatments

高密型 0～10 36.30 aA 4.11 aA 40.41 aA 10～20 37.21 aA 3.43 aA 40.64 aA 20～30 37.72 aA 2.85 aA 40.58 aAB 30～40 37.72 aA 4.55 aA 42.27 aA 40～50 38.03 aA 3.84 aA 41.87 aA 50～60 36.16 aA 4.18 aA 40.34 aA平均值 37.19 AB 3.83 A 41.02 AB中密型 0～10 37.69 aA 3.36 aA 41.05 aA 10～20 38.17 aA 3.23 aA 41.39 aA 20～30 38.50 aA 3.77 aA 42.27 aAB 30～40 38.37 aA 3.63 aA 42.00 aA 40～50 38.64 aA 4.79 aA 43.43 aA 50～60 38.06 aA 4.45 aA 42.51 aA平均值 38.24 A 3.87 A 42.11 A稀疏型 0～10 34.94 aA 2.27 aA 37.21 aA 10～20 37.18 aA 2.14 aA 39.32 abA 20～30 36.98 aA 2.07 aA 39.05 abA 30～40 38.10 aA 2.68 aA 40.78 abcA 40～50 37.69 aA 4.21 aA 41.90 bcA 50～60 39.42 aA 3.97 aA 43.39 cA平均值 37.38 AB 2.89 A 40.28 AB CK 0～10 35.67 A 3.83 A 39.50 A 10～20 36.73 A 2.13 A 38.87 A 20～30 39.80 A 3.90 A 43.70 B 30～40 31.90 A 4.60 A 36.50 A 40～50 36.43 A 4.20 A 40.63 A 50～60 34.23 A 2.77 A 37.00 A平均值 35.79 B 3.57 A 39.37 B

表5 不同造林密度林地土壤全鹽含量Table 5 Soil salt content in different planting density treatments

圖2為不同造林密度下0～60 cm層土壤有機質(zhì)含量。土壤有機質(zhì)作為土壤的重要組成物質(zhì)，是土壤養(yǎng)分的來源，直接關(guān)系到土壤肥力。不同造林密度下各層土壤有機質(zhì)含量為 3.22～9.50 g·kg－1。CK有機質(zhì)含量雖相對較高，但僅在0～20 cm顯著高于稀疏型密度(P＜0.05)，與高密型和中密型2密度并未達到差異顯著水平(P＞0.05)。3種密度相比，中密型密度不僅有機質(zhì)含量的平均值最大，且10～50 cm 4層的有機質(zhì)含量也均高于其他，特別是10～20 cm 層顯著＞稀疏型密度(P＜0.05)。同一密度的不同土層間比較，各密度均無顯著差異(P＞0.05)。

圖1 不同造林密度林地土壤pHFig.1 Soil pH in different planting density treatments

表6 不同造林密度林地各化學(xué)性質(zhì)指標平均值Table 6 The average of each index of chemical property in different planting density treatments

圖3為不同造林密度下0～60 cm層土壤全N含量。整體而言，不同造林密度土壤全N含量均較低，為 0.17～0.29 g·kg－1，CK 相對較高。3 種密度間比較，土壤全N含量平均值在稀疏型密度下最大，為 0.23 g·kg－1，中密型密度次之，高密型密度最小，可能是因為鹽堿地土壤養(yǎng)分貧瘠，本身N含量低，林木生長又需要消耗，且造林時間段，林木對其改良效果還未體現(xiàn)，而稀疏型密度植被少，消耗量小，導(dǎo)致土壤中遺留量大。不同土層間各密度全N含量均無顯著差異(P＞0.05)。

圖2 不同造林密度林地土壤有機質(zhì)含量Fig.2 Soil organic matter contents in different planting density treatments

圖3 不同造林密度林地土壤全N含量Fig.3 Soil total nitrogen contents in different planting density treatments

圖4 為不同造林密度下0～60 cm層土壤堿解氮含量。整體而言，0～60 cm各層，CK堿解氮含量均較低，3種造林密度多數(shù)都＞CK。土壤堿解氮平均值在中密型造林密度下最高，達到23.03 mg·kg－1，且明顯＞CK(P＜0.05)。同一密度不同土層間比較，3種造林密度均無明顯變化規(guī)律。

圖4 不同造林密度林地土壤堿解N含量Fig.4 Soil hydrolysis nitrogen contents in different planting density treatments

圖5 為不同造林密度下0～60 cm層土壤全P含量。整體來看，0～60 cm各層中密型密度全P含量均最高，且各層均顯著高于CK、高密型和稀疏型密度(P＜0.05)，最高達 0.76 g·kg－1。同樣，中密型密度下全 P 含量平均值也最高，為 0.70 g·kg－1，亦顯著高于CK、高密型和稀疏型密度(P＜0.05)。同一密度的不同土層間比較時，3種密度的不同土層間均無明顯變化規(guī)律。

圖5 不同造林密度林地土壤全P含量Fig.5 Soil total phosphorus contents in different planting density treatments

圖6 為不同造林密度下0～60 cm層土壤速效磷含量。CK速效磷含量整體較高，在高密型密度最低僅0.24 mg·kg－1。同一土層下不同密度及CK間比較，土壤速效磷含量差異較大，但速效磷含量平均值有隨密度增大而降低的趨勢。高密型、中密型、稀疏型密度速效磷含量平均值分別為 0.81、1.20 mg·kg－1和 1.68 mg·kg－1。同一密度的不同土層間比較，3種密度土壤速效磷含量亦均變化較大，且無明顯變化規(guī)律。

圖6 不同造林密度林地土壤速效磷含量Fig.6 Soil available phosphorus contents in different planting density treatments

圖7 為不同造林密度下0～60 cm層土壤全K含量。3種密度土壤全K含量均較高，且平均值均顯著＞CK(P＜0.05)，其中中密型和稀疏型較大，高密型密度最低，為 12.80 g·kg－1。同一密度的不同土層間比較時，3種密度不同土層間雖均無顯著差異(P＞0.05)，但各密度全鉀含量均有隨土層加深先降低后增加的趨勢，3種密度都是在10～30 cm層最低。這可能是林木消耗利用所致，因白榆為淺根性樹種，至調(diào)查時林木生長4 a，根系恰好分布在該范圍內(nèi)。

圖7 不同造林密度林地土壤全K含量Fig.7 Soil total potassium contents in different planting density treatments

圖8 為不同造林密度下0～60 cm層土壤速效K含量。3種造林密度各層土壤速效鉀含量均＞CK，且在 10～20、20～30、40～50 cm，各密度與 CK 均達到差異顯著水平(P＜0.05)。同時，3種密度土壤速效鉀含量平均值也均明顯＞CK(P＜0.05)，稀疏型密度最高達到 822.97 mg·kg－1，中密型密度次之。各密度的不同土層間均無明顯變化規(guī)律。

圖8 不同造林密度林地土壤速效K含量Fig.8 Soil available potassium contents in different planting density treatments

3.3 不同密度造林土壤肥力改良效果綜合評價

在生產(chǎn)應(yīng)用上，有機質(zhì)與N、P、K等養(yǎng)分含量的高低通常用來衡量土壤肥力狀況。本研究根據(jù)鹽堿土壤特點，選取對植物生長發(fā)育影響較大的土壤容重、毛管持水量、全鹽含量、pH、有機質(zhì)、全N、全P、全K、堿解N、速效P及速效K，構(gòu)成評價因子。因各評價因子有量綱，不可疊加，但可經(jīng)標準化處理消除量綱差異。故本研究采用模糊數(shù)學(xué)隸屬函數(shù)分析法，對3種造林密度及CK土壤進行綜合肥力指標值計算，以評價對鹽堿土壤的改良效果。

由表7可以看出，不同密度造林對土壤肥力改良狀況不同，但各密度造林地土壤肥力綜合評價值均＞CK，可見3種密度造林對鹽堿土壤均有改良作用。其中中密型密度土壤肥力綜合指標值最大，為0.560，稀疏型密度次之，高密型密度最小。說明中密型造林密度對鹽堿土壤肥力改善作用最好，這可能是中密型密度林內(nèi)光照等各生態(tài)因子適宜，植被增多，枯落物較厚，分解產(chǎn)生較多腐殖質(zhì)，以及土壤一定程度改良后土壤微生物和動物增加，通過各種生物、非生物共同作用導(dǎo)致土壤有機物積累較多，肥力最高。

表7 不同密度造林地下土壤肥力指標綜合評價指數(shù)Table 7 The comprehensive evaluation index of soil fertility in different planting density treatments

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

1)CK鹽堿荒地土壤持水能力和孔隙結(jié)構(gòu)性均差，而3種造林密度對各項物理性質(zhì)指標均有改善，土壤自然含水量和3種持水量均隨密度增大而增高，3種孔隙度指標平均值均在中密型密度下最大，且毛管孔隙度和總孔隙度顯著＞CK(P＜0.05)。

2)3種造林密度對鹽堿土壤pH和全鹽含量均有降低作用，對土壤全K、速效鉀、堿解氮、全P含量均有提高。其中中密型密度改善效果最好，pH、全鹽含量和以上4種養(yǎng)分含量平均值均與CK有顯著差異(P＜0.05)，特別是全P含量，中密型密度的0～60 cm各層整體均最高，不僅顯著＞CK，且明顯高于高密型、稀疏型(P＜0.05)。同一密度不同土層間各種養(yǎng)分含量基本均無無明顯變化規(guī)律。

3)中密型密度白榆長勢好于高密型、稀疏型。胸徑、地上生物量、地下生物量和根冠比均在中密型密度下最大。僅就植物生長情況而言，中密型是鹽堿地改良的適宜白榆造林密度。

4)3種造林密度對鹽堿地土壤肥力均有提高作用，綜合評價值均＞CK。中密型密度土壤肥力改善效果最好，土壤肥力綜合指標值最大，為0.560，稀疏型密度次之。

綜合考慮，就本研究結(jié)果而言，中密型密度白榆長勢和對鹽堿土壤理化性質(zhì)改良均較好，是冀東濱海鹽堿地改良的適宜造林密度。

4.2 討論

結(jié)果顯示，CK鹽堿荒地0～60 cm層土壤3種孔隙度指標均較低，可見，對鹽堿地土壤進行改良的必要性。而各密度造林對3種孔隙結(jié)構(gòu)均有改善，這說明通過在鹽堿地上植樹造林，對鹽堿土壤結(jié)構(gòu)有明顯改良作用。特別是中密型密度改善效果最好，3種孔隙度指標平均值均在該密度下最大，且毛管孔隙度和總孔隙度顯著高于CK(P＜0.05)，分別達到38.24%和42.11%。表明中密型密度對鹽堿地土壤結(jié)構(gòu)性改良作用非常明顯，且優(yōu)于高密型密度和稀疏型密度。其原因可能是密度過大時，林木個體間存在競爭，且地下空間有限，從而限制了根系的分布，進而影響林木對土壤的改良作用;密度過小時，達不到土壤結(jié)構(gòu)改良所需的要求，而中密型密度在各方面恰好適宜。另外，植苗造林時開溝處理對土壤有松動作用，同時造林后生物多樣性增加，土壤動物和微生物活動增加，最終各種生物、非生物共同作用改良土壤，這也符合恢復(fù)生態(tài)學(xué)脆弱生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)修復(fù)的原理。另外，中密型密度對鹽堿土壤持水能力改善效果也較好，2種持水量均顯著＞CK(P＜0.05)?？梢?，中密型密度對鹽堿地土壤物理性質(zhì)的改良作用非常明顯［13］。

本研究中3種密度的土壤全K、速效K、堿解N、全P含量均＞CK，這無疑是林木對鹽堿土壤的改良作用。但3種密度土壤有機質(zhì)、全N、速效P含量則均＜CK，且全N、全K、速效P和速效K含量都有隨密度增大而降低的趨勢，這多數(shù)是因為鹽堿土壤本身養(yǎng)分貧瘠，而植物又消耗利用，且造林時間較短，林木通過微生物分解其凋落物途徑歸還土壤養(yǎng)分，改良土壤的作用還不明顯［17］。但隨著時間的延長，林木對土壤的改良效果可能更顯著。另外，本研究結(jié)果顯示，中密型密度土壤全鹽含量隨深度增加而降低，而pH值則隨土層加深逐漸增大，這可能因為深層土壤含水量較大，從而導(dǎo)致深層土壤中CO32－、HCO3－等強堿弱酸鹽離子水解量增多，土壤中OH－離子濃度增加，pH增大，全鹽含量逐漸下降。這也與上文土壤自然含水量在表層較低，隨土層加深逐漸增大的變化規(guī)律相符，同時，也間接說明了中密型密度對土壤改良效果較好，土壤理化性質(zhì)指標間已相互切合變化。

研究采用的是白榆純林造林，通過研究結(jié)果可以看到改良效果也較好，但純林造林具有容易誘發(fā)病蟲害等潛在弊端。同時，白榆為淺根性樹種，對深層土壤的改良亦存在一定局限。因此，今后可采用與白蠟(Fraxinus chinensis)、刺槐(Robinia pseudoacacia)等深根性樹種，進行多樹種及不同林齡混交造林模式，對鹽堿土壤的改良效果可能更好。