胡建淼教授創(chuàng)辦

胡建淼國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部主任、教授

2017年12月24日上午，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于十二屆全國(guó)人大以來(lái)暨2017年備案審查工作情況的報(bào)告》提交十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議。該報(bào)告首次集中公布了近些年全國(guó)人大備案審查中推動(dòng)相關(guān)部門(mén)糾正“帶病文件”的十大案例。

案例1：一輛電動(dòng)自行車(chē)引發(fā)的合法性審查。2015年10月，浙江省杭州市居民潘洪斌騎行的一輛電動(dòng)自行車(chē)被杭州市交警依據(jù)《杭州市道路交通安全管理?xiàng)l例》扣留。潘洪斌認(rèn)為，該條例在道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定之外，增設(shè)了“扣留非機(jī)動(dòng)車(chē)并托運(yùn)回原籍”的行政強(qiáng)制手段，違反了法律規(guī)定。于是，潘宏斌給全國(guó)人大常委會(huì)寫(xiě)信，建議對(duì)此該條例進(jìn)行合法性審查。對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)法工委依法進(jìn)行了監(jiān)督糾正。2017年6月，相關(guān)地方性法規(guī)作出了修改。

案例2：叫?！案綏l件逮捕”制度?！案綏l件逮捕”最早出現(xiàn)在2006年的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，2013年，最高檢印發(fā)《關(guān)于人民檢察院審查逮捕工作中適用“附條件逮捕”的意見(jiàn)（試行）》，對(duì)附條件逮捕的適用標(biāo)準(zhǔn)作出了進(jìn)一步明確。2016年9月，內(nèi)蒙古律師苗永軍代理某案件，當(dāng)事人被“附條件逮捕”。苗永軍認(rèn)為，“附條件逮捕”時(shí)，偵查機(jī)關(guān)并未掌握定罪所必需的證據(jù)，實(shí)際上降低了逮捕的門(mén)檻，有違《刑事訴訟法》的規(guī)定。為此，他向全國(guó)人大常委會(huì)法工委提出了對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)。根據(jù)審查建議，全國(guó)人大常委會(huì)法工委與最高檢進(jìn)行了溝通。2017年4月28日，最高檢下發(fā)《關(guān)于在審查逮捕工作中不再適用“附條件逮捕”》的通知，要求從即日起在審查逮捕工作中不再適用“附條件逮捕”。爭(zhēng)議11年的“附條件逮捕”制度終被廢止。

案例3：糾正“以審計(jì)結(jié)果作為工程竣工結(jié)算依據(jù)”。近年來(lái)，北京、上海、山東、江西等多個(gè)地區(qū)先后出臺(tái)地方性審計(jì)條例或?qū)徲?jì)監(jiān)督條例，規(guī)定政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目“以審計(jì)結(jié)果作為工程竣工結(jié)算依據(jù)”。中國(guó)建筑業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)研認(rèn)為，此規(guī)定一定程度上混淆了行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系的界限，超越了《審計(jì)法》和《審計(jì)法實(shí)施條例》規(guī)定的審計(jì)監(jiān)督職能。為此，中國(guó)建筑業(yè)行業(yè)組織多次向全國(guó)人大常委會(huì)法工委提交審查申請(qǐng)。全國(guó)人大常委會(huì)法工委于2017年2月致函各省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)，要求對(duì)此予以糾正。目前已有多個(gè)地方對(duì)相關(guān)地方性法規(guī)作出修改。

案例4：修改“超生即辭退”條款。2017年5月，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授王全興等4名學(xué)者聯(lián)名向全國(guó)人大常委會(huì)“上書(shū)”，提出7個(gè)省份計(jì)生新規(guī)中，用人單位可對(duì)超生職工解除勞動(dòng)合同或者辭退、開(kāi)除的條款與《勞動(dòng)合同法》相抵觸，建議對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查研究，全國(guó)人大法工委于2017年9月致函有關(guān)地方人大常委會(huì)，建議對(duì)有關(guān)地方性法規(guī)中類(lèi)似的控制措施和處罰處分處理規(guī)定作出修改。目前已有多個(gè)地方對(duì)相關(guān)地方性法規(guī)作出修改。

案例5：廢除“著名商標(biāo)制度”。2017年4月，來(lái)自上海大學(xué)等20多所高校的108名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)研究生聯(lián)名向全國(guó)人大法工委提出審查建議，對(duì)地方性法規(guī)中規(guī)定的著名商標(biāo)制度進(jìn)行審查研究。這批學(xué)生在調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中被廣泛用于商業(yè)宣傳的著名商標(biāo)，沒(méi)有上位法依據(jù)。地方關(guān)于著名商標(biāo)的法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，都宣稱(chēng)是根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》制定，而在商標(biāo)法中卻沒(méi)有“著名商標(biāo)”這一概念。全國(guó)人大法工委經(jīng)審查研究，于2017年11月致函有關(guān)地方人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院法制辦公室，建議其對(duì)涉及著名商標(biāo)制度的地方性法規(guī)、地方人民政府規(guī)章和部門(mén)規(guī)范性文件同步進(jìn)行清理。