萬(wàn)國(guó)威　劉晨　陳夢(mèng)真

摘要：東亞福利體制研究自1986年起至今已經(jīng)走過(guò)了30年的發(fā)展歷程，它不但對(duì)豐富我國(guó)社會(huì)福利理論具有重要的學(xué)術(shù)意義，而且已經(jīng)成為我國(guó)借鑒國(guó)外先進(jìn)福利經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐捷徑。利用相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)有關(guān)東亞福利體制的外文研究展開(kāi)詳析。東亞福利體制研究的學(xué)理脈絡(luò)穩(wěn)定且持續(xù)，已經(jīng)成長(zhǎng)為福利體制比較研究的核心問(wèn)題；該議題盡管也存在著廣泛的學(xué)術(shù)討論，但是存在性議題、典型特征議題和未來(lái)趨勢(shì)議題才是當(dāng)前最為典型的學(xué)術(shù)論域。該議題的未來(lái)研究應(yīng)該繼續(xù)保持適度的學(xué)術(shù)寬容性，增強(qiáng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)的收集與運(yùn)用能力，并需要積極培育和引領(lǐng)中青年學(xué)者成長(zhǎng)。

關(guān)鍵詞：東亞福利體制；國(guó)外觀察；存在性；典型特征；未來(lái)趨勢(shì)

中圖分類(lèi)號(hào)：C913.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-523X（2018）04-0066-09

社會(huì)福利制度的建構(gòu)既需要不斷反思自身的本土性特征，又需要持續(xù)考察國(guó)外福利建構(gòu)的基本經(jīng)驗(yàn)和歷史局限，對(duì)中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家尤為如此。然而，由于中西方民眾對(duì)于國(guó)家的福利責(zé)任具有差異性認(rèn)知，而且在各自關(guān)心的福利領(lǐng)域也具有較大程度的分化，因而如何更好地吸收其他國(guó)家的福利建設(shè)經(jīng)驗(yàn)似乎在理論上就變得異常艱難了。早期福利類(lèi)型學(xué)的奠基者對(duì)于東亞福利制度往往嗤之以鼻，且艾斯平一安德森（Esping-Andersen）在創(chuàng)立福利體制研究之初也并未將“東亞福利體制”（East Asian Welfare Regime）視為一種獨(dú)立且完整的福利制度。但是伴隨著其在亞洲金融危機(jī)期間的穩(wěn)定表現(xiàn)，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始以更為審慎的態(tài)度對(duì)東亞地區(qū)特有的福利建設(shè)理念及附著于其上的制度設(shè)計(jì)展開(kāi)持續(xù)關(guān)注，并基本形成了較為完整的福利體制論述，這顯然為中國(guó)借鑒國(guó)外社會(huì)福利制度提供了一條學(xué)理捷徑。基于此，本研究試圖通過(guò)對(duì)1986年到2015年間涉及東亞福利體制的外文書(shū)籍、學(xué)術(shù)論文或研究報(bào)告進(jìn)行綜合梳理，準(zhǔn)確定位其研究熱點(diǎn)，以便更好地指導(dǎo)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)化。

一、東亞福利體制研究的理論概貌

福利體制研究（Welfare Regime Study）又稱(chēng)福利模式研究，它是指在綜合考察不同國(guó)家福利組合、福利輸出與分類(lèi)效應(yīng)的基礎(chǔ)上歸納出差異性福利制度的學(xué)理思考。其理論溯源來(lái)自于石油危機(jī)之后學(xué)者們對(duì)西方福利制度的深度反思。1986年，梅志里（Midgley）發(fā)表的《工業(yè)化與福利：亞洲四小龍的個(gè)案研究》較早圍繞東亞地區(qū)福利議題展開(kāi)了直接討論，其研究對(duì)于東亞地區(qū)特有的福利制度表示出了濃厚的興趣。一年之后，周（Chow）的研究又進(jìn)一步在中西方對(duì)比的基礎(chǔ)上擴(kuò)展了福利比較議題，并對(duì)中國(guó)特有的家庭化福利理念進(jìn)行了嘗試性研究。1990年開(kāi)始，“日式福利國(guó)家”的相關(guān)研究在SSCI期刊中頻繁出現(xiàn)，瓊斯（Jones）和田端（Tabata）等學(xué)者都試圖通過(guò)日本一國(guó)來(lái)管窺東亞福利制度的一隅，并由此總結(jié)出了福利制度建設(shè)過(guò)程中的東亞經(jīng)驗(yàn)。1993年，部分學(xué)者采取“儒教福利哲學(xué)”（Confucian Welfare Philosophv）來(lái)稱(chēng)呼東亞各國(guó)福利制度建構(gòu)的倫理基礎(chǔ)，并在文化層面開(kāi)啟了東亞福利制度的學(xué)理探討。兩年后，伴隨著前社會(huì)主義國(guó)家的轉(zhuǎn)型，杰弗瑞（Jeffrey）和羅迪克（Rodrik）都試圖在借鑒東亞經(jīng)濟(jì)與福利制度的基礎(chǔ)上為東歐國(guó)家的改革提供方向，并敏銳地發(fā)現(xiàn)兩者在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與福利發(fā)展的關(guān)系方面具有顯著差異。然而，由于這一時(shí)期西方學(xué)術(shù)界對(duì)東亞福利制度仍然帶有強(qiáng)烈的學(xué)理偏見(jiàn)，因而當(dāng)艾斯平一安德森（Esping-Andersen）在20世紀(jì)90年代初以“去商品化”作為主要區(qū)分指標(biāo)將福利國(guó)家進(jìn)行類(lèi)別整合時(shí)，仍未將東亞地區(qū)的福利政策予以涵蓋。

世紀(jì)之交，有關(guān)東亞福利體制的專(zhuān)項(xiàng)研究進(jìn)一步增多。這一方面是因?yàn)闁|亞國(guó)家的福利制度在亞洲金融危機(jī)中發(fā)揮著或發(fā)揮過(guò)極為重要的穩(wěn)定機(jī)制，并由此獲得了西方社會(huì)的普遍贊譽(yù)；另一方面也源于早期福利體制研究在獲得學(xué)術(shù)界廣泛肯定的同時(shí)，也由于自身的理論缺陷而愈加受到學(xué)者們的批判。1997年，權(quán)（Kwon）發(fā)表了SSCI期刊上第一篇以“東亞福利”為標(biāo)題的研究，該文明確指出東亞福利制度與西方福利制度具有本質(zhì)上的差異。隨后，權(quán)（Kwon）、周（chau）和霍利德（Holliday）等人的研究也在總結(jié)東亞國(guó)家社會(huì)政策的過(guò)程中對(duì)其漸進(jìn)再分配特點(diǎn)予以了充分關(guān)注。與此同時(shí)，隨著“福利三分法”在學(xué)術(shù)界獲得越來(lái)越大的影響力，有關(guān)該理論的學(xué)術(shù)批判也愈加增強(qiáng)。其中部分學(xué)者認(rèn)為，艾斯平一安德森未能夠在研究中含納性別視角，因而其研究本身對(duì)于女性群體的關(guān)注不足，而另一類(lèi)批評(píng)則指出其研究并未將東亞地區(qū)作為評(píng)測(cè)對(duì)象，以致其研究所形成的結(jié)論存在著地域上的局限性。為了彌補(bǔ)理論不足，艾斯平一安德森先是在1997年發(fā)表的《混合抑或獨(dú)特？位于美歐之間的日式福利國(guó)家》一文中明確表示：“盡管日本的福利制度并非是獨(dú)特的，但卻是位于美國(guó)與歐洲福利制度之間的一種平衡性的制度”，至2003年他又不得不在其著作中坦承東亞福利體制“既是全球獨(dú)一無(wú)二的，又混合了全球福利國(guó)家的主要特點(diǎn)”。

然而，艾斯平一安德森略顯中庸的觀點(diǎn)修正并未為該議題的研究蓋棺定論，反而使得學(xué)者們自21世紀(jì)以來(lái)對(duì)這種區(qū)別于西方傳統(tǒng)模式的福利制度表示出了濃厚的興趣。以SSCI檢索論文為例，1999年前有關(guān)“東亞福利”的直接研究?jī)H為12篇，并主要以探討單一東亞國(guó)家的福利制度為主要內(nèi)容；2000到2004年，這一數(shù)量雖然仍然維持在9篇左右，但是域內(nèi)比較研究已經(jīng)開(kāi)始逐步出現(xiàn)；2005到2009年間，這一研究數(shù)量增長(zhǎng)到了12篇，文獻(xiàn)研究、實(shí)證調(diào)查研究、域內(nèi)比較研究、域外比較研究等多種類(lèi)型的研究開(kāi)始使得這一領(lǐng)域的探討日益多元化；2010年以來(lái)，隨著國(guó)別比較研究的強(qiáng)化，SSCI期刊論文數(shù)量不但新增23篇，且其研究的深入度也明顯得以增強(qiáng)。當(dāng)然，這種研究趨勢(shì)之所以得以出現(xiàn)，原因如下：其一，東亞國(guó)家福利制度在新世紀(jì)后加速了定型，繼日韓之后，東北亞與東南亞的各個(gè)國(guó)家在福利制度建設(shè)上均取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，其各項(xiàng)社會(huì)政策的體系框架愈加完善，從而為相關(guān)議題的研究提供了著力點(diǎn)；其二，東亞國(guó)家的中青年學(xué)者開(kāi)始具有了更強(qiáng)的國(guó)際對(duì)話(huà)能力，以中日韓三國(guó)為代表的學(xué)者對(duì)于本土性的福利建設(shè)問(wèn)題具有更為深入的思考，因而相關(guān)問(wèn)題的討論也具有了更為廣泛的支持者；其三，大量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)或跨國(guó)實(shí)證調(diào)查使得東亞國(guó)家與西方國(guó)家的相關(guān)數(shù)據(jù)具有更強(qiáng)的可比性，統(tǒng)計(jì)學(xué)技術(shù)的優(yōu)化也促使原有的描述性研究逐步讓位于更為精細(xì)的解釋性研究，在相關(guān)期刊上的發(fā)表概率也得以迅猛提升。

時(shí)至如今，有關(guān)東亞福利體制的研究多以書(shū)籍、論文抑或研究報(bào)告的形式出現(xiàn)，東亞各國(guó)也都有以本國(guó)文字形成的針對(duì)性研究，但無(wú)論從其研究影響力還是研究深入度而言均首推SSCI檢索期刊.上的論文。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，東亞福利體制研究的作者呈現(xiàn)出域外與域內(nèi)相并立的態(tài)勢(shì)，但來(lái)自中國(guó)大陸的外文學(xué)術(shù)研究仍然乏善可陳，其中，歐美學(xué)者的研究成果占據(jù)總體數(shù)目的比例為45 283%，日韓等亞洲其他國(guó)家學(xué)者的研究比例為28.302%，中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)的比例為20.755%，而中國(guó)學(xué)者的比例僅為5.660%。從研究視角來(lái)看，多國(guó)比較研究已經(jīng)占據(jù)了學(xué)術(shù)研究的主流，其中采取域外多國(guó)和域內(nèi)多國(guó)的比較研究分別占據(jù)33.962%和33.076%，兩者加總后的比例超過(guò)了總數(shù)目的65%，域內(nèi)兩國(guó)和域內(nèi)一國(guó)的研究比例分別占據(jù)總體數(shù)量的15.094%和18.868%，同比前兩者具有顯著的下降。從研究方法來(lái)看，目前東亞福利體制研究主要有制度比較、二手?jǐn)?shù)據(jù)分析、實(shí)證調(diào)查和文獻(xiàn)回顧等四種類(lèi)型，分別占據(jù)總體數(shù)目的33.962%、47.170%、13.208%和5.660%，可見(jiàn)前兩種方法最受學(xué)者青睞。與目前我國(guó)CSSCI期刊上的相關(guān)研究進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，SSCI期刊上的研究同比國(guó)內(nèi)核心期刊在跨區(qū)域比較方面增長(zhǎng)了52.683%，在統(tǒng)計(jì).方法使用方面優(yōu)化了387 495%，在實(shí)證調(diào)查方面提升了293.701%，顯示出了較強(qiáng)的跨區(qū)域數(shù)據(jù)分析能力。

從時(shí)間維度來(lái)看，本土研究成果的增多、多國(guó)比較視角的增強(qiáng)和統(tǒng)計(jì)研究的強(qiáng)化是東亞福利體制外文研究30年間的最大變化。從作者分布的情況看，1999年前約有58.333%的SSCI論文作者來(lái)自于歐美地區(qū)，其中美國(guó)學(xué)者占據(jù)總數(shù)目的41.667%；21世紀(jì)前10年歐美研究者的比例迅速下降到了1/3左右，韓國(guó)學(xué)者和中國(guó)香港學(xué)者的比例分別上升至19.048%和23.810%；而2010年以來(lái)歐美學(xué)者的比例仍然維持在34.783%，日本學(xué)者和中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者的研究數(shù)量則有明顯增長(zhǎng)，顯示出東亞福利體制研究日趨多元化。同樣值得關(guān)注的是，以多國(guó)比較研究為主要視角的SSCI論文也呈現(xiàn)出一定的增長(zhǎng)趨勢(shì)，1999年其比例僅為58.333%，其中以域外多國(guó)為研究對(duì)象的僅占據(jù)總體數(shù)目的1/4；2000到2009年多國(guó)比較研究的比例則進(jìn)一步增長(zhǎng)到了63.158%，約36.842%的論文將跨區(qū)域比較作為主要研究視角；而近5年兩者的比例則分別提升到了68.152%和40.919%，顯示出采取跨區(qū)域多國(guó)數(shù)據(jù)開(kāi)展的比較研究正在不斷增長(zhǎng)。在研究方法方面，1999年前以制度分析作為主要方法的理論研究占據(jù)論文總數(shù)的3/4左右；至21世紀(jì)前10年，這一比例下降到了42.857%，統(tǒng)計(jì)分析和實(shí)證調(diào)查的比例分別上升到了28.571%和14.286%；而到2010年以后制度分析的比例僅僅達(dá)到了22.727%，統(tǒng)計(jì)研究則上升到了總數(shù)量的6成左右。

二、東亞福利體制研究的具體論域

（一）東亞福利體制真的存在嗎

作為東亞福利體制的“元問(wèn)題”，學(xué)者們自20世紀(jì)90年代開(kāi)始就圍繞該體制究竟是否真實(shí)存在進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的學(xué)理交鋒，并基本形成了“支持派”“中立派”和“質(zhì)疑派”等三大理論陣營(yíng)。支持派學(xué)者觀察到東亞福利體制具有不同于西方福利體制的“外在獨(dú)特性”，這種典型的體制差異足以使其被定義為一種全新的福利制度。這種觀點(diǎn)的早期擁躉者側(cè)重于通過(guò)東亞一國(guó)或者幾國(guó)的社會(huì)政策來(lái)管窺其獨(dú)特性。如權(quán)（Kwon）1997年的研究就試圖將日本與韓國(guó)放置在艾斯平-安德森的三大福利模型中，然而他發(fā)現(xiàn)，“盡管日韓兩國(guó)與保守主義福利制度最為相似，但是保守主義福利體制并沒(méi)有準(zhǔn)確反映兩個(gè)國(guó)家福利制度的鮮明特點(diǎn)”；霍利德（Holliday）進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“東亞地區(qū)的福利制度雖然可以被勉強(qiáng)分配進(jìn)入西方的福利體制，但是同樣也可以用單一的福利模式加以解釋”；而克里斯坦（Christian）有關(guān)東亞五個(gè)地區(qū)的研究則證實(shí)東亞福利制度對(duì)于家庭和市場(chǎng)具有更大的偏好，因而“在該地區(qū)存在一個(gè)獨(dú)特的理想型福利體制”。2007年以后，隨著主流研究更加側(cè)重于采取跨區(qū)域多國(guó)比較方式來(lái)展開(kāi)討論，利用大規(guī)模統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的量化分析開(kāi)始成為學(xué)術(shù)界的優(yōu)先選項(xiàng)。哈格德（Haggard）等人觀察到“東亞福利體制是介于拉美體制與東歐體制之間的一種具有共享型增長(zhǎng)特征的獨(dú)特福利體制”；金的研究顯示“代理性社會(huì)政策的差異已經(jīng)對(duì)東亞國(guó)家和其他經(jīng)合組織成員國(guó)產(chǎn)生了不同的影響，這表明東亞社會(huì)福利模式是一個(gè)獨(dú)特的政治經(jīng)濟(jì)模式”；而周（chau）等人基于22國(guó)的研究也明確指出“東亞國(guó)家內(nèi)部彼此更為相似且與其他域外國(guó)家具有更大的制度差異”。

中立派學(xué)者對(duì)東亞福利體制的準(zhǔn)確界定則抱有更為審慎的態(tài)度，他們往往認(rèn)為東亞福利體制的存在性仍然缺乏穩(wěn)定且直接的證據(jù)支持。古德曼（Goodman）等人1998年開(kāi)展的研究直指東亞福利體制的文化基礎(chǔ)，他們認(rèn)為，雖然東亞國(guó)家在福利制度上似乎存在著一些類(lèi)似的特點(diǎn)，但是“幾乎沒(méi)有證據(jù)支持以傳統(tǒng)文化為基礎(chǔ)的東方福利制度”；維爾?。╓ilding）繼承了古德曼等人的看法，他在稍后的研究中也坦言，東亞地區(qū)差異化的福利重組與其統(tǒng)一性的制度特點(diǎn)在實(shí)踐中并存，因而進(jìn)行明確的福利體制界定具有學(xué)術(shù)上的兩難性；日本學(xué)者末廣（suehiro）的研究著重針對(duì)7個(gè)國(guó)家的勞工福利政策進(jìn)行了深入探討，他指出，“東亞國(guó)家的福利費(fèi)用結(jié)構(gòu)并不是唯一的，且在建立制度上有著更多的獨(dú)立性，因此很難去定義統(tǒng)一的東亞國(guó)家福利模型”；而中國(guó)香港學(xué)者于（Yu）2012年針對(duì)東亞地區(qū)醫(yī)保商品化問(wèn)題的探討也顯示：“考核一個(gè)包羅萬(wàn)象的東亞福利體制是否存在是一個(gè)龐大且嚴(yán)密的研究，因而通過(guò)概括其統(tǒng)一性特征來(lái)界定東亞福利體制在理論上非常困難。”

與中立派學(xué)者較為柔性的觀點(diǎn)不同，質(zhì)疑派學(xué)者對(duì)于東亞福利體制的真實(shí)存在表示出了明確的反對(duì)，并將主要攻訐點(diǎn)集中在了東亞各國(guó)福利制度的“內(nèi)在統(tǒng)一性”上。其中，一種觀點(diǎn)試圖利用個(gè)案研究來(lái)申明東亞福利體制的內(nèi)在差異，如賴(lài)（Lai）將澳門(mén)認(rèn)定為“監(jiān)管福利體制的原型”，因而在他看來(lái)“社會(huì)政策對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生最為有限影響的澳門(mén)實(shí)際上是一個(gè)具有特殊福利制度的東亞地區(qū)”；金（Kim）基于韓國(guó)社會(huì)政策的研究也表明，“雖然東亞發(fā)展國(guó)家特別是被稱(chēng)為亞洲四小龍的后起工業(yè)國(guó)家在短時(shí)間內(nèi)達(dá)成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，且具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)家建設(shè)中起決定性作用的共同點(diǎn)，但各國(guó)的政治性、社會(huì)性、地緣性環(huán)境卻相異，這顯然也給各國(guó)的社會(huì)政策制定產(chǎn)生了很大的影響”。另一種研究取向主要利用跨國(guó)比較的方式來(lái)開(kāi)展，其目的在于利用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說(shuō)明域內(nèi)地區(qū)在福利設(shè)計(jì)上的顯著分化，其中崔（Choi）的比較研究發(fā)現(xiàn)“雖然韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣有類(lèi)似的福利制度組合，但兩者已經(jīng)出現(xiàn)了不同的老年保障方案，且不同方案業(yè)已產(chǎn)生了差異性的福利影響”；金（Kim）針對(duì)東亞各國(guó)的研究同樣指出“東亞國(guó)家會(huì)依據(jù)自身需要而非道德來(lái)建構(gòu)國(guó)家福利”，因而他們的福利設(shè)計(jì)也“具有根本性的不同”；而哈德森（Hudson）等人則強(qiáng)調(diào)將東亞福利體制片面的視為單一福利模型是不符合現(xiàn)實(shí)的，“基于定量分析和案例研究的結(jié)果均可以發(fā)現(xiàn)整個(gè)東亞地區(qū)的福利制度是非常復(fù)雜的”。

（二）東亞福利體制的典型特征是什么

有關(guān)東亞福利體制典型特征的討論在當(dāng)前學(xué)術(shù)界也較為普遍，而“生產(chǎn)性”（Productive）、“家庭化”（Familialisation）和“儒教主義”（Confucian）等三大特征往往成為學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者傾向于將“生產(chǎn)性”視為東亞福利體制的首要特征，并把這一特點(diǎn)作為東亞國(guó)家能夠在亞洲金融危機(jī)中全身而退的重要緣由。其中，一部分學(xué)者對(duì)于生產(chǎn)性的特點(diǎn)做出了更為清晰的闡釋?zhuān)缗恚≒eng）等人的研究顯示，“每個(gè)時(shí)代社會(huì)政策的制度任務(wù)都是嫁接在特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之上的，而東亞國(guó)家當(dāng)前的政策更加關(guān)注于靈活的勞動(dòng)力市場(chǎng)、人口結(jié)構(gòu)的變化和生產(chǎn)性的社會(huì)需求”；費(fèi)爾滕斯坦（Felte-nstein）也認(rèn)為，“高增長(zhǎng)與低消耗”是東亞地區(qū)福利制度的主要特點(diǎn)，這種制度在改變民眾福祉的同時(shí)也有效降低了國(guó)家的財(cái)務(wù)支出壓力；而鐘（chung）等人的調(diào)查同樣發(fā)現(xiàn)，“與大多數(shù)西方福利國(guó)家相比，東亞福利國(guó)家生產(chǎn)性的福利特點(diǎn)及其較為有限的國(guó)家福利支出并沒(méi)有造成更為糟糕的健康狀況，反而贏得了一定的學(xué)術(shù)聲譽(yù)”。另一類(lèi)研究對(duì)生產(chǎn)性福利制度的形成原因表示出了濃厚興趣，鄭（Joo）發(fā)現(xiàn)，韓國(guó)生產(chǎn)性社會(huì)政策在有效提升經(jīng)濟(jì)水平的同時(shí)也凝聚了韓國(guó)民眾的共識(shí)，后者反過(guò)來(lái)對(duì)前者產(chǎn)生了反向的約束；馬斯頓（Marston）在對(duì)亞洲國(guó)家福利制度的研究過(guò)程中提出，“自力更生、個(gè)人責(zé)任和經(jīng)濟(jì)共擔(dān)的福利文化對(duì)于生產(chǎn)性福利制度的定型具有本質(zhì)性的影響”；而崔（Choi）等人則在探討中韓兩國(guó)福利制度后申明：“為了避免先進(jìn)國(guó)家已經(jīng)經(jīng)歷的福利破產(chǎn)，將其后發(fā)利益最大化是韓國(guó)和中國(guó)所需要的，這也是中韓兩國(guó)選擇生產(chǎn)性福利政策的主要原因?！?/p>

“家庭化”的特點(diǎn)也被學(xué)者們廣泛奉為東亞福利體制得以存續(xù)的圭臬，這一基于新型福利組合的學(xué)術(shù)認(rèn)知往往和福利多元主義（Welfare Mix）理念相契合，并在學(xué)理上深入挖掘了家庭在東亞國(guó)家福利提供中的特有地位。其中，較為普遍的一類(lèi)研究著力解構(gòu)家庭身份與東亞福利獲取資格之間的關(guān)聯(lián)，譚（Tam）發(fā)現(xiàn)，“東亞地區(qū)民眾在儒教文化的影響下更加青睞于依靠自力更生和自給自足的方式來(lái)解決問(wèn)題”，其依靠家庭成員來(lái)取得福利的比例也更高；李（Lee）等人將“高額的個(gè)人費(fèi)用以及家庭福利的高使命感”視為東亞福利體制的典型特征；王（Wang）基于韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣的研究也主張：“相比較西方國(guó)家的福利政策，東亞福利政策最顯著的特征就是福利的家庭化和強(qiáng)調(diào)家庭身份?！绷硪活?lèi)研究的重點(diǎn)在于探討家庭與福利多元主體的互動(dòng)作用，李（Li）的研究就關(guān)注于老年獨(dú)居者的經(jīng)濟(jì)援助政策，其觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“家庭是東亞福利體制的核心，且在現(xiàn)行福利提供過(guò)程中家庭是國(guó)家福利最為重要的提供者”；單（chan）等人的研究顯示，“盡管醫(yī)療責(zé)任已經(jīng)從家庭為主轉(zhuǎn)變?yōu)榱怂膫€(gè)部門(mén)共擔(dān)，但是家庭在福利提供中仍然扮演著重要的角色”；泉源（Izuhara）也認(rèn)為，東亞福利體制中的“家庭并不是一個(gè)被市場(chǎng)、政府、制度化的社區(qū)規(guī)定所替代的落后者，而是一個(gè)完整且活躍的重要部分，它可以有效地應(yīng)付不可預(yù)知性和不利的環(huán)境因素”。

“儒教主義”是學(xué)者們討論較多的第三個(gè)典型特點(diǎn)，這一特征的概括主要為了揭示東亞福利體制深層次的文化意涵與倫理機(jī)制。特別需要注意的是，與歐美研究者更加注重生產(chǎn)性特點(diǎn)不同，亞洲學(xué)者對(duì)于家庭化和儒教主義的典型特征具有更為密切的關(guān)注，這本身就反映出學(xué)者們?cè)谟^察視角上受文化因素的深刻影響。在研究中，部分學(xué)者對(duì)于儒教文化的正向引導(dǎo)作用進(jìn)行了解讀，如鐘（chung）的研究顯示，“東亞民眾會(huì)在儒教道德的影響下注意自身在福利提供中的責(zé)任與義務(wù)”，因而儒教文化對(duì)于形成較好的福利組合非常有利；申（shin）的研究進(jìn)一步認(rèn)為，“儒教價(jià)值仍然持續(xù)的促進(jìn)社會(huì)政策的不斷完善，東亞民眾對(duì)于儒教價(jià)值的遵從也有利于社會(huì)政策的有效執(zhí)行”；周（chau）的研究則表明：“盡管不應(yīng)該想當(dāng)然地說(shuō)東亞國(guó)家在家庭化方面有一個(gè)包羅萬(wàn)象的福利制度，但是東亞地區(qū)的確有著可以共享的儒家文化?！绷硪活?lèi)研究則對(duì)儒教文化的負(fù)面價(jià)值進(jìn)行了關(guān)注，如權(quán)（Kwon）在1999年的相關(guān)研究中就坦率的指出，“對(duì)于儒教福利制度和家庭福利角色的嚴(yán)重依賴(lài)使得東亞地區(qū)女性的福利地位受到嚴(yán)重威脅，而這種制度也會(huì)加深社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等”；成（Sung）的研究贊同此種觀點(diǎn)認(rèn)為，“儒教文化對(duì)于政府扶植女性的福利政策具有嚴(yán)重的削減效應(yīng)，女性的福利獲取受到儒教文化的深刻制約，并尤其表現(xiàn)于女性在就業(yè)領(lǐng)域中所遭受的困境”；林（Lin）也認(rèn)為，“儒教影響下的東亞女性具有更為有限的權(quán)利追求，這對(duì)于本區(qū)域內(nèi)性別平等和家庭政策具有顯性的負(fù)面影響”。

（三）東亞福利體制的未來(lái)趨勢(shì)會(huì)怎樣

東亞福利體制的未來(lái)趨勢(shì)是國(guó)外研究中廣泛討論的第三個(gè)議題，并在近年來(lái)形成了“全球化”、“獨(dú)特化”與“碎片化”等三種爭(zhēng)議性的觀點(diǎn)。目前，多數(shù)學(xué)者主張東亞福利體制會(huì)在增強(qiáng)國(guó)家福利的同時(shí)積極融入全球化，其中一種觀點(diǎn)側(cè)重于闡述這種全球化趨勢(shì)的外在表現(xiàn)，霍特（Hort）的比較研究顯示，“亞洲國(guó)家即使在1997年的金融危機(jī)結(jié)束后，其國(guó)家福利的責(zé)任性也呈現(xiàn)出了擴(kuò)大的趨勢(shì)”；林（Lin）也認(rèn)為：“工業(yè)化進(jìn)程的加速發(fā)展產(chǎn)生了強(qiáng)烈鼓舞堅(jiān)持生產(chǎn)主義模型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是這種模型不能夠解決當(dāng)前困擾東亞地區(qū)的許多問(wèn)題，因而其轉(zhuǎn)型也是不可避免的”；韓國(guó)學(xué)者盧（Roh）的研究則發(fā)現(xiàn)：“仍然沒(méi)有擺脫欠發(fā)達(dá)福利國(guó)家框架的東亞福利國(guó)家，在新自由主義改革的同時(shí)試圖通過(guò)救濟(jì)由此產(chǎn)生的犧牲者來(lái)增強(qiáng)其國(guó)家福利的供應(yīng)能力。”另一部分學(xué)者主要圍繞著人口壓力、金融危機(jī)或社會(huì)問(wèn)題等客觀要素展開(kāi)討論，并主張這些客觀因素會(huì)對(duì)東亞福利體制造成較大程度的約束，如克魯瓦桑（croissant）指出，“隨著金融危機(jī)的深刻影響，東亞地區(qū)的福利制度更加突出國(guó)家保障能力的建設(shè)，就業(yè)服務(wù)政策和家庭援助政策開(kāi)始日益增多”；梅志里（Midgley）等人認(rèn)為，“貧困及階層不平等等社會(huì)政策問(wèn)題的嚴(yán)峻化會(huì)使東亞國(guó)家的國(guó)家福利制度進(jìn)一步擴(kuò)張，家庭福利提供則會(huì)出現(xiàn)明顯的收縮”；而理查德（Richard）則主張：“東亞福利體制的商品化策略在經(jīng)濟(jì)低迷的影響下會(huì)逐步被社會(huì)福利的增長(zhǎng)所取代?！边€有少部分學(xué)者將政治選舉抑或公眾態(tài)度等主觀要素作為全球化趨勢(shì)的理由，權(quán)（Kwon）發(fā)現(xiàn)，“對(duì)經(jīng)濟(jì)政策總體目標(biāo)的改變以及向民主政治的轉(zhuǎn)變已經(jīng)使生產(chǎn)性的東亞福利制度更加具有包容性”；王（Wong）亦主張：“在公眾持續(xù)對(duì)社會(huì)福利制度不滿(mǎn)的形式下，亞洲地區(qū)將在社會(huì)保護(hù)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間維持更大的平衡?！?/p>

第二類(lèi)有關(guān)發(fā)展趨勢(shì)的研究普遍認(rèn)為，東亞福利體制會(huì)繼續(xù)保持自身的獨(dú)特性，其所存在的生產(chǎn)性特點(diǎn)和固有的福利組合不會(huì)改變，且嵌入到福利制度中的儒教文化仍然會(huì)繼續(xù)在福利提供中發(fā)揮著重要的功效。在這些研究者中，較為激進(jìn)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為東亞福利體制的任何本質(zhì)改變都不會(huì)存在，如金（Kim）指出：“韓國(guó)等東亞國(guó)家仍然會(huì)堅(jiān)持效率與競(jìng)爭(zhēng)并重的新自由主義政策”，其福利制度也仍然會(huì)保持生產(chǎn)性的福利特點(diǎn)；伍德（Wood）也贊同“按照路徑依賴(lài)方式來(lái)假定全球化必然會(huì)形成統(tǒng)一社會(huì)福利制度的觀念是不正確的”，東亞福利體制仍然會(huì)與西方福利體制具有鮮明的區(qū)別；黃（Hwang）的研究則進(jìn)一步顯示：“雖然社會(huì)政策、結(jié)構(gòu)條件和政治擴(kuò)張使得該地區(qū)發(fā)生了顯著的變化，但他們福利生產(chǎn)邏輯的核心基礎(chǔ)并沒(méi)有改變?！迸c此相反，部分學(xué)者的觀點(diǎn)則較為緩和，他們?cè)谫澩瑬|亞福利體制會(huì)借鑒其他體制經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)也肯定了其會(huì)長(zhǎng)期保持獨(dú)有特點(diǎn)，如高夫（Gough）認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)全球化雖然正在改變世界各地的社會(huì)福利制度，但是全球化不會(huì)喚起統(tǒng)一的福利政策響應(yīng)，更別說(shuō)是說(shuō)整個(gè)發(fā)展中國(guó)家”；黃（Huang）也表示，“東亞各國(guó)基于各自國(guó)情不會(huì)大幅度改變其生產(chǎn)主義的福利理念，社會(huì)政策的調(diào)整會(huì)是非常審慎的”；而唐（Tang）的研究則顯示：“鑒于經(jīng)濟(jì)危機(jī)已經(jīng)影響到了亞洲國(guó)家的社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略，亞洲四小龍國(guó)家都能夠走上西方福利國(guó)家的發(fā)展道路上是不現(xiàn)實(shí)的?！?/p>

當(dāng)然，仍然有少數(shù)學(xué)者篤信東亞福利體制不但不會(huì)走向全球化，而且不會(huì)形成統(tǒng)一的福利體制，其未來(lái)的歸途是各個(gè)東亞國(guó)家之間的碎片化。其中，一種研究思路側(cè)重于采取多國(guó)比較的方式詳述東亞地區(qū)碎片化的福利發(fā)展趨勢(shì)，維爾?。╓ilding）在其研究中就主張，“雖然生產(chǎn)性福利制度仍然適應(yīng)于中國(guó)香港、新加坡、中國(guó)臺(tái)灣和韓國(guó)，但是東亞各個(gè)地區(qū)的福利重組卻具有較大的差異性”；日本學(xué)者落合（Ochiai）的研究也明確表示，“日本業(yè)已拋棄西方福利模式而轉(zhuǎn)向亞洲國(guó)家福利模式的結(jié)論并不能在實(shí)證統(tǒng)計(jì)上被認(rèn)同”。另一種研究理路則試圖對(duì)這種碎片化的趨勢(shì)給予了理論上的解釋?zhuān)渲?，克里斯坦（christian）2002年的研究就指出，“東亞福利體制盡管與西方福利制度具有不同的發(fā)展路徑，但由于歷史、政治以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的差異，沒(méi)有統(tǒng)一的模式能解釋這五個(gè)國(guó)家福利制度的未來(lái)發(fā)展”；權(quán)（Kwon）在繼承上述觀點(diǎn)的同時(shí)表示，“東亞經(jīng)濟(jì)體在面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)對(duì)福利制度的改革有著不同的側(cè)重，雖然新加坡和中國(guó)香港基本上保持著選擇性的國(guó)家福利制度，但韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、泰國(guó)實(shí)施的社會(huì)政策改革卻正朝著更加包容性的方向發(fā)展”；陳（chan）等人的研究則認(rèn)為：“盡管在東亞內(nèi)部自力更生、個(gè)人的責(zé)任和共同的經(jīng)濟(jì)體都會(huì)產(chǎn)生一種福利承諾，但是在管理制度、政治意圖和政策效果的制約之下，中國(guó)大陸和香港地區(qū)同比其他東亞地區(qū)在工作福利方面所具有的碎片化趨勢(shì)仍然會(huì)得以延續(xù)?！?/p>

三、東亞福利體制研究的長(zhǎng)期展望

在經(jīng)歷30年的發(fā)展之后，有關(guān)東亞福利體制的研究已經(jīng)愈加完善，并在發(fā)展中呈現(xiàn)出了三個(gè)典型規(guī)律。第一，東亞福利體制議題是一個(gè)逐步聚焦的研究過(guò)程，其整體的學(xué)理脈絡(luò)既呈現(xiàn)出了較強(qiáng)的理論繼承性，又體現(xiàn)出了明確的時(shí)代變遷感?？v觀該議題的研究進(jìn)程，可以觀察到基于福利國(guó)家的早期批判啟蒙了學(xué)者們對(duì)于該問(wèn)題的初步探索，并在“福利三分法”理論反思中使得該議題的重要性日漸突出；2l世紀(jì)以來(lái)，福利制度的加速定性、東亞學(xué)者話(huà)語(yǔ)權(quán)的快速崛起和統(tǒng)計(jì)技術(shù)的日臻完善都將該議題的研究推向了福利比較領(lǐng)域的舞臺(tái)中央。這種研究進(jìn)程的變化本質(zhì)上表現(xiàn)出了福利研究隨時(shí)代變遷而逐步轉(zhuǎn)變的邏輯脈絡(luò)，且其本身也顯示出福利研究總是在為解決實(shí)踐問(wèn)題而生的理論內(nèi)涵。第二，東亞福利體制研究在研究人員、研究視角和研究方法的多樣性方面具有巨大進(jìn)步，基于不同研究取向的多國(guó)量化統(tǒng)計(jì)分析成為當(dāng)前最主流的研究理路。從其研究的宏觀概貌來(lái)看，盡管歐美學(xué)者仍然占據(jù)總體數(shù)目的四成五，但是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，中日韓學(xué)者的快速成長(zhǎng)使得該議題的本土化趨勢(shì)愈加強(qiáng)烈；同時(shí)，以個(gè)案或者少量案例為主的域內(nèi)比較分析雖然仍然超過(guò)總體比例的三成，但是基于域間多國(guó)比較的研究成為新世紀(jì)以來(lái)進(jìn)步最快的研究視角；而在研究方法上，以制度比較為基礎(chǔ)的純理論分析已經(jīng)開(kāi)始逐步讓位于二手?jǐn)?shù)據(jù)或?qū)嵶C調(diào)研為基礎(chǔ)的量化統(tǒng)計(jì)研究，這使得體制定位的精確性也在穩(wěn)步增強(qiáng)。第三，東亞福利體制的研究議題雖然具有廣泛的爭(zhēng)議，但存在性議題、典型特征議題和未來(lái)趨勢(shì)議題的爭(zhēng)議性卻存在較大分化。在相關(guān)議題的研究過(guò)程中，存在性議題是學(xué)術(shù)爭(zhēng)議最為集中的領(lǐng)域，學(xué)者們圍繞著東亞福利體制是否真實(shí)存在形成了“支持派”“中立派”和“質(zhì)疑派”等三大理論陣營(yíng)，其爭(zhēng)議的碰撞性較強(qiáng)，因而東亞福利體制的“元問(wèn)題”仍然有待于進(jìn)一步考察；未來(lái)趨勢(shì)議題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議也較為激烈，學(xué)術(shù)界圍繞著東亞福利體制的潛在路徑已經(jīng)出現(xiàn)了“全球化”“獨(dú)特化”和“碎片化”三種觀點(diǎn)，其爭(zhēng)議在短時(shí)間內(nèi)也難以彌合；而典型議題的研究則相對(duì)緩和，學(xué)者們雖然分別將其特征進(jìn)行了概括與甄別，但是由于其分歧多存在于研究側(cè)重點(diǎn)層面，因而其整體的理論觀點(diǎn)最容易展現(xiàn)學(xué)術(shù)包容性。

對(duì)于東亞福利體制進(jìn)行理論反思，可以發(fā)現(xiàn)該議題的研究同比西方福利體制的比較研究存在更大程度的爭(zhēng)論，其深層誘因主要集中在以下兩個(gè)方面。第一，從客觀規(guī)律層面來(lái)看，東亞各國(guó)相對(duì)多元化的福利制度為總結(jié)這一區(qū)域的福利體制帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。囿于20世紀(jì)80年代以來(lái)標(biāo)準(zhǔn)福利模板的破碎，東亞各國(guó)的福利設(shè)計(jì)不但需要在充分考慮本國(guó)物質(zhì)條件的前提下審慎推動(dòng)福利建設(shè)，而且需要在有效迎合民眾對(duì)于福利建設(shè)期待的基礎(chǔ)上合理分配福利責(zé)任，因而這使得本土化的福利建設(shè)思路成為東亞國(guó)家的必然選擇；考慮到東北亞及東南亞各個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及地緣方面的巨大差異，建設(shè)不同框架的福利體系并選擇不同形式的發(fā)展路徑在實(shí)踐上似乎就變得異常合理了。第二，從主觀規(guī)律層面來(lái)看，東亞福利體制研究在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)資料方面的缺陷也使得該議題難以得出準(zhǔn)確定論。相比于西方各國(guó)較為健全的統(tǒng)計(jì)分析，東亞地區(qū)內(nèi)部不但尚缺乏完整且直接的含納多國(guó)數(shù)據(jù)的大范圍資料庫(kù)，而且在國(guó)際合作的過(guò)程中也難以形成不同話(huà)語(yǔ)體系下令人信服的共同結(jié)論。因而正如中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者古（Ku）所言：“由于東亞福利的發(fā)展落后，迄今在該地區(qū)的跨國(guó)家的合作很少有一致的、長(zhǎng)期的努力。不容置疑的事實(shí)是現(xiàn)有的作品和書(shū)面國(guó)家案例報(bào)告研究大多是由不同國(guó)家的作者寫(xiě)的，這只能延緩真正的東亞社會(huì)政策比較研究的到來(lái)?！?/p>

基于此，未來(lái)東亞福利體制的相關(guān)研究需要在以下三個(gè)方面得到加強(qiáng)。第一，應(yīng)當(dāng)正視相關(guān)研究的理論難點(diǎn)和學(xué)術(shù)困惑，在保持適度包容性的前提下開(kāi)展具體討論。東亞福利體制研究自20世紀(jì)80年代中期起步，目前尚處于理論建構(gòu)與完善時(shí)期，因而在研究過(guò)程中存在諸多現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議具有一定的合理性，所以學(xué)者們?nèi)匀恍枰谖磥?lái)的研究過(guò)程中保持較大的寬容度，將研究議題進(jìn)行進(jìn)一步聚焦，在相關(guān)爭(zhēng)議與交鋒過(guò)程中深化對(duì)于該議題的認(rèn)知。第二，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)統(tǒng)計(jì)學(xué)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，在強(qiáng)化國(guó)際間學(xué)術(shù)合作基礎(chǔ)上推動(dòng)數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)。未來(lái)的相關(guān)研究應(yīng)當(dāng)針對(duì)域內(nèi)域外國(guó)家進(jìn)行更大范圍的實(shí)證調(diào)查，通過(guò)直接的學(xué)理調(diào)查來(lái)了解東亞地區(qū)福利組合的基本特點(diǎn)、民眾的滿(mǎn)意程度和未來(lái)建構(gòu)的期待方向；由于該類(lèi)型實(shí)證調(diào)查的難度較大，跨區(qū)域的單獨(dú)調(diào)查可能存在政治障礙，因而可以有效利用多國(guó)學(xué)者的數(shù)據(jù)收集來(lái)形成更為豐富的數(shù)據(jù)庫(kù)。第三，應(yīng)當(dāng)引領(lǐng)學(xué)術(shù)共同體的成長(zhǎng)，尤其應(yīng)當(dāng)積極培育中青年學(xué)者在學(xué)術(shù)研究中的對(duì)話(huà)能力。東亞福利體制研究近年來(lái)之所以能夠快速發(fā)展，其原因之一是中青年學(xué)者不斷涌現(xiàn)，未來(lái)相關(guān)研究也同樣有賴(lài)于年輕學(xué)者的成長(zhǎng)。特別是對(duì)于中國(guó)大陸學(xué)者而言，盡管其外文表達(dá)能力和統(tǒng)計(jì)分析能力都持續(xù)提升，但是對(duì)于相關(guān)議題的反思仍然難以融入主流學(xué)術(shù)界，因而應(yīng)當(dāng)不斷錘煉青年學(xué)者的學(xué)術(shù)敏感性，提升青年學(xué)術(shù)共同體對(duì)于該議題的持續(xù)關(guān)注。

（文字編輯：王香麗 責(zé)任校對(duì)：徐朝科）