1 武士革命

藩領(lǐng)導(dǎo)們各自的信仰

無論從好的層面來講，還是從壞的層面來講，明治維新都是一場“武士革命”。

“強(qiáng)兵”“富國”“立憲制”“議會制”是這一時(shí)期的4個(gè)政策目標(biāo)，而薩摩、長州、土佐等藩的領(lǐng)導(dǎo)者各自有著各自的信仰。

西鄉(xiāng)隆盛的團(tuán)隊(duì)希望使日本成為東亞的最強(qiáng)國；大久保利通的追隨者希望由政府來發(fā)展日本的近代工業(yè)，建設(shè)鐵路、港口、道路等基礎(chǔ)設(shè)施；以木戶孝允為中心的團(tuán)隊(duì)一方面想要建立健全的中央財(cái)政，另一方面為了阻止中央集權(quán)政府濫用權(quán)力，最為重視憲法的制定；而板垣退助率領(lǐng)的土佐政治家則希望通過議會，而非憲法，來限制中央集權(quán)政府。

這4個(gè)團(tuán)隊(duì)的共通之處在于，他們在致力于實(shí)現(xiàn)各自路線的過程中，從未想過借助納稅人即農(nóng)民的力量。

“強(qiáng)兵”路線的核心是讓日本與中國在戰(zhàn)場上一決雌雄。與1930年代不同，強(qiáng)兵派還沒想過占領(lǐng)中國的領(lǐng)土。即使是貌似最接近農(nóng)民的板垣退助等人，也沒考慮過讓農(nóng)民成為“民選議院”的成員。板垣退助等人主張的是所謂的“士族民權(quán)”，他們于1881年創(chuàng)建自由黨，可不是為了實(shí)現(xiàn)召開國會以減輕農(nóng)民租稅這樣一個(gè)“淺顯”的目標(biāo)。

關(guān)于這一點(diǎn)，可以參考1884年自由黨大會召開前，千葉縣代表與自由黨總裁板垣退助之間的問答。1884年3月15日，日本政府廢除了逐漸削減地租的公約，把地租固定化。恰好在3月13日，自由黨大會于東京召開。千葉縣代表與板垣退助的問答就發(fā)生在3月13日之前，該史料充分反映了板垣退助的“士族民權(quán)”思想，非常耐人尋味。相關(guān)內(nèi)容如下：

關(guān)于本次修改地租條例，君冢省三（千葉縣人）向板垣曰，政府委實(shí)不講道理，愈發(fā)不能信任。吾輩今朝已打算攜帶減租請?jiān)笗?，交付太政官，忽聞?wù)薷臈l例，大為吃驚。然則無論如何修改，絕非僅止于原狀，必將徹底修改，吾輩應(yīng)如何是好？

對此，板垣退助的回答值得特別注意。垣曰，減租原本乃各地有志者專門盡力之事，自由黨不敢參與，故不可在此席位（自由黨大會）談?wù)摗?h3> 2 第一屆帝國會議

4個(gè)政策目標(biāo)全由士族代表主導(dǎo)推進(jìn)

1890年，第一屆帝國議會召開，政府和自由黨圍繞削減地租問題展開攻防。對于了解這一史實(shí)的人們來說，他們恐怕難以相信，6年前，即1884年，自由黨總裁居然直截了當(dāng)?shù)鼐芙^討論削減地租的問題，理由是不符合自由黨大會的議題。

可是如果有人追溯到“幕末議會論”的演變，應(yīng)該能充分理解板垣退助的立場。幕末政治家之所以提倡“藩主議會”（上院）和“藩士議會”（下院）的必要性，是因?yàn)檫@是一個(gè)可以抑制幕府及各藩藩主的專制、推動大家集思廣益的制度，是一個(gè)可以使日本與歐美關(guān)系對等的制度。他們提倡“幕末議會論”，是為了動員全體武士階級的意志，進(jìn)而推動日本的近代化。至于幫農(nóng)民減稅這類“低維度”的問題，并不在他們的考慮范圍之內(nèi)。

關(guān)于這一點(diǎn)，木戶派的“憲法制定論”同樣如此。如果讀者還記得第八章中介紹的井上馨建議書，應(yīng)該就能立刻明白木戶派的想法。木戶派的目的是建立一個(gè)天皇、政府、議會權(quán)責(zé)分明的國家秩序，即使需要圍繞這個(gè)目的展開“眾議”，也要把“眾議”的參與者限制在聚集了舊大名（華族）和舊武士（士族）的“上院”。等到制度完備、“下院”的權(quán)限被嚴(yán)格限制之后，農(nóng)民等才能把代表送到“下院”。事實(shí)上，1889年2月成立的明治憲法體制與該派的這一主張非常接近。

至于主張通過工業(yè)化來改善國民生活的富國派，從他們推進(jìn)政策的方式來看，他們徹頭徹尾主張武士、士族專制。如前所述，五代友厚作為該派核心領(lǐng)導(dǎo)人之一，認(rèn)為：“如我國之野蠻情形，唯有以專政推進(jìn)，引導(dǎo)開化進(jìn)步，除此以外，別無他法。”實(shí)在沒辦法解決財(cái)政問題時(shí)，為了確保殖產(chǎn)興業(yè)的資金來源，他會毫不猶豫地提出給農(nóng)民增稅。

總而言之，無論是“強(qiáng)兵”，還是“富國”，無論是“立憲制”，還是“議會制”，這4個(gè)政策目標(biāo)全部由武士（士族）的代表主導(dǎo)推進(jìn)。人們常常把西鄉(xiāng)隆盛稱為“不平士族”（心懷不滿的士族），把板垣退助的主張稱為“士族民權(quán)”。按照這種講法，我們可以把大久保利通稱為“富國士族”，把木戶孝允的主張稱為“士族立憲”。

不過，這里的意思并不是說，因?yàn)槊髦尉S新是“武士革命”，所以有其局限性。事實(shí)上，是他們迅速懂得歐美“富強(qiáng)”的原因，甚至在幕末時(shí)期就明白了立憲制的必要性；是他們推翻了幕府，廢除了藩制，消除了武士特權(quán)，制定了國民皆兵、國民皆教育的制度；是他們移植了近代工業(yè)，建立了立憲制的基礎(chǔ)。“武士革命”確實(shí)是一場偉大的近代化革命。

3 彼此對立

他們被迫成為在野勢力

如果西鄉(xiāng)隆盛、大久保利通、木戶孝允、板垣退助等人不曾是“武士革命”的“同志”，那么在走下一步棋時(shí)，他們彼此間必然會非常慎重。如果德川慶喜的勢力尚在，那么西鄉(xiāng)隆盛不會因?yàn)樵?873年10月的“征韓論政變”中落敗而率兵返回鹿兒島。事實(shí)上，在1874年“出兵臺灣”時(shí)，西鄉(xiāng)隆盛和大久保利通未曾因東亞政策而彼此對立、互不相讓，有些人在面對敵人時(shí)會耐心、理智地采取行動，可是面對“同志”時(shí)，卻往往任由憤怒影響自己的行為。

同樣，1874年1月《民選議院設(shè)立建白書》的出現(xiàn)也和這因素有關(guān)。倘若板垣退助等人真心考慮讓納稅人享有參政權(quán)，該建白書就和1867年的“薩土盟約”存在本質(zhì)差異。畢竟當(dāng)時(shí)的納稅人只有農(nóng)民，“薩土盟約”主張的兩院制卻只打算讓武士享有參政權(quán)。

板垣退助等人所謂的“民選議會”其實(shí)是“士族議會”，其本質(zhì)與“幕末議會論”相同，只不過為了凸顯自己的博學(xué)，才采用了“民選議院”這個(gè)稱呼。面對維新革命的同志，他們表現(xiàn)得有些傲嬌。

武士們迅速懂得歐美“富強(qiáng)”的原因，甚至在幕末時(shí)期就明白了立憲制的必要性。

提交了《民選議院設(shè)立建白書》之后，他們選擇遠(yuǎn)離權(quán)力的中心。然而歷史太過殘酷，他們最終被迫成為在野勢力。

不僅是西鄉(xiāng)隆盛和板垣退助運(yùn)氣不佳，把制定憲法放在第一順位的木戶孝允同樣欠缺運(yùn)氣。木戶孝允沒有具體考慮開設(shè)議會的日程表，與此相反，板垣派雖然把農(nóng)民參加議會的問題放到遙遠(yuǎn)的未來考量，卻迫切期盼著能盡早召開士族議會，而且他們把士族議會定位為“下院”（“民選議院”），而非“上院”。盡管木戶派與板垣派的立憲制構(gòu)想相去甚遠(yuǎn)，他們還是較易展開合作。其后，木戶孝允和板垣退助相繼返回政府，進(jìn)而推動明治天皇在1875年4月頒布了《漸次建立立憲政體之詔 書》。

既然選擇了合作，就該竭盡全力維持合作。然而板垣退助卻又一次選擇靠近維新革命的“同志”西鄉(xiāng)隆盛，木戶孝允則選擇相信大久保利通。最終，這個(gè)讓板垣退助與西鄉(xiāng)隆盛斷開聯(lián)系、讓木戶孝允與大久保利通背道而馳的“大阪會議”體制僅僅存活了半年時(shí)間。

新書速遞

精準(zhǔn)表達(dá)

作者：[日]高田貴久

出版社：后浪丨江西人民出版社

出版日期：2018年8月

定價(jià)：38.00元

一份優(yōu)秀的方案一定具備兩個(gè)條件：合理思考和妥當(dāng)表達(dá)。本書以此為切入點(diǎn)，歸納總結(jié)了4種能力—邏輯思考能力、驗(yàn)證假說能力、設(shè)計(jì)會議能力、制作商務(wù)文本能力。至今暢銷日本十余年。

自我驅(qū)動心理學(xué)

作者：[美]史蒂文·貝格拉斯/STEVEN BERGLAS

出版社：后浪丨江西人民出版社

出版日期：2018年9月

定價(jià)：42.00元

作者是一位臨床心理學(xué)家，也是哈佛醫(yī)學(xué)院附屬機(jī)構(gòu)的成員，長期關(guān)注職場問題。他以社會文化為背景，深度揭示了各種職業(yè)心理病的成因，并以大量的真實(shí)事件為案例，介紹了紓解職業(yè)心理問題的一系列方法。

宋徽宗

作者：[美]伊沛霞

出版社：理想國|廣西師范大學(xué)

出版日期：2018年8月

定價(jià)：118.00元

伊沛霞教授積數(shù)十年之力撰成《宋徽宗》，成為英文世界為這位皇帝撰寫的首部完整傳記，力圖矯正大眾對徽宗“腐化、昏庸”的偏見，還原一個(gè)繁榮國度的君主不斷追求卓越榮耀的雄心—盡管這份雄心以悲劇收場。