鐘志鵬

【摘 要】隨著我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)穩(wěn)步發(fā)展，國(guó)家法律體系日益完善，人民法律意識(shí)逐漸提升，知法、守法、懂法是保障國(guó)民切實(shí)利益重要途徑，其中合同作為雙方約定俗成，保障雙方權(quán)益的主要依據(jù)之一，需依據(jù)法律予以設(shè)立，以便在人們發(fā)生合同糾紛時(shí)，可依據(jù)合同處理糾紛，降低雙方損失，保障雙方合法權(quán)益，本文通過(guò)對(duì)保理合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與金融借款合同糾紛能否并案審理進(jìn)行分析，以期維護(hù)合同雙方合法利益。

【關(guān)鍵詞】保理合同；債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；金融借款合同；糾紛；并案審理

保理即保付代理（托收保付），屬于綜合性金融類(lèi)服務(wù)形式，買(mǎi)賣(mài)雙方依據(jù)訂立合同（包括服務(wù)、貨物銷(xiāo)售等形式），將應(yīng)收賬款交由保理商（保理服務(wù)金融機(jī)構(gòu)），并負(fù)責(zé)提供信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保、銷(xiāo)售賬戶(hù)管理、賬款催收、買(mǎi)方資信評(píng)估、資金融通等服務(wù)，保理合同則為服務(wù)方與被服務(wù)方依據(jù)約定簽署的極具法律效力的文件，為保障雙方利益奠定基礎(chǔ)。在保理合同履行進(jìn)程中，會(huì)遇到其中債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、金融借款合同發(fā)生沖突的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響合同雙方權(quán)益，為此探究保理合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與金融借款合同糾紛能否并案審理顯得尤為重要。

一、分析保理合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的關(guān)聯(lián)

為使保理合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與金融借款合同糾紛并案審理可行性分析更為客觀(guān)，需對(duì)保理合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系進(jìn)行分析。金融借款合同從屬合同有質(zhì)押合同、保證合同及擔(dān)保合同等構(gòu)成，無(wú)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，保理合同屬于金融貸款合同，為此可以依據(jù)金融借款合同糾紛處理相關(guān)法律分析保理合同，對(duì)該合同法律適用性及平衡性進(jìn)行分析，金融借款合同需依據(jù)合同主張權(quán)利并提出訴訟，繼而有效消除法律爭(zhēng)議，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依據(jù)保理合同形成，可并案審理達(dá)到減少訴累的目的。質(zhì)押合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所適用的法律存在差異，需依據(jù)相關(guān)法律依據(jù)有名合同方式進(jìn)行處理，無(wú)法進(jìn)行類(lèi)比或并案處理。

金融借款合同可以依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂，二者并無(wú)法律層面上的從屬關(guān)系，為此不可認(rèn)為加設(shè)并列關(guān)系，基于我國(guó)法律呈并列關(guān)系法律不可并案審理，需從客觀(guān)事實(shí)角度考量是否予以二者并案，這一點(diǎn)需依據(jù)具體案情進(jìn)行分析。例如，若合同中債務(wù)人未參在任何形式保理金融借款合同中與他方構(gòu)成借貸關(guān)系，且不明晰金融借款標(biāo)的，以及是否發(fā)生借貸關(guān)系，則無(wú)法強(qiáng)行要求債務(wù)人依法履行金融借款合同權(quán)責(zé)。相反，若金融合同借款合同方依據(jù)法律途徑搜集相關(guān)證據(jù)，能證明債務(wù)人存在法律上的借貸關(guān)系，則要求其依法履行合同義務(wù)，承擔(dān)法律責(zé)任，同時(shí)不可與保理合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并案審理[1]。

二、分析保理合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓合及金融機(jī)構(gòu)同所需承擔(dān)的義務(wù)

保理合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不屬于同一法律關(guān)系，享有合法債權(quán)的金融機(jī)構(gòu)，其是否可依法要求債務(wù)人在同案中承擔(dān)履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的債務(wù)是研究重點(diǎn)，若將金融機(jī)構(gòu)需要債務(wù)人履行承擔(dān)債務(wù)與保理合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓并列而論，將改變合同雙方性質(zhì)，若金融機(jī)構(gòu)在債務(wù)人同時(shí)承擔(dān)保理合同義務(wù)期間，申請(qǐng)判決先行要求債務(wù)人履行金融借款合同，而后依據(jù)保理合同歸還債務(wù)人債權(quán)，相關(guān)法院則超出訴訟請(qǐng)求，為此依據(jù)以上合同應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)來(lái)講，無(wú)法將保理合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與金融借款合同并案審理，法院應(yīng)要求金融機(jī)構(gòu)另行提起訴訟，使各個(gè)合同能依法裁決，保障合同雙方合法權(quán)益[2]。

三、分析保理合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與金融借款合同是否能并行

以抗辯、救濟(jì)角度為切入點(diǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與金融借款合同不能并案審理，其中獨(dú)立救濟(jì)途徑、獨(dú)立抗辯權(quán)屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同特性，在發(fā)生供需合同權(quán)義關(guān)系時(shí)，供需合同合法性審查、真實(shí)性審查、違約責(zé)任致債權(quán)債務(wù)關(guān)系變化審查等，需依據(jù)獨(dú)立法律關(guān)系進(jìn)行處理，使供貨質(zhì)量爭(zhēng)議、數(shù)量正義及合同履行情況等正義得以解決。保理合同締約需以基礎(chǔ)合同為前提，二者無(wú)主從合同屬性，屬于獨(dú)立合同，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)保理合同效力無(wú)影響，保理商可依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張債權(quán)，債務(wù)人不受保理合同約束，并具有抗辯權(quán)，保理商、債務(wù)人及債權(quán)人可依據(jù)約定簽署變更合同，若三方無(wú)約定，債權(quán)人與債務(wù)人基礎(chǔ)合同出現(xiàn)保理商無(wú)法落實(shí)保理目標(biāo)現(xiàn)象，則可依法請(qǐng)求接觸保理合同，或要求債權(quán)人承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任并賠償損失。

金融借款合同條件是保理合同救濟(jì)及抗辯基礎(chǔ)，金融借款合同為保理合同雙方維護(hù)自身權(quán)益的依據(jù)，通過(guò)對(duì)金融借款合同違約、履行及效力等因素進(jìn)行分析，跳脫供需合同關(guān)系，對(duì)保理雙方權(quán)利及義務(wù)進(jìn)行分析，并得出抗辯理由，確保救濟(jì)途徑清晰明了[3]。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同基于保理合同產(chǎn)生，與金融借款合同呈相互獨(dú)立關(guān)系，同時(shí)金融借款合同與其在形式上存在關(guān)聯(lián)，但并無(wú)法律上的關(guān)聯(lián)?；诖?，保理合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與金融借款合同糾紛不可并案審理，主要源于二者并案審理無(wú)法保障訴訟雙方地位平等，糾紛處理效果并不理想，還會(huì)發(fā)生合同雙方權(quán)義調(diào)節(jié)失衡消極現(xiàn)象，無(wú)法彰顯我國(guó)司法公正，為此二者不應(yīng)并案審理，應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定另行起訴，繼而達(dá)到保障合同雙方法律權(quán)利與義務(wù)的目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 郭文政.保理合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與金融借款合同糾紛能否并案審理[J].法制與社會(huì)，2016（17）：108-109.

[2] 呼琦.保理合同糾紛在司法實(shí)踐中的問(wèn)題分析[J].現(xiàn)代交際，2018（12）：62，61.

[3] 楊景升.保理合同的適用問(wèn)題研究[D].天津師范大學(xué)，2016.