何翠萍

【摘 要】作為獨(dú)立部門(mén)的經(jīng)濟(jì)法，其法律責(zé)任的獨(dú)立地位一直受到民商法和行政法的拷問(wèn)和調(diào)侃。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)和全面推進(jìn)依法治國(guó)的語(yǔ)境下，深入探究經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，不僅僅是對(duì)其基礎(chǔ)理論的創(chuàng)新，也從實(shí)踐角度對(duì)其調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)糾紛的失恰性、經(jīng)濟(jì)司法的完善起到推動(dòng)作用。從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性為研究起點(diǎn)，客觀分析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他法律部門(mén)的不同，為經(jīng)濟(jì)發(fā)的創(chuàng)新和發(fā)展提出策略，為理論完善和司法實(shí)踐提供基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；獨(dú)立性

法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任獨(dú)立性一直存在爭(zhēng)論，一部分學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是對(duì)民事、行政以及刑事責(zé)任的綜合系統(tǒng)提升，絕非一般一般意義的簡(jiǎn)單相加，但該說(shuō)法使經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的創(chuàng)新性得到禁錮。另一種說(shuō)法則推崇經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立于民事、行政以及刑事三種責(zé)任，是與之并列的責(zé)任，并且不同于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任，該說(shuō)法過(guò)于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，忽視其兼容性、開(kāi)放性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)部門(mén)法方的精煉提升。兩種基本爭(zhēng)論從經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)角度看，使學(xué)者們陷入自設(shè)的法學(xué)陷阱，不利于經(jīng)濟(jì)法自身的創(chuàng)新完善[1]。

一、經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的論證

（一）基于法本位-利益，探究其責(zé)任獨(dú)立性

從權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和利益的關(guān)系簡(jiǎn)述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性?；诜ū疚?，利益是法律權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)，而義務(wù)和權(quán)利互補(bǔ)且相互依存，責(zé)任又為義務(wù)履行提供保障。四者環(huán)環(huán)相扣，成為相互制掣的系統(tǒng)。單獨(dú)從經(jīng)濟(jì)法部門(mén)而言，特定的利益決定經(jīng)濟(jì)法部門(mén)的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)決定其特殊的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。從法本位產(chǎn)生的邏輯基礎(chǔ)而言，經(jīng)濟(jì)法利益決定經(jīng)濟(jì)法權(quán)利進(jìn)而決定經(jīng)濟(jì)法義務(wù)，最終產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

（二）基于部門(mén)法的產(chǎn)生，探究其責(zé)任獨(dú)立性

特定的對(duì)象是部門(mén)法產(chǎn)生的基礎(chǔ)，基于特定調(diào)節(jié)對(duì)象，即特定社會(huì)關(guān)系形成經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立部門(mén)。但深入研究部門(mén)法的形成可以追溯其產(chǎn)生的原因，也可以探究其責(zé)任的獨(dú)立性。在此基于經(jīng)濟(jì)學(xué)法理研究部門(mén)法產(chǎn)生的鏈條。經(jīng)濟(jì)利益即經(jīng)濟(jì)法的法本位，提示了行為人的根本動(dòng)機(jī)，而動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)行為的產(chǎn)生，人與人之間的行為構(gòu)成社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)，并在穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系上形成社會(huì)規(guī)范，約定俗成的社會(huì)規(guī)范最終會(huì)上升為國(guó)家意志即法律[2]。按照經(jīng)濟(jì)法形成的法理邏輯，利益源頭支配下的行為最終形成一定時(shí)期的社會(huì)關(guān)系，其法律內(nèi)容不外乎對(duì)權(quán)權(quán)益、義務(wù)以及責(zé)任的規(guī)定，也就遵循特定的法理路線(xiàn)，即利益類(lèi)型決定社會(huì)關(guān)系，決定特定的法律關(guān)系，而法律關(guān)系圍繞特定的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任以工具的形式維護(hù)特定利益。遵循經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生動(dòng)機(jī)，動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)行為，行為產(chǎn)生社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系上升為社會(huì)規(guī)范并進(jìn)一步抽象為法律，而法律圍繞權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，三位一體維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益。

（三）基于法律責(zé)任分類(lèi)，探究其責(zé)任獨(dú)立性

1、深層劃分法律責(zé)任形式

拋開(kāi)其他獨(dú)立部門(mén)法，法律從縱深方向研究主要分為補(bǔ)償責(zé)任、懲罰責(zé)任和強(qiáng)制制裁責(zé)任。民事責(zé)任從深層次角度分析，由補(bǔ)償和強(qiáng)制責(zé)任構(gòu)成。行政責(zé)任責(zé)任則有補(bǔ)償、懲罰以及強(qiáng)制制裁責(zé)任深層次責(zé)任構(gòu)成。刑事責(zé)任兼又懲罰和強(qiáng)制制裁責(zé)任構(gòu)成，從責(zé)任劃分的深層次而言，同樣作為獨(dú)立部門(mén)法的經(jīng)濟(jì)法其法律責(zé)任也可以由三種深層責(zé)任組合構(gòu)成，但不能以此否定其責(zé)任的的獨(dú)立性，并以此駁斥經(jīng)濟(jì)法責(zé)任只是對(duì)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的組合。

2、經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)

推究到經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性反應(yīng)其基本特征。從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)可知，基于社會(huì)利益直接反應(yīng)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，當(dāng)社會(huì)利益受到侵害，經(jīng)濟(jì)法則會(huì)調(diào)用社會(huì)力量維護(hù)社會(huì)利益，由于社會(huì)力量的天然分散性不利于社會(huì)利益的維護(hù)，因此，需要憑借國(guó)家權(quán)威凝聚力量，也就體現(xiàn)懲罰性以及強(qiáng)制制裁責(zé)任。而經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)性決定其補(bǔ)償性責(zé)任的到位[3]。因此，從經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)來(lái)看，其社會(huì)利益的根本性、經(jīng)濟(jì)性以及對(duì)公共權(quán)力的依賴(lài)性決定其責(zé)任構(gòu)成必須是懲罰性、補(bǔ)償性以及強(qiáng)制性的統(tǒng)一。

（四）明確經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任元素

賠償、罰款等不可在再分的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任，并形成獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，因此，財(cái)政性或非財(cái)政性責(zé)任元素都是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈上的組成環(huán)節(jié)，并不具有部門(mén)法責(zé)任的獨(dú)立性，有力的駁斥了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)責(zé)任的簡(jiǎn)單相加的論點(diǎn)。

（五）責(zé)任權(quán)利主體的多數(shù)性決定獨(dú)立性

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任權(quán)利主體呈現(xiàn)出多數(shù)性，因此對(duì)其法律責(zé)任的追求以及適用的法律程序明顯有別于其他部門(mén)法。同樣是欺詐罪，民法關(guān)于欺詐合同的訂立限定了特定的民事主體，即合同雙方；若欺詐信息是以短信或郵件等形式，則追究其經(jīng)濟(jì)責(zé)任。不同于民事、行政以及刑事責(zé)任權(quán)利主體，責(zé)任對(duì)象的“多數(shù)”特征決定權(quán)利主體的法律責(zé)任具有獨(dú)立性。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立前提以及責(zé)任獨(dú)立的必然性研究

（一）與其他部門(mén)法不交叉重疊的獨(dú)特調(diào)整對(duì)象是其責(zé)任獨(dú)立的前提

作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，和其他獨(dú)立法律部門(mén)不存在調(diào)解對(duì)象的重疊交叉，決定各自的獨(dú)立性。盡管民法和經(jīng)濟(jì)法都涉及對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整。但經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系以經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系運(yùn)行的社會(huì)公共性為規(guī)制基礎(chǔ)，因此，經(jīng)濟(jì)法并不涵蓋對(duì)所有經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整。其規(guī)制對(duì)象可以是政府主體為一方，企業(yè)或個(gè)人等市場(chǎng)參與者為另一方主體的經(jīng)濟(jì)規(guī)制關(guān)系。當(dāng)歸屬于經(jīng)濟(jì)范疇的管理對(duì)象出現(xiàn)時(shí)，行政機(jī)關(guān)若參與其中其身份只能是經(jīng)濟(jì)規(guī)制者而不是行政管理者。因此，經(jīng)濟(jì)法和民法、行政法的調(diào)節(jié)對(duì)象界定十分清晰，不存在不同法律部門(mén)交叉，是確保其經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的前提。

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立是發(fā)揮其調(diào)節(jié)作用的需要

不同法律部門(mén)應(yīng)該在相互協(xié)調(diào)、銜接有序的基礎(chǔ)上確立法律責(zé)任機(jī)制。不同行為主體同時(shí)違反多個(gè)法律規(guī)范的現(xiàn)象十分普遍，以法律責(zé)任制度的規(guī)范性為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性為提供保障，明確觸犯經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的主體應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，通過(guò)特殊程序保障法律主體不需承擔(dān)其法律含蓋的法律責(zé)任，進(jìn)一步發(fā)揮其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)和保障作用。

經(jīng)濟(jì)法發(fā)展到現(xiàn)在作為法律界的元老，其法律責(zé)任的相關(guān)理論一定會(huì)存在不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的需要，存在缺位或過(guò)于狹隘的情況。只有法律責(zé)任理論不斷創(chuàng)新，繼承并挑戰(zhàn)傳統(tǒng)理論，不斷發(fā)展創(chuàng)新，對(duì)經(jīng)濟(jì)法缺乏自己獨(dú)立法律責(zé)任時(shí)需援引其他部門(mén)法責(zé)任的問(wèn)題進(jìn)一步重視，在正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法傳統(tǒng)法律責(zé)任理論的基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展完善，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性推動(dòng)傳統(tǒng)法律責(zé)任的發(fā)展。

三、完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立訴訟程序，完善立法和為司法實(shí)踐提供支撐

經(jīng)濟(jì)法解決的社會(huì)關(guān)系具有獨(dú)特性，而經(jīng)濟(jì)糾紛的處理程序應(yīng)當(dāng)和實(shí)體法相適應(yīng)。構(gòu)建實(shí)際意義上的經(jīng)濟(jì)審判庭應(yīng)當(dāng)是對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體法以及程序法的構(gòu)建，并進(jìn)一步落實(shí)到司法實(shí)務(wù)中去?？梢詤⒄彰穹ㄌ貏e訴訟制度，設(shè)置暫時(shí)的經(jīng)濟(jì)法訴訟程序，并在此基礎(chǔ)上逐漸完善經(jīng)濟(jì)訴訟，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)法訴訟原告范圍、以國(guó)家以及經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)為起訴對(duì)象，并進(jìn)一步明確訴訟目的是維護(hù)社會(huì)整體利益。

在法院內(nèi)部依照經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序法設(shè)置經(jīng)濟(jì)審判庭等專(zhuān)門(mén)的審判機(jī)構(gòu)，審理適用的經(jīng)濟(jì)訴訟和糾紛案。調(diào)節(jié)對(duì)政府經(jīng)濟(jì)管理職能部門(mén)損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的不當(dāng)管理行為提起公訴的案件，并不斷完善經(jīng)濟(jì)審判庭的受案范圍，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)法案件處理范圍，提升經(jīng)濟(jì)法的可訴性。

進(jìn)一步完善經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、受害人及其親屬的公益訴訟權(quán)，并以公益訴訟代表制度的不斷完善為其提供保障。并通過(guò)公益訴訟受案范圍、舉證責(zé)任、公益法庭的設(shè)立彰顯經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，同時(shí)落實(shí)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任保障社會(huì)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公共效益。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉云珍，李鐵軍.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性——文獻(xiàn)綜述[J].商，2012（08）：132.

[2]程夏靜. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立與類(lèi)型化研究[D].武漢工程大學(xué)，2017.

[3]陶俊輝.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性研究[J].商，2016（23）：260.